肖文飛

沈曾植（1850～1922年），字子培，號(hào)乙盦，又號(hào)巽齋，晚號(hào)寐叟、巽齋老人等。浙江嘉興人，光緒庚辰（1880年）進(jìn)士。歷官刑部主事、員外郎、郎中，總理各國事務(wù)衙門章京，借補(bǔ)外務(wù)部員外郎，江西廣信府知府，江西按察使，安徽提學(xué)使，署安徽布政使，護(hù)理安徽巡撫。乙巳（1917年）張勛復(fù)辟時(shí)拜授學(xué)部尚書。還曾主講武昌兩湖書院，上海南洋公學(xué)（今上海交通大學(xué)前身）監(jiān)督。

沈曾植為晚清民初碩學(xué)通儒，為我國近代在國內(nèi)外有影響的著名學(xué)者。王國維評(píng)價(jià)為“趣博而旨約，識(shí)高而議平”，既“繼承前哲”又“開創(chuàng)來學(xué)”，“使后之學(xué)術(shù)變而不失其正者，其必由先生之道矣”，在近代學(xué)術(shù)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，“學(xué)者得其片言，具其一體，猶足以名一家，立一說”，是有清以來三百年學(xué)術(shù)集大成者和繼往開來者①；王森然評(píng)價(jià)他為“浙江守舊派最后之大人物，并為舊時(shí)代舊人物之魯?shù)铎`光，博學(xué)堅(jiān)貞”。②

在書法上，沈曾植也取得了很高的成就。沙孟海評(píng)價(jià)他“開古今書法未有之奇境”③，王森然認(rèn)為他“包康尊魏卑唐之說，在先生若無聞之，故其所成，較包、康為大。”④

關(guān)于沈曾植書法的淵源及演變，馬宗霍、金蓉鏡、沙孟海、王蘧常都有過簡(jiǎn)潔的描述。

馬宗霍評(píng)：“寐叟執(zhí)筆頗師安吳。早歲欲仿山谷，故心與手忤，往往怒張橫決，不能得勢(shì)；中擬太傅，漸有入處；暮年作草，遂爾抑揚(yáng)盡致，委曲得宜，真如索征西所謂和風(fēng)吹林，偃草扇樹，極繽紛離披之美。有清一代草書，尤推后勁，不僅于安吳為出藍(lán)也?！雹?/p>

金蓉鏡評(píng)：“先生書蚤精帖學(xué)，得筆于包安吳，壯嗜張廉卿，嘗欲著文以明其書法之源流正變，及得力之由。其后由帖入碑，融南北書流為一冶，錯(cuò)綜變化，以發(fā)其胸中之奇，幾忘紙筆，心行而已?！雹?/p>

王蘧常認(rèn)為沈曾植學(xué)書從晉唐入手，致力于鐘繇，后轉(zhuǎn)學(xué)碑，對(duì)包世臣的“安吳筆法”頗為推崇，并受到張?jiān)ａ?、吳讓之的影響。此外，也寫過黃庭堅(jiān)諸帖及大篆。晚年又取黃道周、倪元璐兩家筆法，參分隸而加以變化。沈曾植對(duì)唐人寫經(jīng)、流沙墜簡(jiǎn)也極用力。王蘧常認(rèn)為沈曾植“晚年變法”或亦得力于此二者。⑦

沙孟海認(rèn)為沈曾植早年學(xué)的包世臣、吳讓之一派，晚年所取法黃道周、倪元璐，功夫依舊用到鐘繇、索靖身上。⑧

而后來沃興華的《沈曾植書法藝術(shù)初論》⑨及《插圖本中國書法史》之《碑帖結(jié)合》⑩、菅野智明的《〈寐叟題跋〉的書法》及張惠儀的《沈曾植書法研究》等，基于前人的基礎(chǔ)并結(jié)合具體作品的分析，對(duì)沈曾植書法淵源及演變的描述則更趨具體細(xì)致。

上述對(duì)沈曾植書法的淵源和演變過程已經(jīng)勾勒得比較清晰，不乏精辟之論，但在某些方面，還需要更多的文獻(xiàn)資料支持。

現(xiàn)對(duì)沈曾植書法演變過程中的被人忽略或是已經(jīng)提及但缺少資料佐證的幾個(gè)點(diǎn)做一些闡述，而為人熟知的方面則不復(fù)贅述。

翁同龢的影響

通籍后的一段時(shí)間，沈曾植的書法呈現(xiàn)出顏體風(fēng)格，一方面與當(dāng)時(shí)的書法大環(huán)境有關(guān)，另一方面，也與翁同龢有關(guān)。

光緒二年（1880年），沈曾植參加會(huì)試，翁同龢是他的副考官，二者從此有了師生之宜。歷朝歷代，主一代文壇領(lǐng)袖的文風(fēng)和書風(fēng)歷來就是士子們模仿的對(duì)象，一方面是對(duì)其人格與學(xué)問的景仰，另一方面，如果該領(lǐng)袖是把持生殺予奪的考官，投其所好也能為自己的科舉考試添加一個(gè)砝碼。在宋代就曾有“趨時(shí)貴書”的說法。翁同龢是這個(gè)時(shí)代的文壇盟主，也是書壇盟主—學(xué)顏的大家，其書風(fēng)自然受到學(xué)子們的關(guān)注和效仿。鄭孝胥就因翁同龢好錢澧（1740～1795年）書法而對(duì)錢書用功，而馬宗霍在《書林紀(jì)事》中也記載了李瑞清為投翁同龢?biāo)枚鴮W(xué)錢澧的事情。沈曾植中式后，與翁同龢聯(lián)系比較密切，翁同龢在日記中也記錄過與沈曾植一起談碑論帖、欣賞書畫的事情。耳濡目染，沈曾植書法受翁同龢的影響而以顏體為主要的創(chuàng)作風(fēng)格也就是自然而然的事情，時(shí)間為通籍后的幾年時(shí)間。沈曾植1890年九月為鄭孝胥所作《奉送蘇盦先生南歸》可看出這種影響，只是筆力還比較弱。

張?jiān)ａ摰挠绊?/p>

前人提到過沈曾植書法受張?jiān)ａ摰挠绊?，但一直沒有實(shí)證。

以張?jiān)ａ摦?dāng)時(shí)在書法界的影響（康有為在《廣藝舟雙楫》里稱譽(yù)張?jiān)ａ摓榧畬W(xué)之大成者），沈曾植書法受張?jiān)ａ撚绊懯呛茏匀坏氖虑椤ｊ愓皴フJ(rèn)為沈曾植曾于1898年至1900年應(yīng)張之洞之邀在武昌主持過兩湖書院史席，而張?jiān)ａ?0年前也曾在武昌江漢書院、襄陽鹿門書院一代講學(xué)，“留下的遺墨當(dāng)不會(huì)少，沈曾植得見這些作品并受其感染，應(yīng)當(dāng)是毫無問題的”，但也僅僅是猜測(cè)。

今查到更直接的證據(jù)證明沈曾植確實(shí)是受過張?jiān)ａ摰挠绊?，而且這種影響是當(dāng)面的。1885年9月25日，沈曾植等招同人宴集，張?jiān)ａ撛谧?。而張?jiān)ａ搧肀本┑脑?，是送兩個(gè)兒子參加鄉(xiāng)試。席間或席后，沈曾植與張?jiān)ａ撜務(wù)摴P法。袁昶在1885年9月28日的日記中記錄：

送濂卿先生出都，赴保定蓮池書院?！优嗲叭张c廉翁（張?jiān)ａ摚┱搱?zhí)筆須錬名指之力，與食指、中指相抵，功候殊不易到。

從張?jiān)ａ摰志?885年8月14日）到離京（1885年9月28日），時(shí)間間隔有近一月半。沈曾植與張?jiān)ａ撘娒娴臋C(jī)會(huì)不僅僅是這一次，1885年9月8日沈曾植赴袁昶招集，張?jiān)ａ撘苍谧?。此時(shí)的張?jiān)ａ撛跁ㄉ弦严泶竺芸赡苌蛟部吹搅藦堅(jiān)ａ摷聪瘯鴮懙倪^程，因?yàn)閺堅(jiān)ａ撚兴臈l屏?xí)?zèng)沈曾植，操筆探討書法的可能性也是有的。

袁昶1888年9月13日記記錄了其向張?jiān)ａ撨祮柟P法并向沈曾植求證的事情，可見沈曾植對(duì)張?jiān)ａ摃ó?dāng)有很深的體會(huì)。

沈曾植與張?jiān)ａ摰穆?lián)系應(yīng)該是比較緊密的，常有書信往來，王彥威（1842～1904年）就曾致函沈曾植，要沈曾植給遠(yuǎn)在武昌的張?jiān)ａ搶懶?，為其《秋燈課詩圖》題字。

鄭孝胥也記錄了沈曾植和他共觀張?jiān)ａ摽值那闆r，以及對(duì)筆法的思考。

對(duì)唐人寫經(jīng)的學(xué)習(xí)

沈曾植對(duì)唐人寫經(jīng)的學(xué)習(xí)在前人的研究中被偶爾提到，但沒有引起足夠的重視，具體時(shí)間也沒有明確。事實(shí)上，沈曾植于唐人寫經(jīng)用功之巨之深超乎了我們的想象，他也是最早把寫經(jīng)風(fēng)格應(yīng)用到書法創(chuàng)作中的書家之一。

沈曾植對(duì)唐人寫經(jīng)的關(guān)注至少不晚于1890年，鄭孝胥在1890年3月9日的日記就記載王仁堪（可莊）為沈曾植臨習(xí)過唐人寫經(jīng)。

繆荃孫1893年8月30日的日記也有記載：“子培乞唐經(jīng)乙片去。”一個(gè)“乞”字勾畫出沈曾植對(duì)唐人寫經(jīng)的渴求。

日本漢學(xué)家內(nèi)藤虎次郎曾于1902年11月15日拜訪沈曾植。兩日后，他遣使送來見面禮—兩支日本仿唐代的毛筆，并附一函。這封后來收錄在《湖南文存補(bǔ)遺·與沈子培》（《內(nèi)藤湖南全集》第十四卷）的信件，為我們提供了這兩支毛筆的特點(diǎn)：

奉上雀頭筆一枝，敝國傳唐氏制筆，有雀頭、柳葉、雞距三種。南都秘府正倉院猶存圣武天皇遺愛（當(dāng)唐開元天寶際）雀頭筆，近日東京筆工勝木仿制者即此。延喜筆一枝，雖系退筆，以其可征當(dāng)時(shí)寫經(jīng)生所用筆式，附上（延喜當(dāng)唐末五代梁時(shí)）。

初見這則材料，對(duì)內(nèi)藤虎次郎如此慎重地單單送沈曾植仿唐筆很是不解。而此前沈曾植于1902年2月14日給羅振玉的信札為我們解除了疑惑：

唐筆幸勿忘。

1901年12月14日，羅振玉起程?hào)|渡，赴日本考察教育事物，內(nèi)藤虎次郎此次拜訪沈曾植便由羅振玉介紹。日本仿唐筆并不是內(nèi)藤虎次郎盲目送給沈曾植的，而是羅振玉受沈曾植所托又通過內(nèi)藤虎次郎轉(zhuǎn)呈。沈曾植的目的是“以其可征當(dāng)時(shí)寫經(jīng)生所用筆式”。沈曾植不僅要在風(fēng)格面貌上趨近唐人寫經(jīng)，而且工具材料上也亦步亦趨，不僅是毛筆制式，還有紙張格式，從流傳下來的作品中，我們可以看到不少沈曾植專制的“唐人寫經(jīng)格”紙，由此也可窺其對(duì)唐人寫經(jīng)的良苦用心。

在《海日樓札叢·海日樓題跋》中，沈曾植所作的唐人寫經(jīng)跋有四篇，其中，有紀(jì)年的兩篇，其中之一作于1916年，之三作于1907年，之二、之四據(jù)許全勝考證推斷也應(yīng)為1907年。此四跋對(duì)唐人寫經(jīng)的制式、用紙都有描述，這又一次說明沈曾植對(duì)唐人寫經(jīng)的關(guān)注不僅僅只限于筆法、結(jié)構(gòu)，更深入到了制式還有材料。另，沈曾植對(duì)羅振玉所藏的一件唐人寫經(jīng)也做過跋。

沈曾植曾向商務(wù)印書館和張?jiān)獫?jì)借閱過唐人寫經(jīng)的資料，而且留在沈曾植手上的時(shí)間還不短。沈曾植還委托繆荃孫幫他收購敦煌寫經(jīng)卷，繆荃孫滿足了他的要求，并送過他敦煌寫經(jīng)石印本。

在沈曾植的影響和帶動(dòng)下，其夫人也是終日臨寫唐人寫經(jīng)。

我們不能就此說沈曾植對(duì)唐人寫經(jīng)的關(guān)注完全是出于書法的目的，當(dāng)然還有學(xué)術(shù)的角度，但沈曾植書法借鑒唐人寫經(jīng)并于此用力是不容懷疑的。沈曾植唐人寫經(jīng)類風(fēng)格作品的成熟時(shí)間在1913年后，沈曾植從關(guān)注唐人寫經(jīng)到臨習(xí)、到寫經(jīng)體風(fēng)格成熟，中間跨度有二十余年。

對(duì)流沙墜簡(jiǎn)的學(xué)習(xí)

從1915年起，章草風(fēng)格的作品開始在沈曾植的題跋中大量出現(xiàn)，由生疏到熟練，逐漸厚重生辣、瀟灑飄逸，而寫經(jīng)風(fēng)格的題跋驟減，這其中受到了黃道周、倪元璐章草風(fēng)格的影響，還有碑如《爨寶子》的影響。是什么原因使沈曾植很快放棄了寫經(jīng)風(fēng)格而轉(zhuǎn)向章草風(fēng)格，如果僅僅歸結(jié)為主要是受黃道周、倪元璐的影響是沒有說服力的，還應(yīng)該有其他更重要的因素，菅野智明也意識(shí)到了這一點(diǎn)，但具體到是什么更重要的因素，語焉不詳。

沙孟海認(rèn)為沈曾植是釋子悟道，一下子把書學(xué)的秘奧豁然貫通了，也即沈曾植成熟的書風(fēng)是突變的。

那么，沈曾植書法的這種變究竟緣于何種原因？我們來看些資料。

在1913年底或1914年初給遠(yuǎn)在日本的羅振玉的一封信中，沈曾植寫道：

漢竹簡(jiǎn)書，近似唐人，鄙向日論南北書派，早有此疑，今得確證，助我張目。前屬子敬代達(dá)攝影之議，不知需價(jià)若干，能先照示數(shù)種否？此為書法計(jì)，但得其大小肥瘦，楷草數(shù)種足矣，亦不在多也。

1914年2月7日，沈曾植給羅振玉寫了另外一封信：

今日得正月廿七日書并《流沙墜簡(jiǎn)》樣張，展示煥然，乃與平生據(jù)金石刻金文懸擬夢(mèng)想儀型不異，用此知古今不隔，神理常存，省覽徘徊，頓（復(fù)）使滅定枯禪復(fù)返數(shù)旬生意。《墜簡(jiǎn)》中不知有章草否？有今隸否？續(xù)有印出，仍望示數(shù)紙。余年無幾，先睹之愿又非尋常比也。

信中提到的“漢竹簡(jiǎn)書”即流沙墜簡(jiǎn)，是英國人斯坦因（Marc Aurel Stein， 1862～1943年）于光緒戊申（1908年）訪古于中國西陲所得的漢晉簡(jiǎn)冊(cè)，均為墨跡，后被帶到英國。此刻，羅振玉、王國維正在日本借助法國漢學(xué)家沙畹（Edouard Chavannes，1865～1918年）博士所提供的流沙墜簡(jiǎn)照片資料編撰《流沙墜簡(jiǎn)》一書。

在第一封信里，沈曾植希望能通過朋友翻拍這些資料，以期先睹為快；在第二封信里，沈曾植表達(dá)了第一次看到《流沙墜簡(jiǎn)》樣張的初步感受。從中我們可窺探到沈曾植的迫切與激動(dòng)。沈曾植關(guān)注流沙墜簡(jiǎn)，更關(guān)注流沙墜簡(jiǎn)中的章草，其迫切之心情溢于言表。

這兩封信證明了沈氏是國內(nèi)最早見到《流沙墜簡(jiǎn)》的人之一。在這兩封信里，沈曾植的急切與興奮溢于言表：一方面，他覺得自己余年無多，希望能盡早地看到這批珍貴資料，更重要的是，他想通過這些資料來驗(yàn)證自己在書法上的一些思考和猜測(cè)。

《流沙墜簡(jiǎn)》中有章草，羅振玉在《流沙墜簡(jiǎn)考釋》中對(duì)《公輔》一簡(jiǎn)就自豪地說：

此簡(jiǎn)章草精絕，雖寥寥不及二十字，然使過江十紙猶在人間，不足貴也。張、索遺跡，唐人已不及見，況此更遠(yuǎn)在張、索以前，一旦寓目，驚喜何可量耶？！

羅振玉拿《公輔》一簡(jiǎn)與張芝（？～約192年）、索靖（239～303年）的章草比。張芝、索靖的章草在唐代就已經(jīng)看不到了，后人只能從刻帖中揣摩它們的真相，而《公輔》一簡(jiǎn)成書時(shí)間比張芝、索靖所處的時(shí)代更早，而且是墨跡，因而更彌足珍貴。

以一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)敏感，沈曾植通過《流沙墜簡(jiǎn)》很快地致力于章草的學(xué)習(xí)。他以《流沙墜簡(jiǎn)》為范本，進(jìn)行臨摹和揣習(xí)，《臨木簡(jiǎn)急就章軸》就是其中的一件，臨自《流沙墜簡(jiǎn)》的第一部分“第一急就奇觚”。（圖6）

不僅自己學(xué)習(xí)流沙墜簡(jiǎn)，他還指導(dǎo)學(xué)生臨習(xí)。學(xué)生謝鳳孫常通過書信往來向沈曾植學(xué)習(xí)詩文和書法。在給謝鳳孫的一封信中，沈曾植在點(diǎn)評(píng)了其臨習(xí)流沙墜簡(jiǎn)之作后，建議他再臨時(shí)“試懸臂放大書之，取其意而不拘形似，或當(dāng)有合?！?/p>

謝鳳孫所臨習(xí)的《流沙墜簡(jiǎn)》范本也是沈曾植所提供的，因“甚思之”且價(jià)格昂貴，沈曾植希望能寄還，后因重新索得一本才作罷?？梢娚蛟矊?duì)《流沙墜簡(jiǎn)》的珍愛和重視。

此后，“流沙墜簡(jiǎn)”、“簡(jiǎn)牘”、“簡(jiǎn)書”、“木簡(jiǎn)”等字眼大量出現(xiàn)在沈曾植的書論中。

沈曾植還參照著簡(jiǎn)牘來評(píng)價(jià)他人的作品，如評(píng)李瑞清小字“居然漢代木簡(jiǎn)風(fēng)格?！?/p>

除了菅野智明所列《寐叟題跋》紀(jì)年圖表可證明沈曾植這一時(shí)期書風(fēng)的巨變，我們還可以從其他作品中得到驗(yàn)證。沈曾植1914年夏給李瑞清作跋的這件作品（見上左圖），作于看到流沙墜簡(jiǎn)之前或是剛看到流沙墜簡(jiǎn)，是典型的寫經(jīng)風(fēng)格，而相隔不到兩年的另一致瞿鴻禨的信札（見上右圖）則已有明顯的章草風(fēng)格，寫經(jīng)意味已經(jīng)蕩然無存了。

可以說，沈曾植晚年典型書風(fēng)的形成，主要以流沙墜簡(jiǎn)為基。我們也可以肯定，沙孟海所說沈曾植晚年書風(fēng)突變的秘奧就是流沙墜簡(jiǎn)。

沈曾植晚年典型章草書風(fēng)的形成雖然主要以流沙墜簡(jiǎn)為基礎(chǔ)，但他并不是孤立地來看待流沙墜簡(jiǎn)，而是以它為起點(diǎn)，進(jìn)行線索梳理，《爨寶子》等碑刻，章草以及與章草相關(guān)的索靖、鐘繇、“二王”的刻帖，黃道周、倪元璐的墨跡，只要在章草這條線索上，他都拿來作為學(xué)習(xí)輔證的資料。

對(duì)黃道周、倪元璐書法的學(xué)習(xí)

關(guān)于黃道周書法對(duì)沈曾植的影響，時(shí)人已經(jīng)論及，如黃濬（？～1937年）在《花隨人圣庵摭憶》中就說：“石齋（黃道周）書法，實(shí)掩華亭，觀其論斷若此，信非董鬼之鄉(xiāng)愿可比。近來沈寐叟，晚年全得力于此，學(xué)人所共識(shí)也?！?/p>

沈曾植取法黃、倪，一方面，黃、倪都是殉國的忠烈，聯(lián)系到自己的境遇，在情感上，沈曾植傾向于黃、倪；另一方面，在書法上，黃、倪均以鐘、索為旨?xì)w，黃、倪尤其是黃道周在寫橫折筆畫時(shí)，先向右上傾斜，然后再翻轉(zhuǎn)下折，吸收了章草的元素，整體風(fēng)格上有強(qiáng)烈的章草意味，與沈曾植此時(shí)致力于章草的審美趣味相同。

沈曾植于1911年國變后作《題倪文貞公丙子秋畫竹卷》，1920年作《題黃忠端公尺牘》六首，從詩的內(nèi)容上看可知沈曾植對(duì)二人的經(jīng)歷、學(xué)術(shù)非常了解，并對(duì)二人的崇高人格表示出景仰之情，其中在《題倪文貞公丙子秋畫竹卷》中稱贊“兩公超遙在明季，皎然白日青天姿”。其實(shí)這也是沈曾植對(duì)自己際遇的感喟。

對(duì)二人書法的評(píng)價(jià)，沈曾植在《恪守廬日記》（1891年1月2日）評(píng)道：

觀黃石齋、倪鴻寶墨竹卷子。倪書畫并當(dāng)行，有逸氣，假非殉國，老其書，當(dāng)與華亭代興，孟津力勝之，超詣不及也。

沈曾植《題黃忠端公尺牘》其六：

筆精政爾參鐘索，虞柳擬焉將不倫。微至只應(yīng)鴻寶會(huì)，《擬山園帖》爾何人。

黃道周、倪元璐、王鐸在明末書壇有“三珠樹”之稱，同朝為官，同學(xué)書法，結(jié)局卻不同。黃、倪以身殉國，而王鐸卻降清，成為“貳臣”。以沈曾植不事民國政府的遺老的立場(chǎng)，這種好惡的傾向很分明地就表現(xiàn)出來了，由人及書，加上審美的差異，沈曾植對(duì)王鐸的書法是看不上眼的。在《題黃忠端公尺牘》其六中，沈曾植指出了黃道周的淵源乃是鐘繇、索靖，這正與自己的追求相同，倪元璐能夠“微至”，而王鐸，則無法置之眼角了（王鐸有《擬山園帖》，此處以《擬山園帖》代王鐸）。

文獻(xiàn)記載，沈曾植有過兩次較長(zhǎng)時(shí)間接觸黃道周真跡的機(jī)會(huì)，一次由鄭孝胥于1914年12月15日提供，此尺牘于該月29日被鄭孝胥取回，沈曾植有近半月時(shí)間揣摩臨習(xí)。另一次機(jī)會(huì)由李宣龔（拔可）（1880～1953年）提供，留沈曾植處近兩月，沈曾植評(píng)其為“滬上黃書第一”。

注釋：

①王國維《沈乙庵尚書七十壽序》，《觀堂集林》第二十三卷，《王國維遺書》（第四冊(cè)），26-27頁。上海古籍書店1983年版。

②王森然《沈曾植先生評(píng)傳》，載《近代二十家評(píng)傳》，北平杏巖書屋1934年版，32頁。

③沙孟海評(píng)論沈曾植書法語，見《沙孟海論書文集》， 719頁。上海書畫出版社1997年版。

④王森然《沈曾植先生評(píng)傳》，載《近代二十家評(píng)傳》，36頁。

⑤馬宗霍《書林藻鑒·書林記事》，244頁。文物出版社1984年版。

⑥王蘧常《沈寐叟先師書法論提要》，《書譜》1983年第6期，13頁。

⑦王蘧?！稇浬蛎论艓煛?，《書法》1985年第4期，18-20頁。

⑧沙孟海《近三百年的書學(xué)》，見《沙孟海書法論文集》，52頁。上海書畫出版社1997年版。

⑨沃興華《沈曾植書法藝術(shù)初論》，《書法研究》，1990年第4期，70-84頁。

⑩沃興華《插圖本中國書法史》之《碑帖結(jié)合》，522-553頁。上海古籍出版社2001年版。

菅野智明《〈寐叟題跋〉的書法》，《福島大學(xué)教育部論集·人文科學(xué)部門》六十一號(hào)，1996年，15-32頁。

張惠儀《沈曾植書法研究》第三章第一節(jié)《學(xué)書淵源與書風(fēng)分期》，99-121頁。香港中文大學(xué)碩士學(xué)位論文，1997年。

米芾《書史》，叢書集成初編《書史（及其他一種）》，28頁。

《海藏書法抉微》載：“先生（鄭孝胥）考取中書之座主為常熟翁同龢相國，常熟固學(xué)南園者，而先生于南園書極得神髓?！薄睹髑鍟ㄕ撐倪x》，999頁。上海書店出版社1994年出版。

馬宗霍《書林藻鑒·書林記事》，336頁。

見翁同龢1892年6月7日、1897年4月6日日記?！段掏樔沼洝罚?525、2987頁。中華書局。

陳振濂《現(xiàn)代中國書法史》，36頁。河南美術(shù)出版社1993年版。

袁昶1885年8月14日日記：“武昌張廉卿先生裕釗自樊輿來，送其二子鄉(xiāng)試，枉過瀨齋，談之久去?！薄渡蛟材曜V長(zhǎng)編》，64頁。中華書局2007年版。

《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，63-64頁。中華書局2007年版。

《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，63頁。

張?jiān)ａ撡?zèng)給沈曾植的四條屏見《中國美術(shù)全集·書法篆刻篇·清代書法》第176頁，極有可能就是這段時(shí)間書寫的。

袁昶1888年9月13日日記：“詣廉翁叩筆法，廉翁論包安吳言執(zhí)筆名指力與大指相敵乃有佳書，及始艮終乾之訣，甚善。（巽艮坤乾，以每字波折起迄之左右上下方位喻之。）第言轉(zhuǎn)筆之法，尚未詳晰。又每尋省字之精神團(tuán)結(jié)，氣勢(shì)磅礴，全在筆先空際盤紆之處。未落紙時(shí)，狀如怒猊抉石、渴驥奔泉；已落紙時(shí)，則如蜻蜓點(diǎn)水、輕燕掠波，乃有奇趣橫生。若力悴紙上、意盡畫中，斯佐史之奴書，徒見嗤于達(dá)者。頃為子培述此語，子培復(fù)釋之云，畫前不沈著，無由攝勢(shì)遠(yuǎn)意險(xiǎn)之妙；落紙時(shí)不跌宕，則無以發(fā)神勁韻雋之趣。廉翁本意，殆欲以至樸寓其至巧也，藝非天機(jī)精者不能入神，固如是夫！”轉(zhuǎn)引自《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，95-96頁。

王彥威《秋燈課詩之屋日記》（1989年10月16日）：“致函沈子培，乞致函張廉卿先生于武昌，乞其題圖?！鞭D(zhuǎn)引自《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，113頁。

鄭孝胥1890年4月10日日記：“共子培談久之，觀張廉卿楷字。余近始悟作字貴鋪毫，于爛漫用意，而后能自成面目。張有大名，所書甚工，而絕不用此法，心不信之，究不能難也。子培出己書示余，乃殊有灑然之意?！薄多嵭Ⅰ闳沼洝罚?171頁。中華書局1993年版。

鄭孝胥1890年3月9日日記：“與可莊談久之，觀其為子培作臨唐寫經(jīng)一幅，乃似趙吳興也?！薄多嵭Ⅰ闳沼洝?， 163頁。

《藝風(fēng)老人日記》，567頁。北京大學(xué)出版社1986年版。

《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，277頁。

《海日樓遺札》，《同聲月刊》，1945年第四卷第二號(hào)，91頁。

見《永豐鄉(xiāng)人行年錄》，轉(zhuǎn)引自《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，267頁。

《海日樓札叢·海日樓題跋》，345頁。遼寧教育出版社1998年版。

《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，327頁。

《論語孔式本鄭注跋》：“唐人寫本，出于敦煌石室，法蘭西人得之，羅君叔言得其景（影）本后，以珂羅版印行……”，《文獻(xiàn)》1991年第3期，168頁。

《張?jiān)獫?jì)書札·致孫毓修（第十函）》（1911年7月7日）：“沈子培先生處有英人司泰音（即斯坦因）《西域古物圖》一巨冊(cè)，久未還來，請(qǐng)代索取?！保ā稄?jiān)獫?jì)手札》，第477頁。商務(wù)印書館1977年版。）《張?jiān)獫?jì)日記》（1918年9月18日）：“本日送波斯教殘經(jīng)抄本與子培，并索還《茗齋集》及敦煌殘經(jīng)。”（《張?jiān)獫?jì)日記》， 595頁。）河北教育出版社2001年版。

《藝風(fēng)堂友朋書札·沈曾植（第十九函）》（1911年9月17日）：敦煌寫經(jīng)，聞?dòng)辛髟趶S肆者，公能為我購置數(shù)卷，書跡不佳，存以識(shí)江（河）西文物耳?！端囷L(fēng)堂友朋書札》（上），181頁?！吨腥A文史論叢》增刊，上海古籍出版社1980年版。

繆荃孫1913年9月16日日記：“送敦煌卷子六種交子培二部。”（《藝風(fēng)老人日記》，2626頁。）1913年10月8日日記：“又以敦煌石室印本分與子修、樊山、子培各一部?！保ā端囷L(fēng)老人日記》，2635頁。）

陳金林等編《清代碑傳全集》卷八，1668-1669頁。

《寐叟題跋》《閣帖跋》中有一件典型唐人寫經(jīng)風(fēng)格的作品，末署“宣統(tǒng)甲辰四月既望寐叟書”（錢仲聯(lián)所輯《海日樓札叢·海日樓題跋》有錄〈425-426頁〉，但脫“宣統(tǒng)”二字）。根據(jù)“甲辰”推斷時(shí)間應(yīng)為1904年，而宣統(tǒng)年間無“甲辰”。據(jù)跋云：“明拓《閣帖》七冊(cè)……光緒中得之海王村……宣統(tǒng)初，在皖藩署中……癸丑之秋，有以殘《閣帖》來者……帖在余家四十年?！睋?jù)此推斷“甲辰”當(dāng)為“甲寅”之誤，書寫時(shí)間應(yīng)為1914年5月10日（農(nóng)歷四月十六日），許全勝在《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，菅野智明在《〈寐叟題跋〉的書法》中都指出了這一點(diǎn)，此作書寫年代的確定關(guān)乎對(duì)沈曾植書風(fēng)的演變的判斷，故作此說明。

沙孟?！督倌甑臅鴮W(xué)》，收錄于《沙孟海論書文集》，52頁。

沈曾植《海日樓遺札》，《同聲月刊》1944年第四卷第二號(hào)，94頁。

沈曾植《海日樓遺札》，《同聲月刊》1944年第四卷第二號(hào)，95頁。

羅振玉在《流沙墜簡(jiǎn)》序言中記錄了獲取這些資料的簡(jiǎn)要經(jīng)過。羅振玉、王國維編著，《流沙墜簡(jiǎn)》，1頁。關(guān)于此書的資料來源，桑兵的《伯希和與近代中國學(xué)界》有更詳細(xì)的描述，見《歷史研究》，1997年第5期。

羅振玉、王國維編著《流沙墜簡(jiǎn)·釋三》，4頁。這里，羅振玉借用了王羲之的一個(gè)典故：“羲之嘗以章草答庾亮，亮示翼，翼見乃嘆伏，因與羲之書云：‘吾昔有伯英章草十紙，過江顛沛，遂乃亡失，嘗嘆妙絕永絕。忽見足下答家兄書，煥若神明，頓還舊觀。”（《王羲之傳》，《晉書》卷八十，中華書局，2100頁。）

陳烈編《小莽蒼蒼齋藏清代學(xué)者法書選集》（續(xù)）圖167，文物出版社1999年版。

羅振玉、王國維編著《流沙墜簡(jiǎn)·小學(xué)術(shù)數(shù)方技書》，1頁。中華書局1993年版。

沈曾植《海日樓遺札—與謝復(fù)園》，《同聲月刊》1945年第四卷第三號(hào)，55頁。

原文為：“《流沙墜簡(jiǎn)》，明歲令郎來時(shí)，寄下為盼。甚思之。價(jià)太昂，遂不能再購矣?！鄙蛟病逗Ｈ諛沁z札—與謝復(fù)園》，《同聲月刊》1945年第四卷第三號(hào)，55頁。

原文為：“流沙墜簡(jiǎn)。頃復(fù)索得一本。前本仍寄奉。以慰公惓惓之意?！鄙蛟病逗Ｈ諛沁z札—與謝復(fù)園》，《同聲月刊》1945年第四卷第三號(hào)，55頁。

李瑞清，《清道人遺集》，6頁。又見沈曾植給《李梅庵先生臨漢魏六朝唐宋元明中學(xué)習(xí)字帖》所作的跋，震亞圖書局，1915年印本。

華人德主編，《歷代筆記書論匯編》，591頁。江蘇教育出版社1996年版。

《沈曾植集校注》， 410-414頁。中華書局2001年版。

《沈曾植集校注》，1340頁。

許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，130頁。

沈曾植著、錢仲聯(lián)校注《沈曾植集校注》，1340頁。沙孟海書法贊賞此詩：“從來評(píng)石齋書，無如此詩允愜，故憶錄之?！鄙趁虾！渡趁虾Ｕ摃募?，424-425頁。

鄭孝胥1914年12月15日日記：“又過子培，以《黃石齋尺牘》冊(cè)示之?！薄多嵭Ⅰ闳沼洝?，1543頁。

見鄭孝胥1914年12月29日日記。《鄭孝胥日記》，1543頁。

在1920年八月所作的《題黃忠端公尺牘》中，沈曾植自注：“拔可觀察新得此冊(cè)，遂為滬上黃書第一，留余齋中幾兩月矣。”《沈曾植集校注》，1340頁。

責(zé)任編輯：鄭寒白