尹玉吉

(山東理工大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版編輯部，山東淄博 255049)

一、學(xué)術(shù)論文審稿——一個永不過時的話題

(一)西方學(xué)者的研究情況

學(xué)術(shù)期刊的審稿作為一種制度首先在西方產(chǎn)生，叫做“同行審稿”，它存在已經(jīng)260年了。今天人類社會、學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)期刊界都發(fā)生了翻天覆地的變化，但人們對這一制度的討論和研究幾乎沒有停止過，尤其近20年以來，更多的業(yè)內(nèi)人士、學(xué)者和相關(guān)機構(gòu)，開始對這一制度進行更加廣泛的研究、關(guān)注和強調(diào)：美國學(xué)者克羅尼克(Kronick D A)在1990年第10期的《美國醫(yī)學(xué)會雜志》(JAMA)發(fā)表了“18世紀(jì)的學(xué)術(shù)期刊同行審稿”(Peer review in 18th century scientific journalism)論文;古德曼(Goodman)、柏林(Berlin)和弗萊切爾(Fletcher)等于1994年在《國際人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)醫(yī)學(xué)期刊》(Ann Intern Med)上發(fā)表了《內(nèi)科年鑒中同行審稿與編輯前后論文的質(zhì)量》(Manuscript quality before and after peer review and editing at Annals of Internal Medicine)論文;費舍爾(Fisher)、弗雷德曼(Friedman)和施特勞斯(Strause)于1993年發(fā)表了《在同行審稿中盲審對論文影響——發(fā)表于第二屆國際生物醫(yī)學(xué)期刊同行審稿代表大會》(The effects of blinding on acceptance of research papers by peer review.Presented at the Second International Congress on Peer Review in Biomedical Publication)論文;《英國醫(yī)學(xué)雜志》(BMJ)主編史蒂芬(Stephen Lock)1994年出版了他的審稿專著《難于平衡》(A Difficult balance：editorial peer review in medicine. London： Nuffield ProvincialsHospitalTrust)，該著作由英國醫(yī)學(xué)雜志出版集團出版;1999年菲奧納(Fiona)和湯姆杰佛遜(Tom Jefferson)主編的《醫(yī)療保健學(xué)中的同行審稿》(Peer Review in Health Science)也由英國醫(yī)學(xué)雜志出版集團出版。《醫(yī)療保健學(xué)中的同行審稿》由英國、美國、澳大利亞、意大利、娜威、加拿大、丹麥、瑞典、荷蘭等國家的30多位國際著名學(xué)術(shù)期刊編輯共同撰寫，向讀者全面而詳細地介紹了醫(yī)療保健學(xué)中審稿的起源、發(fā)展過程、現(xiàn)狀以及未來的發(fā)展方向［1］。

(二)中國學(xué)者的研究情況

中國臺灣地區(qū)著名編輯學(xué)家張覺明于1980年在臺北環(huán)球經(jīng)濟社出版了《現(xiàn)代雜志編輯學(xué)》，1990年12月出版了《中國大百科全書》(新聞學(xué)科卷)，中國人民大學(xué)陳仁風(fēng)1995年出版《現(xiàn)代雜志編輯學(xué)》(中國人民大學(xué)出版社)，黃曉鸝、鄭志軍、劉瑞興于1997年發(fā)表《學(xué)術(shù)期刊審稿人的由來和發(fā)展》，林貴忠、肖光明于1999年發(fā)表《國外學(xué)術(shù)期刊的幾種用稿決策機制》，許文深、姚遠于2001年發(fā)表《學(xué)術(shù)期刊審稿的發(fā)展》，冷懷明于2004年發(fā)表《學(xué)術(shù)期刊同行審稿的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢》，湖南師范大學(xué)周國清教授于2008年出版《編輯學(xué)導(dǎo)論》(湖南師范大學(xué)出版社)，等等。以上中國學(xué)者的論述都談及了學(xué)術(shù)期刊的審稿問題。筆者于2012年也發(fā)表了《中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究》，呼吁國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界實行同行審稿制度［2］。

(三)相關(guān)國際組織的活動情況

一些國際組織專門就學(xué)術(shù)期刊審稿問題多次舉辦相關(guān)會議?！皣H生物醫(yī)學(xué)出版審稿大會”(International Congress on Peer Review in Biomedical Publication)專門就審稿問題每4年舉辦1次，目前為止已經(jīng)開過6次會議：1989年首屆國際審稿大會在美國的芝加哥召開，與會專家研討了審稿制度，指出各自在審稿中發(fā)現(xiàn)的問題［3］;1993年仍在美國的芝加哥召開了第二屆國際審稿大會［4］;1997年在布拉格召開第三屆國際審稿大會［5］，該會議側(cè)重量化分析，就網(wǎng)上審稿的新方法以及改進審稿制度進行了研討;第四次審稿大會于2001年在巴塞羅納召開;2005年又在美國的芝加哥召開了第五屆國際審稿大會，這次大會研究的課題包括：審稿機制與編輯決策，審稿質(zhì)量、價值、實踐的評估和編輯決策，網(wǎng)絡(luò)審稿和發(fā)表，網(wǎng)絡(luò)預(yù)先發(fā)表和信息傳播，審稿人、編輯的質(zhì)量保證，審稿、發(fā)表等方面課題;2009年9月第六屆國際同行評議和出版大會在加拿大溫哥華召開，本次大會由美國醫(yī)學(xué)會雜志和英國醫(yī)學(xué)雜志出版集團聯(lián)合主辦，宗旨是提高出版物和生物醫(yī)學(xué)同行評議質(zhì)量，提升出版信譽，以改進生物醫(yī)學(xué)出版效率，增加出版成果，以及維護世界各地的生物醫(yī)學(xué)信息傳播的公平性［6］。2010年10月著名的學(xué)術(shù)出版編輯學(xué)會——學(xué)術(shù)與專業(yè)出版商學(xué)會(ALPSP——Association of Learned and Professional Society Publishers)與歐洲科學(xué)編輯學(xué)會(EASE——European Association of Science Editing)共同對全世界200多種著名學(xué)術(shù)期刊進行了題為《ALPSP/EASE同行評審調(diào)查》的調(diào)研活動，旨在使學(xué)術(shù)期刊編輯們對同行評審制度從多樣化的嘗試中達成共識，以求建立一套可行的指南［7］。

二、西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度——同行審稿的特點

在西方以至于國際社會，同行審稿制度已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊的慣例，不可或缺，沒有經(jīng)過同行審稿的學(xué)術(shù)期刊幾乎不被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。同行審稿制度的理念是：學(xué)術(shù)期刊編輯部在裁決一篇小說論文是否具有新觀點、新方法等進行審查，以確定是否發(fā)表該論文的版權(quán)時，所采用的編輯部邀請同一行業(yè)或最接近行業(yè)的有一定影響的專家?guī)椭袛嗟囊环N制度、方法。這種制度具有顯著的“專業(yè)的、隱名的、外部人審稿”等特點，具體而言同行審稿制度有以下幾個突出特點。

(一)西方學(xué)術(shù)期刊的編委起重要作用

編委們參與審稿、組稿以及在全球范圍內(nèi)尋找同行審稿專家。編委會成員一般具有廣泛的國際學(xué)術(shù)影響，在其研究領(lǐng)域享有很高的知名度，能有效地利用這種影響積極為期刊擴大稿源。

(二)審稿專家是世界性的

如美國物理學(xué)會的《物理評論快報》(Physical Review Letters)建立了一個動態(tài)的物理學(xué)家名錄，這些專家包括來自于國際性物理學(xué)術(shù)團體的3.6萬名專家。其他學(xué)術(shù)期刊均如此。

(三)同行專家審稿意見詳盡

同行審稿的意見通常包括：稿件內(nèi)容的科學(xué)性、實用性、先進性等，可能會提供一些推薦意見，審稿意見往往非常詳細，多的可達十幾頁，最后把稿件轉(zhuǎn)給編輯部進行加工處理。

(四)同行審稿制度下的稿件審稿往往經(jīng)歷多次審閱

例如美國神經(jīng)外科醫(yī)師協(xié)會出版的《神經(jīng)外科學(xué)雜志》(Journal of Neurosurgery，JNS)采用順序?qū)徃逯?，設(shè)第一審稿人、第二審稿人、仲裁人和備選審稿人，仲裁人的職責(zé)是對第一、第二審稿人的不同意見進行評判，而備選審稿人是在編委會成員由于各種原因均不能審稿時所選擇的編委以外的本領(lǐng)域?qū)＜?。美國外科醫(yī)師協(xié)會主辦的《美國外科醫(yī)生學(xué)會雜志》(Journal of the American College of Surgeons)采用同時審稿制，根據(jù)稿件的內(nèi)容選擇三名審稿專家，各位審稿專家完成審稿后分別將審稿意見寄回編輯部，各位審稿專家意見一致時，編輯部可決定采用、建議修改或退稿，意見不一致時，主編根據(jù)審稿意見和自己的判斷決定采用、修改或退稿。

(五)按國際慣例，審稿通常不支付報酬［8］

(六)西方“同行審稿”的幾個代表性成功實例

1.《科學(xué)》(Science)

《科學(xué)》由著名發(fā)明家托馬斯·愛迪生(Thomas Edison)于1880年創(chuàng)辦，現(xiàn)在是美國科學(xué)促進會主辦的綜合性科技期刊，在國際科技界享有極高的聲譽，許多諾貝爾獎獲得者和著名科學(xué)家都在該刊發(fā)表過對科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的論文成果。該刊審稿流程為：首先送給聘請的各專業(yè)的高級專家(其中不乏諾貝爾獎獲得者)評審，大約有50%的稿件被退稿，另外50%的稿件返回編輯部再次評審。同一稿件由不同編輯人員從不同角度進行打分評價，然后討論錄用與否。該刊對其中一部分不非常好，但也不是很差，不太容易取舍的稿件，往往更加慎重，經(jīng)常通過幾次同行審稿?！犊茖W(xué)》通過同行審稿最終的錄用率僅為15%。為了彰顯《科學(xué)》的民主與公正，投稿人還可提出其稿件不讓某些審稿人評審的意見，并且《科學(xué)》一般都予以尊重?！犊茖W(xué)》稿件發(fā)表平均時間為 16 周［9］。

2.《自然》(Nature)

《自然》是世界上最早的國際性科技期刊，1869年創(chuàng)刊以來，《自然》一直發(fā)表來自眾多科學(xué)領(lǐng)域的一手研究論文，它最初在英國出版，它始終如一地報道和評論全球科技領(lǐng)域里最重要的突破。它的審稿標(biāo)準(zhǔn)有五：第一，論文必須是原始的，而且必須是作者的獨立工作，其核心部分的任何內(nèi)容不得再向其他刊物投稿;第二，論文所反映的研究工作，對于同一領(lǐng)域的科學(xué)家來說必須是重要的;第三，論文必須能夠讓其他科學(xué)領(lǐng)域的人感興趣;第四，論文要通俗易懂;第五，作為周刊的《自然》必須選擇包含某種新穎成分的研究論文［10］。

3.《細胞》(Cell)

《細胞》創(chuàng)刊于1974年，是全球領(lǐng)先的生物學(xué)學(xué)術(shù)期刊，《細胞》的審稿標(biāo)準(zhǔn)有八：一是學(xué)術(shù)上要求方法科學(xué)、研究出新成果;二是試驗設(shè)計路徑科學(xué);三是提出重要的且令人感興趣的科學(xué)問題;四是相對已有研究成果，要有創(chuàng)新性科學(xué)發(fā)現(xiàn);五是能夠改變?nèi)藗儗δ骋簧飳W(xué)問題的常規(guī)認(rèn)識方式;六是研究成果能夠讓那些專業(yè)研究領(lǐng)域之外的研究人員感興趣;七是研究成果能夠開啟新的研究路線;八是對長期爭論的問題有明確回答［11］。

事實證明，同行審稿極大地促進了學(xué)術(shù)期刊的繁榮、發(fā)展。

三、中國學(xué)術(shù)期刊審稿制度——三審制的特點

(一)關(guān)于中國的“三審制”

與西方和國際社會不同的是，解放后中國學(xué)術(shù)審稿制度是從前蘇聯(lián)引進的“三審制”。關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊審稿”的定義，一直以來沒有明確的結(jié)論。從這一概念和制度引進之初的20世紀(jì)50年代至今的國家文件都表明，“三審制”基本都針對圖書出版：1952年國家出版總署公布的《關(guān)于國營出版社編輯機構(gòu)及工作制度的規(guī)定》，“一切采用的書稿應(yīng)實行編輯初審、編輯室主任復(fù)審、總編輯終審和社長批準(zhǔn)的編審制度”;1980年國家出版事業(yè)管理局頒布的《出版社工作暫行條例》規(guī)定，“對書稿的政治內(nèi)容和學(xué)術(shù)(藝術(shù))質(zhì)量做出基本評價，決定采用與否，一般應(yīng)實行三級審稿制度，即編輯(或助理編輯)初審、編輯室主任和總編輯復(fù)審和終審;1988年中宣部和新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的《出版社改革試行辦法》規(guī)定，“為了保證書稿質(zhì)量，原則上應(yīng)該堅持三審制”，“終審發(fā)稿一定要由總編輯、副總編輯或由總編輯、副總編輯委托并經(jīng)社長同意的編審、副編審負責(zé)決定”;1994年新聞出版署的《關(guān)于加強圖書審讀工作的通知》規(guī)定，“提高圖書質(zhì)量的關(guān)鍵是出版社的工作。為此必須加強出版社的‘三審制’”;1997年新聞出版署的《圖書質(zhì)量保障體系》規(guī)定：“堅持書稿三審責(zé)任制度”，“稿件交來以后，要切實做好初審、復(fù)審和終審工作，三個環(huán)節(jié)缺一不可。三審過程中，任何兩個環(huán)節(jié)的審稿工作不能同時由一人擔(dān)任”［12］;2001年新聞出版總署的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行期刊“三審制”和“三校一讀”制度保證出版質(zhì)量的通知》，雖然把了“期刊”和“三審制”進行了文字掛鉤，但是沒有界定“學(xué)術(shù)期刊三審制”的內(nèi)涵概念，僅僅是強調(diào)要求學(xué)術(shù)期刊嚴(yán)格執(zhí)行“三審制”。另外，關(guān)于學(xué)術(shù)期刊出版行業(yè)職稱的規(guī)定，也與“三審制”沒有直接關(guān)系，例如國家新聞出版署1995年頒發(fā)的《關(guān)于報刊社社長總編輯(主編)任職條件的暫行規(guī)定》的第四條規(guī)定：“報刊社社長、總編輯(主編)應(yīng)熟悉報刊編輯出版及經(jīng)營管理業(yè)務(wù)，熟悉與報刊有關(guān)的專業(yè)知識，具有較豐富的采編工作經(jīng)驗和較高的寫作能力，勝任終審定稿工作，有較強的組織協(xié)調(diào)和經(jīng)營管理能力?！眹倚侣劤霭媸?即后來的國家新聞出版總署)、人事部(今合并到“人力資源和社會保障部”)歷次制定的“出版事業(yè)職稱條例”均規(guī)定出版業(yè)務(wù)職稱依此為編審、副編審、編輯、助理編輯，并對各個職級的任職條件進行了規(guī)定，例如晉升“編審”需要任“副編審或具有同等業(yè)務(wù)水平并具備下列條件：(1)具有廣博的科學(xué)文化知識，對某門學(xué)科有系統(tǒng)的研究和較深的造詣，有較高水平的著譯;(2)編輯工作經(jīng)驗豐富，有較高的政策、理論水平，能夠組織、指導(dǎo)完成較大的編審或報道任務(wù)，解決編輯業(yè)務(wù)中的重大問題，工作成績卓著;(3)熟練掌握一門以上外語。這些任職條件與“學(xué)術(shù)期刊三審制”的定義也沒有關(guān)系。

可以認(rèn)為，在中國學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)期刊界，不少人關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊三審制”定義僅僅是一種猜測、演繹——學(xué)術(shù)期刊三審制源于圖書的三審制：“多年來，各種科技期刊，尤其是學(xué)術(shù)性科技期刊也均參照實行出版社的三審制這一審稿制度”［12］?！叭龑徶谱畛鯌?yīng)用于書籍的編輯審讀工作，后被學(xué)術(shù)期刊借用并進行了相應(yīng)的變更”［13］?！皩W(xué)術(shù)期刊三審制是從出版社的三級審稿制和非學(xué)術(shù)期刊的三級審稿制母體中脫胎的特殊審稿制度”［14］。學(xué)術(shù)期刊與出版社圖書的三級審稿制度以及非學(xué)術(shù)期刊的審稿制既相似又有差異。根本差異在于出版社和非學(xué)術(shù)類期刊的審稿主要是在內(nèi)部進行分級審稿，而學(xué)術(shù)期刊三審制是從出版社的三級審稿制母體里脫胎的特殊審稿制度，與出版社和非學(xué)術(shù)期刊審稿相比，學(xué)術(shù)期刊三審制的實質(zhì)性變化在于引入同行專家復(fù)審。另外，“同仁評審制不能稱之為一種獨立的審稿制度，它只能算是三級審稿制的局部革新和重要補充”［15］。國家關(guān)于學(xué)術(shù)期刊審稿“制度未作專門規(guī)定，圖書審稿的三審制模式亦適用于學(xué)術(shù)期刊”［16］?！皬膹V義上說，圖書包括書籍期刊畫冊圖片等一類印制出版物;在這個意義上，三審制適用于期刊審稿。從一般意義上，圖書就是指書籍，與期刊有區(qū)別;對期刊沒有規(guī)定專門的審稿制度”［17］。

關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊三審制”的定義，筆者曾經(jīng)做過這樣界定：中國的學(xué)術(shù)期刊審稿與圖書審稿一樣，是在編輯部內(nèi)部完成編輯的初審、編輯室主任復(fù)審和主編(總編輯)的終審流程，它本質(zhì)上與圖書出版的三審制沒有區(qū)別。只有明確界定了“學(xué)術(shù)期刊三審制”的定義，才能對中國實行了60多年的學(xué)術(shù)期刊審稿制度的本質(zhì)和歷史有一個比較準(zhǔn)確的把握［2］。

(二)三審制的特點

其一，毋庸置疑，“三審制”或多或少有些過時。因為三審制理論的淵源是列寧的《黨的組織和黨的出版物》，發(fā)表于十月革命前夕的1905年，革命年代與和平年代人民的工作方式、方法、目標(biāo)、任務(wù)有著重大區(qū)別，革命年代的方式、方法是通過暴力革命破壞舊世界，目標(biāo)是摧毀舊制度，而革命成功后則是通過和平的方式、方法，通過漸進式的改革建設(shè)新世界。同樣，毛澤東思想關(guān)于“審稿”方面的主要精神體現(xiàn)在《對晉綏日報編輯人員的談話》，雖然是對列寧這一思想的繼承，但是它也是發(fā)表在如火如荼的解放戰(zhàn)爭期間［18］。無疑，不假思索地機械搬用戰(zhàn)爭年代的辦法，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其二，三審制導(dǎo)致學(xué)術(shù)出版的時效性差。因為三審制的特點是計劃在先、約稿很早，所以導(dǎo)致論文成果的時效性較差，與學(xué)術(shù)的瞬時性存在很大矛盾。

其三，三審制難以保障學(xué)術(shù)成果得以客觀、公正的判定。與國際社會通行的同行審稿制相比，在三審制條件下，學(xué)術(shù)期刊編輯對論文刊發(fā)與否的權(quán)利過大，編輯個人的非專家傾向性強，在制度層面上，使得學(xué)術(shù)論文刊發(fā)與否難以做到客觀、公正。

其四，三審制導(dǎo)致編輯工作失誤過多。由于三審制基本實行的是“內(nèi)部人審稿”制度，它必然使得審稿人面過于狹窄，“內(nèi)部人”也就是編輯部的成員，所以，僅有編輯的專業(yè)學(xué)術(shù)水平、邏輯判斷力等與西方大面積的同行專家比較相去甚遠，這種不合理的制約機制往往帶來編輯難以避免的失誤。

其五，三審制的“內(nèi)部性”導(dǎo)致審稿人過少，制度性地制約著學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)期刊事業(yè)健康發(fā)展。由于三審制的實質(zhì)是“內(nèi)部人”審稿，事實上中國學(xué)術(shù)期刊審稿也往往是由編輯部“內(nèi)部人”完成，至多在主辦單位內(nèi)部運作，審稿隊伍大多僅有十幾人、幾十人，并且90%以上在單位內(nèi)部，多數(shù)學(xué)術(shù)期刊缺乏內(nèi)容詳盡、完備的審稿專家數(shù)據(jù)庫，這也必然導(dǎo)致失誤，制約學(xué)術(shù)期刊健康發(fā)展。

四、中西方比較及國內(nèi)學(xué)者審稿研究現(xiàn)狀

從本質(zhì)上說，目前學(xué)術(shù)期刊界、學(xué)術(shù)界討論的“審稿”幾乎無出“同行審稿”和“三審制”兩種審稿制度。通過“中國知網(wǎng)”等查詢“學(xué)術(shù)期刊審稿”關(guān)鍵詞，結(jié)果出現(xiàn)200多篇相關(guān)論文，找出有代表性的38篇論文觀點進行比對解剖，盡管他們對“審稿”的表述各異，通過合并同類項，無非以下三種觀點：一是“三審制”論，共19人;二是同行審稿論，共17人;三是“三審制”與“同行審稿”模棱兩可，甚至沒有意識到區(qū)別的2人。這38種有代表性的關(guān)于審稿的理解，基本反映了人們關(guān)于學(xué)術(shù)期刊“審稿”的定義、概念或界定的理解。這些概念差異反映了中西方文化差異、出版制度區(qū)別以及中國學(xué)者對審稿的不同理解。

(一)被統(tǒng)計的5位西方學(xué)者均持同行審稿觀點，持同行審稿論點的比例為100%;而中國學(xué)者持同行審稿理念的僅占33%

與西方全方位實行同行審稿制度迥然不同的是，國內(nèi)審稿研究的主流還基本停留在計劃經(jīng)濟色彩濃厚的三審制上，被統(tǒng)計的33人中19人持三審制觀點，占總數(shù)的近60%;而持同行審稿觀點的人只有11位，只占總數(shù)的近33%。而事實上，與西方學(xué)者的觀點相輔相成，到20世紀(jì)70年代末在西方僅有不到30%的學(xué)術(shù)期刊不實行同行審稿制度［19］，到了20世紀(jì)80年代末僅有3%的期刊不實行同行審稿制度［20］。與之相反的是，中國目前真正采用同行審稿的學(xué)術(shù)期刊寥寥無幾，盡管目前國內(nèi)開始有一部分學(xué)術(shù)期刊如《中國科學(xué)》、《中國社會科學(xué)》、《重慶大學(xué)學(xué)報》、《清華大學(xué)學(xué)報》、《浙江大學(xué)學(xué)報》等，開始探索和實行國際社會通行的“同行審稿制度”。同樣情況，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者由于理念的原因，囿于建國初建立的、源于前蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體制而建立的三審制，或者僅僅從經(jīng)驗出發(fā)，沒有真正探究“學(xué)術(shù)期刊審稿”的中西方淵源和審稿的真諦，沒有意識到中西方比較意義上的研究，導(dǎo)致重復(fù)、反復(fù)、低層次徘徊，缺乏創(chuàng)新性結(jié)論。

(二)國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界不少工作者和研究者，自覺不自覺地把三審制與同行審稿制度相混淆，沒有很好地把二者剝離，這種觀點也很有代表性

這種情況實際上代表了國內(nèi)不少學(xué)術(shù)期刊在潛移默化地、自覺不自覺地將三審制與同行審稿制度混同使用，被統(tǒng)計的33人中，除去占總數(shù)近60%的19人持三審制觀點，11人持同行審稿觀點占總數(shù)的近33%外，模棱兩可的人占到約7%。例如陳仁風(fēng)先生的觀點基本傾向于“三審制”，但是帶有不徹底的“同行審稿”傾向;楊蕾先生同樣把“三審制”與“同行審稿”混為一談，沒有意識到中國特有的“三審制”與國際社會通行的“同行審稿”的顯著區(qū)別，沒有很好地將二者剝離［21］。在中國大部分學(xué)術(shù)期刊編輯部設(shè)立了主要由主辦單位專家組成的“編輯委員會”，還有一些學(xué)術(shù)期刊把稿件送主辦單位外的一些專家審稿，就屬于這種觀點反映的情況。然而這樣做的學(xué)術(shù)期刊編輯部大多沒有意識到這就是“同行審稿”或者是一定程度上的同行審稿。這與中國傳統(tǒng)的“三審制”文件的規(guī)定往往局限于圖書出版有關(guān)，沒有把三審制“貫徹到底”，或多或少摻雜了一些西方的同行審稿因素。這種現(xiàn)象告訴我們，應(yīng)當(dāng)從不自覺地、不徹底的實行同行審稿制度，轉(zhuǎn)變到自覺認(rèn)識和實行同行審稿制度上，以使其制度化。

(三)中國主要的工具書缺乏對審稿概念和研究成果的關(guān)注

通過對“學(xué)術(shù)期刊審稿”的考察，還可以發(fā)現(xiàn)，中國工具書，尤其權(quán)威工具書大都缺乏對其研究、關(guān)注，這種現(xiàn)象值得注意。中國甚為流行的《現(xiàn)代漢語詞典》，從1978年的第一版到最新的2010年第14次印刷的第5版，都沒有收錄“審稿”一詞，更沒有“同行審稿”，相近的僅有“審讀”;同樣極具權(quán)威的《辭?！贰I(yè)性很強的《編輯出版詞典》都沒有“審稿”條目，不能不說是個很大的遺憾。

(四)自然科學(xué)界比社會科學(xué)界更加關(guān)注、重視審稿問題研究，社會科學(xué)界研究者則相對稀少

筆者承擔(dān)國家課題“中西方學(xué)術(shù)期刊出版機制比較研究”(10BXW011)兩年多來，通過資料搜集和初步研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外關(guān)于學(xué)術(shù)期刊審稿方面研究的200多篇(部)成果里，直接相關(guān)的有100余篇(部)，其中國內(nèi)占70余篇(部)，這70余篇論文中，中國科學(xué)技術(shù)期刊編輯學(xué)會主辦的《編輯學(xué)報》和中國科學(xué)院文獻情報研究中心主辦的《中國科技期刊研究》兩刊，發(fā)表的比重占70%以上，自然科學(xué)期刊編輯論文同樣占到70%以上。在被具體統(tǒng)計的38位學(xué)者中，中國33位學(xué)者中有22位從事自然科學(xué)研究和編輯工作，占近86%。這種情況說明，自然科學(xué)界比社會科學(xué)界更加重視審稿問題，更加重視西方國家學(xué)術(shù)期刊審稿問題的比較，社會科學(xué)界研究者則相對稀少。期刊學(xué)屬于傳播學(xué)，而傳播學(xué)屬于人文社會科學(xué)，自然科學(xué)界對此研究超過社會科學(xué)界這一現(xiàn)象耐人尋味。同時也注意到，在西方情況好像也是如此，這可能是由于考察西方審稿情況的中國學(xué)者主要是從事自然科學(xué)方面的原因。

(五)中國的同行審稿論者同樣絕大多數(shù)是自然科學(xué)工作者

在12位傾向同行審稿的學(xué)者中，10人是自然科學(xué)方面學(xué)術(shù)期刊的學(xué)者，從事社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊持同行審稿觀點的學(xué)者只有2人。這個問題與上述情況一致，同樣耐人尋味。我們認(rèn)為，從事社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的工作人員應(yīng)該向從事自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的工作人員一樣，走出國門，解放思想，借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗。

(六)中國學(xué)者研究書籍審稿者多，研究學(xué)術(shù)期刊審稿者少

由于中國官方一直以來都強調(diào)圖書出版的三審制，沒有關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊審稿”的準(zhǔn)確界定，由此導(dǎo)致了中國學(xué)者研究書籍審稿者多，研究學(xué)術(shù)期刊審稿者少，在學(xué)術(shù)期刊審稿含義的理解上，也是自覺不自覺地借用圖書出版的“三審制”。例如具有代表性的云隨風(fēng)拭的學(xué)術(shù)期刊審稿觀點就是如此：“三級審稿都應(yīng)有書面審稿意見，這是一部書稿在編輯過程中一項重要的記錄，是書稿檔案的重要部分”［22］，導(dǎo)致了圖書出版審稿制度規(guī)定文件可謂汗牛充棟，而關(guān)于學(xué)術(shù)期刊審稿制定的具體規(guī)定和研究成果鳳毛麟角。

(七)中國的同行審稿論者呈日益增加趨勢

統(tǒng)計結(jié)果表明，1985～1997年間，僅有3位學(xué)者傾向同行審稿，進入21世紀(jì)初，這種傾向陡然增加到8位，再到2012年的12位。說明同行審稿制度逐漸被國人所認(rèn)識并且開始接受。近年來，中國已經(jīng)有一些學(xué)術(shù)期刊開始認(rèn)真實行“同行審稿”制度，雖然還僅僅處在起步階段，遠沒有形成真正意義上、成熟的同行審稿制度。西方國家許多著名學(xué)術(shù)期刊早就建立了規(guī)模龐大的、高質(zhì)量的同行專家數(shù)據(jù)庫，像美國的《科學(xué)》，其審稿人專家?guī)彀瑪?shù)十個國家的萬余名知名學(xué)者、專家，其中不乏諾貝爾獎得主。國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的審稿專家都是在需要外審時臨時確定，多數(shù)期刊沒有建立自己廣泛、高層次、穩(wěn)定的審稿專家數(shù)據(jù)庫。

西方和中國學(xué)術(shù)期刊審稿發(fā)展的歷史證明，同行審稿是一種開放型的制度，對論文質(zhì)量的把關(guān)更有制度保障，而三審制是一種在機構(gòu)內(nèi)部進行運作的制度，計劃經(jīng)濟色彩濃郁，后者的同行專家基本沒有參與，編委會形同虛設(shè)，所以質(zhì)量保障作用不如前者明顯。因此，建議中國學(xué)術(shù)期刊界應(yīng)當(dāng)積極借鑒和采納西方以及國際社會普遍采用的同行審稿制度。

［1］GODIEE FIONA，JEFFERSON T.Peer Review in Health Science［M］.London：BMJ Books，1999.

［2］尹玉吉.中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2012(4)：64.

［3］GUARDING THE GUARDIANS.Research on editorial peer review：selected proceedings from the First International Congress on Peer Review［J］Biomedical Publication.JAMA，1990，263(the issue)：1309-1456.

［4］Second International Congress on Peer Review in Biomedical［J］.Publication.JAMA，1994：272(the issue)：91-173.

［5］Third International Congress on Peer Review in Biomedical［J］Publication.JAMA，1998：280(the issue)：213-306.

［6］石朝云，游蘇寧.在溝通中了解，在交流中前行——參加第6屆國際生物醫(yī)學(xué)期刊同行評議和出版大會有感［J］.編輯學(xué)報，2010(1).

［7］ALPSP/EASE/ALSSS joint seminar.Best practice in peer review［J］.European Science Editing，2001(2).

［8］中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會學(xué)會學(xué)術(shù)部，中國科學(xué)技術(shù)情報學(xué)會，中國科學(xué)院文獻情報中心.國外科技社團期刊運行機制與發(fā)展環(huán)境［M］.北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2007：157.

［9］About the Journal［EB/OL］.［2013-06-09］.http：//www.sciencemag.org/site/about/index.xhtml.

［10］The History of Nature［EB/OL］.［2013-06-09］.http：//www.nature.com/npg_/company_info/timeline1.html.

［11］Information for Authors［EB/OL］.(2006-10-25).［2013-04-15］.http：∥www.Cell.com.

［12］劉克蘭.科技期刊實行三級審稿制的評價［J］.編輯學(xué)報，1995(3)：135-138.

［13］孫琇，董高懷.“三審制”并非簡單的話題［J］.編輯之友，1999(6)：76-79.

［14］冷懷明.科技期刊同行審稿的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2004(6)：148-150.

［15］熊偉.試論科技期刊審稿制度的發(fā)展趨向［J］.中國科技期刊研究，2006(3)：46-49.

［16］金曉明.論學(xué)術(shù)期刊的審稿方法與發(fā)展趨勢//第六屆全國醫(yī)藥衛(wèi)生期刊編輯出版學(xué)術(shù)會議資料匯編(2007-08-01)［Z］.2007：43-46.

［17］王健華.科技期刊審稿制度探析——關(guān)于“三審制”的思考［J］.廣西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2001(3)：107-109.

［18］毛澤東.對晉綏日報編輯人員的談話//毛澤東選集［M］.第4卷.北京：人民出版社，1991：1318.

［19］上田修一，倉田敬子.情報の発生と伝達［M］.東京：勁草書房，1992：123.

［20］山崎茂明.學(xué)術(shù)雑誌のレフェリーシステム［J］.科學(xué)，1989(1).

［21］楊蕾，雷仕湛.實行雙盲審稿，建立審稿隊伍，提高期刊質(zhì)量［J］.中國科技期刊研究，2000(3)：185-186.

［22］隨風(fēng)拭.審稿［EB/OL］.http：//baike.baidu.com/view/1470139.htm.