徐成倫

（廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣州 510320）

一、導(dǎo)言

WTO法律框架下的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端訴訟規(guī)則，主要規(guī)定在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序之諒解》（簡(jiǎn)稱(chēng)DSU）當(dāng)中。其中，第22條允許一個(gè)WTO成員通過(guò)“中止減讓承諾或其它義務(wù)”（1）的方式對(duì)違反WTO項(xiàng)下協(xié)定而損害到其合法貿(mào)易權(quán)利的另一WTO成員進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。例如，若一WTO成員違反了其在GATT協(xié)定下的義務(wù)，使另一成員依據(jù)GATT本應(yīng)享有的利益遭受到“喪失或減損”，則后者可通過(guò)中止履行它自己在GATT項(xiàng)下本應(yīng)對(duì)前者提供的關(guān)稅減讓承諾作為報(bào)復(fù)。當(dāng)然，不單是GATT項(xiàng)下的國(guó)際法義務(wù)，WTO成員在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS協(xié)定）以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）項(xiàng)下也有相應(yīng)的承諾或義務(wù)可充當(dāng)貿(mào)易報(bào)復(fù)的內(nèi)容。因此，DSU第22．3條規(guī)定，勝訴方不但可以在某起貿(mào)易爭(zhēng)端所涉及的WTO有關(guān)協(xié)定項(xiàng)下實(shí)施報(bào)復(fù)行動(dòng)，而且在滿(mǎn)足特定條件后，還可選擇在與該貿(mào)易爭(zhēng)端毫無(wú)關(guān)系的其他WTO協(xié)定項(xiàng)下采取報(bào)復(fù)。正因?yàn)?WTO成員可以“跨”（cross）不同的協(xié)定對(duì)敗訴方進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)，所以這種救濟(jì)方式就被叫作“交叉報(bào)復(fù)”（cross－retaliation）［1］101。在 WTO司法實(shí)踐中，“越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家將交叉報(bào)復(fù)視為一種可被用來(lái)向美國(guó)及歐盟這種發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)實(shí)體施加壓力、迫使后者執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決、恢復(fù)履行 WTO項(xiàng)下義務(wù)的工具”［2］1368。

在世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，簡(jiǎn)稱(chēng)DSB）近幾年來(lái)處理的三起貿(mào)易爭(zhēng)端案中，作為發(fā)展中國(guó)家的原告方均試圖通過(guò)在TRIPS協(xié)定下實(shí)施交叉報(bào)復(fù)的方式去促使敗訴的發(fā)達(dá)國(guó)家執(zhí)行DSB裁決。具體地說(shuō)，厄瓜多爾在“歐盟－香蕉案Ⅲ”（案號(hào) WT／DS27）、巴西在“美國(guó)－棉花案”（案號(hào)WT／DS267）以及安提瓜在“美國(guó)－網(wǎng)上博彩案”（案號(hào)WT／DS285）中都要求對(duì)敗訴的發(fā)達(dá)國(guó)家成員還以跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)，且都獲得了DSB的報(bào)復(fù)授權(quán)。似乎此種報(bào)復(fù)方式確實(shí)提供了某種切實(shí)有效的執(zhí)行促進(jìn)機(jī)制，而且這種效應(yīng)在發(fā)展中國(guó)家或弱小經(jīng)濟(jì)實(shí)體對(duì)抗工業(yè)化發(fā)達(dá)大國(guó)時(shí)尤為顯著［3］1。

如今，跨“TIRPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)”這一概念已經(jīng)為“美國(guó)－網(wǎng)上博彩案”的報(bào)復(fù)水平仲裁庭所確認(rèn)［4］313－316，一些學(xué)術(shù)論文也已經(jīng)有所涉及，因而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行更深入和更綜合的分析。

二、跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的啟動(dòng)程序及法定條件

（一）獲得跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)授權(quán)的程序規(guī)則

DSU第22．3條規(guī)定：勝訴方啟動(dòng)交叉報(bào)復(fù)必須首先獲得DSB的明確授權(quán)，但這種授權(quán)的取得必須經(jīng)過(guò)一系列精心設(shè)計(jì)的法定程序。首先，勝訴方應(yīng)嘗試在違法措施侵犯的那個(gè)貿(mào)易部門(mén)下進(jìn)行同部門(mén)報(bào)復(fù)（2）；其次，“如果該成員認(rèn)為在相同部門(mén)采取報(bào)復(fù)行動(dòng)是根本不可行或毫無(wú)效果的”，則其可以謀求在另一個(gè)與爭(zhēng)端無(wú)關(guān)但受相同的WTO協(xié)定規(guī)制的貿(mào)易部門(mén)下采取報(bào)復(fù)行動(dòng)，此被稱(chēng)為“跨部門(mén)報(bào)復(fù)”（cross－sector retaliation），即在同一協(xié)定下的不同貿(mào)易部門(mén)間進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)（3）；最后，“若該國(guó)認(rèn)為在同一協(xié)定下的不同貿(mào)易部門(mén)采取報(bào)復(fù)措施仍然是行不通或毫無(wú)效果的”，并且如果“本案的有關(guān)情形（circumstances）達(dá)到‘足夠嚴(yán)重’（serious enough）的程度”，則勝訴方才可向DSB申請(qǐng)授權(quán)其在與案件無(wú)關(guān)的其他WTO協(xié)定下采取跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)（4）。

若勝訴方希望跨TRIPS協(xié)定進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)，必須提供足夠理由和相關(guān)證據(jù)，如果這類(lèi)理由和證據(jù)得到DSB認(rèn)可并做出交叉報(bào)復(fù)的授權(quán)，則該成員便可以開(kāi)始實(shí)施跨TRIPS交叉報(bào)復(fù)。

（二）授權(quán)跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的法定條件

DSU第22．3條不但設(shè)置了申請(qǐng)跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)授權(quán)的程序，也明確規(guī)定了獲得該項(xiàng)授權(quán)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的各項(xiàng)條件。為了能夠在TRIPS協(xié)定下實(shí)施交叉報(bào)復(fù)，勝訴方必須證明在同一貿(mào)易部門(mén)下或是在同一WTO協(xié)定下實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)是“不可行或毫無(wú)效果的”，同時(shí)還要論證“本案的情形足夠嚴(yán)重”，有必要求助于跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)這一特殊救濟(jì)方式來(lái)解決困境。

除開(kāi)以上兩個(gè)條件，欲采取跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的一方還要證明貿(mào)易報(bào)復(fù)將給敗訴方帶來(lái)的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)上的損害在量上等值于后者的違法措施給前者的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)利益造成的損失額，如果無(wú)法滿(mǎn)足此條件，則該報(bào)復(fù)將不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。此時(shí)，敗訴方還有權(quán)對(duì)勝訴方跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的必要性提出反對(duì)意見(jiàn)，或?qū)僭V方就報(bào)復(fù)措施可能造成的損害水平的預(yù)估值提出異議。

在“美國(guó)－網(wǎng)上博彩案”中，依22．6條設(shè)立的仲裁庭進(jìn)一步細(xì)化了獲得跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)授權(quán)必須符合的細(xì)節(jié)要件，其主要內(nèi)容是：勝訴方必須分析評(píng)估該貿(mào)易爭(zhēng)端案涉及的每一個(gè)協(xié)定以及這些協(xié)定項(xiàng)下所轄的全部貿(mào)易部門(mén)；它必須能夠找到充分的理由來(lái)佐證為什么在所有這些協(xié)定和部門(mén)中實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)是“不可行或沒(méi)有效果的”。一旦勝訴方遞交了證明材料，未能夠執(zhí)行DSB裁決的敗訴方就必須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，證明勝訴方在相同的貿(mào)易部門(mén)或相同協(xié)定下實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)即可行又有效，否則，最終DSB極可能批準(zhǔn)勝訴方要求跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的授權(quán)請(qǐng)求。

1．在相同部門(mén)或協(xié)定下實(shí)施報(bào)復(fù)“不可行”

早在“歐盟－香蕉案Ⅲ”中，該案的仲裁庭就仔細(xì)分析過(guò)“是否一項(xiàng)報(bào)復(fù)是實(shí)際上可行同時(shí)又是適合于在某一既定案件中被采取的”這一問(wèn)題。在該案中，原告厄瓜多爾對(duì)其跨協(xié)定報(bào)復(fù)申請(qǐng)的理由是：在貨物貿(mào)易部門(mén)（違法措施侵害的貿(mào)易部門(mén)）中止關(guān)稅減讓承諾根本達(dá)不到對(duì)歐盟打擊報(bào)復(fù)的效果。其原因在于，來(lái)自歐盟的進(jìn)口商品占據(jù)了厄國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的初級(jí)和階段性產(chǎn)品的極大比重，對(duì)歐太高進(jìn)口關(guān)稅會(huì)大大增加國(guó)民消費(fèi)的價(jià)格。由于歐盟最后未能夠證明厄國(guó)如對(duì)歐提高進(jìn)口關(guān)稅后仍可以從其他國(guó)家找到充足穩(wěn)定的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口來(lái)源且仍能夠維持現(xiàn)行的價(jià)格狀況不致發(fā)生過(guò)度波動(dòng)，仲裁庭最終得出結(jié)論，認(rèn)定歐盟未能證明在相同貿(mào)易部門(mén)或協(xié)定下進(jìn)行報(bào)復(fù)是可行的，遂支持了厄國(guó)的主張。在“美國(guó)－棉花案”中，巴西沿用了基本相同的套路：通過(guò)詳細(xì)論證對(duì)美國(guó)的進(jìn)口商品加征稅收會(huì)明顯給巴西的國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)成本上揚(yáng)和金融商品疲軟的負(fù)面后果，以此來(lái)證明同部門(mén)或同協(xié)定下采取貿(mào)易報(bào)復(fù)的不可行性，最后同樣獲得了仲裁庭對(duì)其跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)請(qǐng)求的支持。在“美國(guó)－網(wǎng)上博彩案”中，安提瓜要求跨TRIPS協(xié)定的請(qǐng)求亦得到支持，理由和依據(jù)與上述兩案如出一轍：安提瓜通過(guò)證據(jù)論證了對(duì)來(lái)自美國(guó)的產(chǎn)品施加更高稅率或進(jìn)一步限制其與美國(guó)間的跨國(guó)服務(wù)貿(mào)易，將會(huì)導(dǎo)致本國(guó)消費(fèi)品和服務(wù)價(jià)格過(guò)度高昂，從而給其國(guó)民帶來(lái)不成比例的負(fù)面效應(yīng)。

在這三起案件中，仲裁庭最終得出支持勝訴方跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)請(qǐng)求都是基于在相同貿(mào)易部門(mén)或協(xié)定下實(shí)施報(bào)復(fù)會(huì)使勝訴方國(guó)內(nèi)消費(fèi)者遭受到巨大利益損失這一前提。也就是說(shuō)，只要一個(gè)（發(fā)展中）國(guó)家勝訴方能夠證明在相同部門(mén)或協(xié)定下采取貿(mào)易報(bào)復(fù)會(huì)明顯增加國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上貨物或服務(wù)的交易成本，導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品的消費(fèi)者權(quán)益減損，就可以認(rèn)為這種報(bào)復(fù)方式是“不可行的”。

2．在相同部門(mén)或協(xié)定下報(bào)復(fù)“沒(méi)有效果”

希望進(jìn)行跨協(xié)定報(bào)復(fù)的勝訴方，也可以選擇去證明在同部門(mén)／同協(xié)定下進(jìn)行報(bào)復(fù)將會(huì)“沒(méi)有效果”來(lái)作為獲得DSB相應(yīng)報(bào)復(fù)授權(quán)的條件。在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，22．6條仲裁庭反對(duì)將“效果”（effectiveness）一詞理解為“收效顯著”、“能夠造成很大的影響”或是“必然會(huì)得到想要結(jié)果”，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一法定條件的設(shè)置旨在使報(bào)復(fù)的作用足夠強(qiáng)大到可以產(chǎn)生出刺激敗訴方積極執(zhí)行DSB裁決這一期望功效。以仲裁庭的思維，任何報(bào)復(fù)方式如果完全不具備促使敗訴方執(zhí)行相關(guān)裁決的效力，就可以認(rèn)定為“沒(méi)有效果”。

在“歐盟－香蕉案Ⅲ”中，仲裁庭認(rèn)為，由于厄瓜多爾對(duì)歐盟的進(jìn)口產(chǎn)品總額僅占?xì)W盟出口總額的一個(gè)可以忽略的份額，故厄國(guó)上調(diào)進(jìn)口關(guān)稅不太可能對(duì)歐產(chǎn)生足夠刺激其執(zhí)行裁決的效果。其后，巴西和安提瓜在各自案件中也借用這種思路，來(lái)證明本國(guó)與敗訴方之間的貿(mào)易狀況使得同部門(mén)或同協(xié)定下進(jìn)行報(bào)復(fù)毫無(wú)效果。例如，“美國(guó)－網(wǎng)上博彩案”的仲裁庭“對(duì)安提瓜提交的證明材料表示滿(mǎn)意”，承認(rèn)安提瓜如果在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（該案違法措施違反的協(xié)定）下實(shí)施報(bào)復(fù)將會(huì)缺少對(duì)美國(guó)的必要威懾力，因此支持了安提瓜關(guān)于跨TRIPS協(xié)定對(duì)美報(bào)復(fù)的訴請(qǐng)。

3．案件情形“足夠嚴(yán)重”

為能獲得跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的授權(quán)，勝訴方必須充分解釋為什么它會(huì)感到“案件情形已經(jīng)足夠嚴(yán)重”。在“歐盟－香蕉案Ⅲ”中，仲裁庭認(rèn)為，可以將該抽象條件具體化為DSU第22．3條（d）項(xiàng)當(dāng)中的兩個(gè)關(guān)聯(lián)因素，即：“……違反義務(wù)或其他造成貿(mào)易利益喪失或損害情形的部門(mén)或協(xié)定，以此類(lèi)貿(mào)易利益對(duì)該方的重要性”和“與利益喪失或損害相關(guān)的更廣泛的經(jīng)濟(jì)因素及報(bào)復(fù)行動(dòng)會(huì)引發(fā)更廣泛的經(jīng)濟(jì)后果?！?/p>

依據(jù)上述兩點(diǎn)，該案仲裁庭認(rèn)定香蕉行業(yè)的貿(mào)易利益對(duì)厄瓜多爾的國(guó)民經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要，并且因?yàn)闅W盟的違法措施給厄國(guó)造成的損害將會(huì)引發(fā)厄國(guó)更大范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此采取跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)符合所謂“情形足夠嚴(yán)重”這一要求。同樣的，“美國(guó)－網(wǎng)上博彩案”中的仲裁庭亦確認(rèn)安提瓜的國(guó)民經(jīng)濟(jì)十分依賴(lài)其在線(xiàn)賭博服務(wù)創(chuàng)造的收益，而美國(guó)通過(guò)禁止此類(lèi)服務(wù)進(jìn)入其領(lǐng)土的行為給安提瓜帶來(lái)了十分嚴(yán)重的負(fù)面作用，情形已嚴(yán)重到可為跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)提供合法性基礎(chǔ)。

4．報(bào)復(fù)水平應(yīng)與損害水平等值

在“歐盟－香蕉案Ⅲ”中確立了一項(xiàng)新的條件：即便在相同部門(mén)或相同協(xié)定下進(jìn)行報(bào)復(fù)在一定程度上是既有效又可行的，勝訴方仍可以繼續(xù)謀求跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)授權(quán)，只要在相同部門(mén)或協(xié)定下能夠?qū)嵤┑膱?bào)復(fù)總量低于違法措施造成的損害水平。在此種情況下，未能夠?qū)嵤┑氖Ｓ鄨?bào)復(fù)數(shù)額將可通過(guò)跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的方式來(lái)進(jìn)行。例如：在“歐盟－香蕉案Ⅲ”中，由于厄瓜多爾與歐盟在貨物貿(mào)易部門(mén)的貿(mào)易總量很小，厄國(guó)即使完全禁止歐盟的貨物入境，也無(wú)法在報(bào)復(fù)水平上達(dá)到DSB授權(quán)其實(shí)施的報(bào)復(fù)總量。因此，厄國(guó)有權(quán)中止TRIPS項(xiàng)下的成員義務(wù)來(lái)實(shí)施報(bào)復(fù)，并且厄國(guó)在TRIPS協(xié)定下實(shí)施的報(bào)復(fù)總量不得超過(guò)損害總量減去在貨物貿(mào)易部門(mén)已經(jīng)實(shí)施的報(bào)復(fù)數(shù)額后的剩余額度。即報(bào)復(fù)水平始終須與損害水平等值，無(wú)論該報(bào)復(fù)被分散到多少個(gè)貿(mào)易部門(mén)或協(xié)定項(xiàng)下去實(shí)施。

三、跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的優(yōu)越之處

傳統(tǒng)上，在WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決中，如果敗訴方?jīng)]能夠或不愿意執(zhí)行DSB的裁決，DSU規(guī)則將允許勝訴方——作為一種最后的手段——對(duì)敗訴方以“中止減讓承諾或其他義務(wù)”的方式采取貿(mào)易報(bào)復(fù)，其通常表現(xiàn)為勝訴方上調(diào)對(duì)來(lái)自敗訴方的進(jìn)口產(chǎn)品所征關(guān)稅的稅率。但是，任何報(bào)復(fù)行動(dòng)有效進(jìn)行的關(guān)鍵在于勝訴方本身的實(shí)施能力。很多發(fā)展中國(guó)家常常感覺(jué)到WTO規(guī)則中此種傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)方法沒(méi)能夠?yàn)樗鼈儚腤TO爭(zhēng)端解決機(jī)制中獲得救濟(jì)提供足夠的制度空間。不僅如此，想要通過(guò)貿(mào)易報(bào)復(fù)迫使敗訴方執(zhí)行DSB裁決還同時(shí)須仰賴(lài)勝訴方本身的市場(chǎng)規(guī)模，這也常令發(fā)展中國(guó)家陷于一種不利境地。

由于發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在市場(chǎng)規(guī)模上的“不對(duì)稱(chēng)”（asymmetric），很難想象中小發(fā)展中國(guó)家在有限市場(chǎng)規(guī)?；A(chǔ)上實(shí)施的貨物或服務(wù)貿(mào)易部門(mén)的報(bào)復(fù)會(huì)給發(fā)達(dá)國(guó)家敗訴方帶來(lái)足夠的威懾效果，迫使后者盡快執(zhí)行DSB裁決［5］86。實(shí)踐中更可能產(chǎn)生的后果是：中小發(fā)展中國(guó)家由于自己的報(bào)復(fù)行動(dòng)而遭受更大經(jīng)濟(jì)損失［5］86，因?yàn)樯险{(diào)進(jìn)口關(guān)稅或限制服務(wù)產(chǎn)品的進(jìn)入本身只會(huì)給本國(guó)生產(chǎn)者和消費(fèi)者制造更多成本，從而削減國(guó)內(nèi)的消費(fèi)動(dòng)力和社會(huì)凈福利。設(shè)想一個(gè)很小的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，例如安提瓜，通過(guò)上調(diào)進(jìn)口關(guān)稅來(lái)對(duì)美國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)，這似乎只會(huì)對(duì)安提瓜本國(guó)的消費(fèi)者和經(jīng)濟(jì)帶來(lái)更多損害。因此在同部門(mén)或同協(xié)定下實(shí)施報(bào)復(fù)的傳統(tǒng)方式時(shí)常對(duì)便利裁決執(zhí)行毫無(wú)效果，還會(huì)對(duì)實(shí)施者本國(guó)產(chǎn)生很多負(fù)面影響，無(wú)異于“搬起石頭砸自己的腳”［3］2。

但如果把報(bào)復(fù)挪到只是產(chǎn)權(quán)部門(mén)來(lái)實(shí)施，情況就會(huì)大不一樣。知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常都是那些最發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家的主要資產(chǎn)，隨著越來(lái)越多的貨物與服務(wù)產(chǎn)品受到各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的保護(hù)（例如專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)和原產(chǎn)地標(biāo)志等），能否在全球貿(mào)易市場(chǎng)中獲得有力、高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為許多發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家最關(guān)心的問(wèn)題之一，而TRIPS協(xié)定在目前來(lái)說(shuō)絕對(duì)是全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域最重要的多邊國(guó)際公約。

考慮到TRIPS協(xié)定對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的眾多企業(yè)有著不可替代的重要價(jià)值，通過(guò)中止TRIPS協(xié)定下的義務(wù)來(lái)對(duì)這類(lèi)敗訴方進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)可能成為迫使有關(guān)發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)事方執(zhí)行裁決和消除違法狀態(tài)的有力工具［6］82－84。勝訴方中止對(duì)敗訴方履行其在TRIPS協(xié)定下的法定義務(wù)能夠?qū)Πl(fā)達(dá)國(guó)家敗訴方國(guó)內(nèi)的一些關(guān)鍵行業(yè)產(chǎn)生深刻影響，隨之在這些行業(yè)產(chǎn)生的強(qiáng)烈不滿(mǎn)和政治施壓會(huì)對(duì)該國(guó)政府構(gòu)成巨大刺激，迫使其放棄違法活動(dòng)，回歸到對(duì)WTO法律的遵守。具體說(shuō)來(lái)，遭到跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)威脅的敗訴方境內(nèi)行業(yè)，會(huì)去游說(shuō)他們“尊敬的政府”盡一切可能地避免遭受來(lái)自勝訴方的此類(lèi)報(bào)復(fù)；若報(bào)復(fù)已經(jīng)在實(shí)施，則盡可能快地撤銷(xiāo)被訴的違法貿(mào)易措施，以減輕目標(biāo)行業(yè)忍受的痛苦。設(shè)想一下，在“美國(guó)－棉花案”中，如果巴西采取跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)，Microsoft、Pfizer、Nike等一大批知名企業(yè)就會(huì)首當(dāng)其沖地成為代政府“背黑鍋”的無(wú)辜受害者，而美國(guó)也將在軟件、制藥等行業(yè)蒙受難以估算的損失［3］2。就此看來(lái)，該案中美國(guó)政府突然放下架子火急火燎地與巴西進(jìn)行補(bǔ)償談判也就不難理解了。實(shí)踐證明，啟動(dòng)跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)似乎較傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)方式更加可行。

跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的另一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)是，援用它的（發(fā)展中國(guó)家）勝訴方不僅不會(huì)因此給國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)負(fù)面影響，而且還能夠藉此提高社會(huì)福利水平，尤其是在教育科研和醫(yī)療衛(wèi)生方面［3］3?？鏣RIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)，使得勝訴方能夠更多地從本國(guó)市場(chǎng)上獲得先前受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法嚴(yán)格保護(hù)的產(chǎn)品和服務(wù)。例如，報(bào)復(fù)國(guó)可以允許國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)專(zhuān)利藥品，以便為本國(guó)無(wú)法負(fù)擔(dān)通過(guò)正常價(jià)格購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利藥品的窮困人群提供更好的醫(yī)藥。同樣，跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)也可以選擇在版權(quán)領(lǐng)域開(kāi)展，中止原本在TRIPS協(xié)定下應(yīng)履行的版權(quán)保護(hù)義務(wù)，大量對(duì)原版作品進(jìn)行翻譯和復(fù)制，對(duì)國(guó)民教育和國(guó)內(nèi)的科研機(jī)構(gòu)、工業(yè)部門(mén)來(lái)說(shuō)都是一大幸事。這將大大減低本國(guó)在模仿、利用和在現(xiàn)有專(zhuān)利發(fā)明之技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)明創(chuàng)新的成本，非常有利于本國(guó)教育科技水平的全面提升。

對(duì)許多國(guó)家來(lái)說(shuō)，TRIPS協(xié)定被看作是阻擋本國(guó)自主選擇與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)水平的主要障礙。除開(kāi)美歐等高度工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)體外，TRIPS協(xié)定代表著某種不合理的過(guò)高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)負(fù)擔(dān)。賦予勝訴方中止TRIPS協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)的機(jī)會(huì)，例如由于中止TRIPS第30條和第31條關(guān)于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)例外和強(qiáng)制許可實(shí)施的相關(guān)規(guī)定，就能有效地獲得專(zhuān)利技術(shù)用于實(shí)驗(yàn)和新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，從而有望獲得后續(xù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，為本國(guó)由勞動(dòng)密集型生產(chǎn)方式向高附加值產(chǎn)品生產(chǎn)方向發(fā)展服務(wù)，即便只能單純掌握和模仿某些專(zhuān)利產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，對(duì)本國(guó)來(lái)說(shuō)也是有益的。

四、跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)策

雖然跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)有一定優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)亦存在一些比較復(fù)雜而且不易解決的問(wèn)題，會(huì)使實(shí)施報(bào)復(fù)的一方面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)。其中較重要的有兩個(gè)：第一，采取跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)將會(huì)置該方于違反現(xiàn)行國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的處境之中；第二，難以預(yù)期的交叉報(bào)復(fù)有效期限給國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體帶來(lái)了巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)［7］408－415。如果不妥善地應(yīng)對(duì)這兩種風(fēng)險(xiǎn)，勝訴方采取交叉報(bào)復(fù)能否獲得良好的收效就很難講了。

（一）違反其他國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)策

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）作為聯(lián)合國(guó)下屬的一個(gè)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)管理一系列重要的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約。這些公約與TRIPS并存于世，并且在效力位階上并無(wú)明確的關(guān)系。早在19世紀(jì)，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）就已經(jīng)為跨國(guó)版權(quán)保護(hù)設(shè)置了最低標(biāo)準(zhǔn)?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》）則在專(zhuān)利和商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域就國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了初步統(tǒng)一的嘗試。晚近產(chǎn)生的TRIPS協(xié)定在規(guī)則設(shè)計(jì)上對(duì)這些公約的內(nèi)容給予了充分的反映和吸收，但其并未打算取代這些公約的位置。TRIPS協(xié)定第2．2條明文規(guī)定：“在本協(xié)定第一到第四部分的任何內(nèi)容，都不得減損各成員可能在《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》和《關(guān)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》項(xiàng)下應(yīng)彼此負(fù)有的現(xiàn)有義務(wù)”。由此可知，如果當(dāng)事雙方均為上述公約的締約方的話(huà)，選擇在TRIPS協(xié)定下進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)的一方面臨著違反它在其他一些國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約中對(duì)敗訴方應(yīng)負(fù)義務(wù)之危險(xiǎn)。

在《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》中規(guī)定的內(nèi)容與TRIPS并不相同，在這些國(guó)際公約中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)也不同于TRIPS協(xié)定之要求。即便的確存在重疊的條款，多數(shù)情況下，欲實(shí)施跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)行動(dòng)的勝訴方在這些不同公約下仍然負(fù)有相互獨(dú)立的義務(wù)，如真的在TRIPS項(xiàng)下實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)，違反TRIPS協(xié)定之外的其他機(jī)構(gòu)公約項(xiàng)下有關(guān)義務(wù)的可能性很大。

對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)然不是毫無(wú)對(duì)策。一方面，誠(chéng)如Joost Pauwelyn所言，上文提及的第2．2條“不減損”條款僅適用于TRIPS的第一至四部分，然而，TRIPS爭(zhēng)端解決流程和規(guī)則卻規(guī)定在第五部分，因此，Pauwelyn的理解是：“任何WTO成員在TRIPS協(xié)定第五至七部分下獲得的權(quán)利和義務(wù)均無(wú)需向WIPO 管 轄 的 任 何 國(guó) 際 公 約 做 出 讓 步 ”［8］346－347。Pauwelyn還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“在國(guó)際公約與國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的一項(xiàng)行動(dòng)（例如DSB做出的一項(xiàng)報(bào)復(fù)授權(quán)）之間不存在任何先天的效力等級(jí)差別，其他國(guó)際公約并不具備優(yōu)先于DSB有關(guān)裁決或決議適用的資格”［8］347。

依照《維也納條約法公約》和習(xí)慣國(guó)際法有關(guān)原則，“一 國(guó) 所 作 的 最 新 表 意 （latest expression of state intent），具體說(shuō)，即DSB依據(jù)勝訴方申請(qǐng)授權(quán)其對(duì)敗訴方實(shí)施跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)，必須優(yōu)先于成員在其他國(guó)際公約中的表意生效”［2］1377。以“美國(guó)－網(wǎng)上博彩案”為例，美國(guó)無(wú)權(quán)主張安提瓜所采跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的做法侵犯了美國(guó)在《伯爾尼公約》中的權(quán)利，因?yàn)樵诔兄Z接受和遵守DSU和TRIPS協(xié)定之后，這便意味著當(dāng)TRIPS協(xié)定之內(nèi)容與《伯爾尼公約》相沖突時(shí)，美國(guó)在沖突的內(nèi)容范圍內(nèi)已被默認(rèn)為放棄其在《伯爾尼公約》項(xiàng)下的有關(guān)權(quán)利義務(wù)，因?yàn)榻邮苄碌腡RIPS規(guī)則這一表意行為相對(duì)接受《伯爾尼公約》時(shí)的表意是美國(guó)的“最新表意”（因?yàn)镈SU和TRIPS協(xié)定的生效時(shí)間遲于《伯爾尼公約》）。

另一方面，雖然本文的意思不是說(shuō)TRIPS協(xié)定以外的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約可以熟視無(wú)睹甚至隨意違反，但從實(shí)踐操作層面看，《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等國(guó)際公約本身缺乏有效的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制［9］596－597，更不存在類(lèi)似 DSB 的專(zhuān)門(mén)爭(zhēng)端處理機(jī)構(gòu)，所以就算采取跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的WTO成員已經(jīng)違反這些公約項(xiàng)下的義務(wù)，也無(wú)法激發(fā)任何的多邊制裁行動(dòng)。因此，在TRIPS協(xié)定下進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)，客觀(guān)上并不會(huì)由于其他國(guó)際公約的并存而遭到任何阻礙。

（二）難以預(yù)期報(bào)復(fù)期限造成的市場(chǎng)投資風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)策

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，貿(mào)易報(bào)復(fù)將在何時(shí)終止是一個(gè)難以捉摸的時(shí)間點(diǎn)，導(dǎo)致報(bào)復(fù)期限處于一種無(wú)法預(yù)期的狀況，這對(duì)于想利用本國(guó)政府跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用和盈利良機(jī)進(jìn)行投資的市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，構(gòu)成了巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)［4］327。

依照DSU第22．8條規(guī)定：中止減讓承諾或其他義務(wù)應(yīng)該是臨時(shí)性的，而且只應(yīng)維持至敗訴方的違法措施被撤銷(xiāo)或必須執(zhí)行DSB裁決或建議的成員對(duì)（勝訴方的）利益喪失或減損已提供解決辦法，或已達(dá)成雙邊滿(mǎn)意的解決方案時(shí)止。換言之，雖然勝訴方有權(quán)啟動(dòng)報(bào)復(fù)行動(dòng)，但對(duì)于報(bào)復(fù)的終止時(shí)間點(diǎn)卻無(wú)法自己說(shuō)了算。恰恰相反，決定報(bào)復(fù)期限的權(quán)力更多地掌握在敗訴方手中，因?yàn)橐罁?jù)第22．8條的規(guī)定，勝訴方所采取的任何報(bào)復(fù)行動(dòng)，在以下三種情況之一出現(xiàn)時(shí)就必須終止：①敗訴方恢復(fù)執(zhí)行DSB裁決或建議，撤銷(xiāo)違法措施；②敗訴方愿意為其違法措施導(dǎo)致的勝訴方貿(mào)易利益減損提供補(bǔ)償；③爭(zhēng)端當(dāng)事雙方之間達(dá)成雙邊滿(mǎn)意的解決方案。這三類(lèi)情況的前兩類(lèi)完全取決于敗訴方的態(tài)度和行動(dòng)，而第三類(lèi)情況下何時(shí)能夠達(dá)成解決方案也不是勝訴方能單獨(dú)決定的事情。結(jié)論便是，在現(xiàn)行的規(guī)則下，那些采取跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的勝訴方將難以確定報(bào)復(fù)的終止時(shí)間點(diǎn)。這種報(bào)復(fù)終止時(shí)間的不確定狀況，對(duì)于想充分利用跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)期間由于中止履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)所帶來(lái)的各種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行投資和生產(chǎn)的勝訴方國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，很可能產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即：還未來(lái)得及收回投資成本就會(huì)由于報(bào)復(fù)期限終止而導(dǎo)致接下來(lái)的生產(chǎn)將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而最終被勒令停止生產(chǎn)，這極大地增加了投資的風(fēng)險(xiǎn)。

采取中止TRIPS協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)的方式實(shí)施報(bào)復(fù)，對(duì)許多勝訴方國(guó)內(nèi)的行業(yè)和市場(chǎng)主體具有很大的吸引力，這些行業(yè)與相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切（例如，某公司一直在向受保護(hù)的發(fā)明專(zhuān)利支付使用許可費(fèi)）。對(duì)這些市場(chǎng)主體而言，無(wú)須再依據(jù)TRIPS協(xié)定要求支付使用費(fèi)或承擔(dān)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)，這也將意味著全新的商業(yè)機(jī)遇與巨大的市場(chǎng)需求，畢竟價(jià)廉物美的產(chǎn)品或服務(wù)會(huì)受到更多消費(fèi)者青睞。

希望在報(bào)復(fù)所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行投資與盈利的市場(chǎng)主體必須謹(jǐn)慎權(quán)衡投資一個(gè)全新產(chǎn)業(yè)（例如報(bào)復(fù)期間的低成本仿制）與不確定的報(bào)復(fù)終止時(shí)間點(diǎn)導(dǎo)致的投資成本難以收回的風(fēng)險(xiǎn)。本國(guó)政府在這方面應(yīng)當(dāng)采取的對(duì)策是：認(rèn)真研究確定報(bào)復(fù)的打擊對(duì)象范圍，應(yīng)當(dāng)有目的地選取那些本國(guó)已經(jīng)有效涉獵的行業(yè)來(lái)實(shí)施跨TRIPS交叉報(bào)復(fù)。在報(bào)復(fù)行動(dòng)開(kāi)始后，應(yīng)當(dāng)慎防產(chǎn)生一個(gè)只有在中止TRIPS協(xié)定義務(wù)的環(huán)境中才能盈利的新行業(yè)，遏制不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的滋生。最后，本國(guó)政府還要時(shí)時(shí)關(guān)注敗訴方政府的態(tài)度和政策變動(dòng)，尤其是關(guān)注執(zhí)行DSB裁決的最新動(dòng)態(tài)，以便及時(shí)向國(guó)內(nèi)的相關(guān)利害行業(yè)進(jìn)行通報(bào)，減少不必要的投資損失。反過(guò)來(lái)說(shuō)，有關(guān)國(guó)內(nèi)行業(yè)和市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)積極支持配合好政府的工作，便利政府依法隨時(shí)終止報(bào)復(fù)行動(dòng)，這有助于政府在國(guó)際社會(huì)樹(shù)立誠(chéng)信形象，也利于未來(lái)跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)在WTO成員間得到更多的認(rèn)可和推廣使用。

五、結(jié)語(yǔ)

跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)是一項(xiàng)新興事物，也許不是最好的選擇，但在WTO現(xiàn)行的爭(zhēng)端解決機(jī)制下似乎也找不到其他更好的替代手段［5］90。由DSB授權(quán)對(duì)敗訴成員進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)作為WTO法律中所能提供的“最后手段”，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)選擇在TRIPS協(xié)定下中止義務(wù)的做法較在其他部門(mén)或協(xié)定（例如GATT或GATS）下進(jìn)行報(bào)復(fù)的方式更加優(yōu)越，因?yàn)椴⒎敲恳粋€(gè)WTO成員都有能力在貨物貿(mào)易或服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域給予敗訴方足夠的報(bào)復(fù)威懾。有趣的是，發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)了絕大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)富，這點(diǎn)正日益成為發(fā)展中國(guó)家成員用來(lái)實(shí)施有效報(bào)復(fù)的機(jī)會(huì)。即便弱小經(jīng)濟(jì)體無(wú)法通過(guò)報(bào)復(fù)行動(dòng)迫使敗訴方執(zhí)行DSB裁決，仍可以從中獲得客觀(guān)的福利，那些在通常狀況下會(huì)被看作是盜版侵權(quán)的行為，通過(guò)跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)成為合法之舉，這對(duì)許多經(jīng)濟(jì)與科技都不發(fā)達(dá)的國(guó)家而言是難得的好事。但想要有效利用跨TRIPS交叉報(bào)復(fù)為己服務(wù)，這些國(guó)家還需要仔細(xì)地針對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)研究出更全面的政策和更靈活的操作模式［10］76－78。

有時(shí)即使勝訴方并沒(méi)有實(shí)際實(shí)施跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)，單純獲得DSB的此類(lèi)報(bào)復(fù)授權(quán)也是可被用來(lái)為補(bǔ)償談判提供籌碼的。例如“歐盟－香蕉案Ⅲ”中，厄瓜多爾就以跨TRIPS交叉報(bào)復(fù)授權(quán)為后盾，與歐盟達(dá)成了對(duì)厄有利的補(bǔ)償協(xié)定。類(lèi)似的，在“美國(guó)－棉花案”中，巴西也在2010年8月與美國(guó)達(dá)成了所謂的“解決方案”，由此獲得巨額補(bǔ)償，這其中DSB給予巴西的跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)授權(quán)明顯功不可沒(méi)，使巴西在談判桌上優(yōu)勢(shì)盡顯［5］90。

總之，跨TRIPS協(xié)定交叉報(bào)復(fù)對(duì)勝訴方尤其是發(fā)展中國(guó)家勝訴方而言，較其他報(bào)復(fù)方法更有優(yōu)勢(shì)，對(duì)整個(gè)WTO法律體系來(lái)說(shuō)，這也更有利于鼓勵(lì)中小國(guó)家向發(fā)達(dá)工業(yè)化大國(guó)的違法行為主動(dòng)叫板。這對(duì)確保WTO法律得到更好的遵守和實(shí)現(xiàn)公平公正都有著重要意義。

注釋?zhuān)?/p>

（1）這里的“中止減讓承諾”是指中止關(guān)稅減讓義務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾或者服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放市場(chǎng)承諾；“其他義務(wù)”這是一個(gè)十分廣泛的概念，囊括了WTO一攬子協(xié)定項(xiàng)下的成百上千項(xiàng)具體成員義務(wù)。

（2）參見(jiàn) DSU第22．3條（a）項(xiàng)。

（3）參見(jiàn) DSU第22．3條（b）項(xiàng)。

（4）參見(jiàn) DSU第22．3條（c）項(xiàng)。參考文獻(xiàn)：