□吳慧文

(臨汾廣播電視大學(xué)，山西 臨汾 041000)

基于大陸法系與英美法系兩大法系因其在文化傳統(tǒng)、法律淵源、思維方式的不同考量，兩大法系在因果關(guān)系理論方面呈現(xiàn)出不同的方式。在我國構(gòu)建侵權(quán)因果關(guān)系考慮理論與結(jié)構(gòu)兩個要素，采納兩大法系因果關(guān)系理論之精華部分，結(jié)構(gòu)上采用英美法系的兩分法，即區(qū)分事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系。

一、事實因果關(guān)系的判斷

(一)事實因果關(guān)系的一般判斷規(guī)則。事實因果關(guān)系的認定，有學(xué)者認為:“化學(xué)家可能把火災(zāi)歸咎于大氣中氧氣的存在，處理火災(zāi)案件的執(zhí)行官可能把它歸結(jié)為未能遵照某些用火規(guī)則。因此，人們在解釋侵權(quán)法里面原因是什么意思之前，必須知道在侵權(quán)法中歸因的目的?！?/p>

筆者認為，單一的因果關(guān)系，采用必要條件說，對于積極行為引發(fā)的損害，采用剔除法，即若沒有A就沒有B時，則A即為B的原因。而對于不作為行為引起的損害則適用替代法，即如果A履行了義務(wù)，B的損害就不會發(fā)生，那么A的不作為就是B損害的原因。復(fù)合因果關(guān)系的認定采用重要因素說，即只要被告的行為是造成原告損失的重要性因素，那么被告的行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系。

(二)推定因果關(guān)系。推定因果關(guān)系是指在損害發(fā)生后，因果關(guān)系難以確定，為了保護受害人，法律從公平的角度考慮，推定行為人的行為與損害之間具有因果關(guān)系。

第一，連帶責(zé)任下的共同危險行為。連帶責(zé)任下共同危險行為是指，二人以上共同實施危險行為，其中一人或數(shù)人造成了損害后果，但受害人不能證明，法官也無法判斷具體的侵權(quán)人，法律為了保護受害人，采用推定共同危險行為人與損害后果之間均有因果關(guān)系。我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于共同危險行為承擔(dān)連帶責(zé)任的免責(zé)事由采用“因果關(guān)系證明說”，即共同危險行為人僅證明自己的行為與損害后果沒有因果關(guān)系，尚不能免責(zé)，必須能夠確定具體的侵權(quán)人，方能免責(zé)。雖然跟國際上通行的“共同危險行為”有些出入，加重了共同危險行為人的舉證責(zé)任，但體現(xiàn)了我國《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟功能，最大限度地保護受害人的利益。

第二，市場份額理論下的共同危險行為。當(dāng)多個公司實施了危險行為時，如多個制造商制造了同樣的產(chǎn)品，無法查明哪個制造商的產(chǎn)品造成了損害，所有的制造商都要按照市場份額對原告承擔(dān)責(zé)任。該理論源于1982年美國加利福尼亞州上訴法院的辛德爾訴阿伯特化工廠判例。我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定市場份額規(guī)則，筆者認為，在市場經(jīng)濟不斷迅猛發(fā)展的今天，企業(yè)已成為民事主體的主要一員，當(dāng)同類企業(yè)均有侵權(quán)行為發(fā)生，但受害人又無法舉證的情況下，適用市場份額理論，可以很好地救濟受害人，同時根據(jù)企業(yè)的市場份額確定企業(yè)的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了損失分擔(dān)的理念，也體現(xiàn)了企業(yè)的社會責(zé)任。

法律規(guī)定的其他適用因果關(guān)系推定的案件類型，主要有環(huán)境污染責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、證券侵權(quán)責(zé)任等。有的涉及科學(xué)知識，有的專業(yè)技術(shù)性很強，受害人均處于相對弱勢地位，采用推定因果關(guān)系的方法，可以減輕受害人的舉證責(zé)任，正確歸責(zé)。

二、法律因果關(guān)系的判斷

(一)概然性。法律因果關(guān)系的第一個歸責(zé)標準是概然性，它是將數(shù)學(xué)中的概率論運用到法學(xué)因果關(guān)系的判斷中。相當(dāng)因果關(guān)系理論的“相當(dāng)性”的判斷，就是概然性的判斷。概然性的認定，在實踐中依賴于經(jīng)驗法則，如果特定的結(jié)果總是跟隨特定的行為發(fā)生，以至于形成了一種為人們所信任的時間模式時，該特定行為就是特定結(jié)果的原因。

那么是不是只有可能性的概率超過51%才能夠認定因果關(guān)系，進而對被告的行為歸責(zé)呢?“機會喪失”理論對傳統(tǒng)的判斷因果關(guān)系的“有或全無”規(guī)則提出了挑戰(zhàn)?！皺C會喪失”是指加害人違反了義務(wù)存在過錯，使受害人因機會喪失而遭受了最終損害，而機會喪失的比例沒有達到50%以上，依據(jù)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論無法在法律上認定受害人的損失與侵害有因果關(guān)系。John Makdisi教授認為，應(yīng)該采取比例因果關(guān)系說。依據(jù)傳統(tǒng)理論，對于舉證51%的因果關(guān)系，給予全部賠償，但對于證明49%的因果關(guān)系者，全部不予賠償，顯然是不公平的。就有效嚇阻目的而言，若被告行為僅有51%的原因力，卻需負擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，將會產(chǎn)生過渡嚇阻之效果;反之，若被告行為有49%的原因力，卻無庸負擔(dān)任何不法行為之成本，將發(fā)生嚇阻不足的結(jié)果，二者均使被告不愿采取最適當(dāng)預(yù)防損害發(fā)生的手段，以避免損害發(fā)生，因而也就無法達成最佳嚇阻效果。采用比例因果關(guān)系的方法，讓被告承擔(dān)比例的損害，從公平角度來說，對原、被告都是有利的。

(二)可預(yù)見性?？深A(yù)見性理論是英美法系判斷法律上因果關(guān)系的主要理論。該理論以一個理性人所應(yīng)具有的普通或通常的經(jīng)驗作為標準確認行為人是否可以預(yù)見。只要一個理性的人可以預(yù)見，無論行為人是否可以預(yù)見，行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但損害結(jié)果“高度異常”的例外。侵權(quán)人僅對其侵害行為所造成的可預(yù)見的全部損害承擔(dān)責(zé)任。那么，到底一個理性人哪些是應(yīng)當(dāng)預(yù)見，哪些又是無法預(yù)見，不同種類的損害對可預(yù)見性的要求有沒有不同?筆者認為，對“人身傷害或物的完整性破壞”等直接損害可預(yù)性要求較低，即行為人應(yīng)當(dāng)很容易預(yù)見到該類的直接損失;而對于間接損害如“純粹經(jīng)濟損失”等可預(yù)見性要求較高，但現(xiàn)代侵權(quán)理論要求對于因侵權(quán)造成的間接損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，所以盡管可預(yù)見性的要求較高，只要是一個理性人可以預(yù)見到，行為人就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因此可預(yù)見性的判斷摻雜著的法律、政策等價值判斷的因素。

筆者認為，可預(yù)見性標準是對概然性標準的補充:一般情況下，概然性很高的結(jié)果事件往往也是可預(yù)見性事件，而有些事故雖可以預(yù)見到的，但發(fā)生的概然率卻不高，比如事故受害者在醫(yī)院接受治療時發(fā)生醫(yī)療事故的概率比較小，但仍是一個理性人可以預(yù)見到的，因此就可以依據(jù)可預(yù)見性而對醫(yī)院方面歸責(zé)。在實踐中，如果依概然性不能確定因果關(guān)系時，首先應(yīng)當(dāng)考慮可預(yù)見性因素來再次判斷。

(三)過錯。第一，被告的過錯。被告的重大過錯行為總是比較容易認定與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因為故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的，加害原告的故意排斥了遠因關(guān)系。葉金強先生也認為:行為人的過錯程度與因果關(guān)系貢獻度常常呈正相關(guān)關(guān)系，過錯越明顯，因果關(guān)系也就更清晰。

第二，原告的過錯。在原告的行為影響判決結(jié)果的案件中，原告的過錯問題也對因果關(guān)系的認定具有重要意義。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第二十七條規(guī)定:損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。這兩個法條關(guān)于因果關(guān)系的認定理由在于，原告的一般過失行為與被告的過失行為共同造成了原告的損害，因而被告只承擔(dān)因自己的行為造成的原告損失的部分而不是全部。而在原告故意造成損害的案件中，原告的故意行為實際上中斷了被告行為與損害之間的因果關(guān)系，因而被告無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三，第三人的過錯。第三人的過錯會影響被告的侵權(quán)責(zé)任是否成立，及賠償范圍的大小。原則上，被告雖違反了義務(wù)，但如果第三人介入到受害人與被告之間，故意或重大過失地加害了受害人時，被告之行為與損害之間的因果關(guān)系因為第三人的介入而中斷，被告通常被免責(zé)，第三人的行為則被認定為損害的近因，須承擔(dān)責(zé)任。但是被告所違反的義務(wù)如系專屬義務(wù)，其目的在于保護受害人免受第三人的侵害，或者其義務(wù)在于制止處于其控制之下的人加害他人。這時，盡管有第三人的介入，也并不阻卻被告之行為與損害之間的因果關(guān)系，相反被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因為違反法定義務(wù)而使受害人遭受損害的責(zé)任。因為被告本就應(yīng)為此隨時作好應(yīng)付的準備。比如幼兒園，學(xué)校或其他教育機構(gòu)對無民事行為能力人未盡到教育、管理職責(zé)的，不能因第三人的故意或重大過失的侵害行為而中斷其未盡義務(wù)與損害后果的因果關(guān)系，仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。還有一些賓館、商場等公共場所的管理人，如未盡到安保義務(wù)，對于因第三人的行為造成他人的損害也要承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。因為其未盡到保障義務(wù)的行為客觀上極大地增加了損害后果發(fā)生的可能性，因而其不作為行為與損害后果具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。另外從可預(yù)見性來說，行為人違反注意義務(wù)，疏于對第三人的防范，盡管對第三人造成的損害的具體類型不能預(yù)見，但對于損害發(fā)生應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見。

(四)損害。涉及賠償?shù)膿p害的具體形態(tài)與因果關(guān)系的認定有著密切的關(guān)系。身體或健康損害在因果關(guān)系認定上具有特殊的地位，因為人的生命權(quán)與健康權(quán)至高無上。著名的“蛋殼腦袋規(guī)則”就是最好的詮釋。相比在物損和純粹經(jīng)濟損失中則無蛋殼腦袋理論的類似規(guī)則，德國聯(lián)邦最高法院的一個案例說明了這點。過于擁擠的豬圈里的豬因近旁街道上兩車相撞發(fā)出的噪音而受驚相互攻擊造成損害，法院并未支持豬的主人的賠償請求。在純粹經(jīng)濟損失的案子里，許多國家大多主張損害與被告之間無因果關(guān)系而不得獲取賠償。如意大利法院在原告為了幫助其在被告引發(fā)的事故中受傷的妻子而自愿提前退休案件中，以不存在因果關(guān)系為由否認了原告損害的可賠償性。當(dāng)然，真正有說服力的論據(jù)是“法律政策更多地看重了實體利益，特別是人身健康和安全的價值”。

(五)法規(guī)目的。在侵權(quán)法上，行為人的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)往往與法規(guī)所確定的義務(wù)之違反有密切聯(lián)系，所以，一個人因為義務(wù)之違反所造成的損害，一般應(yīng)當(dāng)考慮此損害是否是規(guī)定義務(wù)的法規(guī)所保護的內(nèi)容。這主要是指在過錯侵權(quán)的情況下。在德國，法規(guī)目的說與相當(dāng)因果關(guān)系理論聯(lián)合適用，先判斷侵權(quán)行為與損害后果有沒有相當(dāng)因果關(guān)系，如果有，再判斷損害是否在法規(guī)保護的范圍內(nèi)。而在無過錯侵權(quán)責(zé)任案件中，幾乎不再適用可預(yù)見說，法律條款通常依法規(guī)保護目的直接嚴格確定因果關(guān)系。比如，只要物與受害人直接的接觸，且處于運動狀態(tài)中，監(jiān)管者須為之承擔(dān)責(zé)任的物的“積極作用”就會被推定。如，交通事故責(zé)任中的事故車的積極作用，飼養(yǎng)的動物的致人損害的動物的積極作用，以及高度危險作業(yè)中物或行為的積極作用等造成的損害，不再依據(jù)可預(yù)見性規(guī)則認定因果關(guān)系，只要是事故涉及的是法律規(guī)定的特殊危險的發(fā)生，或是事故中“卷入”了法律所規(guī)定的物，因果關(guān)系就會被認定為物的責(zé)任中。

(六)公共政策。一系列的公共政策因素影響了因果關(guān)系的認定。公共政策一般指，在立法及司法上，最根本的倫理、治理和社會等諸原則和概念。蛋殼腦袋規(guī)則不適用于物損及純粹經(jīng)濟損失的案件，那是因為價值階梯方面，人的生命健康權(quán)較之于其他權(quán)利是第一位的。在受害人過錯的案件里，尤其是受害人故意造成損害的情況下，法律認為行為人與損害之間的因果關(guān)系被受害人的故意行為中斷了，因而行為人不承擔(dān)責(zé)任。法律政策運用的目的是平衡安全利益與行動自由之間的關(guān)系，因為一味地強調(diào)安全，那么行為人的自由就受到了嚴重的損害。在有責(zé)任保險的事故案件中，因果關(guān)系的認定較之于沒有保險的案件更容易認定。因為責(zé)任保證制度，相當(dāng)于替行為人的侵權(quán)來埋單，受害人比較容易得到賠償。但在那些原告擁有物的保險的物的損害案件中，法官更傾向于行為人對損害不能預(yù)見而認定行為與損害沒有因果關(guān)系，因為原告的損失可以通過保險得到補償。所以，保險制度的確立已經(jīng)無可否認地影響了因果關(guān)系的認定。在救助案件中，最至理的名言即是“危險招來救助，痛苦呼喚解困”。因為救助而造成的救助人的損害是否可以要求原始的加害人來賠償?從因果關(guān)系的判斷來看，救助人的損害與原始加害人行為之間并無直接的關(guān)系，也即不是侵權(quán)行為的直接結(jié)果，但是為了鼓勵救助行為，倡導(dǎo)見義勇為的社會風(fēng)尚，實踐中仍認定加害人的行為與救助者的損害之間具有因果關(guān)系，加害人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？梢姽舱咴谄渲衅鸬搅酥匾淖饔?。政策因素在因果關(guān)系判斷中的作用，越來越顯示出價值判斷在因果關(guān)系中的作用與日俱增。

我國秉承大陸法系的傳統(tǒng)，在侵權(quán)因果關(guān)系的判斷上，采納“相當(dāng)因果關(guān)系”理論，在結(jié)構(gòu)上借鑒英美法系的兩分法。而兩分法在實踐中也沒有絕對嚴格的界限。不同時期的公共政策、法規(guī)目的又有新的內(nèi)涵，因此，因果關(guān)系的判斷沒有非常明晰的判斷標準。也正因為此，才更加彰顯法學(xué)的魅力，豐富的現(xiàn)實生活，推動者法學(xué)理論不斷的發(fā)展，在理論的指導(dǎo)下，一個個具體的案件得以解決，同時又積累了豐富的經(jīng)驗，如此循環(huán)往復(fù)，我國侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的判斷將會更加完善。

［1］趙明非.機會喪失損害賠償制度的困境與出路——以獨立訴因為中心［J］.許昌學(xué)院學(xué)報，2008，(4).

［2］葉金強.共同侵權(quán)的類型要素及法律效果［J］.中國法學(xué)，2010，(1) .

［3］張委.論共同危險行為的構(gòu)成要件［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)，2011.

［4］蛋殼腦袋規(guī)則［EB/OL］.MBA 智庫百科，http://wiki.mbalib.c.