李瀟瀟

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社，北京 100026)

在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究生態(tài)中，各種范式轉(zhuǎn)換幾乎構(gòu)成了新近哲學(xué)研究的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。如果以馬克思主義哲學(xué)為例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有 “文本學(xué)”范式、“后形而上學(xué)”范式、“后哲學(xué)解讀”范式等各種哲學(xué)研究范式，其中尤以“文本學(xué)”范式的盛行最為引人注目。但不無(wú)感慨的是，只要認(rèn)真讀一讀馬克思的著作就會(huì)發(fā)現(xiàn)，此種主張“回到文本”、“回到馬克思”的研究范式在馬克思那里其實(shí)并不存在。這不由使我們想起阿爾都塞的一種說(shuō)法：“有些馬克思主義哲學(xué)家，為了讓別人起碼能聽(tīng)得下去，不得不把自己?jiǎn)萄b改扮起來(lái)……他們把馬克思裝扮成胡塞爾、黑格爾或提倡倫理和人道主義的青年馬克思，而不惜弄假成真的危險(xiǎn)?！雹侔柖既骸侗Ｐl(wèi)馬克思》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第8頁(yè)。實(shí)際上，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中談到的是：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)開(kāi)始的地方。關(guān)于意識(shí)的空話將終止，它們一定會(huì)被真正的知識(shí)所代替。對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過(guò)是對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第526頁(yè)。至此，面對(duì)“范式革命”與經(jīng)典思想間所存在的這種異質(zhì)性，文本與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題、割裂問(wèn)題以及轉(zhuǎn)化問(wèn)題被推到了前臺(tái)，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于，實(shí)現(xiàn)何種學(xué)術(shù)研究范式的轉(zhuǎn)換以及如何實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究范式的轉(zhuǎn)化才是合理的、進(jìn)步的、有效的。

“范式”這一概念是庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中提出的，基于對(duì)科學(xué)發(fā)展的歷史階段分析，他認(rèn)為，每一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段都有其特殊的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而體現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)的模型即“范式”?！胺妒健蓖ㄟ^(guò)一個(gè)具體的科學(xué)理論為范例，表示一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段的模式。③參見(jiàn)托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1980年版。庫(kù)恩的這一主張?jiān)谡軐W(xué)科學(xué)化的過(guò)程中發(fā)揮了巨大的作用，在一些哲學(xué)家看來(lái)，哲學(xué)發(fā)展的過(guò)程也有著類似的情況，即哲學(xué)發(fā)展的過(guò)程也是一個(gè)“范式”不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換的過(guò)程。因此，他們借鑒了這一概念。應(yīng)該說(shuō)，借鑒這一概念來(lái)解釋哲學(xué)發(fā)展的歷史過(guò)程具有一定的合理性。但是，伴隨著時(shí)間的推移，這一概念在我國(guó)哲學(xué)界卻被泛化了，使得范式的概念超越了其原來(lái)的意義而演變?yōu)橐环N“標(biāo)準(zhǔn)”。隨著諸如“回到馬克思”口號(hào)的提出，范式的“標(biāo)準(zhǔn)”又進(jìn)一步演變?yōu)椤拔谋尽钡摹皹?biāo)準(zhǔn)”。但這一“標(biāo)準(zhǔn)”的形成卻禁錮了研究范式的轉(zhuǎn)變，使研究往往停滯于文本的表面而無(wú)法深入到思想的深處。

此種現(xiàn)象在當(dāng)前的研究中隨處可見(jiàn)：有些學(xué)者或者刻意借用一些特定的術(shù)語(yǔ)來(lái)比附馬克思，或者將馬克思重構(gòu)在用西方哲學(xué)的概念構(gòu)成的框架中，或者在某種自我意識(shí)哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)中個(gè)性化重釋馬克思，把馬克思哲學(xué)的獨(dú)特性與西方哲學(xué)完全混淆?？梢哉f(shuō)，這不僅會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)馬克思思想貢獻(xiàn)的低估，還會(huì)導(dǎo)致我們完全背離馬克思所要關(guān)注的問(wèn)題。因此，對(duì)馬克思主義哲學(xué)的研究和創(chuàng)新并不在于過(guò)多地花樣翻新，因?yàn)椤叭绻谋緦W(xué)研究可以脫離馬克思的思想核心和問(wèn)題邏輯，這種孤立的知識(shí)考古也只具有孤立的意義；如果單向度的命題演化可以開(kāi)辟出馬克思哲學(xué)的獨(dú)立的研究領(lǐng)域，這種離開(kāi)馬克思的思想整體的碎片化研究也只能在某個(gè)局部顯示出微弱的價(jià)值；如果從每一個(gè)研究主體的自我意識(shí)出發(fā)都可以構(gòu)造出一種馬克思哲學(xué)的學(xué)術(shù)范式，那么這本身就等于宣布了馬克思哲學(xué)研究的危機(jī)”[注]參見(jiàn)孫輝：《馬克思哲學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與問(wèn)題意識(shí)》，《哲學(xué)研究》2009年第3期。。如果我們用這些范式去討教馬克思，不禁使我們想起馬克思當(dāng)年回答俄國(guó)民粹派米海洛夫斯基把《資本論》的某些結(jié)論當(dāng)作“一般歷史哲學(xué)”時(shí)所說(shuō)的：你給了我過(guò)多的榮譽(yù)，同時(shí)也給了我過(guò)多的侮辱。[注]參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第466頁(yè)。這啟示我們，需要對(duì)文本與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題提出反思與拷問(wèn)，以把握好文本的現(xiàn)實(shí)化和現(xiàn)實(shí)的文本化之間應(yīng)有的張力。

從根本上講，文本與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，并不應(yīng)該是一個(gè)棘手的問(wèn)題。但在研究過(guò)程中，人們將其對(duì)立了起來(lái)，甚至于過(guò)分夸大兩者的內(nèi)在對(duì)立。由此導(dǎo)致的結(jié)果是：人們要么執(zhí)著于現(xiàn)實(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)只是作表象的剖析；要么執(zhí)迷于文本，只是在理論層面進(jìn)行思辨分析，從而人為地在兩者之間“挖掘了一條峽谷”，可以說(shuō)，這種學(xué)術(shù)研究的思維模式已經(jīng)影響到了中國(guó)學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的進(jìn)程。在我們看來(lái)，任何一種思想的產(chǎn)生都有其豐富的時(shí)代背景，因此，要真正理解這一思想，就必須深入到思想產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的各個(gè)層面，就必須透徹地理解這一思想產(chǎn)生時(shí)期的各種理論思潮。同樣，正是因?yàn)槿魏卫碚摱际蔷哂袝r(shí)代性的，所以，要挖掘和彰顯思想的當(dāng)代價(jià)值，豐富其內(nèi)涵，賦予其以新的生命力，文本就必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)，面對(duì)已經(jīng)變化了的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于中國(guó)的學(xué)術(shù)研究而言，當(dāng)前最大的現(xiàn)實(shí)就是中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)，就是在這一建設(shè)中我們所遭遇到的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如何回答好這些問(wèn)題，正在考驗(yàn)著全體哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究者。

一、文本現(xiàn)實(shí)化批判：實(shí)用主義文本濫用

一切哲學(xué)研究的對(duì)象來(lái)源都應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)本身而非經(jīng)驗(yàn)性的判斷，也就是說(shuō)，問(wèn)題應(yīng)該來(lái)自于現(xiàn)實(shí)。經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的哲學(xué)思維離不開(kāi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的實(shí)踐性眼光。陳先達(dá)先生指出，哲學(xué)中的問(wèn)題只有來(lái)自問(wèn)題中的哲學(xué)才是有生命力有現(xiàn)實(shí)性的哲學(xué)問(wèn)題。馬克思哲學(xué)“最為突出的不是研究哲學(xué)中的問(wèn)題，而是問(wèn)題中的哲學(xué)”。因此，馬克思主義哲學(xué)家不能是單純以注經(jīng)釋義為最高意旨的哲學(xué)家，而應(yīng)該是以自己的哲學(xué)參與改變世界的實(shí)際活動(dòng)并從中提煉哲學(xué)思想的哲學(xué)家。[注]參見(jiàn)陳先達(dá)：《哲學(xué)中的問(wèn)題與問(wèn)題中的哲學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

馬克思主張用哲學(xué)方式研究“時(shí)代的迫切問(wèn)題”。這一命題包含著兩層意思：一是研究“時(shí)代的問(wèn)題”，每個(gè)時(shí)代都有屬于它自己的問(wèn)題，要在對(duì)具體的時(shí)代問(wèn)題的把握中運(yùn)用和發(fā)展馬克思哲學(xué)；二是“迫切的問(wèn)題”，馬克思哲學(xué)關(guān)注的是那些切中時(shí)代脈搏的深層問(wèn)題和重大問(wèn)題，并基于對(duì)深層問(wèn)題和重大問(wèn)題的把握而成為哲學(xué)的典范。換言之，馬克思哲學(xué)視域中的問(wèn)題不是抽象的，也不是任意的，而是具有極強(qiáng)的時(shí)代性和現(xiàn)實(shí)性。馬克思哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)是與它所處的時(shí)代緊密相連的。馬克思下面的說(shuō)法我們已經(jīng)耳熟能詳：“一個(gè)時(shí)代的迫切問(wèn)題，有著和任何在內(nèi)容上有根據(jù)的因而也是合理的問(wèn)題共同的命運(yùn)：主要的困難不是答案，而是問(wèn)題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問(wèn)題?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第203頁(yè)。

以馬克思的研究來(lái)看，資本和勞動(dòng)的關(guān)系是馬克思所處的時(shí)代的“迫切問(wèn)題”。正如恩格斯所言：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第589頁(yè)。馬克思站在時(shí)代的制高點(diǎn)上指出，在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，雇傭工人、資本家和土地所有者構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的三大階級(jí)。[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第587頁(yè)。那么，這種階級(jí)結(jié)構(gòu)得以形成的關(guān)鍵因素是什么呢？對(duì)于這一問(wèn)題的探究，馬克思早在1844年左右的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中就已經(jīng)涉及，即在唯物史觀創(chuàng)立的理論準(zhǔn)備階段就已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)了。馬克思通過(guò)分析闡明，資本主義私有制的形成過(guò)程即是勞動(dòng)、資本、土地三種要素分離的過(guò)程。在此過(guò)程中，資本和勞動(dòng)之間的矛盾運(yùn)動(dòng)形成了，并具體表現(xiàn)為資本家與雇傭工人的矛盾對(duì)立關(guān)系。一方面，資本和勞動(dòng)緊密結(jié)合在一起；另一方面，資本和勞動(dòng)又是直接對(duì)立的。因此，馬克思深刻揭示了這一矛盾運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)是資本主義條件下資本和勞動(dòng)關(guān)系充分表現(xiàn)為深度的“異化”，構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)不可消除的緊張關(guān)系和相互對(duì)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

與馬克思發(fā)現(xiàn)問(wèn)題以及研究問(wèn)題的方式不同，當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中存在功利性研究或叫做實(shí)用主義研究的傾向，即以現(xiàn)有的經(jīng)典文本來(lái)套用現(xiàn)實(shí)而非解釋現(xiàn)實(shí)。中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展到今天，為什么變得如此難以走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，為什么變得如此缺乏學(xué)理？究其根本，是因?yàn)槲覀兊难芯糠妒匠隽藛?wèn)題。在研究范式上，邏輯主義的方法把馬克思主義哲學(xué)的研究禁錮在概念的框架中，無(wú)法把現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題提升到應(yīng)有的理論高度，結(jié)果造成了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和理論問(wèn)題的分離，其關(guān)鍵所在是理論研究單薄，整個(gè)馬克思主義哲學(xué)研究懸置在本體論、認(rèn)識(shí)論等抽象思辨的層面上，沒(méi)有去建設(shè)與現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的政治哲學(xué)及其方法論，這就阻塞了理論通向現(xiàn)實(shí)的道路。

(一)以孤立文本得出現(xiàn)實(shí)結(jié)論

應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究已經(jīng)呈現(xiàn)出發(fā)展和繁榮的局面，但其中有些問(wèn)題也是不容忽視的。這里，我想特別指出的是“文本”本位的問(wèn)題。有一些學(xué)者在研究重大問(wèn)題時(shí)，僅僅套用經(jīng)典文本或西方文本的框架，甚至僅僅套用其中的一兩個(gè)基于歷史事實(shí)或西方事實(shí)所得出的結(jié)論，就對(duì)當(dāng)前的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出判斷或妄下定論。比如，在政治學(xué)學(xué)科，我們常?？吹揭?shī)W斯特羅姆的“集體行動(dòng)邏輯”來(lái)分析中國(guó)公共治理問(wèn)題的文章，從而得出多中心的結(jié)論。如此結(jié)論，或者大而化之，或者與中國(guó)實(shí)際嚴(yán)重不符，不但不具備基本的科學(xué)性，更不具備任何可行性，甚至?xí)[射出不同的意識(shí)形態(tài)特征。由此可見(jiàn)，此種從孤立文本出發(fā)來(lái)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)研究的做法是十分危險(xiǎn)的。

實(shí)際上，對(duì)于文本的研究與分析是必要的，但其屬于相關(guān)研究的學(xué)術(shù)史研究范疇，這里應(yīng)該有一個(gè)“度”的問(wèn)題，這包括條理性和必要性兩個(gè)方面。這個(gè)度的問(wèn)題不僅反映了學(xué)術(shù)規(guī)范的意義，而且反映了對(duì)學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)本身的尊重和重視。這種文獻(xiàn)梳理是學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)，但不能視為學(xué)術(shù)研究的全部。

任何學(xué)術(shù)研究都離不開(kāi)文本，文本承載著思想。因此，對(duì)文本的解讀實(shí)際上就是與偉大的思想家對(duì)話。但目前我國(guó)的學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：學(xué)者們將大量的精力集中在對(duì)文本的研究上，文本研究變成了文本的考據(jù)與考證。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，被研究者的思想在研究者的文本考據(jù)中碎片化，思想反倒被淹沒(méi)。不可否認(rèn)，文本的考證和考據(jù)在學(xué)術(shù)研究中具有重要的價(jià)值。但是，學(xué)術(shù)研究是否應(yīng)當(dāng)就只是考據(jù)和考證？在我們看來(lái)，任何文本都承載著作者對(duì)其時(shí)代和問(wèn)題的關(guān)注，都記錄著思想者的心路歷程。因此，文本研究尤其是對(duì)西方學(xué)者文本的研究，不應(yīng)當(dāng)只是簡(jiǎn)單地翻譯和介紹，而是應(yīng)深化問(wèn)題意識(shí)，通過(guò)文本來(lái)彌補(bǔ)我們思想資源的欠缺，但不能拘泥于文本，要跳出文本，要在文本思想資源的支撐下對(duì)中國(guó)的問(wèn)題作出解答，以形成新的文本，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。更重要的是學(xué)術(shù)研究要關(guān)注現(xiàn)實(shí)，在思想中把握現(xiàn)實(shí)的必然性，將現(xiàn)實(shí)置于理性的觀照下，并將現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提升為學(xué)術(shù)研究的命題和對(duì)象?，F(xiàn)實(shí)不是事實(shí)的堆積，而是社會(huì)發(fā)展具有本質(zhì)性的維度，將現(xiàn)實(shí)文本化將有助于引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究，并在思維中把握我們的時(shí)代。

學(xué)術(shù)研究既在于學(xué)問(wèn)的積累，更在于思想的創(chuàng)造。由此，學(xué)者就可以劃分為學(xué)問(wèn)家和思想家。學(xué)問(wèn)家，學(xué)富五車，只是從事專業(yè)領(lǐng)域的研究。思想家，在思想資源積淀的基礎(chǔ)上，不僅對(duì)本專業(yè)有著深入的研究，而且對(duì)跨專業(yè)尤其是對(duì)現(xiàn)實(shí)中的諸多問(wèn)題都有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。在一個(gè)“學(xué)術(shù)凸顯、思想淡出”的時(shí)代，呼喚學(xué)者要做思想家意義重大。試想，一個(gè)民族，若無(wú)思想的高度，怎樣與世界對(duì)話。尤其是在當(dāng)下西風(fēng)勁吹的情況下，我們不能簡(jiǎn)單地拘泥于對(duì)西方學(xué)術(shù)的介紹，更不能跟在西方學(xué)術(shù)的背后亦步亦趨，唯西學(xué)馬首是瞻。這就要求我們凸顯思想的價(jià)值，要讓中國(guó)的學(xué)者講述自己的“故事”，而不是把講中國(guó)人“故事”的權(quán)利交給西方學(xué)者。不可否認(rèn)，中國(guó)學(xué)術(shù)依然處在“學(xué)步、模仿”的童年，但是這并不意味著要一直這樣下去，我們要認(rèn)真對(duì)待成長(zhǎng)中的缺陷，從一開(kāi)始就給予思想創(chuàng)造以至高的地位。

(二)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與文本主義盛行

在前一個(gè)問(wèn)題提出的基礎(chǔ)上，我們不免要追問(wèn)，出現(xiàn)此種現(xiàn)象的成因究竟是什么呢？我認(rèn)為，這是學(xué)術(shù)研究量化評(píng)價(jià)所造成的功利主義行為的一種表現(xiàn)。當(dāng)前學(xué)術(shù)研究衡量的量化趨向有其值得肯定的價(jià)值，但不能否認(rèn)的是這也造成了研究成果的批量生產(chǎn)和堆積，而忽視了學(xué)術(shù)成果價(jià)值本身的意義；“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”這一流行的標(biāo)志性口號(hào)，實(shí)際上造成了思想和學(xué)術(shù)的雙重淡出。如果只在文本的意義上進(jìn)行研究，那么何談思想，何談學(xué)術(shù)，更何談學(xué)術(shù)創(chuàng)新與演進(jìn)？?jī)H限于文本框架所進(jìn)行的研究必然無(wú)法具有有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究目標(biāo)。

在談到當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)性缺失以及學(xué)術(shù)研究的價(jià)值性質(zhì)疑等問(wèn)題時(shí)，我想以不同學(xué)科的幾篇有針對(duì)性的評(píng)論作為例子引出需要討論的問(wèn)題。

方福前在《新時(shí)期如何對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》[注]方福前：《新時(shí)期如何對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年。一文中針對(duì)那種不加分析、不顧中國(guó)的實(shí)際簡(jiǎn)單套用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究路數(shù)，提出了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“中國(guó)化”以及如何“中國(guó)化”的問(wèn)題。作者指出，即便撇開(kāi)制度差別和其所包含的意識(shí)形態(tài)因素，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也是根據(jù)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)寫成的，也是以發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)條件和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為背景產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。我們必須結(jié)合中國(guó)國(guó)情，對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行分類研究，重新審視西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的哪些內(nèi)容是反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性和一般規(guī)律？哪些結(jié)論是和發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件聯(lián)系在一起的？哪些觀點(diǎn)包含了資本主義意識(shí)形態(tài)的因素？在此基礎(chǔ)上，我們要進(jìn)一步明確：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的哪些內(nèi)容是可以直接采用的？哪些內(nèi)容是需要改造的？哪些內(nèi)容是目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)條件不具備、不成熟而暫時(shí)不宜用的？哪些內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)擯棄的？我們研究西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，不但要掌握其結(jié)論和方法，而且還要把握具體的理論賴以產(chǎn)生的假設(shè)前提、邏輯結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)背景，還要注意不同的經(jīng)濟(jì)制度(或體制)、經(jīng)濟(jì)條件和風(fēng)俗習(xí)慣所造成的經(jīng)濟(jì)主體(消費(fèi)者、生產(chǎn)者、政府)的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)的差別。這些差別和不同就可能導(dǎo)致這樣的結(jié)果：在西方是正確的結(jié)論在中國(guó)現(xiàn)階段可能是不正確的；在西方有用的理論和政策在中國(guó)現(xiàn)階段不一定有效。作者認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展需要走“三化”之路，這就是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代化，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“中國(guó)化”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題理論化。

周憲在《“合法化”論爭(zhēng)與認(rèn)同焦慮》[注]周憲：《“合法化”論爭(zhēng)與認(rèn)同焦慮》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年。一文中則直截了當(dāng)?shù)靥岢隽水?dāng)代中國(guó)文論的“失語(yǔ)癥”問(wèn)題。作者指出的一種“范例”是：中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z(yǔ)，長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的失語(yǔ)狀態(tài)。中國(guó)文論嚴(yán)重他者化是其合法性危機(jī)的根源。作者試圖以文化多元主義的理念，在肯定差異性的前提下，承認(rèn)不同文化及其價(jià)值的合法性。

奚廣慶在《政治學(xué)原理“西主中附”的教學(xué)布局亟待改革》[注]奚廣慶：《政治學(xué)原理“西主中附”的教學(xué)布局亟待改革》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2006年8月31日。一文中，對(duì)作為高校21世紀(jì)政治學(xué)系列教材的《政治學(xué)導(dǎo)論》提出了批評(píng)。該書(shū)講述的內(nèi)容基本上是西方的政治學(xué)說(shuō)和政治實(shí)踐，而中國(guó)的政治發(fā)展和政治文明成果只是零散地論及。僅從引文就可以看出西主中附的布局。全書(shū)引文310余條，有關(guān)中國(guó)文獻(xiàn)的引文不過(guò)30條，基本上是西方的引文。該書(shū)所列參考書(shū)目44種，西方學(xué)者的論著占到80%以上。那么，西方的政治學(xué)說(shuō)是否就是政治學(xué)的普遍原理？是不是應(yīng)該把西方國(guó)家的政治發(fā)展規(guī)律和模式作為世界各國(guó)社會(huì)政治發(fā)展的普遍規(guī)律和唯一模式來(lái)闡述？作者提出了走出政治學(xué)原理西方中心論的誤區(qū)和創(chuàng)建現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)的任務(wù)。

此外，關(guān)注的焦點(diǎn)還體現(xiàn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型議題上。鄭杭生在《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)：新型社會(huì)主義的成長(zhǎng)——對(duì)新布達(dá)佩斯學(xué)派中國(guó)版的學(xué)術(shù)剖析》[注]鄭杭生：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)：新型社會(huì)主義的成長(zhǎng)——對(duì)新布達(dá)佩斯學(xué)派中國(guó)版的學(xué)術(shù)剖析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)刊》2007年第2期。這篇3萬(wàn)字的論文中指出：近年來(lái)，新布達(dá)佩斯學(xué)派中國(guó)版極力表明：正如蘇東等前社會(huì)主義“轉(zhuǎn)型國(guó)家”或“轉(zhuǎn)型社會(huì)”一樣，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型就是從現(xiàn)代社會(huì)主義向現(xiàn)代資本主義的轉(zhuǎn)變，中國(guó)的“真問(wèn)題”就是如何通過(guò)這個(gè)轉(zhuǎn)變成為資本主義的新成員，“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”就是這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程出現(xiàn)的一系列特點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是在原有政治體制和意識(shí)形態(tài)背景束縛下形成權(quán)貴資本主義。如果是這樣的話，那就意味著，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期基本是按照新布達(dá)佩斯學(xué)派的構(gòu)想運(yùn)行著，中國(guó)社會(huì)學(xué)的研究逃脫不了為新布達(dá)佩斯學(xué)派的預(yù)言作論證的命運(yùn)，中國(guó)社會(huì)學(xué)家的“中國(guó)研究”和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”只是為新布達(dá)佩斯學(xué)派的研究又增加了一個(gè)案例而已。顯然，中國(guó)社會(huì)學(xué)正面對(duì)著自有史以來(lái)最為嚴(yán)峻的一場(chǎng)分歧。因?yàn)椋@一分歧即“社會(huì)轉(zhuǎn)型論”與“轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)”之間的分歧，涉及兩種根本不同的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)和理念的分野：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是像絕大多數(shù)中國(guó)社會(huì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)工作者所主張的，是中國(guó)的社會(huì)生活和組織模式即社會(huì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)不斷從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、到更加現(xiàn)代和更新現(xiàn)代的變遷過(guò)程，還是像新布達(dá)佩斯學(xué)派中國(guó)版所謂轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)所主張的，社會(huì)轉(zhuǎn)型是蘇東前社會(huì)主義國(guó)家以及中國(guó)、越南等向資本主義的轉(zhuǎn)變，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是“自下而上”地由現(xiàn)代社會(huì)主義向現(xiàn)代資本主義的過(guò)渡。鄭文證明了：“中國(guó)版”不僅在意識(shí)形態(tài)上有許多誤導(dǎo)，而且在學(xué)術(shù)的主要方面也是站不住腳的，“中國(guó)版”在范式或話語(yǔ)方面、學(xué)術(shù)立場(chǎng)和價(jià)值立場(chǎng)上、在理論邏輯和研究策略以及事實(shí)研究等方面全面復(fù)制了新布達(dá)佩斯學(xué)派。

從中國(guó)社會(huì)科學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)、機(jī)遇和危機(jī)來(lái)看，我們應(yīng)該秉持一種怎樣的學(xué)術(shù)理念這個(gè)問(wèn)題必須被提上議事日程。僅僅從目前學(xué)術(shù)產(chǎn)出的方式和數(shù)量這一個(gè)視角來(lái)看，中國(guó)學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性和合理性都出現(xiàn)了一定的偏差。由此，我們常常會(huì)有一種學(xué)術(shù)憂思，這種憂思包含著兩個(gè)層面：一是中國(guó)學(xué)術(shù)自主性的憂思；一是中國(guó)學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)性缺失的憂思。

二、文本現(xiàn)實(shí)化之殤：西方文本入侵

這些年來(lái)，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究中文本主義盛行，尤其是囿于西方文本釋義、止于西方文本的解讀，基本上是西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)化和延伸，經(jīng)院化、個(gè)性化研究取代了對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考，轉(zhuǎn)述、復(fù)制和大量的直接引用代替了總結(jié)分析實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)原創(chuàng)，將所謂規(guī)范性研究當(dāng)作創(chuàng)造性思維本身，其結(jié)果是中國(guó)學(xué)術(shù)始終走不出幼稚的童年，造成了中國(guó)學(xué)術(shù)的“失語(yǔ)癥”。應(yīng)該承認(rèn)，這是一種學(xué)術(shù)職業(yè)化的傾向，這種學(xué)術(shù)職業(yè)化的傾向與功利主義具有一種支配性的邏輯，學(xué)術(shù)研究指標(biāo)化，只求成果量的積累和完成既定的規(guī)劃，并以這些成果追求所謂“核心期刊”發(fā)表，而忽略的恰恰是學(xué)術(shù)之生命的問(wèn)題意識(shí)；“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”，這是一些新潮理論家的口號(hào)，事實(shí)上，凸顯的只是學(xué)術(shù)的形式，淡出的卻是學(xué)術(shù)的靈魂。知識(shí)分子淡漠了批判意識(shí)，抑制了艱苦獨(dú)自探索的精神沖動(dòng)，又何以真正站在時(shí)代的制高點(diǎn)上思考問(wèn)題，又怎能通過(guò)精神力量推動(dòng)和影響歷史與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程？

(一)止步于西方文本的解讀與重構(gòu)

當(dāng)前，一些學(xué)者的研究止步于“文本”解讀或重構(gòu)，尤其是對(duì)西方學(xué)術(shù)和文本的盲目引入與崇尚，其結(jié)果只能造成中國(guó)學(xué)術(shù)的“失語(yǔ)癥”。不可否認(rèn)，當(dāng)代學(xué)術(shù)是由張一兵的《回到馬克思》引出了有關(guān)馬克思文本解讀的問(wèn)題。在《回到馬克思》中，張一兵把“應(yīng)該”與“是”之間的對(duì)立及其調(diào)解作為馬克思理論進(jìn)展的主要?jiǎng)恿?，并由此區(qū)分出馬克思思想歷程的三個(gè)主要階段或制高點(diǎn)，這些制高點(diǎn)代表著不同的認(rèn)知范式或邏輯公式。從完整的過(guò)程看，由于終點(diǎn)上表現(xiàn)為一種完成的科學(xué)，而起點(diǎn)上表現(xiàn)為倫理要求，這兩者構(gòu)成一種對(duì)立，所以馬克思的思想歷程就具有非連續(xù)性特征。這個(gè)特征的理論意義在于清除馬克思主義哲學(xué)認(rèn)知中的教條主義，教條主義喜歡在馬克思的文本中尋找現(xiàn)成的結(jié)論，它假定馬克思從一開(kāi)始就自覺(jué)地并且始終朝向馬克思主義。所以我們?cè)僖膊荒芎?jiǎn)單地把馬克思不同時(shí)期的文本視為同質(zhì)性的。在馬克思思想變遷過(guò)程中，政治立場(chǎng)與理論立場(chǎng)之間復(fù)雜的沖突和協(xié)調(diào)使得馬克思的文本(特別是創(chuàng)作時(shí)間相近的文本)具有明顯的內(nèi)在連續(xù)性，承認(rèn)這一點(diǎn)，我們?cè)隈R克思主義哲學(xué)的理解過(guò)程中就會(huì)更加謹(jǐn)慎地深入理論的邏輯，而不是浮在表面的結(jié)論上。從這一角度看，對(duì)理論自覺(jué)、連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)，無(wú)非也是強(qiáng)調(diào)一個(gè)傳統(tǒng)解讀原則：必須從馬克思的思想發(fā)展歷程來(lái)看待單個(gè)文本，不能將其孤立化、片面化甚至教條化。他在闡述中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)的多樣性解讀模式時(shí)還提出了一個(gè)“防御性原則”，這一原則一是表明對(duì)多樣性學(xué)術(shù)研究生態(tài)的尊重，而這正是為了保護(hù)多樣性本身；二是維護(hù)馬克思哲學(xué)的一個(gè)核心，即對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的解釋力，強(qiáng)化馬克思對(duì)資本主義的批判力量；三是為了在持久的自我反思和自我批判中推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)研究。[注]參見(jiàn)胡大平：《馬克思最初遭遇生產(chǎn)力問(wèn)題的語(yǔ)境、理論邏輯和意義——兼論馬克思文本解讀的若干原則》，《人文雜志》2005年，第9頁(yè)。

文本解讀會(huì)否導(dǎo)致對(duì)馬克思哲學(xué)的質(zhì)的不同的理解？其可能性空間是什么？筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，在推進(jìn)“文本研究”的同時(shí)，更應(yīng)注重“問(wèn)題研究”、“中國(guó)現(xiàn)代化道路及經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)基礎(chǔ)研究”、“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想的當(dāng)代價(jià)值研究”。就是說(shuō)，中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究不僅僅應(yīng)有“文本學(xué)派”，還應(yīng)當(dāng)有“問(wèn)題學(xué)派”、“(中國(guó))經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”以及“傳統(tǒng)學(xué)派”(匯通與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)文化的關(guān)系)。

當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)歷經(jīng)30多年的成長(zhǎng)過(guò)程，必須破除束縛學(xué)術(shù)獨(dú)立性和創(chuàng)造性的教條主義，我們要從歷史經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)，包括打破兩個(gè)教條，即盲目迷信馬克思主義這一教條和盲目迷信西方學(xué)術(shù)這一教條。

用發(fā)展的眼光和態(tài)度對(duì)待馬克思主義，內(nèi)在地包含用批判性的眼光和態(tài)度對(duì)待馬克思主義，馬克思主義正是在不斷的自我批判中注入了不竭的發(fā)展動(dòng)力。馬克思主義理論的發(fā)展動(dòng)力，一方面來(lái)自實(shí)踐和時(shí)代提出的實(shí)際問(wèn)題，另一方面來(lái)自對(duì)理論自身的批判意識(shí)。這兩種動(dòng)力所形成的合力決定了馬克思主義是不斷變化和發(fā)展著的，馬克思主義的這種演進(jìn)性的理論品格決定了其不可能是一個(gè)完全封閉的孤立發(fā)展的理論體系，而其所反對(duì)的正是那種所謂理論達(dá)到頂點(diǎn)而成為萬(wàn)人追捧的所謂絕對(duì)精神。

需要肯定的是，我們應(yīng)該引進(jìn)和借鑒西方學(xué)術(shù)對(duì)人類文明的貢獻(xiàn)，尤其是那些具有貫通性的科學(xué)思想。但必須同時(shí)看到問(wèn)題的另一面：如果我們不加區(qū)別與批判地接受西方那些帶有濃厚意識(shí)形態(tài)特征和利益訴求的思想理論觀點(diǎn)，不管其產(chǎn)生的社會(huì)制度性質(zhì)及其與政治形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的同根性，不假思索地全部搬來(lái)使用，僅僅從自在的文本中得出一些所謂具有現(xiàn)實(shí)性的判斷，那么，這種復(fù)制西方的學(xué)術(shù)方法所造成的后果，就是令中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究延展出一種附屬性特質(zhì)。對(duì)一些重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論，如果只能借助西方的理論資源加以解說(shuō)，只能從西方的理論視角觀察問(wèn)題，就會(huì)遮蔽真正的中國(guó)問(wèn)題。

學(xué)術(shù)可以注解經(jīng)典，對(duì)其中蘊(yùn)涵的知識(shí)僅進(jìn)行回顧性研究；也能夠只是對(duì)其意思進(jìn)行“翻譯”，而完全不顧其價(jià)值指向；當(dāng)然，也可以完完全全地封閉在“象牙塔”中，在無(wú)知之幕的遮蔽下進(jìn)行空泛的思考。但這樣做的弊病在于，我們要讓理論得到發(fā)展，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革，就不能只從歷史而需要面向未來(lái)的問(wèn)題來(lái)展開(kāi)我們自己的探索。

(二)西方馬克思主義研究領(lǐng)域是西方文本入侵的“重災(zāi)區(qū)”

毫無(wú)疑問(wèn)，西方馬克思主義與 20 世紀(jì)的一切重大歷史事件都存在著內(nèi)化的聯(lián)系。作為一種熱門學(xué)術(shù)思潮，其每一個(gè)流派、每一種新思想的誕生都有著深刻的歷史根源和現(xiàn)實(shí)根基。例如，盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》和科爾施的《馬克思主義和哲學(xué)》是對(duì)歐洲革命失敗的反思；正是由于科技革命所帶來(lái)的變革，科學(xué)技術(shù)批判成為了法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論中最引人注目的部分，等等。因此，有人說(shuō)，西方馬克思主義的形成和發(fā)展是與當(dāng)代世界的一切重大社會(huì)歷史問(wèn)題聯(lián)系在一起的，他們的思想并不是“象牙塔”中毫無(wú)根據(jù)的空想，雖然他們提出問(wèn)題和解決問(wèn)題的角度有時(shí)顯得難以令人接受，但思想與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題本身是不可否定的，因而思考這些問(wèn)題就是非常有價(jià)值的。也許正因?yàn)槿绱?，在?dāng)前中國(guó)的馬克思主義研究中，西方馬克思主義理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系就顯得撲朔迷離起來(lái)。在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期以來(lái)，西方馬克思主義理論在中國(guó)的研究已成為一種“奧秘”學(xué)科，它所使用的艱深術(shù)語(yǔ)，足以說(shuō)明其已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離現(xiàn)實(shí)(政治)。由于缺乏與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的聯(lián)系，中國(guó)的西方馬克思主義研究者們不僅對(duì)現(xiàn)實(shí)缺乏關(guān)注，且對(duì)彼此之間也缺乏關(guān)注，從而產(chǎn)生了一定程度上的“象牙塔”現(xiàn)象。當(dāng)然，我們需要關(guān)注西方馬克思主義研究發(fā)展的最新態(tài)勢(shì)，更重要的是要實(shí)現(xiàn)國(guó)外馬克思主義研究與國(guó)內(nèi)馬克思主義研究的有意義對(duì)接。一方面，應(yīng)拓展視野，把國(guó)外馬克思主義研究納入整個(gè)馬克思主義研究中；另一方面，應(yīng)積極吸收和借鑒國(guó)外馬克思主義研究的理論資源，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的研究范式。此外，還要注重國(guó)外馬克思主義研究與當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)研究的結(jié)合。開(kāi)展國(guó)外馬克思主義研究，目的是為了回答和解決當(dāng)代中國(guó)的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，更好地推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。因此，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)國(guó)外馬克思主義研究與當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)研究的有機(jī)結(jié)合。

當(dāng)前，在世界各國(guó)，馬克思主義仍然是眾多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，它仍然具有旺盛的生命力。國(guó)外馬克思主義研究者(其中有馬克思主義者，也有非馬克思主義者)關(guān)注馬克思主義是從當(dāng)今全球化過(guò)程中的實(shí)際問(wèn)題著眼的。他們大都力圖從哲學(xué)的高度說(shuō)明問(wèn)題，因而十分關(guān)注馬克思主義哲學(xué)。他們很關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，其中包括發(fā)展中國(guó)家如何運(yùn)用馬克思主義解決自己特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等問(wèn)題，也關(guān)注馬克思主義在這些國(guó)家特別是在中國(guó)的發(fā)展。但他們對(duì)中國(guó)馬克思主義(包括馬克思主義哲學(xué))的研究成果了解得并不充分，因而對(duì)我們?nèi)〉玫某晒械健绑@奇”。從這些情況看，我們的馬克思主義(包括哲學(xué))研究的主要任務(wù)不是去構(gòu)造這樣那樣的體系，而是從全球化的大背景和我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)際出發(fā)，提煉出既有民族特色又有世界意義的問(wèn)題，提出自己的獨(dú)特見(jiàn)解，促進(jìn)馬克思主義的發(fā)展。與世界各國(guó)馬克思主義研究者保持經(jīng)常的對(duì)話和交流具有非常重要的意義，只有這樣才能在觀點(diǎn)的互相碰撞中達(dá)到互相理解，才能開(kāi)闊我們的學(xué)術(shù)理論視野，擴(kuò)大中國(guó)學(xué)術(shù)的世界影響。

(三)要打破西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的壟斷

西方學(xué)術(shù)在其產(chǎn)生和發(fā)展的土壤中有其自身的歷史合理性和學(xué)理科學(xué)性，但這并不意味著就能夠普遍地適用于不同的歷史環(huán)境。何況資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)代表總是聲稱自己理論的永恒性,自覺(jué)地為其賴以存在的社會(huì)制度進(jìn)行辯護(hù),以特殊價(jià)值充當(dāng)普世價(jià)值的文化戰(zhàn)略更是霸權(quán)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的表現(xiàn)。

對(duì)于西方社會(huì)對(duì)人類文明的貢獻(xiàn)以及產(chǎn)生于西方社會(huì)的具有科學(xué)內(nèi)容的學(xué)術(shù)思想，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)和借鑒。但問(wèn)題的另一面是，如果我們毫無(wú)保留地接受西方一些具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)特征和利益表達(dá)的學(xué)術(shù)思想，不顧其產(chǎn)生的制度背景以及與政治形式和社會(huì)形式的關(guān)聯(lián)，不加分析和鑒別地照搬照用，從西方的文本中引申出現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，那么，這種直接套用西方的理論與方法的結(jié)果，就會(huì)使中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究表現(xiàn)出依附性特征。對(duì)一些重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論，如果只能借助西方的理論資源加以解說(shuō)，只能從西方的理論視角觀察問(wèn)題，就會(huì)遮蔽真正的中國(guó)問(wèn)題。

三、現(xiàn)實(shí)文本化路徑：學(xué)術(shù)思維范式的轉(zhuǎn)換

我們不能武斷地說(shuō)，是文本現(xiàn)實(shí)化趨向成就了畸形發(fā)展的“文本學(xué)”范式，亦或是“文本學(xué)”范式的盛行助長(zhǎng)了文本現(xiàn)實(shí)化的功利性生長(zhǎng)，但有一點(diǎn)毋庸置疑，那就是學(xué)術(shù)研究如果繼續(xù)限于文本的現(xiàn)實(shí)化而不重視現(xiàn)實(shí)的文本化，必將不利于其發(fā)展與創(chuàng)新。那么，何謂現(xiàn)實(shí)的文本化？簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是從問(wèn)題中提升理論，即面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及社會(huì)現(xiàn)象，從中總結(jié)出規(guī)律、趨勢(shì)與走向，從而針對(duì)問(wèn)題，凝練出具有普遍價(jià)值的、一般意義的、嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的學(xué)術(shù)概念、學(xué)術(shù)理論乃至學(xué)術(shù)體系。

總的來(lái)說(shuō)，就是要從嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，從來(lái)自于事實(shí)的問(wèn)題本身出發(fā)，為解決實(shí)際問(wèn)題提供具有方法論意義的思維框架和解釋框架。任何文本、文獻(xiàn)和思想本身，都并不是提供現(xiàn)成的具體問(wèn)題的解決方案，也不是根據(jù)某種需要可以隨意選取的解釋工具，理論成果成為一種認(rèn)識(shí)工具，要在實(shí)踐中不斷生成和發(fā)展，成為一種歷史辯證法，這種歷史辯證法反對(duì)任何從一般原則出發(fā)的獨(dú)斷論。那么，如何從事實(shí)出發(fā)來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、思考問(wèn)題、解決問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的文本化呢？我們認(rèn)為，要轉(zhuǎn)換當(dāng)前流行的文本式的學(xué)術(shù)思維范式，這種轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)可以從三個(gè)層面予以展開(kāi)：提問(wèn)方式的轉(zhuǎn)換、研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)換、實(shí)現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)換。

(一)問(wèn)題意識(shí)：?jiǎn)栴}本身來(lái)自于實(shí)踐而非文本

學(xué)術(shù)研究只有關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)才不會(huì)被歷史所拋棄。正是基于此種現(xiàn)實(shí)性品格，學(xué)術(shù)思想才能始終成為一個(gè)時(shí)代的靈魂，才能在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展過(guò)程中不斷地嬗變和完善自身。那么關(guān)注現(xiàn)實(shí)是否僅僅流于空泛的觀察或無(wú)奈的關(guān)懷？答案當(dāng)然是否定的。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，旨在提出問(wèn)題，繼而解決問(wèn)題，必須避免一切走向膚淺或天真的瀏覽式的表述。要有問(wèn)題意識(shí)，而且這個(gè)問(wèn)題必須是來(lái)自于現(xiàn)實(shí)需要的實(shí)踐中的真問(wèn)題，而不是限于文本的概念演繹式的問(wèn)題。

面對(duì)社會(huì)、思考現(xiàn)實(shí)、提出問(wèn)題，絕不僅僅是觀察、記錄和敘述這么平面，也絕不僅僅是獲得一些間接性的文本經(jīng)驗(yàn)這么簡(jiǎn)單，不能只是充當(dāng)一個(gè)局外人的角色，而是必須親身介入和參與到社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中，才有可能尋求真理性的問(wèn)題答案。從這個(gè)意義上說(shuō)，是否真正地觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)并啟發(fā)問(wèn)題，才是衡量現(xiàn)實(shí)研究是否深入的重要標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性決定了其現(xiàn)象紛繁復(fù)雜且本質(zhì)難辨，不同的人處在不同的時(shí)空會(huì)對(duì)其有不同的理解和感受。既然如此，那么社會(huì)現(xiàn)實(shí)究竟有沒(méi)有“客觀性”呢？答案是肯定的。實(shí)際上，馬克思恩格斯早就注意到了這個(gè)問(wèn)題。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，同樣面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同樣思考現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，結(jié)論總有膚淺與深刻、片面與全面、表象與客觀等等的差池和分野。馬克思恩格斯在注意到這一情況后，特別提出要對(duì)不同狀況作出厘清和甄別。作為《德意志意識(shí)形態(tài)》第二卷的補(bǔ)充，恩格斯就曾以卡爾貝克的《窮人之歌》[注]Karl Beck: Lieder vom armen Mann, Leipzig, 1864.為例剖析過(guò)作為“真正的社會(huì)主義”思想表現(xiàn)的詩(shī)歌和散文為什么會(huì)在反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)走向了膚淺和天真。

問(wèn)題意識(shí)是學(xué)術(shù)研究的核心，只有強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)才能推進(jìn)中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的進(jìn)步和繁榮。什么可稱之為問(wèn)題？問(wèn)題不是漂浮在空中的主觀認(rèn)定或概念推演，其來(lái)源只能有一個(gè)——現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾沖突。意識(shí)本身不能作為現(xiàn)實(shí)判斷的根據(jù)或支撐，意識(shí)是來(lái)自于客觀現(xiàn)實(shí)的、由“苦惱的物質(zhì)利益”所產(chǎn)生的，因而只能從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾邏輯關(guān)系中去尋求理解。揭開(kāi)神秘的面紗，以事物的本來(lái)面目或現(xiàn)實(shí)存在來(lái)理解世界，一切玄虛的學(xué)術(shù)體系都能找到本源的可理解的現(xiàn)實(shí)土壤。由是，如果我們拋開(kāi)現(xiàn)實(shí)去“制造”問(wèn)題，我們所面對(duì)的就只能是偽問(wèn)題或者空洞的問(wèn)題。

問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)的邏輯關(guān)系可以這樣表述：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第33頁(yè)?？梢?jiàn)，問(wèn)題不僅在現(xiàn)實(shí)中，而且與產(chǎn)生問(wèn)題的物質(zhì)條件相聯(lián)系。離開(kāi)產(chǎn)生問(wèn)題的物質(zhì)的歷史的條件，問(wèn)題只是沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的虛懸的理論。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)時(shí)代的迫切問(wèn)題，有著和任何在內(nèi)容上有根據(jù)的因而也是合理的問(wèn)題共同的命運(yùn)：主要的困難不是答案，而是問(wèn)題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問(wèn)題。”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第203頁(yè)。馬克思所說(shuō)的正是問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中的時(shí)代表達(dá)。

通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)史的考察我們看到，重要的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)無(wú)一例外地來(lái)自于對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切和考察。中國(guó)18世紀(jì)的思想大師袁枚曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“學(xué)問(wèn)之道，當(dāng)識(shí)其大者?！盵注]袁枚：《與托師健冢宰》，《小倉(cāng)山房尺牘》(卷三)。這里的“大者”指什么呢？我理解，就是人與自然的關(guān)系及規(guī)律、人類社會(huì)的發(fā)展及規(guī)律。因而，若要發(fā)現(xiàn)和總結(jié)規(guī)律，我們就必須從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)去觀察社會(huì)變遷的現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)和走向。

樹(shù)立問(wèn)題意識(shí)，轉(zhuǎn)變提出問(wèn)題的方式，讓我們研究的問(wèn)題來(lái)自于實(shí)踐而非文本，是實(shí)現(xiàn)文本現(xiàn)實(shí)化的第一步。那么，如何發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和關(guān)注現(xiàn)實(shí)呢？這就牽涉到第二個(gè)轉(zhuǎn)變：研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)變。實(shí)際上，我們反觀馬克思恩格斯關(guān)注現(xiàn)實(shí)的方式，或許就會(huì)從中獲得裨益。

(二)研究進(jìn)路：透過(guò)經(jīng)濟(jì)理論問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)對(duì)話

下面從哲學(xué)視角來(lái)談一談關(guān)注現(xiàn)實(shí)的研究進(jìn)路。馬克思強(qiáng)調(diào)哲學(xué)要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，而最大的現(xiàn)實(shí)就是生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，它對(duì)于政治和意識(shí)的結(jié)構(gòu)具有基礎(chǔ)性的決定作用。不研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，不了解社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不理解以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)分層，就無(wú)法準(zhǔn)確理解社會(huì)思潮的形成，也就不可能理解社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)?！皼](méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支撐，哲學(xué)永遠(yuǎn)浮在社會(huì)的表層，不能進(jìn)入社會(huì)的深處?！盵注]參見(jiàn)陳先達(dá)：《馬克思主義哲學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的方式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第6期。因此，透過(guò)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)理論與現(xiàn)實(shí)對(duì)話，在與其他非馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的明辨中彰顯馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性和有效性，是馬克思哲學(xué)得以實(shí)現(xiàn)的基本方式。

馬克思深刻揭示了他所處的時(shí)代“資本和勞動(dòng)的關(guān)系”這一時(shí)代問(wèn)題，這一高度概括仍然適用于我們所處的時(shí)代。但是，如同資本主義的基本矛盾為馬克思主義的產(chǎn)生提供了深厚的土壤一樣，馬克思主義的理論影響與實(shí)踐活動(dòng)也促成了資本主義的不斷修正與自我“完善”，由此改變了“資本和勞動(dòng)的關(guān)系”的具體表現(xiàn)形式，并在很大程度上掩蓋了植根于資本主義結(jié)構(gòu)之中的剝削關(guān)系。因此，透過(guò)經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)對(duì)話，不是抽象的理論演繹，而必須從當(dāng)下的實(shí)際出發(fā)，從當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)。具體來(lái)說(shuō)，資本主義在經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展后，不論在微觀層面的企業(yè)或公司結(jié)構(gòu)與運(yùn)作，還是在宏觀層面的經(jīng)濟(jì)機(jī)制與運(yùn)作上，都呈現(xiàn)出與馬克思所處的時(shí)代不同的面貌。當(dāng)代的馬克思主義者必須從對(duì)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)事實(shí)的觀察與把握出發(fā)，才能真正堅(jiān)持馬克思主義、發(fā)展馬克思主義，才能使馬克思主義在新的時(shí)代煥發(fā)出新的活力。

從微觀層面看，所有制結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的發(fā)展在一定程度上給資本主義穿上了“社會(huì)主義”的外衣，同時(shí)也對(duì)馬克思主義的批判性和現(xiàn)實(shí)有效性提出了新的考驗(yàn)。就所有制結(jié)構(gòu)而言，產(chǎn)生于18世紀(jì)歐洲、19世紀(jì)后半期以來(lái)廣泛流行于資本主義各國(guó)的股份制及其發(fā)展在促進(jìn)資本積累、掩蓋階級(jí)剝削關(guān)系方面的運(yùn)行機(jī)理與現(xiàn)實(shí)影響是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。馬克思早已指出股份制在形成資本集聚方面的強(qiáng)大威力：“假如必須等待積累使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒(méi)有鐵路。但是，集中通過(guò)股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了。”[注]《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第724頁(yè)。資本主義的全球擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，不僅在廣度和深度上加劇了資本的積累，而且使得不同性質(zhì)的所有制經(jīng)濟(jì)通過(guò)股份制混合在一起，形成了“你中有我，我中有你”的混合所有制。如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這種改變，不僅是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須面對(duì)的問(wèn)題，而且是馬克思哲學(xué)研究者必須關(guān)注的問(wèn)題。

從宏觀層面看，資本主義經(jīng)濟(jì)在全球化、虛擬化和“生態(tài)化”三個(gè)維度上的發(fā)展與相互交織共同增強(qiáng)了資本主義經(jīng)濟(jì)的滲透性和吞噬性，也使得當(dāng)代馬克思主義者面臨著更為嚴(yán)峻的批判任務(wù)。資本主義經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)張是由其內(nèi)在的擴(kuò)張性所決定的。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過(guò)去一切時(shí)代的地方就在于不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開(kāi)發(fā)，到處建立聯(lián)系。一句話，資本要奪得全球作為它的市場(chǎng)，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)要按照自己的面貌為自己創(chuàng)造一個(gè)世界。”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第276頁(yè)?？鐕?guó)公司的迅速崛起與擴(kuò)張，新自由主義思潮在全球范圍內(nèi)的蔓延，進(jìn)一步從物質(zhì)載體和意識(shí)形態(tài)兩個(gè)方面為資本主義的全球化提供了武器。在位12年的世界銀行高級(jí)經(jīng)理戴維森·巴德霍在離職時(shí)坦言：“我們自1983年以來(lái)所做的每一件事情，都是基于這樣一種使命感：不惜一切代價(jià)將南方國(guó)家私有化。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，我們卑鄙地把拉丁美洲和非洲變成了經(jīng)濟(jì)上的瘋?cè)嗽骸！盵注]李其慶：《全球化與新自由主義》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第67頁(yè)。資本主義對(duì)全球市場(chǎng)的開(kāi)拓，肩負(fù)著雙重的使命，“一個(gè)是破壞的使命”，即消滅既有的社會(huì)——封建主義的或社會(huì)主義的；“一個(gè)是重建的使命”，即為創(chuàng)造服務(wù)、從屬于資本主義的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)全球化所裹挾的跨國(guó)資本主義正在深刻影響著全球范圍內(nèi)幾乎所有國(guó)家的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)關(guān)系，并改變和影響著全球的階級(jí)結(jié)構(gòu)與階級(jí)意識(shí)。

如果說(shuō)全球化在廣度和深度上形塑著資本主義的面貌，那么，虛擬化則在性質(zhì)上重塑著資本主義，并伴隨其全球性的擴(kuò)張積聚、放大了資本主義內(nèi)在的缺陷。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“資本”和“勞動(dòng)”都在獲得新的表現(xiàn)形式，這無(wú)疑為我們正確理解“資本和勞動(dòng)關(guān)系”增加了新的難度。在馬克思所處的時(shí)代，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)注重的是有形產(chǎn)品的制造與規(guī)模的擴(kuò)張，馬克思對(duì)資本主義的批判與揭露也主要是針對(duì)以制造業(yè)為代表的實(shí)體經(jīng)濟(jì)——盡管馬克思早已對(duì)證券等本身沒(méi)有價(jià)值但卻能夠產(chǎn)生某種剩余價(jià)值的“虛擬資本”提出了批判。而當(dāng)下信息技術(shù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)的全球鏈接與(電子)貨幣的全球流動(dòng)，為虛擬經(jīng)濟(jì)的迅速膨脹創(chuàng)造了更為便利的技術(shù)條件。在虛擬經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，生產(chǎn)過(guò)程往往與消費(fèi)過(guò)程同一。因此，鼓勵(lì)消費(fèi)勝于財(cái)富積累、金融產(chǎn)品創(chuàng)新重于規(guī)模擴(kuò)張。以美國(guó)次貸危機(jī)為例，“窮人消費(fèi)的是次貸，中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)的是品位，富有階層消費(fèi)的是意境”一說(shuō)形象地揭示了當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的虛擬化、符號(hào)化。然而，引發(fā)次貸危機(jī)的根源恰恰在于，在消費(fèi)主義激發(fā)窮人消費(fèi)欲望的同時(shí)，資本家對(duì)工人的持續(xù)剝削并未停止。正如馬克思所揭示的：“一切現(xiàn)實(shí)的危機(jī)的最終原因，總是群眾的貧窮和他們的消費(fèi)受到限制，而與此相對(duì)比的是，資本主義生產(chǎn)竭力發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限。”[注]《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第548頁(yè)。對(duì)當(dāng)代馬克思主義者而言，揭示虛擬經(jīng)濟(jì)形態(tài)下資本的增殖過(guò)程和資本家聚集財(cái)富的新途徑，顯然是時(shí)代賦予的新的理論使命。

(三)實(shí)現(xiàn)方式：社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造當(dāng)代學(xué)術(shù)體系

當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)不同于以往的獨(dú)特主題，正在于其實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)理念的現(xiàn)實(shí)途徑。下面以馬克思主義哲學(xué)為例來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。馬克思指出：“理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但是，人的根本就是人本身?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第9頁(yè)。馬克思哲學(xué)對(duì)哲學(xué)身份的改變是通過(guò)對(duì)形而上學(xué)的批判和資本主義的政治經(jīng)濟(jì)批判得以完成的。正如馬克思所說(shuō)：“哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器！”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第15頁(yè)。這表明，馬克思哲學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的頭腦，馬克思哲學(xué)是為科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)造理論基礎(chǔ)和邏輯論證的。

可以清楚地看到，馬克思的異化勞動(dòng)理論對(duì)勞動(dòng)在資本主義制度特殊狀態(tài)下的性質(zhì)作了深刻揭示，闡明了資本主義私有制的根源和實(shí)質(zhì)。因此，消除資本主義制度在根本上必須消除異化勞動(dòng)，或者說(shuō)消除異化勞動(dòng)必須以消除資本主義制度為前提。而由資本主義的生產(chǎn)創(chuàng)造出來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即承擔(dān)著消除異化勞動(dòng)重任的社會(huì)階級(jí)，必然“要求利用這種財(cái)富和生產(chǎn)力來(lái)為全社會(huì)服務(wù)，以代替現(xiàn)在為一個(gè)壟斷者階級(jí)服務(wù)的狀況”[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第596-597頁(yè)。。在這種歷史邏輯之下，“自主活動(dòng)”作為人的理想生存圖景被提出來(lái)了，這是一種對(duì)異化狀況的矯正、是對(duì)人的片面性生存方式的超越。

“自主活動(dòng)”的思想在《德意志意識(shí)形態(tài)》中得到了較為系統(tǒng)的闡述。馬克思指出，未來(lái)社會(huì)全面發(fā)展的可能性及基本特征蘊(yùn)含于資本主義的片面發(fā)展之中，但這種可能性只有通過(guò)實(shí)踐方式才能真正成為現(xiàn)實(shí)，只能在現(xiàn)實(shí)世界中使用現(xiàn)實(shí)的手段才能夠?qū)崿F(xiàn)。馬克思指出，資本主義雖然將人從自然中解放出來(lái)，卻也使人陷入到新的依賴形式即商品拜物教當(dāng)中。在這種資本占支配地位的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，消除資本對(duì)人的活動(dòng)的全面控制是人的“自主活動(dòng)”得以實(shí)現(xiàn)的重要前提。可見(jiàn)，馬克思是從社會(huì)形態(tài)演變的高度來(lái)理解人的“自主活動(dòng)”的，即資本主義被更符合人的獨(dú)立自由活動(dòng)這一理想的新社會(huì)形態(tài)即共產(chǎn)主義社會(huì)所揚(yáng)棄。“共產(chǎn)主義和所有過(guò)去的運(yùn)動(dòng)不同的地方在于：它推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，并且第一次自覺(jué)地把一切自發(fā)形成的前提看作是前人的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使它們受聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的支配?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第122頁(yè)。馬克思的這一看法表明，共產(chǎn)主義的社會(huì)形態(tài)是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，是人從自我異化向人自身、向社會(huì)的復(fù)歸。用馬爾庫(kù)塞的話說(shuō)，在揚(yáng)棄了異化勞動(dòng)的非壓抑性文明中，“人類生存將是消遣，而不是苦役，人將在表演中而不是需要中生活”[注]馬爾庫(kù)塞：《愛(ài)欲與文明》，上海譯文出版社2005年版，第144-145頁(yè)。。當(dāng)然，自主活動(dòng)的意義不僅在于社會(huì)關(guān)系的層面上，全面發(fā)展的個(gè)人把其社會(huì)關(guān)系作為他們共同的關(guān)系，并使其服從于他們共同的控制；而且包涵著人與自然的關(guān)系層面，意味著“社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換”[注]《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第928頁(yè)。。馬克思特別強(qiáng)調(diào)，要避免把“社會(huì)”當(dāng)作抽象的東西同個(gè)人對(duì)立起來(lái)，要看到“由每一個(gè)新的一代承受下來(lái)的生產(chǎn)力的歷史，從而也是個(gè)人本身力量發(fā)展的歷史”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第124頁(yè)。。

在馬克思一生對(duì)超越私有制、實(shí)現(xiàn)人的解放的理論向度與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的孜孜以求中，他始終堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，真實(shí)呈現(xiàn)了資本統(tǒng)治下工人被奴役的現(xiàn)實(shí)境況以及人的普遍異化。正是在將人作為“從事實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)歷史中的人”的前提下，馬克思將人拉回到現(xiàn)實(shí)生活中，并使得哲學(xué)主題從探究世界何以可能轉(zhuǎn)向探究人類解放何以可能。

可以說(shuō)，對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的揚(yáng)棄、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和科學(xué)社會(huì)主義三位一體的理論結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了馬克思哲學(xué)變革的完整涵義。不翻轉(zhuǎn)黑格爾的唯心辯證法并確立辯證唯物主義的根基，不為費(fèi)爾巴哈的唯物主義注入以“實(shí)踐”為核心范疇的歷史辯證法；不確立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的實(shí)證基礎(chǔ)，不把人的現(xiàn)實(shí)性及其得以展開(kāi)的條件納入經(jīng)濟(jì)學(xué)意義中去理解；不經(jīng)過(guò)科學(xué)社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)以及在這種運(yùn)動(dòng)中進(jìn)行理論創(chuàng)造，不從社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史意義上擴(kuò)展和豐富對(duì)人的現(xiàn)實(shí)性的理解，就不可能真正地站在時(shí)代的高度上科學(xué)理解人的本質(zhì)的哲學(xué)含義，也就不可能形成超越本身需要解釋的所謂歷史唯物主義的“解釋原則”，也就不可能產(chǎn)生世界觀和歷史觀意義上的“哲學(xué)革命”。

四、堅(jiān)持馬克思主義：建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的研究若想站立在時(shí)代的應(yīng)有位置上，就必須用中國(guó)自己的方式來(lái)深層地表達(dá)那些現(xiàn)實(shí)中具有前沿性的問(wèn)題，同時(shí)還要通過(guò)實(shí)現(xiàn)自己的復(fù)興去為世界文明進(jìn)步提供經(jīng)驗(yàn)。為了這個(gè)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就需要在人類社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的歷程中，及時(shí)掌握我們這個(gè)時(shí)代的品質(zhì)和定律，同時(shí)還要在文化的繼承和相互交流中去掌握當(dāng)代學(xué)術(shù)的理論品質(zhì)和源流考辨。我們已經(jīng)不只一次地談過(guò)，當(dāng)代中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型之中，我們正在進(jìn)行的中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放正是社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革的集中反映。在這一進(jìn)程中，形成了兩個(gè)基本的事實(shí)，其完全奠定了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的根基：其一，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義的理論成果，這些成果與馬克思主義中國(guó)化是一脈相承的，同時(shí)又是與時(shí)俱進(jìn)的，其對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重大意義在于回答了一個(gè)極其重要的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下怎樣建設(shè)社會(huì)主義。其二，這些理論成果都切中了中國(guó)特色社會(huì)主義的基本問(wèn)題，這些基本問(wèn)題既是對(duì)時(shí)代精神的中國(guó)訴求，也是中國(guó)馬克思主義研究必須始終關(guān)注的命題。

談及當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，我們不免羅列一系列亟待解決的、極其繁瑣的困境。但就本質(zhì)而言，主要是要在研究路徑的選擇上處理一些關(guān)系問(wèn)題。

(一)中國(guó)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展必須堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位

堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位，是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的基本要求，是中國(guó)近代以來(lái)歷史發(fā)展的必然要求，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。這三大要求歸結(jié)到一起，其政治與階級(jí)基礎(chǔ)就在于，馬克思主義是與中國(guó)最廣大人民的根本利益以及中國(guó)實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福的內(nèi)在要求相一致的。堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位，必須關(guān)注兩個(gè)方面的邏輯關(guān)系：其一，堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，是要堅(jiān)持體現(xiàn)其科學(xué)精神和本質(zhì)原則的那些核心思想。馬克思主義傳入中國(guó)以來(lái)，不僅完全超越了西方資產(chǎn)階級(jí)思想的桎梏性，對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和建設(shè)產(chǎn)生了根本性影響，而且最終確立為中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)。此外更重要的在于，馬克思主義傳入中國(guó)后創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國(guó)化。但現(xiàn)在有一種很不正常的學(xué)術(shù)傾向，那就是提及馬克思主義，都認(rèn)為這不是學(xué)術(shù)，不具有學(xué)術(shù)性，反而是看到西方學(xué)者的文章和觀點(diǎn)就趨之若鶩，認(rèn)為其極具學(xué)術(shù)性、理論性和相當(dāng)?shù)难芯績(jī)r(jià)值。筆者認(rèn)為，這真是中國(guó)學(xué)術(shù)的悲哀！出現(xiàn)這種情況的原因在于：一是立場(chǎng)觀點(diǎn)有失偏頗，在思想上出現(xiàn)了倒退，成為了西方學(xué)術(shù)的奴隸；二是這些學(xué)者不了解馬克思主義，也不了解西方學(xué)術(shù)，由于其自身的局限，形成了盲目崇拜西方的種種觀點(diǎn)，可這種對(duì)西方理論的生搬硬套，只能起到嚴(yán)重妨礙中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)步的消極作用。其二，堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，就必須在反對(duì)各種形式的教條主義中使理論在獨(dú)立創(chuàng)造的基礎(chǔ)上成熟起來(lái)，使中國(guó)的馬克思主義在與各種思想體系的交流與交鋒中更加具有中國(guó)特色，從而把馬克思主義的理論原理真正融入中國(guó)的時(shí)代發(fā)展之中去。我們的研究者要始終關(guān)注時(shí)代前沿問(wèn)題，準(zhǔn)確把握時(shí)代特征，及時(shí)反映時(shí)代要求，這樣的馬克思主義才能更具有時(shí)代性，才能更好地為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)提供理論支撐和智力支撐。

(二)在與世界學(xué)術(shù)的交流和對(duì)話中形成中國(guó)的學(xué)術(shù)風(fēng)格

中國(guó)學(xué)術(shù)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)西方學(xué)術(shù)霸權(quán)呢？筆者認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的中國(guó)形態(tài)就是“中國(guó)社會(huì)科學(xué)”，“中國(guó)社會(huì)科學(xué)”必須以全球語(yǔ)境中的中國(guó)問(wèn)題作為主要研究指向。如果中國(guó)學(xué)界毫無(wú)主見(jiàn)和創(chuàng)見(jiàn)，只是一味地崇尚西方學(xué)術(shù)思潮，甚至生吞活剝，那這就是一種非理性的學(xué)術(shù)理論傾向。不幸的是，除了這種露骨的“借鑒”方式外，中國(guó)學(xué)界還有一種研究方法：將有關(guān)的研究成果和方法統(tǒng)統(tǒng)建立在西方學(xué)術(shù)的研究框架和邏輯框架之上，或?qū)⒂嘘P(guān)中國(guó)問(wèn)題的研究轉(zhuǎn)化為西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)和西方表達(dá)范式，這種“隱晦”的“借鑒”方式更徹底地使中國(guó)的社會(huì)科學(xué)失去了中國(guó)形態(tài)和中國(guó)特色。這樣的研究方式和研究方法正在使中國(guó)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系、理論體系和研究體系失去其獨(dú)立性和創(chuàng)造性。當(dāng)然，我們并不是絕對(duì)拒斥西方學(xué)術(shù)和研究方法，因?yàn)闃?gòu)建和實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性，也需要吸取和借鑒西方學(xué)術(shù)的成熟的研究結(jié)果。

中國(guó)學(xué)術(shù)要想從合法性危機(jī)中走出來(lái)，就應(yīng)該把“本土化”作為核心理念和自覺(jué)追求?！氨就粱币嗉础爸袊?guó)化”，是指包括馬克思主義在內(nèi)的世界文明成果的中國(guó)化。這里的“中國(guó)化”并非一種理論抽象或特質(zhì)，也非一種簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)羅列或歸類，而是一種理論(學(xué)術(shù))照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的方式。馬克思說(shuō)過(guò)，理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于這個(gè)國(guó)家對(duì)理論的需要程度。關(guān)鍵點(diǎn)是研究者們的理論旨趣或?qū)W術(shù)追求是否以此為指向。同時(shí)，其學(xué)術(shù)理論水平是否達(dá)到了現(xiàn)實(shí)需要的高度和歷史發(fā)展的訴求，我們認(rèn)為，這是一個(gè)中國(guó)學(xué)者所應(yīng)自省的角度同時(shí)也是其所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)氖姑?/p>

(三)關(guān)注跨學(xué)科研究的重要價(jià)值

當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)必須在“全球化”和“中國(guó)化”兩種現(xiàn)實(shí)境遇中去研究問(wèn)題。毋庸置疑，目前新自由主義已經(jīng)導(dǎo)致了諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和社會(huì)危機(jī)，其根源在于新自由主義的許多理論假設(shè)的基礎(chǔ)是不準(zhǔn)確和不全面的，而這些假設(shè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)和批判就被我們?nèi)P接受了。這樣的謬誤告訴我們，研究者需要一種綜合式的眼光來(lái)判斷和研究我們所處的現(xiàn)實(shí)。學(xué)科是分化的，但問(wèn)題卻是綜合的。這就是說(shuō)，全球化時(shí)代我們發(fā)現(xiàn)一切學(xué)術(shù)問(wèn)題(植根于現(xiàn)實(shí)的真問(wèn)題)都是綜合性的問(wèn)題，因此只在一個(gè)學(xué)科框架內(nèi)很難找到問(wèn)題的答案和解決途徑。具體到中國(guó)問(wèn)題，在中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程中出現(xiàn)了大量亟待解決的問(wèn)題，解決這些問(wèn)題需要社會(huì)科學(xué)的綜合式研究，同時(shí)也昭示了中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展方向。這種動(dòng)向直接推動(dòng)了跨學(xué)科研究的發(fā)展，當(dāng)然，這種研究是以問(wèn)題為中心的。這種研究的價(jià)值和意義還同時(shí)體現(xiàn)在推動(dòng)各個(gè)學(xué)科的發(fā)展上。

當(dāng)前的馬克思主義研究，一方面面對(duì)著種種“終結(jié)論”、“過(guò)時(shí)論”、“困境論”、“懷疑論”以及馬克思主義“只是對(duì)未來(lái)社會(huì)的一種倫理沖動(dòng)”這樣的嘲諷；另一方面，一些研究者則忽略學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)，或僅從當(dāng)代西方學(xué)術(shù)中尋找靈感，用西方哲學(xué)的特定概念制造種種“不在場(chǎng)”的馬克思，或僅僅陷落在對(duì)馬克思文本的細(xì)微發(fā)現(xiàn)與解讀中，用各種新發(fā)現(xiàn)的所謂“隱匿”文本來(lái)構(gòu)建一個(gè)“完整”意義上的馬克思。雖然我們不能否認(rèn)西方“解釋學(xué)”等思潮所提供的學(xué)理借鑒，也不能否認(rèn)馬克思經(jīng)典著作之于我們的根基性意義，但如若止于認(rèn)同或解讀，那就是對(duì)馬克思主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的哲學(xué)變革的重新倒退。實(shí)際上，“文本”之爭(zhēng)從來(lái)就不是資料占有之爭(zhēng)，也不是“解讀”正確與否之爭(zhēng)，而是價(jià)值觀(選擇性)與方法論(框架)之爭(zhēng)。在馬克思主義的立場(chǎng)上，文本解讀、話語(yǔ)霸權(quán)本質(zhì)上都是意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，只依靠解讀是解決不了意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的，最終只能依靠實(shí)踐。正如馬克思所言：“凡是把理論導(dǎo)致神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！币虼?，我們必須在思想和現(xiàn)實(shí)的雙重維度上展開(kāi)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義的研究與實(shí)踐。