陳冠偉，肖永明

（湖南大學 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

《清史稿》卷四百四十六：“郭嵩燾，字筠仙，湖南湘陰人。道光二十七年進士，選庶吉士……”曾積極幫助曾國藩治軍?！肮饩w元年，授福建按察使，未上，命直總署。擢兵部侍郎、出使英國大臣，兼使法?！惫誀c代表清政府與洋人打交道，積累了豐富的外交經(jīng)驗，西方人士對他評價很高，說“郭氏已樹立一高雅適度榜樣，與外國相處無損其影響與威儀”（TheNorthChinaHerald，April4，1879，P.291）。后乞病歸，主講長沙城南書院?！搬誀c雖家居，然頗關心君國?！薄爸小抖Y記質(zhì)疑》四十九卷，《大學中庸質(zhì)疑》三卷，《校訂朱子家禮》六卷，《周易釋例》四卷，《毛詩約義》二卷，《綏邊徵實》二十四卷，《詩文集》若干卷。”光緒十七年（公元1891年），郭嵩燾逝世。①《清史稿》本傳.中華書局1977年版，第12473－12475頁。

郭嵩燾的禮學專著，主要是《禮記質(zhì)疑》，此外還有《校訂朱子家禮》。另有一些討論禮制禮學問題的短篇論文。本文擬研究郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》的得與失。

一 《禮記質(zhì)疑》其書以及相關的不同評價

據(jù)《禮記質(zhì)疑·自序》，到寫自序時（光緒十六年）《禮記質(zhì)疑》已“成書二十馀年”②《郭嵩燾詩文集·文集》卷三.岳麓書社1984年版，第21頁。。則實際成書時間在同治九年（公元1870年）之前。這與自序里說的攻讀“戴《記》”及相關之書（譬如“船山《禮記章句》”）始于“咸豐壬子”（公元1852年）時間范圍相合。蓋郭氏攻讀“戴記”及相關之書，思考有關問題（如同自序所說“樂發(fā)其疑”），而后進入《禮記質(zhì)疑》之撰作，到同治九年之前成書，用了十八年；再到光緒十六年（公元1890年）思賢講舍始印行此書，又過了二十年。從咸豐壬子（公元1852年）到光緒庚寅（公元1890年），前后三十八年方問世，《禮記質(zhì)疑》在郭嵩燾諸多著作中無疑也是具有特別意義的。

郭嵩燾為思賢講舍印行的《禮記質(zhì)疑》特意作了自序，對這個過程做了回顧?！抖Y記質(zhì)疑自序》是體現(xiàn)郭嵩燾禮學思想的文章之一。該文有兩個重要內(nèi)容，其一是說戴《記》其書的旨趣，其二是說《禮記質(zhì)疑》的旨歸。他說：

凡戴《記》所錄，皆發(fā)明二經(jīng)之義趣也；二經(jīng)所未具，亦常推廣而補明之……其言列國時事，多與《左氏》異同，要以發(fā)明《春秋》之義例，以著禮之大經(jīng)；誠欲上考古禮，必此之為涂徑也，而拘牽文義、交午捍格亦多矣。①《郭嵩燾詩文集·禮記質(zhì)疑自序》.岳麓書社1984年版，岳麓書社1992年版《禮記質(zhì)疑》，前亦附此自序。

這里所謂“戴《記》”，指漢戴圣編輯的《禮記》，所謂“二經(jīng)”指自序前面已經(jīng)言及的“《儀禮》《周官》經(jīng)”。郭嵩燾認為戴《記》的內(nèi)容都是為闡述《儀禮》、《周官》兩經(jīng)大義而發(fā)的；如果兩經(jīng)還有并不具備而又應該強調(diào)的大義，戴《記》則予以發(fā)揮并加以補充。戴《記》牽涉的列國時事，則與《春秋左傳》有異有同，其大旨以宣揚《春秋》義例、周禮大義為歸。這樣說來，要追溯古禮，就必須明白戴《記》的含義；而戴《記》中可能有某些不容易說通，甚至互相矛盾的地方。

這篇自序下文說到鄭玄傳經(jīng)之功（包括注小戴《禮記》的貢獻），說到“漢學”與“宋學”，而“嵩燾區(qū)區(qū)，時有疑義，一準之經(jīng)，以校注之有合與否”，這就是《禮記質(zhì)疑》之所以作的緣故了。他還說到：

戴《記》一書發(fā)明《禮經(jīng)》之意，周秦間儒者為之。其言非盡純也……嵩燾于此粗涉其藩籬，所以樂發(fā)其疑，將徐俟其有悟焉，庶以求益也。②《禮記質(zhì)疑》.岳麓書社1992年版，前附郭嵩燾自序。

值得注意的是，這里說戴《記》為什么而作已與前文不完全相同了。前文說戴《記》所錄皆發(fā)明二經(jīng)（《儀禮》和《周官》）之義趣，這里說“戴《記》一書發(fā)明《禮經(jīng)》之意”，依禮學界共識，《禮經(jīng)》就是《儀禮》。郭嵩燾這里的說法，其實比前文準確。前文表示過對朱子的尊重，而朱子《乞重修三禮劄子》有與郭嵩燾相似的觀點?！吨熳诱Z類》卷第八十四、第八十五、第八十七也載有朱子關于《禮記》與《儀禮》關系的論斷，如卷八十七說“《禮記》只是解《儀禮》”③《朱子語類》卷八十七.岳麓書社1997年版，第2000頁。。又，郭嵩燾謂戴《記》一書是“周秦間儒者為之”，這就告訴我們：在郭嵩燾看來，戴記應該算先秦之書，而不應將其整體視為秦漢之間出現(xiàn)的書，更不應視其為漢人之書（譬如漢武帝或漢文帝時期才有的書）。這與現(xiàn)今很多人的看法是大體一致的。二戴輯《禮記》大體為先秦文獻，但其中有少量的文章為秦漢人羼入，這是長期以來禮學界的共識。而郭嵩燾謂戴《記》“其言非盡純也”，也就表明了他對此書的評判，這與前文謂戴《記》“拘牽文義、交午捍格亦多矣”相呼應，無怪乎郭嵩燾該書有時候表示的是與戴《記》不一致的意見。

民國時期，有學者在為集體編輯的《續(xù)修四庫全書》收錄的《禮記質(zhì)疑》寫提要時，發(fā)表過肯定《禮記質(zhì)疑》一書的評價，值得我們注意：

是其學兼存漢宋，無所依阿。是書雖以鄭宋之說為主，而一字一句皆沈潛反復，繹乎禮文，以求乎心之所安。其有注疏未當者，則援據(jù)群經(jīng)，稽核六書，而為之說。故全書中有以朱說易注者，有以朱說易疏者，有兼存注疏而不取宋儒之說者，亦有獨抒所見者。于鄭學之卓然者，闡揚申繹，幾無復遺。以至宋人之精義，亦多采取。是其平心衡量，無門戶騎墻之見，無攻擊爭勝之心，治學態(tài)度尤為難得也。④《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》上冊.中華書局1993年第1版，第565頁。

顯然，這位不知姓名的前輩學者對郭嵩燾及其《禮記質(zhì)疑》一書有褒無貶，取完全肯定的態(tài)度。

上世紀90年代末至本世紀初編定的《續(xù)修四庫全書》也將郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》收入。沈文倬先生在為《續(xù)修四庫全書》收入的郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》一書寫的提要中說道：

郭氏之學，植根未深，研習未熟，早歲勇于求仕，向?qū)W之日殊尠；晚年顯宦退處，讀書論學為娛老計，未中肯綮，率爾評騭，遂有得亦有失焉。大判言之，宏綱巨目，放言高論，時或得其一二……然于稍涉艱深之篇，既少搜討之勤，又乏剖析之功，舉其“游牝”、“書數(shù)”二釋而足以概見之矣。⑤《中國經(jīng)學》第七輯《清代禮書提要三種》.廣西師范大學出版社2010年版，第32－33頁。

這個“提要”貶斥居多，肯定的成分少得可憐，與前文摘錄的民國學者對郭嵩燾及其《禮記質(zhì)疑》的評論恰成鮮明對照。

《禮記質(zhì)疑》是郭嵩燾治禮的主要撰作，對該書的全面而深入的認識，對該書的評價，關系到能否對郭嵩燾禮學成就做出準確的評價。這就需要讀者深入鉆研戴《記》之精神，深入分析郭嵩燾該書把握戴《記》的程度，全面而恰如其分地評判該書。

沈文倬先生無疑是當代經(jīng)學界和禮學界的權(quán)威，民國年間那位對《禮記質(zhì)疑》做出評價的學者想必亦非等閑之輩。前者對郭嵩燾的《禮記質(zhì)疑》貶斥居多，認為“舉其‘游牝’、‘書數(shù)’二釋而足以概見之矣”；后者則對《禮記質(zhì)疑》完全肯定。而究竟誰的看法更準確呢？下文將從《禮記質(zhì)疑》中舉出足夠的證據(jù)，證明郭嵩燾之是與非，并據(jù)以對郭嵩燾及其《禮記質(zhì)疑》的成就做出盡可能恰如其分的評判。

二 《禮記質(zhì)疑》的可取之處

戴《記》第十一篇《郊特牲》云：“朝覲，大夫之私覿非禮也。大夫執(zhí)圭而使，所以申行也；不敢私覿，所以致敬也。而庭實私覿何為乎諸侯之庭？為人臣者無外交，不敢貳君也?！编嵶ⅲ骸捌渚H來，其臣不敢私見于主國君也。以君命聘，則有私見?！笨资瑁骸按艘还?jié)論大夫從君朝覲行私覿非禮之事……朝覲，謂君親往鄰國行朝覲之禮。大夫從君而行，輒行私覿，是非禮也……既從君而行，不可私覿；若專使而出，則可為之，故云‘大夫執(zhí)圭而使’，謂受命執(zhí)圭專使鄰國，得行私覿，所以申己之誠信也……當周衰之后，有臣從君而行，設庭實私覿于主國之庭，作《記》者記之：庭實私覿何得為乎諸侯之庭？譏其與君無別也……云‘以君命聘則有私見’者，解經(jīng)文‘執(zhí)圭而使，所以申信也’。約《聘禮》有私覿，故云‘以君命聘則有私見’也。”⑥《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷二十五.中華書局1980年版，第1447頁。

郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》于此有如下的解說：“嵩燾案：《儀禮·聘禮》賓及上介、士介皆有私覿，鄭注：‘以臣禮見也?！w聘禮致命以賓禮為君致敬，私覿者，所以自致其敬也，皆有庭實。《覲禮》無私覿，諸侯北面覲天子，自執(zhí)臣禮，無所容其私覿也……諸侯之大夫不純臣于天子，故亦為之私覿；而從其君以朝覲則義系之其君，而以私覿上干天子，故曰‘非禮’……”①《禮記質(zhì)疑》卷十一《郊特牲》.岳麓書社1992年版，第300頁。郭嵩燾對《禮記·郊特牲》“論大夫從君朝覲行私覿非禮之事”一節(jié)的解說，聯(lián)系到《儀禮》的《聘禮》和《覲禮》；而鄭注孔疏于此僅僅聯(lián)系《聘禮》，思路較為狹窄?？资柚^《聘禮》有私覿，郭嵩燾謂“《覲禮》無私覿”，都是對的。郭嵩燾又說：“舊注泥《聘禮》之文，展轉(zhuǎn)求通，疑非經(jīng)旨?！笨墒墙?jīng)旨究竟是不是郭嵩燾說的那樣，鄭孔郭都盡可以發(fā)表一家之言。郭嵩燾用所謂殷道、周道解釋經(jīng)旨，也只是一家之言。但他敢于懷疑舊注，提出聯(lián)系《覲禮》理解《郊特牲》相關經(jīng)文的思路，后世讀者應予理解，起碼也該容忍。

其實早就有大學者對傳統(tǒng)經(jīng)注疏表示過異議。王伯申說：“‘執(zhí)圭而使’謂聘，非謂朝覲也，不當屬之朝覲?！P’二字下，蓋有言朝覲之禮者，而今脫去矣?！蠓蛑接]’以下，則以聘禮言之，不蒙‘朝覲’為義。鄭注牽于‘朝覲’之文，乃謂‘其君親來，其臣不敢私見于主國君’，非也。朝覲乃諸侯見天子之禮。諸侯相朝，無稱‘朝覲’者，不得強為遷就也……正義謂覆明從君而行，不敢行私覿，非也……且經(jīng)意謂聘禮不敢私覿，以明人臣無外交之道。若云‘其君親來，則其臣不敢外交’，豈其君不來，遂敢于外交乎？失經(jīng)意遠矣?！雹谕跻督?jīng)義述聞》卷十五，江蘇古籍出版社1985年版，第355頁。沒有人批評王伯申這里對經(jīng)注疏的懷疑一無足取。朱武曹撰《禮記訓纂》卷十一于此即引王伯申《經(jīng)義述聞》為說。③《禮記訓纂》.浙江大學出版社2010年版，第381頁?？梢姽誀c對舊注疏提出不同意見亦可供參考，不足為奇。

戴《記》第四十四篇《昏義》云：“天子立六官，三公，九卿，二十七大夫，八十一元士，以聽天下之外治，以明章天下之男教，故外和而國治?！编嵶ⅲ骸叭韵掳俣耍葡臅r也?！雹堋妒?jīng)注疏·禮記正義》卷六十一.中華書局1980年版，第1681頁。

郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》卷四十四末，判斷鄭注“疑為夏制之誤”，是很有見地的。他批評說：“《周禮》，六官皆卿而兼上大夫，而自周初三公皆六卿兼官?！犊脊び洝そ橙恕罚骸庥芯攀?，九卿朝焉?！嵶ⅲ骸淙聻榫徘?。’三孤，三公之佐……六官之職始備于周，其三公以下，或兼官，不必備設，亦如‘九嬪’、‘世婦’之以兼職為名（說見《曲禮》）。記禮者取以三相函之義，約略為之辭，正不宜以名數(shù)限之。鄭注疑為夏制者，非也。”⑤《禮記質(zhì)疑》卷四十四岳麓書社1992年版，第705頁。朱武曹《禮記訓纂》卷四十四即引《周禮》為證⑥《禮記訓纂》浙江大學出版社2010年版，第870頁。。沈文倬先生說過：“《周禮》是記錄官制的書，不可能為某一個人所憑空造作……其中所記，絕大部分是當時實施的制度和實用的器物。”⑦《菿闇文存·孫詒讓周禮學管窺》.商務印書館2006年版，第702頁?！吨芏Y》所記六制大體可信。戴《記》第四十四《昏義》牽涉的職官制度與周制相合，鄭君謂其“似夏時”，誠如郭嵩燾所言，“非也”。

注疏不止一處把經(jīng)文說的情況推測為“殷制”或“夏制”，有時用相類的判斷以為搪塞，《禮記·昏義》鄭注“似夏時也”云云，只是其中一個例子。早有學者注意到此類情形。郭嵩燾并不輕信注疏，這里也是一個例證。

戴《記》第一篇《曲禮上》：“齊戒以告鬼神，為酒食以召鄉(xiāng)黨僚友，以厚其別也?！编嵶ⅲ骸盎瓒Y凡受女之禮皆于廟為神席以告鬼神，謂此也?！笨资瑁骸啊^嫁女之家受于六禮并在于廟布席告先祖也……”⑧《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷六十一.中華書局1980年版，第1241頁。

郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》卷一說：“今就《昏禮·記》之文求之，可推見者亦有數(shù)條。其曰‘凡行事必用昏昕，受諸禰廟’，明言親迎之期質(zhì)明告廟也。其納吉曰‘……某加諸卜，占曰吉’，卜必于廟，卜吉即告廟也。《儀禮》之文不具者多矣……”⑨《禮記質(zhì)疑》卷一.岳麓書社1992年版，第16頁。

收入沈文倬先生大著《菿闇文存·菿闇述禮》的第十篇為《士昏禮文多不具說》⑩《菿闇文存》.商務印書館2006年版，第636頁。，沈先生又推而廣之，證成“《儀禮》文多不具說”。沈先生為治《禮經(jīng)》大家，他總結(jié)的“《儀禮》文多不具說”這一條規(guī)律，啟迪學治《禮經(jīng)》者思索禮籍與相關文獻的容量，為功至鉅。然而郭嵩燾揭示“《儀禮》之文不具者多矣”在沈先生之前一百多年，不能說沈先生的“《儀禮》文多不具說”與郭嵩燾的同一類說法毫無關系?？墒巧蛳壬鸀楣誀c《禮記質(zhì)疑》作提要的時候，將郭嵩燾之書貶得很低，未免有些令人不解。

上世紀80年代，沈先生在發(fā)表“《儀禮》文多不具說”之前，應該尚未知道郭嵩燾或別人早已有相類的說法或觀點（郭嵩燾之前是否還有人持有相類說法或觀點，應待研究后再做結(jié)論）。至九十年代翻閱《禮記質(zhì)疑》時，沈先生恐并未一字不漏，先引起他注意的是《禮記質(zhì)疑》中關于“游牝”、“書數(shù)”二釋的文章，而沈先生對《周禮》《禮記》及其他文獻中關乎“游牝”、“書數(shù)”之類的文獻確實素有研究?《菿闇文存·“執(zhí)駒”補釋》.商務印書館2006年版，第728－738頁。，所以對郭嵩燾相關的議論能夠立刻判斷是非，并據(jù)此即對《禮記質(zhì)疑》一書作出了偏低的評價。然而沈先生說“郭氏之學……舉其‘游牝’、‘書數(shù)’二釋而足以概見之矣”，即使以思辨方式論，如此以偏概全也不一定妥當。就算郭嵩燾書中“游牝”、“書數(shù)”二釋一無是處，《禮記質(zhì)疑》卻不等于一篇“游牝與書數(shù)論”。

再稍做考證，可知民國年間學者為收入《續(xù)修四庫全書》的《禮記質(zhì)疑》做的提要不完全是諛頌，該文集中了包括番禹陳澧、吳縣潘祖蔭在內(nèi)的一批學者的意見，絕不是與郭嵩燾有私交的某一個人獻給朋友的廉價的頌歌。譬如陳澧，其經(jīng)學、小學成就世所公認。他贊許郭嵩燾“于國朝經(jīng)師中卓然為一家”，稱“其以封疆大吏退歸田里而精治經(jīng)學，則昔之經(jīng)師所未有也”①《禮記質(zhì)疑·陳澧序》岳麓書社1992年版，第4頁。。這不是一個學者能隨便說得出來的恭維話。

三 《禮記質(zhì)疑》的疏失

郭嵩燾的《禮記質(zhì)疑》，固然取得了較高的禮學成就，也暴露出許多問題。

戴《記》第四十四篇《昏義》云：“父親醮子而命之迎，男先于女也。子承命以迎，主人筵幾于廟而拜迎于門外。壻執(zhí)雁入，揖讓升堂，再拜奠雁，蓋親受之于父母也。”孔疏：“此一節(jié)明親迎之時父之醮子，明迎婦之節(jié)。‘父親醮子而命之迎’者，謂壻父身親以酒醮子而命之親迎也……‘主人筵幾于廟而拜迎于門外’者：主人，女之父，以壻來親迎，故拜迎于門外，以敵禮待之?！畨賵?zhí)雁入，揖讓升堂，再拜奠雁’者，主人就東階，初入門，將曲揖；當階北面，揖……于時女房中南面，母在房戶外之西，南面，壻既拜訖，旋降出。女出房，南面，立于母左，父西面誡之；女乃西行，母南面誡之。是壻親受之于父母，但‘親受之’非是分明手有親受，示有親受之義，故云‘蓋’以疑之?！雹凇妒?jīng)注疏·禮記正義》卷六十一.中華書局1980年版，第1680頁。

郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》于此發(fā)表如下的議論：“疏意主女之父母言之。是時壻已出，而女之父母自誡其女，不得言壻親受……經(jīng)于《昏義》詳壻之受昏，以為正家之本，而不詳誡女之文。承命以迎，升堂，奠雁，行之女家者，一以父母之命臨之，文氣緊相關合?？资枵`?！雹邸抖Y記質(zhì)疑》卷四十四.岳麓書社1992年版，第703頁。這里戴《記》第四十四篇《昏義》有“蓋”字，孔疏為“蓋”字之由來做了解釋。究竟是“孔疏誤”，還是郭嵩燾判斷有誤呢？郭嵩燾引孔疏之文有失必要的完整性，據(jù)之判斷“孔疏誤”，由是不能不令人生疑。本來是女親受之于父母之命跟在壻后面走了，《昏義》用“蓋”字，似乎壻親受之于女方父母之命，這樣理解也沒有什么講不通。所以這里是否可以這樣說：直接判斷“壻親受之于父母”固然不妥當，然而像孔疏那樣對戴《記》中的“蓋”字作出解說，讀者完全可以作出判斷，相信孔疏本來是知道戴《記》的實際含義的。朱武曹《禮記訓纂》于此引孔疏，并不以為孔疏這里有誤。④《禮記訓纂》.浙江大學出版社2010年版，第867頁。郭嵩燾判斷“孔疏誤”，未免太直。

小戴輯《禮記·檀弓下》云：“葬日虞，弗忍一日離也。是月也，以虞易奠。卒哭曰成事。是日也，以吉祭易喪祭。明日，祔于祖父。其變而之吉祭也，比至于祔，必于是日也接，不忍一日末有所歸也。”

鄭注虞為喪祭，卒哭為吉祭，又說：“既虞之后，卒哭而祭……成事，成祭事也。祭以吉為成。”“末，無也。日有所用接之，《虞禮》所謂‘他用剛?cè)铡?。其祭，祝曰‘哀薦’，曰‘成事’。”孔疏：“虞、卒哭及祔，皆據(jù)得常正禮。此經(jīng)所云，謂不得正禮，故謂之‘變’，以其變常禮也……未及葬期，死而即葬者，即《喪服小記》所云‘赴葬者’‘赴虞者’……速葬速虞之后，卒哭之前，其日尚賒，不可無祭，謂之為‘變’，其既虞之后變禮而之吉祭也……既虞比至于祔以來，必于是日接，謂于是三虞、卒哭之間剛?cè)斩B接其祭，謂恒用剛?cè)?。所以恒用剛?cè)战又?，孝子不忍使親每一日之間無所歸依。”⑤《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷九.中華書局1980年版，第1302頁。

郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》于是有如下的議論：“鄭注于禮無徵。敖繼公《儀禮集說》：‘三虞卒哭，謂三虞遂朝夕之哭……不用柔日而用剛?cè)?，故謂之他……云“遂”者，以其與葬事相屬也。薦在三虞之夕，來日旦明祔廟，薦于寢以告之。’詳考諸經(jīng)之文，敖氏之說最為精核，而義仍有未盡……卒哭在三虞之夕，敖氏之說無可疑者……鄭注失之甚遠。”⑥《禮記質(zhì)疑》卷四.岳麓書社1992年版，第111－112頁。郭嵩燾這里不用鄭注而用敖繼公說。貶斥鄭注，當然把孔疏也廢棄了。他說“鄭注于禮無徵”（實際上就是斥之為無根之談），說“敖氏之說最為精核”，一褒一貶態(tài)度鮮明。實則大不然也。

胡培翚《儀禮正義》卷三十三云：“敖氏以三虞為即卒哭，則鄭賈已棄之說，不可從?！峨s記》孔疏云：‘先儒以此三虞、卒哭同是一事。鄭因此徑云上大夫虞用少牢，卒哭用太牢，其牢既別，明卒哭與虞不同。盛氏世佐猶欲存敖說，非矣?！焙嗔毾挛脑醪辍督?jīng)義述聞》、吳廷華《儀禮章句》、江筠《儀禮記》駁斥敖繼公《儀禮集說》的說法⑦見胡培翚《儀禮正義·士虞禮》記“三虞卒哭他用剛?cè)找嗳绯醢]成事”句下疏文，上海中華書局據(jù)南菁書院續(xù)經(jīng)解本?？牟總湟尽秲x禮正義》卷三十三，第474－475頁。，這里不一一轉(zhuǎn)錄?？傊嵶⒖资鑼τ凇抖Y記·檀弓下》關于虞和卒哭的解釋是大體正確的，敖繼公的說法并非“最為精核”。是郭嵩燾于此失察，這可以證明郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》判斷有誤，而判斷之誤自是禮學未精造成的。蓋禮學造詣于精也難，即鄭注孔疏亦不能無誤，這一點前文已經(jīng)說過了。

戴《記》卷三十八《三年問》：“然則何以三年也？曰：加隆焉爾也。焉使倍之，故再期也。”鄭注：“言于父母加隆其恩，使倍期也。下‘焉’猶然。”孔疏：“焉猶然也。子既加隆于父母，故然使倍之，然猶如是倍之，言倍一期，故至再期也。”⑧《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷五十八.中華書局1980年版，第1663頁。郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》卷三十八謂注疏“似于辭義為不順”，他說得對，這里若依鄭注孔疏讀，確實不順暢。郭嵩燾認為這里應該依王伯申《經(jīng)傳釋詞》將“焉”理解為“于是”、“乃”或者“則”，他接著援引了不少書證，末了引《墨子》說：“《親士篇》：分議者延延，而支荀者洛洛，焉足以長生保國？’凡云‘焉’，皆通作‘于是’。緩言之曰‘于是’，急言之曰‘焉’?！墒贡丁?，猶言‘于是使倍期也’……訓‘焉’為‘然’，于義未合。”①《禮記質(zhì)疑》卷三十八.岳麓書社1992年版，第674－675頁。郭嵩燾讀戴《記》注疏于《三年問》經(jīng)文之義未合，表現(xiàn)了他閱讀禮籍的敏銳。但他的引文有問題，據(jù)孫詒讓《墨子間詁》卷一云：“以文義推之，‘支’疑當為‘交’，形近而訛。”依孫氏，“支荀”當作“交茍”，“茍”為“敬”之壞字，讀為儆?！敖毁?，謂交相儆戒也。”又，洛當作詻。②《墨子間詁》卷一.中華書局1986年版，第3頁。郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》于此有得有失。

戴《記》卷三《檀弓上》：“殯于五父之衢，人之見之者，皆以為葬也。其慎也，蓋殯也?！编嵶ⅲ骸啊甯福槊?，蓋郰曼父之鄰。慎，當為引，禮家讀然，聲之誤也。殯引，飾棺以輤。葬引，飾棺以柳翣?？鬃邮菚r以殯引，不以葬引，時人見者謂不知禮?！雹邸妒?jīng)注疏·禮記正義》卷六.中華書局1980年版，第1275頁。郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》卷三有如下的議論：“此云殯，非大夫、士‘三日而殯’之殯，蓋葬之淺者……昭八年陽虎‘取寶玉大弓以出，舍于五父之衢’，此當在魯城外……《雜記》‘君殯用輴’，‘大夫殯以幬’，士殯‘涂上帷之’，無用引者……《檀弓》所記多非事實，于孔氏尤多誣誕；注家又并《檀弓》之意失之，其說乃益支離矣。”④岳麓書社1992年版《禮記質(zhì)疑》卷三，第65頁。另有學者研究并批評戴《記》中的《檀弓》，持有與郭嵩燾相似或相類的觀點⑤較著者如夏炘撰《檀弓辨誣》，收入上海古籍出版社2003年版《續(xù)修四庫全書·經(jīng)部》第107冊。。郭嵩燾有意為孔圣人及其家族辯護、除污垢，后世讀者應予理解。然而鄭注于此并無損污孔氏形象之意，亦無誣誕之處?！抖Y記質(zhì)疑》這里的引文出處有誤，“昭八年”應為“定八年”，“《雜記》”應為“《喪大記》”。⑥《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷五十五.中華書局1980年版，第2143頁；《禮記正義》卷四十五，第1583頁?！罢寻四辍薄洞呵飩鳌放c《禮記·雜記》沒有郭嵩燾引文，可見其引文確有不可靠之處。

四 結(jié)束語

民國時期，為《續(xù)修四庫全書》收錄的《禮記質(zhì)疑》寫提要的學者充分肯定了郭嵩燾，稱其“治學態(tài)度尤為難得”，于其《禮記質(zhì)疑》一書成就亦多有肯定。當代經(jīng)學禮學大師沈文倬先生為《禮記質(zhì)疑》作提要與評論的時候，說郭嵩燾“讀書論學為娛老計……率爾評騭”，這就把郭嵩燾的治學態(tài)度也貶低了。沈先生還說：“棄注獨抒，船山可也。彼郭氏者，惡能望其項背耶！”對郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》書中“游牝”、“書數(shù)”二釋，沈先生批評說：“以偏蓋全，宜其無所得矣。”盡管如此，沈先生還是承認郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》“有得亦有失焉”，“蓋于初學者有裨益焉”。

如前文所說，郭嵩燾的《禮記質(zhì)疑》的確存在誤解注疏及經(jīng)文而導致判斷不準確的問題，存在引文的訛錯，但讀者不應該懷疑其“治學態(tài)度”。攻讀古代禮籍其實很難“棄經(jīng)獨抒”，船山恐亦難做到，如果一意孤行，就可能一無所得。郭嵩燾固不及船山淵博，但實有相似，譬如也治經(jīng)治禮，也有詩文，也有關于史事的著述。就治禮而言，一樣地少治《儀禮》和《周禮》，多用功治《禮記》。就治《禮記》而言，郭嵩燾固有得失，但絕不是不能望船山項背。單憑發(fā)現(xiàn)“《儀禮》之文不具者多矣”一條——當然正確的不只是這一條——就該肯定郭嵩燾對《禮記》的研究實有成績，其治禮心得“于初學者有裨益焉”。事實上，《禮記質(zhì)疑》中發(fā)表的言之成理的意見（或觀點）不在少數(shù)，其中一些還很有價值。