閆 斌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約、如何對權(quán)力實(shí)現(xiàn)有效導(dǎo)控是法學(xué)家、政治學(xué)家們長期探索的重要課題之一。眾所周知，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”[1]154，而且國家權(quán)力是非常危險(xiǎn)的，因?yàn)闄?quán)力行使者都是利益最大化和權(quán)力最大化的追求者，權(quán)力隨時(shí)都有異化的可能，而且這種可能性是實(shí)實(shí)在在、已被歷史所證明的，而強(qiáng)大的國家權(quán)力是個(gè)人力量所遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法抗衡的。權(quán)力一旦被濫用，它給公民的權(quán)利和自由造成的傷害將是災(zāi)難性的。在當(dāng)代中國社會，由于權(quán)力和權(quán)利的對立造成了一系列社會問題，如最近發(fā)生的黑龍江上訪女子陳慶霞被關(guān)太平間事件①黑龍江上訪女子被關(guān)太平間續(xù)：國家賠償將啟。http：//www.yangtse.com/system/2013/02/09/016233836.shtml，2013－2－10。、吉林女子陳桂琴上訪事件②上訪戶陳桂琴遇到總理后的各種遭遇。http：//news.qq.com/a/20120315/001085.htm，2013－2－10。等，前者的解決得益于媒體的幫助，而后者的解決主要是因?yàn)闇丶覍毧偫淼年P(guān)注，但被圓滿解決的案例只是由權(quán)力與權(quán)利對立而產(chǎn)生的眾多危機(jī)中的滄海一粟，要從根源上解決這些問題，不能單純依靠媒體的幫助或者領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)注，而應(yīng)該加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，因此有必要對權(quán)力實(shí)行法律上的導(dǎo)控，為解決權(quán)力的合法性危機(jī)尋求合理的進(jìn)路。哈貝馬斯立意深遠(yuǎn)、獨(dú)辟蹊徑，提出以建立在公共領(lǐng)域中的廣泛商談作為權(quán)力正當(dāng)性的終極源泉，以合法之法為基礎(chǔ)的交往權(quán)力來導(dǎo)控政治權(quán)力的運(yùn)行，這一獨(dú)特視角對我們有啟發(fā)意義。

一、交往權(quán)力理論的提出

尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）是當(dāng)代西方世界久負(fù)盛名的哲學(xué)家和社會學(xué)家，法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物，其理論高屋建瓴、博大精深，特別是其著作《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》一書中對民主法治國建設(shè)精辟入里的分析，使我們感嘆于他對法哲學(xué)的精深造詣，他提出的交往權(quán)力理論對于實(shí)現(xiàn)權(quán)力的法律導(dǎo)控有重要意義。所謂交往權(quán)力理論，簡單而言就是圍繞著哈貝馬斯對交往權(quán)力及其相關(guān)概念所形成的推論性總結(jié)。

哈貝馬斯成長于德國納粹時(shí)期，同時(shí)其生活的時(shí)代又是西方資本主義國家由自由競爭階段向福利國家階段逐漸轉(zhuǎn)變的時(shí)期。哈貝馬斯的成長經(jīng)歷使得其對法西斯主義的專制暴政有切膚之痛，在此基礎(chǔ)上的對民主的熱切期盼和理性體悟絕非泛泛。德國是西方現(xiàn)代化的落后國家，在西方諸國的現(xiàn)代化追逐中，德國急功近利，民族主義的崛起使得國家權(quán)力極度膨脹。經(jīng)過俾斯麥的鐵血統(tǒng)治時(shí)代，在希特勒統(tǒng)治時(shí)期，民族主義達(dá)到巔峰狀態(tài)。這表現(xiàn)為工具理性占據(jù)了統(tǒng)治者的思維模式，政府把人民視為戰(zhàn)爭的工具。在工具理性思維的主導(dǎo)之下，人民成為了戰(zhàn)爭的武器，人權(quán)法治只能是戰(zhàn)爭和強(qiáng)權(quán)的奴婢。在法西斯統(tǒng)治之下的納粹德國，空有法律沒有法治，只有憲法而沒有憲政，政府和議會淪為獨(dú)裁者意志實(shí)施的工具。正是鑒于此，哈貝馬斯對政治權(quán)力與法律“合法性”的建構(gòu)有深切的期待，這種期待寓于哈貝馬斯的商談民主和交往行動理論之中，由這種自我反思、自我批評、自我溝通的民主機(jī)制所孕育而出的政治權(quán)力只能是交往權(quán)力。

同時(shí)，哈貝馬斯生活的年代也是西方資本主義國家由自由競爭階段向福利階段轉(zhuǎn)變的時(shí)期。在資本主義的自由競爭階段，政府只扮演“守夜者”的角色，由市場這只“看不見的手”配置資源流轉(zhuǎn)、調(diào)解權(quán)利差異。但事實(shí)在于：市場本身有各種缺陷，諸如自發(fā)性、滯后性、盲目性；個(gè)人在形式平等的表象之下有各種實(shí)質(zhì)的不平等，因此在諸多不確定因素和各種風(fēng)險(xiǎn)的影響之下，個(gè)人在市場的博弈之中必然是事實(shí)上和總體上的弱者。面對這種狀況，國家政治權(quán)力開始導(dǎo)控和干預(yù)私權(quán)利運(yùn)行的空間，改變了過去那種私人自主領(lǐng)域和公共自主領(lǐng)域相互封閉的狀況。我們應(yīng)該看到，福利國家時(shí)代政治權(quán)力對個(gè)人權(quán)利的干預(yù)一方面有其必要性，可以消除自由放任資本主義時(shí)代實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不平等的狀況；另一方面，政治權(quán)力對個(gè)人權(quán)利干預(yù)有其危險(xiǎn)性，容易造成公權(quán)力和私權(quán)利的緊張和對立。所以哈貝馬斯認(rèn)為：“對于福利國家科層機(jī)構(gòu)之自由裁量空間日益擴(kuò)展的一個(gè)反應(yīng)，是在行政部門的決策過程本身之中建立新的參與形式和商議論壇，以避免出現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)淖晕揖幊态F(xiàn)象?！盵2]231哈貝馬斯交往權(quán)力理論的提出在一定程度上也解決了這種緊張和對立的關(guān)系以及避免那種“不恰當(dāng)?shù)淖晕揖幊态F(xiàn)象”。

面對這種緊張關(guān)系，哈貝馬斯創(chuàng)造性地提出利用公共領(lǐng)域中的交往行動產(chǎn)生交往權(quán)力，為法律和政治權(quán)力提供合法性，從而避免公權(quán)力和私權(quán)利之間這種緊張和對立的尷尬關(guān)系。他認(rèn)為：“我們從權(quán)利引出用法律形式來組織的統(tǒng)治，這種統(tǒng)治的實(shí)施是應(yīng)該同合法之法相聯(lián)系的。當(dāng)然，一旦法律被反思地運(yùn)用于默默地預(yù)設(shè)著的政治權(quán)力，事實(shí)性和有效性之間的張力就轉(zhuǎn)向了另一個(gè)向度：它又回到了法治地構(gòu)成的政治權(quán)力的本身。”[2]169由此我們可以看出，哈貝馬斯交往權(quán)力理論下的公民權(quán)利和國家權(quán)力之間既不是互相對立的關(guān)系，也不能不加區(qū)分。他們二者都由法律衍生而出，而這種法律應(yīng)該是合法之法，公民權(quán)利在此基礎(chǔ)上得到發(fā)展和保護(hù)，國家權(quán)力藉此被有效地限制和導(dǎo)引，兩者形成了一種良性的相互的關(guān)系。這種和諧關(guān)系的建立有賴于商談過程之后的交往權(quán)力的形成，并且從此改變了權(quán)利與權(quán)力之間的對立緊張關(guān)系。哈貝馬斯所論及的交往權(quán)力實(shí)質(zhì)是政治權(quán)力的一種，但與之相較，這種權(quán)力來自于生活世界的日常交往，經(jīng)由公共領(lǐng)域的廣泛商談而被放大，并且最后由議會組織的程序過濾而定型為一種基于語用力量的政治支配力。這樣一來，原本肆意侵犯公民權(quán)利的政治權(quán)力由于其經(jīng)過了充分的民主商談過程而改弦更張并演變?yōu)榻煌鶛?quán)力，自覺自愿地與公民權(quán)利和諧相處。

二、交往權(quán)力理論內(nèi)涵解讀

（一）交往權(quán)力的孵化器——商談

哈貝馬斯的商談法哲學(xué)以商談原則為核心，商談原則同時(shí)是交往權(quán)力產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)。哈貝馬斯所提出的商談原則旨在解決如何擺脫現(xiàn)代法律的合法性危機(jī)，并論述這個(gè)原則如何確保合法之法的產(chǎn)生，即商談原則產(chǎn)生了民主的立法過程，這一過程的產(chǎn)物是合法之法，而交往權(quán)力的實(shí)現(xiàn)又反過來借助于合法之法。“合法的法律產(chǎn)生于交往權(quán)力，而交往權(quán)力則反過來通過合法地制定的法律而轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力”[2]207。從這個(gè)意義上來說，商談可以看作是交往權(quán)力的孵化器。

首先，我們必須在深刻認(rèn)識現(xiàn)代法律合法性危機(jī)的基礎(chǔ)上，體悟到商談的重要性?；仡櫸鞣椒ㄕ軐W(xué)的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)：法律的合法性最早源于神靈的權(quán)威（例證包括中國古代“天子”之說；中世紀(jì)西方“君權(quán)神授”理論；伊斯蘭教國家“政教合一”觀念），繼而又求助于政治權(quán)力，新自然法學(xué)建議重新引入自然權(quán)利來解決法律的合法性危機(jī)。哈貝馬斯認(rèn)為：現(xiàn)代法律早已擺脫了宗教權(quán)威的束縛；而“法律賦予國家權(quán)力以合法性，法律合法性又源于國家權(quán)力”這一循環(huán)往復(fù)式的悖論無法令人信服，法律與政治權(quán)力相互構(gòu)成的扭曲關(guān)系必然導(dǎo)致法律合法性和權(quán)力合法性的雙重危機(jī)；新自然法理論所虛構(gòu)的自然權(quán)利本身都無法證成，又談何為法律提供合法性源泉。要解決法律的合法性危機(jī)，我們無法求助于神靈的權(quán)威，也不應(yīng)該從法律的道德性出發(fā)，更不能陷入政治權(quán)力與法律相互授權(quán)的泥潭，我們只能基于非建制公共領(lǐng)域中的廣泛商談，才能最終使得法律的合法性獲得證成。

其次，我們應(yīng)該看到商談原則如何確保合法之法的產(chǎn)生。哈貝馬斯認(rèn)為：“機(jī)會均等地參與意見形成和意志形成過程——在這個(gè)過程中公民行使其政治自主、通過這個(gè)過程公民制訂合法的法律——的那些基本權(quán)利。”[2]150按照他的觀點(diǎn)，一種主張如果能夠經(jīng)受適當(dāng)商談程序的檢驗(yàn)，它就具有了規(guī)范上的有效性，所以每一個(gè)法律共同體的成員都應(yīng)采取主體互動的視角，相互理解、不斷溝通，最終達(dá)成共識，在此過程中換位思考，將心比心，推己及人，推人及己，對共同矚目的議題在理性的商談、深度的溝通和充分的討論之后，達(dá)成理解和共識。上述商談程序細(xì)致校驗(yàn)的過程在立法層面上的實(shí)踐必然會產(chǎn)生合法之法，因?yàn)檫@時(shí)法律合法性的來源就在于這種基于交往理性的程序主義民主之下的商談過程，在此過程中誕生的合法之法必然具有深厚的社會基礎(chǔ)和巨大的群體力量。

最后，我們自然可以體悟到商談之于交往權(quán)力的重要性：商談原則下的民主立法程序產(chǎn)生合法之法，而合法之法與交往權(quán)力之間實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互構(gòu)成的關(guān)系。但是這種關(guān)系又區(qū)別于以往兩者之間那種扭曲的相互構(gòu)成的關(guān)系，這是因?yàn)閺母旧蟻碚f有商談民主這一合法性的終極來源。下文圖示也直觀有力地說明了這一點(diǎn)。所以說商談足以稱之為交往權(quán)力的孵化器。

（二）交往權(quán)力的發(fā)源地——公共領(lǐng)域

哈貝馬斯認(rèn)為：“因?yàn)槿藗冎鳈?quán)不再集中于一個(gè)集體之中，不再集中于聯(lián)合起來的公民的有形的在場，或者他們聚集起來的代表，而是實(shí)現(xiàn)于具有理性結(jié)構(gòu)的協(xié)商和決策之中。只有以這種匿名的方式，它的處于交往之流的權(quán)力才能把國家機(jī)器的行政權(quán)力同公民的意志鏈接起來?！盵2]168交往權(quán)力的形成有賴于商談活動的有效開展，因而也就離不開商談的發(fā)生地——公共領(lǐng)域。從這個(gè)意義上來說，公共領(lǐng)域是交往權(quán)力的發(fā)源地。

哈貝馬斯在他的教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，系統(tǒng)論述了公共領(lǐng)域這一概念的相關(guān)內(nèi)涵。他所指的“公共領(lǐng)域”實(shí)質(zhì)是一個(gè)在國家與社會二元分立結(jié)構(gòu)下的便于公眾意見交流的社會生活領(lǐng)域。這一領(lǐng)域具有獨(dú)特的時(shí)空性，在時(shí)間上限于資本主義民主社會，在空間上介于政治權(quán)力領(lǐng)域和私人權(quán)利領(lǐng)域之間，同時(shí)也是溝通二者的橋梁。它身兼政治權(quán)力的批判地和私人權(quán)利的宣傳域，同時(shí)又致力于跨越個(gè)人和家庭的藩籬，對抗并最終影響轉(zhuǎn)化政治權(quán)力[3]50。哈貝馬斯科學(xué)概括了公共領(lǐng)域的特征：首先，公共領(lǐng)域以“日常語言”為交往手段。這使得公共領(lǐng)域中的交往階層空前廣泛，交往行動最小程度地受到限制。同時(shí)，這也使得公共領(lǐng)域植根于日常生活世界，不至淪為精英和貴族的專利。其次，公共領(lǐng)域以“相互理解和允諾”為交往目的。此處的“理解”并非簡單的言語理解，而是觀點(diǎn)的相互同意以至最終可以達(dá)到彼此的允諾，建立在理解和允諾基礎(chǔ)上，就產(chǎn)生了哈貝馬斯所謂的“語內(nèi)行動力”。最后，公共領(lǐng)域以“開放、互動”為交往品格。哈貝馬斯認(rèn)為：“這個(gè)空間原則上是一直向在場的談話伙伴或有可能加入的談話伙伴開放的?！盵2]446這表明公共領(lǐng)域是開放的，它最大限度擴(kuò)展自己的施為空間；它也是互動的，通過人們的爭論，最終達(dá)成允諾，這一過程就是語內(nèi)行動力形成的過程。

（三）交往權(quán)力的理論品質(zhì)——交往理性

哈貝馬斯基于對實(shí)踐理性的批判得出了交往理性的優(yōu)勢，而交往理性的這些優(yōu)越特性成就了交往權(quán)力的理論品質(zhì)，即交往權(quán)力形成過程中的基于廣泛商談的多主體互動和主體之間的真誠性。

實(shí)踐理性最早源于康德的論述，他認(rèn)為：人類理性從功能層面劃分有兩種，即具有認(rèn)識功能的理性和具有意志功能的理性。康德把后者定義為實(shí)踐理性。哈貝馬斯認(rèn)為：基于單個(gè)主體的實(shí)踐理性由于無法同特定的文化生活形式和政治生活秩序建立聯(lián)系，因而只能是“獨(dú)白式的理性”，然而“交往理性之區(qū)別于實(shí)踐理性，首先是因?yàn)樗辉俦粴w諸單個(gè)主體或國家——社會層次上的宏觀主體。相反，使交往理性成為可能的，是把諸多互動連成一體、為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的語言媒介。這種合理性是銘刻在達(dá)成理解這個(gè)語言目的之上的……”[2]4。由此，我們可以看出超越實(shí)踐理性的交往理性不再以單個(gè)主體為中心，而是形成于主體之間的互動關(guān)系。這種互動關(guān)系雖然無法像實(shí)踐理性那樣為我們提供行動規(guī)范的源泉，但是卻包含了一個(gè)預(yù)設(shè)式的內(nèi)涵，即“交往行動者必須承擔(dān)一些虛擬形式的語用學(xué)前提……承擔(dān)對話者具有的對己對人的責(zé)任能力，也就是自主性和真誠性”[2]6。這樣一來，交往理性就超越了傳統(tǒng)哲學(xué)的桎梏，不再囿于從客體出發(fā)被動式地尋求的單一維度，而是從多個(gè)主體之間的互動出發(fā)，實(shí)現(xiàn)了普遍性和個(gè)性的統(tǒng)一，目的理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一，從而有助于商談活動自主、真誠地進(jìn)行，保證了合法之法的順利形成，也就在源頭上為交往權(quán)力的產(chǎn)生提供了推動力。如果沒有交往理性貫穿于這一過程，沒有交往理性指導(dǎo)之下的商談和立法過程，交往權(quán)力也就無從產(chǎn)生。因此，我們完全可以說：交往理性是交往權(quán)力的理論品格。

三、交往權(quán)力理論的價(jià)值

（一）傳統(tǒng)的權(quán)力導(dǎo)控進(jìn)路及其缺失

在原始的氏族社會，由于國家尚未形成，權(quán)力導(dǎo)控?zé)o從談起；在奴隸制、封建制社會，統(tǒng)治者崇尚集權(quán)統(tǒng)治，國家權(quán)力往往寄予個(gè)人權(quán)威之上，他們不愿也從來不對公權(quán)力也即自己掌握的權(quán)力進(jìn)行導(dǎo)控；進(jìn)入資本主義社會之后，民主、法治思想漸入人心，這些思想開啟了對權(quán)力導(dǎo)控的道路，從此以后，對國家權(quán)力導(dǎo)控的研究成為西方政治哲學(xué)、法哲學(xué)長期關(guān)注的焦點(diǎn)之一，相關(guān)理論眾說紛紜，但是在哈貝馬斯看來，影響最大的只能是自由主義與共和主義兩種進(jìn)路。

自由主義的進(jìn)路是自由資本主義時(shí)期的產(chǎn)物。此種權(quán)力導(dǎo)控的進(jìn)路在早期的資本主義時(shí)代通過限制公權(quán)力施展的領(lǐng)域和空間保障了市場主體的自由競爭，賦予了個(gè)體活力和斗志，捍衛(wèi)了人權(quán)和法治，極大促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。但是，隨著社會的進(jìn)步，自由資本主義進(jìn)路的缺陷也不斷暴露出來，即通過保護(hù)消極自由、個(gè)體自由，只能保證社會競爭形式上的公平，而實(shí)質(zhì)上，個(gè)體因?yàn)橄忍斓?、能力上的各種差異本身就不是處于同一起跑線上，一味地關(guān)注形式公平只能造成實(shí)質(zhì)上的不公平。

共和主義的進(jìn)路是福利資本主義時(shí)期的產(chǎn)物。共和主義的思想濫觴于亞里士多德，充分體現(xiàn)于盧梭的《社會契約論》之中。共和主義視域中的主體不再是單個(gè)個(gè)體，而是個(gè)人、社會、國家相融的宏觀主體，其關(guān)注點(diǎn)也不再是消極自由而是積極自由，國家權(quán)力不再默默無聞甘當(dāng)“消極守夜人”，而是扮演“巡邏警”的角色。共和主義的權(quán)力導(dǎo)控進(jìn)路寄希望于公民通過公共參與來實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，通過群體合作來實(shí)現(xiàn)全體公民的互利，認(rèn)為：既然公權(quán)力是在公意掌控之下的，那么私權(quán)利就沒有保留的必要和被侵害的危險(xiǎn)。恪守古典自由主義的學(xué)者對此堅(jiān)決反對，哈耶克甚至認(rèn)為這是一條“通往奴役之路”，他進(jìn)一步闡釋“法治下的自由意味著經(jīng)濟(jì)自由，而經(jīng)濟(jì)管制，就像對取得任何目的所必需的工具的管制一樣，會對一切可能的自由構(gòu)成限制”[4]299。這種擔(dān)心并非毫無道理，因?yàn)榇藭r(shí)的公權(quán)力侵入到人們生活的各個(gè)領(lǐng)域，雖然也發(fā)揮了積極的作用，但是私權(quán)利必然淪為公權(quán)力任意處置的對象，往往會出現(xiàn)“多數(shù)暴政”或者“集體專政”。

以上所論兩種權(quán)利導(dǎo)控的進(jìn)路雖然各有優(yōu)劣，但是它們有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是將公共自主和私人自主割裂開來，將公權(quán)力和私權(quán)利對立起來，因而在哈貝馬斯看來不能有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)力導(dǎo)控的目的。

（二）交往權(quán)力理論的價(jià)值在于開辟了新的權(quán)力導(dǎo)控進(jìn)路

哈貝馬斯交往權(quán)力理論的價(jià)值就在于開啟了對權(quán)力的法律導(dǎo)控之新進(jìn)路。按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，權(quán)力腐敗實(shí)質(zhì)是政治系統(tǒng)內(nèi)部行政權(quán)力的膨脹和自我編程，打破了權(quán)力的分立與均衡的結(jié)果。哈貝馬斯主張用交往權(quán)力來對公權(quán)力進(jìn)行有效導(dǎo)控，防止權(quán)力腐敗，規(guī)制權(quán)力運(yùn)行，遏制政治權(quán)力的“自我繁殖”①此處的“自我繁殖”應(yīng)與上下文中“自我編程”所指相同。參見哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》第231頁，三聯(lián)書店2003年版。。正如其所言：“行政權(quán)力不應(yīng)該自我繁殖；它的再生產(chǎn)，應(yīng)該僅僅是交往權(quán)力之轉(zhuǎn)化的結(jié)果?！盵2]185所謂“自我繁殖”是指面對不斷增多的專門社會問題，立法機(jī)關(guān)窮于應(yīng)付和無能為力之時(shí)，行政機(jī)關(guān)超越憲法和法律的授權(quán)自己決定了權(quán)力運(yùn)作的方式和范圍，甚至自己制定權(quán)力運(yùn)作的新規(guī)則。

哈貝馬斯的交往權(quán)力理論對于傳統(tǒng)的權(quán)力導(dǎo)控理論的重構(gòu)首先表現(xiàn)為一種繼承，繼而是一種發(fā)展，從根本上是一種超越。哈貝馬斯交往權(quán)力理論繼承了自由主義重視個(gè)人自主和共和主義倚重公共自主的傳統(tǒng)，也繼承了民主、法治、人權(quán)這些基本的進(jìn)步理念；哈貝馬斯交往權(quán)力理論發(fā)展了代議制民主，形成了商談民主；哈貝馬斯交往權(quán)力理論超越了法律與權(quán)力的扭曲關(guān)系，從根本上重構(gòu)了權(quán)力導(dǎo)控理論，具體來說表現(xiàn)如下：

第一，這種思想將原本混同或者對立的私人自主與公共自主統(tǒng)一了起來，也改變了公權(quán)和私權(quán)水火難容的局面。自由主義時(shí)時(shí)對公權(quán)力保持警惕，絞盡腦汁用各種辦法來牽絆公權(quán)力的運(yùn)行，在預(yù)防公權(quán)力對私權(quán)利侵犯的同時(shí)也阻礙了公權(quán)力對私權(quán)利的保護(hù)之路。共和主義則完全無視私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，用宏觀的整體主義壓制多元、抹殺差異，最終使私人自主受到公共自主的吞噬。對此，哈貝馬斯倡導(dǎo)以商談?wù)摰囊暯菍差I(lǐng)域與私人領(lǐng)域的關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)，既要使二者保持獨(dú)立的地位，又要改變相互割裂和對立的局面，實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動和發(fā)展。

第二，哈貝馬斯交往權(quán)力理論發(fā)展了代議制民主，形成了商談民主。“民主從其誕生以來就被人們無休止地歌頌和贊揚(yáng)，這是因?yàn)槊裰鞅毁x予了人類最真摯的對真理追求的執(zhí)著情感。誠然，民主制度是人類政治文明的結(jié)晶，是由無數(shù)先賢智者的智慧和廣大人民的社會實(shí)踐孕育而成的一朵奇葩，它在理論上成功解決了精英階層和平民階層觀點(diǎn)對立時(shí)的困局，民主多數(shù)決的原則是迄今為止我們找到的國家議事規(guī)程的最優(yōu)模式”[5]。然而，“民主”一詞指涉豐富，意蘊(yùn)復(fù)雜，同時(shí)包括代議制民主和商談民主。其中，代議制民主內(nèi)涵中又包括一個(gè)重要的內(nèi)容：“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”，即公共權(quán)力的使用應(yīng)該以廣泛的“同意”為基礎(chǔ)。但是代議制民主中的“同意”并非直接的、明確的“同意”，而是間接的、模糊的。這是因?yàn)榇h制民主是公民選舉代表來掌握國家權(quán)力，公民的民主權(quán)利主要體現(xiàn)在選舉代表的權(quán)利上，然而公民對于所選舉出的代表行使決策權(quán)的情況并不直接掌控，就算公民可以依據(jù)法定程序罷免代表，但是這種罷免是事后的，依然不能保證新選舉出的代表符合稱職的標(biāo)準(zhǔn)，況且依靠個(gè)別代表來準(zhǔn)確反映每個(gè)公民的心聲本身就不具有現(xiàn)實(shí)性，所以說代議制民主下的這種“同意”只是直接同意某代表擁有代表的資格，每個(gè)公民對于代表所具體決策事務(wù)的“同意”只能是間接的、模糊的。商談民主并非完全否定代議制民主，而是對其的一種發(fā)展，或者說是“揚(yáng)棄”。商談民主在代議制的基礎(chǔ)上加入了“公共領(lǐng)域”商談的這一程序，在集中了公共領(lǐng)域意見和建議的基礎(chǔ)上，通過議會立法將這些意見和建議付諸實(shí)踐，這樣就保證了公民對于具體決策事務(wù)的“同意”是直接的、明確的。

第三，哈貝馬斯的交往權(quán)力理論通過法律合法性的證成賦予公權(quán)力以正當(dāng)性。哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代法律正遭受著合法性的危機(jī)，法律合法性的問題從來都沒有得到過有效的解決，這也同時(shí)造成了權(quán)力正當(dāng)性的危機(jī)。因此，要賦予權(quán)力以正當(dāng)性，必先解決法律合法性的危機(jī)。哈貝馬斯在他的法哲學(xué)巨著《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》中對法律“合法性”的來源進(jìn)行了一番梳理：在氏族社會，法律的“合法性”來源于神的權(quán)威，人們對神的虔誠敬畏轉(zhuǎn)化為對法律的接受認(rèn)同。進(jìn)入現(xiàn)代社會之后，神靈的權(quán)威被顛覆，世俗化的“祛魅”使得宗教再也不能為法律的合法性證成提供幫助。秉持自然法理論的學(xué)者認(rèn)為法律可以在自然權(quán)利中尋找法律“合法性”的來源，法律實(shí)證主義者則堅(jiān)持現(xiàn)代法律的合法性來源于法律本身，或者說是法律制定背后所隱藏的政治權(quán)力。哈貝馬斯認(rèn)為：這些理論都無法成功解決現(xiàn)代法律的合法性危機(jī)，最終會使得法律與政治權(quán)力之間出現(xiàn)一種扭曲的相互構(gòu)成的病態(tài)關(guān)系。對法律合法性來源的緘默必然會使得政治權(quán)力正當(dāng)性的獲得成為一個(gè)問題。因此，必須重新尋找法律合法性的來源。商談民主可以擔(dān)當(dāng)這一重任。

哈貝馬斯的交往權(quán)力理論為法律的合法性尋找到了終極的來源，即商談民主，通過商談民主所制定出的法律才是“合法之法”，與這種“合法之法”相關(guān)聯(lián)的交往權(quán)力本身就是廣大民眾基于公共領(lǐng)域中廣泛商談之后的產(chǎn)物，因此，權(quán)力與權(quán)利之間天然具有和諧融洽的關(guān)系，對權(quán)力的法律導(dǎo)控就這樣自然而然地實(shí)現(xiàn)了。

[1]孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[2]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[3]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[4]弗里德里克·馮·哈耶克.哈耶克文選[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

[5]閆斌.網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)憲政價(jià)值初探[J].理論月刊，2013，（4）.