吳文芳

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》確立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度在我國(guó)勞動(dòng)司法領(lǐng)域具有里程碑的意義，我國(guó)《勞動(dòng)法》中勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限為60日的規(guī)定至此“壽終正寢”，完全被現(xiàn)有的仲裁時(shí)效制度取代。新的勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度不僅確立了一年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效，而且對(duì)于時(shí)效的中止、中斷以及延長(zhǎng)有系統(tǒng)化的設(shè)計(jì)?，F(xiàn)有制度解決了勞動(dòng)者申請(qǐng)法律救濟(jì)渠道不暢通的問(wèn)題，其制度功能符合勞動(dòng)法的宗旨，有利于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。然而，從三年多的司法實(shí)踐來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度暴露出與民事訴訟時(shí)效制度銜接不暢、立法不周延等問(wèn)題。由于絕大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)仲裁庭與基層法院審理，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效中的問(wèn)題與困惑，難以進(jìn)行深入探討，進(jìn)而形成統(tǒng)一適用的尺度。鑒于此，在學(xué)理上展開研究并形成立法的完善建議乃理論界與實(shí)務(wù)界的當(dāng)務(wù)之急。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效基本制度與法律性質(zhì)

(一)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度的基本框架

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的制度框架，分別為仲裁時(shí)效期間、仲裁時(shí)效中斷、仲裁時(shí)效中止以及仲裁時(shí)效延長(zhǎng)制度。根據(jù)該規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間為一年，其起算點(diǎn)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。仲裁時(shí)效中斷包括以下三種事由：第一，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；第二，向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；第三，對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。仲裁時(shí)效中止的事由則為“不可抗力或者有其他正當(dāng)理由”。除了仲裁時(shí)效的中斷和中止制度規(guī)定外，在“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的”，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期間不受一年的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的法律性質(zhì)

基于勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度要求勞動(dòng)者及時(shí)主張權(quán)利，以便勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)盡快解決勞動(dòng)糾紛。因此勞動(dòng)仲裁時(shí)效除具有維護(hù)法律安全的價(jià)值目標(biāo)外，敦促權(quán)利人盡快行使權(quán)利的效率價(jià)值目標(biāo)較其他民事時(shí)效制度更為迫切。

時(shí)效，謂因一定期間權(quán)利之行使或不行使的狀態(tài)之繼續(xù)，而為發(fā)生權(quán)利取得或請(qǐng)求權(quán)消滅之法律要件。其為權(quán)利取得之法律要件者，謂之取得時(shí)效，為請(qǐng)求權(quán)消滅之法律要件者，謂之消滅時(shí)效。[注]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第620頁(yè)。當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害后，若不在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利將不受勞動(dòng)仲裁權(quán)的保護(hù)。依其性質(zhì)，勞動(dòng)仲裁時(shí)效為消滅時(shí)效。消滅時(shí)效在各國(guó)法中大都具有兩重屬性，一為實(shí)體方面，一為程序方面。實(shí)體方面的屬性主要有勝訴權(quán)消滅說(shuō)、訴權(quán)消滅說(shuō)、實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)以及抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。在程序方面的屬性，主要包括法官是否受理，是否能否主動(dòng)援引時(shí)效，舉證責(zé)任分配等內(nèi)容。大多數(shù)國(guó)家民法典在民事消滅時(shí)效制度中，規(guī)定了法官不能主動(dòng)判決消滅時(shí)效的效力，除非當(dāng)事人自己援引此種效力。[注]參見(jiàn)朱巖：《消滅時(shí)效制度中的基本問(wèn)題——比較法上的分析兼評(píng)我國(guó)時(shí)效立法》，載《中外法學(xué)》2005年第2期。

勞動(dòng)仲裁時(shí)效的消滅時(shí)效屬性在實(shí)體和程序方面均具有自身的特點(diǎn)。一方面，根據(jù) 《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第4款的規(guī)定，拖欠勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)的爭(zhēng)議，“勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定，其隱含的意思是當(dāng)事人如不在一年的仲裁時(shí)效期間內(nèi)提起仲裁，則喪失訴權(quán)。在此，立法者采取了所謂的訴權(quán)消滅說(shuō)。另一方面，2009年人力資源和社會(huì)保障部頒布的《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第30條第3項(xiàng)規(guī)定，仲裁庭受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的必備條件之一是，“在申請(qǐng)仲裁的法定時(shí)效期間內(nèi)”，仲裁機(jī)關(guān)具有主動(dòng)審查程序意義上的仲裁時(shí)效的職能。實(shí)體上的訴權(quán)消滅說(shuō)與程序上的職權(quán)主動(dòng)說(shuō)一起構(gòu)筑了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的訴權(quán)消滅性。[注]也有學(xué)者對(duì)此分類持不同觀點(diǎn)。例如，王全興教授認(rèn)為，仲裁階段的時(shí)效為特殊意義的消滅時(shí)效。因時(shí)效完成仲裁委員會(huì)不予受理消滅的是程序意義上的訴權(quán)，該程序上的訴權(quán)消滅導(dǎo)致了實(shí)體意義上勝訴權(quán)的消滅。參見(jiàn)王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2008年版，第446頁(yè)。

二、勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效沖突之源起

我國(guó)民事訴訟時(shí)效也是一種典型的消滅時(shí)效，但在效力上與勞動(dòng)仲裁時(shí)效具有顯著差異。依照我國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)以及最高人民法院的司法解釋，我國(guó)民法中的訴訟時(shí)效同為消滅時(shí)效，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)導(dǎo)致當(dāng)事人抗辯權(quán)產(chǎn)生。而在程序?qū)傩陨蟿t體現(xiàn)為法院必須受理且不得主動(dòng)援引時(shí)效。[注]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”。民事訴訟時(shí)效可以用實(shí)體上的抗辯權(quán)產(chǎn)生與程序上的被動(dòng)審查說(shuō)來(lái)概括。[注]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條 ：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯?！?/p>

透過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效在實(shí)體及程序?qū)傩缘谋容^，可以看出，兩者雖同為消滅時(shí)效，但其效力強(qiáng)弱有別。勞動(dòng)仲裁時(shí)效在實(shí)體上直接消滅訴權(quán)，因而在程序上賦予仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)查明權(quán)，應(yīng)該定義為消滅時(shí)效的“強(qiáng)效力”模式，而民事訴訟時(shí)效在實(shí)體與程序兩方面對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的限制都要少得多，可以看作是消滅時(shí)效的“弱效力”模式。事實(shí)上，兩種模式的強(qiáng)弱之別根植于勞動(dòng)法與民法的價(jià)值目標(biāo)之差異。因?yàn)闊o(wú)論時(shí)效制度具有如何繁多的合法性理由，其實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)民事主體自由的限制，在民法中，限制當(dāng)事人的自由必須充分說(shuō)明形式上及實(shí)質(zhì)上充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，公?quán)力的干預(yù)決不能輕易越界。因此在民事時(shí)效制度上采“弱效力”模式符合私法的基本價(jià)值。與此相對(duì)比，我國(guó)勞動(dòng)法立法者在價(jià)值判斷問(wèn)題上并未受“民事價(jià)值判斷論證規(guī)則”[注]參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。的影響，對(duì)于公權(quán)力干預(yù)的界限并未進(jìn)行充分且正當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度的合法性僅在于基于勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)催促權(quán)利人行使權(quán)利。因而“強(qiáng)效力”模式體現(xiàn)了我國(guó)勞動(dòng)仲裁時(shí)效較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)個(gè)性。[注]需要注意的是，大陸法系許多國(guó)家，例如德國(guó)、法國(guó)等國(guó)勞動(dòng)法雖然也體現(xiàn)了較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)特點(diǎn)，但在時(shí)效制度上卻與民法中的消滅時(shí)效保持同一。勞動(dòng)法與民法的同源性固然是這種立法例的歷史原因，但在勞動(dòng)領(lǐng)域的權(quán)利行使是否需要設(shè)置較民法更為嚴(yán)格的規(guī)則，值得我國(guó)立法者反思。

勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效制度的區(qū)別遠(yuǎn)非時(shí)效期間長(zhǎng)短不同那么簡(jiǎn)單，“強(qiáng)效力”與“弱效力”模式之后體現(xiàn)的部門法之間的價(jià)值目標(biāo)沖突乃兩者矛盾的根源。事實(shí)上，如果僅是時(shí)效期間的長(zhǎng)短不同，完全可以通過(guò)司法者的妥協(xié)予以解決，更為核心的問(wèn)題是，在目前“一裁兩審”的框架下，我國(guó)立法者對(duì)效力有別的時(shí)效制度之沖突沒(méi)有周全的考慮，從而導(dǎo)致了該類案件司法實(shí)踐中的法律困境。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效沖突之焦點(diǎn)

(一)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定

根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間為一年，起算點(diǎn)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》確立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度之前，學(xué)界曾對(duì)部門規(guī)章將勞動(dòng)法規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋成“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”提出了批評(píng)。[注]參見(jiàn)王全興、吳文芳：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的不足及其完善建議》，載《法學(xué)》2001年第2期。但如果從目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度背景來(lái)看，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)更為符合時(shí)效的本質(zhì)要求。由于“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”具有不確定性，當(dāng)事人在“知道或應(yīng)該知道”其權(quán)利受侵害仍然不提出異議，在大多數(shù)情況下是其對(duì)客觀形勢(shì)權(quán)衡后所做的時(shí)間上的選擇。如果過(guò)渡遷就當(dāng)事人的選擇，誠(chéng)如學(xué)者所言，很可能出現(xiàn)時(shí)效起點(diǎn)由勞動(dòng)爭(zhēng)議一方根據(jù)其單方利益而隨意控制的不合理局面，勞動(dòng)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系將可能因此而長(zhǎng)時(shí)間地陷于不穩(wěn)定狀態(tài)。[注]參見(jiàn)徐亞龍：《論勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效制度的完善》，載《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第6期。

這樣的局面顯然違背了勞動(dòng)仲裁時(shí)效的基本價(jià)值目標(biāo)。因此，現(xiàn)有的以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”這一確定時(shí)效的常用主觀標(biāo)準(zhǔn)作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)是較為合理的。在這點(diǎn)上，勞動(dòng)仲裁時(shí)效與我國(guó)《民法通則》中關(guān)于時(shí)效的起算點(diǎn)的規(guī)定保持了一致。

在一般要求保護(hù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的案件中，“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”起算時(shí)效是較為清楚的。然而，勞動(dòng)合同的性質(zhì)為繼續(xù)性合同，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的案由為繼續(xù)性違約。在該類案件中，如何確定勞動(dòng)仲裁時(shí)效起算點(diǎn)以及保護(hù)期間在實(shí)踐中存在非常大的爭(zhēng)議，法院與仲裁機(jī)構(gòu)的處理辦法也各不相同。

1.繼續(xù)性債權(quán)的性質(zhì)

繼續(xù)性債權(quán)是基于當(dāng)事人連續(xù)違約或連續(xù)侵權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)。對(duì)于繼續(xù)性債權(quán)來(lái)說(shuō)，由于其債權(quán)內(nèi)容隨著時(shí)間的持續(xù)，其內(nèi)容由各部分組成或累計(jì)而處于變化之中，是否該把它作為一個(gè)整體來(lái)計(jì)算時(shí)效就存在問(wèn)題。在民事案件中，如果把繼續(xù)性債權(quán)僅僅作為一個(gè)債權(quán)整體來(lái)看待，那么時(shí)效就要從該債權(quán)整體中最先產(chǎn)生部分債權(quán)受到侵害時(shí)就開始起算。然而簡(jiǎn)單地將繼續(xù)性債權(quán)作為一個(gè)整體來(lái)計(jì)算時(shí)效不僅法律依據(jù)不足，而且從判決的公平性來(lái)說(shuō)也存在問(wèn)題。因此，我國(guó)民事訴訟中對(duì)于繼續(xù)性債權(quán)的保護(hù)期間，一般適用的是相關(guān)司法解釋規(guī)定的“權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”[注]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2002]31號(hào))第28條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2002]32號(hào))第18條。，從而較為妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了債權(quán)人與債務(wù)人利益的平衡。

2.拖欠工資的仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效的沖突

出于對(duì)勞動(dòng)者的核心利益——?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，法律對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬這一繼續(xù)性債權(quán)采取了非常特殊的對(duì)待，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議不受仲裁時(shí)效期間的限制，勞動(dòng)關(guān)系終止的，則應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。實(shí)踐中拖欠勞動(dòng)報(bào)酬仲裁起算點(diǎn)及保護(hù)期間與訴訟時(shí)效制度的沖突問(wèn)題較為突出。

按照法律規(guī)定，仲裁機(jī)關(guān)受理拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的案件，只要在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或者勞動(dòng)關(guān)系終止日一年內(nèi)，都不受仲裁時(shí)效的限制，其保護(hù)期間也無(wú)任何限制。但在民事訴訟中，對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，是否可以延伸至無(wú)限期保護(hù)，各地做法不一。在實(shí)踐中，多數(shù)法院都不支持拖欠工資報(bào)酬的無(wú)限期保護(hù)，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用一般民事繼續(xù)性債權(quán)“向前推算二年”時(shí)效的規(guī)定，從而造成了仲裁的無(wú)限期保護(hù)與民事訴訟二年保護(hù)期的不統(tǒng)一。例如，2009年《廣州中院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見(jiàn)》就建議，法院只保護(hù)勞動(dòng)者追索兩年內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬和加班工資，這與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效中勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的特殊時(shí)效制度是有沖突的。除此之外，在實(shí)踐中，有些法院對(duì)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效做了細(xì)致的劃分，從而導(dǎo)致了與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第4款不一致的局面。例如江蘇省高院與勞動(dòng)仲裁委2008年8月發(fā)布的《關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，將克扣工資爭(zhēng)議獨(dú)立于拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，規(guī)定為自用人單位書面明示拒絕支付勞動(dòng)者工資的，仲裁時(shí)效為一年。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)實(shí)行無(wú)限期保護(hù)，其立法動(dòng)機(jī)根植于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者出于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的需要，對(duì)用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的行為不敢主張權(quán)利。然而，立法者并未考慮到仲裁或訴訟中的舉證責(zé)任問(wèn)題。如果雙方勞動(dòng)關(guān)系維持了10年，勞動(dòng)者起訴要求5年前拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？按照該法第6條，工資支付證明應(yīng)當(dāng)屬于用人單位掌握管理的證據(jù)，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。但用人單位保存工資支付證明的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有時(shí)間限制，任何單位不可能永久保存相應(yīng)的證據(jù)憑證。按照《工資支付條例》第6條第3款的規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查，即用人單位保存相應(yīng)證據(jù)的法律最低時(shí)限為兩年。超出該時(shí)限的證據(jù)如果仍由用人單位承擔(dān)，是在勞動(dòng)仲裁實(shí)行舉證責(zé)任專屬的前提下又加重了其舉證責(zé)任，顯然不盡合理。

3.拖欠加班工資的仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效的沖突

在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的案件中，拖欠加班工資的案件是對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院司法智慧的更大考驗(yàn)。根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第4條，加班工資屬于工資，因此勞動(dòng)者要求支付加班工資的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用特殊仲裁時(shí)效制度。

雖然同為繼續(xù)性債權(quán)，加班工資與一般性工資在舉證責(zé)任上還存在著差別。拖欠加班工資不僅需證明用人單位未支付加班工資，還需就勞動(dòng)者每次加班的事實(shí)舉證，而后者只需證明勞動(dòng)關(guān)系存在以及拖欠工資的事實(shí)即可。如果對(duì)拖欠加班工資仍然給予全面保護(hù)，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)也存在舉證責(zé)任明顯過(guò)重的問(wèn)題。因此，許多地方司法機(jī)關(guān)通過(guò)舉證責(zé)任再分配的方式，對(duì)加班工資的仲裁時(shí)效及保護(hù)期間做出了與拖欠一般工資報(bào)酬時(shí)效不同的規(guī)定。各地法院的處理辦法主要可歸納為以下三種：

一種辦法是由勞動(dòng)者承擔(dān)兩年內(nèi)的加班事實(shí)與拖欠加班工資的舉證責(zé)任，兩年外的加班工資則不予保護(hù)。2009年《廣州中院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見(jiàn)》就規(guī)定，勞動(dòng)者追索兩年內(nèi)的加班工資，對(duì)此用人單位否認(rèn)加班事實(shí)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的事實(shí)說(shuō)明和表面證據(jù)證明的舉證責(zé)任。

另一種辦法是，以兩年為分界點(diǎn)，兩年之內(nèi)的加班事實(shí)與加班工資，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，追索兩年之前的加班工資則由勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任。例如廣東省高級(jí)人民法院的意見(jiàn)規(guī)定，證明加班事實(shí)的舉證責(zé)任分配給用人單位，只是在主張超過(guò)兩年部分的加班工資時(shí)，由勞動(dòng)者對(duì)加班事實(shí)與拖欠加班工資負(fù)舉證責(zé)任，舉證不能由勞動(dòng)者自行承擔(dān)后果。[注]《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動(dòng)合同法〉若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第29條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班工資，用人單位否認(rèn)有加班的，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者未加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。用人單位以已經(jīng)勞動(dòng)者確認(rèn)的電子考勤記錄證明勞動(dòng)者未加班的，對(duì)用人單位的電子考勤記錄應(yīng)予采信。勞動(dòng)者追索兩年前的加班工資，原則上由勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任，如超過(guò)兩年部分的加班工資數(shù)額確實(shí)無(wú)法查證的，對(duì)超過(guò)兩年部分的加班工資一般不予保護(hù)。

當(dāng)然，還有更細(xì)致的劃分舉證責(zé)任的意見(jiàn)，加班事實(shí)的舉證責(zé)任已經(jīng)基本轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上，但在特殊的情況下可以由用人單位承擔(dān)。對(duì)于超過(guò)兩年的加班工資的支付事實(shí)，舉證責(zé)任也由勞動(dòng)者承擔(dān)?！吨貞c市高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(渝高法發(fā)[2009]4號(hào))第9條規(guī)定：勞動(dòng)者起訴要求用人單位支付加班工資的，一般由勞動(dòng)者對(duì)用人單位安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。但有證據(jù)證明該部分證據(jù)系由用人單位持有的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位認(rèn)為已經(jīng)足額支付勞動(dòng)者近兩年來(lái)的加班工資的，應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。勞動(dòng)者追索兩年前加班工資的，由勞動(dòng)者對(duì)用人單位未足額支付加班工資負(fù)舉證責(zé)任。與之相似的規(guī)定還有《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條。[注]《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定：勞動(dòng)者主張加班工資，應(yīng)舉證證明加班事實(shí)的存在。勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位持有證明加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，應(yīng)推定加班事實(shí)成立。

令人感到遺憾的是，2010年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》回避了加班工資的時(shí)效問(wèn)題，僅對(duì)加班事實(shí)的舉證責(zé)任作了分配?！督忉?三)》規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班工資的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。按照最高人民法院對(duì)該條的闡釋，勞動(dòng)者承擔(dān)加班事實(shí)的舉證責(zé)任為客觀證明責(zé)任，如果勞動(dòng)者提出的證據(jù)使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，則用人單位則應(yīng)提交相反證據(jù)，否則將承擔(dān)不利后果，如勞動(dòng)者提出的證據(jù)不能使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，則勞動(dòng)者仍應(yīng)承擔(dān)訴訟請(qǐng)求難以得到支持的不利后果。[注]參見(jiàn)奚曉明主編：《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)的理解和適用》，人民法院出版社2010年版，第115頁(yè)。該規(guī)定實(shí)質(zhì)是對(duì)加班費(fèi)僅支持2年的否定，結(jié)果則既沒(méi)有理清拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)效問(wèn)題，又加重了拖欠加班工資的時(shí)效與民事訴訟時(shí)效的沖突。

(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)與無(wú)效勞動(dòng)合同制度的銜接

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效以當(dāng)事人“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為其權(quán)利受到侵害的起算點(diǎn)。在一些無(wú)效勞動(dòng)合同的確認(rèn)中，仲裁時(shí)效如何適用立法者語(yǔ)焉不詳。特別是 《勞動(dòng)合同法》第26條第1款第3項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而導(dǎo)致合同無(wú)效，由于違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之行為大多為損害國(guó)家利益或公共利益，并沒(méi)有當(dāng)事人“權(quán)利”受到侵害的法律事實(shí)，仲裁時(shí)效的起算尚不清晰。這種情況下是否可以理解為沒(méi)有仲裁時(shí)效？接踵而來(lái)的問(wèn)題是，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效后，已付出勞動(dòng)的勞動(dòng)者仍然享有勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)(性質(zhì)為因締約過(guò)失而產(chǎn)生的債權(quán))，該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)能否適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的特殊規(guī)定？筆者認(rèn)為，由于時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)是敦促當(dāng)事人行使權(quán)利，如果勞動(dòng)合同無(wú)效是由于違反法律或行政法規(guī)，其請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)不應(yīng)當(dāng)受時(shí)效限制。勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效后而產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，但這種報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)并不能適用繼續(xù)性債權(quán)的特殊時(shí)效制度。

四、解決勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效沖突之構(gòu)想

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度與民事訴訟時(shí)效制度之所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多的矛盾，究其原因在于兩種時(shí)效制度對(duì)待當(dāng)事人權(quán)利的態(tài)度不同，前者更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù)與對(duì)勞動(dòng)者之保護(hù)，后者則越來(lái)越重視對(duì)當(dāng)事人自由限制的謹(jǐn)慎態(tài)度，因而在效力上體現(xiàn)了強(qiáng)弱之別。換言之，勞動(dòng)法的公私法兼濟(jì)的個(gè)性在時(shí)效制度上體現(xiàn)的非常充分。筆者認(rèn)為，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度與民事訴訟時(shí)效制度之間的沖突，根本的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)該將勞動(dòng)爭(zhēng)議司法制度獨(dú)立于民事訴訟制度，例如成立單獨(dú)的勞動(dòng)法院或勞動(dòng)法庭，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)訴訟審判的專門化與獨(dú)立化。在當(dāng)前的司法體制下協(xié)調(diào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)層面的問(wèn)題：

(一)完善繼續(xù)性勞動(dòng)債權(quán)時(shí)效的制度設(shè)計(jì)

《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為2年，法律另有規(guī)定的除外。”這一規(guī)定可以認(rèn)為是繼續(xù)性勞動(dòng)債權(quán)有別于民事權(quán)利訴訟時(shí)效的立法基礎(chǔ)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定從而可以被視為“法律另有規(guī)定”，作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的時(shí)效依據(jù)。在仲裁與訴訟中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于繼續(xù)性勞動(dòng)債權(quán)堅(jiān)持全面保護(hù)的原則，但立法應(yīng)當(dāng)對(duì)繼續(xù)性債權(quán)的時(shí)效制度做出更為細(xì)致的規(guī)定。

如前所述，繼續(xù)性勞動(dòng)債權(quán)包括工資與加班工資兩類，這兩類債權(quán)的舉證責(zé)任分配存在差別，工資與加班工資的時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種差別。鑒于用人單位保存相關(guān)工資支付憑證的法定義務(wù)為兩年，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定追索兩年內(nèi)工資的案件，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任；勞動(dòng)者主張超過(guò)兩年的工資，由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于加班工資，必須舉證加班事實(shí)與拖欠加班工資，但在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)以兩年為分界線：追索兩年內(nèi)的加班工資，勞動(dòng)者提供表面證據(jù)證明加班事實(shí)即可，是否拖欠加班工資的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由用人單位證明；主張超過(guò)兩年的加班工資，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)加班事實(shí)與拖欠加班工資的舉證責(zé)任。通過(guò)這樣的制度設(shè)計(jì)，一方面較好地貫徹了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的宗旨，也更為合理地安排了用人單位的舉證負(fù)擔(dān)。

(二)在制度上統(tǒng)一勞動(dòng)仲裁庭與法院在時(shí)效審查中的角色定位

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理及審理中，按照法律規(guī)定，仲裁委員會(huì)必須先查明時(shí)效，再?zèng)Q定是否受理。而法院對(duì)待民事訴訟時(shí)效問(wèn)題的態(tài)度則是被動(dòng)式的，即不得依職權(quán)主動(dòng)援引?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第3條確立了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限是訴訟法上的制度，明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期為限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，受理后查明無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。此時(shí)，法院的角色已經(jīng)從被動(dòng)式變?yōu)橹鲃?dòng)式，事實(shí)上改變了法院在一般民事訴訟中的角色地位。但有法院仍強(qiáng)調(diào)兩者的差異，《深圳中院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第46條規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。因此，實(shí)踐中勞動(dòng)仲裁庭與法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)效審查中的角色定位并不一致。

筆者認(rèn)為，盡管勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在法院屬于民事案件，但其與民事?tīng)?zhēng)議在法律屬性上的差別卻不因此而改變。在今后的制度中，立法應(yīng)當(dāng)明確法院與仲裁庭在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)效審查角色的一致性。具體而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效的審查與勞動(dòng)仲裁庭保持一致，即均采主動(dòng)審查型。人民法院對(duì)于超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效的案件受理后查明無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。