趙 晶

唐代被認(rèn)為是中國(guó)古代法律體系成熟的階段，只是組成這一法律體系的大部分法律形式皆已佚失，無(wú)從窺見(jiàn)其原貌。其中，作為調(diào)整宗教群體的特殊法律規(guī)范，《道僧格》不僅沒(méi)有在傳世文獻(xiàn)中留下太多痕跡，甚至連這一名稱(chēng)也湮沒(méi)無(wú)聞。所幸唐代法律文化流播甚廣，日本自推古天皇朝開(kāi)始繼受中國(guó)隋唐盛世的法制體系，在其《養(yǎng)老令》中存有《僧尼令》一篇，在《養(yǎng)老令》的注釋書(shū)《令義解》、《令集解》中明確記載“道僧格”、“唐格”等字樣并留有部分遺文，而日本律令研究者們亦認(rèn)為《僧尼令》乃據(jù)唐代《道僧格》為母法而制定，由此開(kāi)始了唐代《道僧格》的復(fù)原及其與《僧尼令》異同比較的研究。

1998年發(fā)現(xiàn)、2006年全文公布的《天圣令·獄官令》唐11規(guī)定：“諸道女(士)、女冠、僧尼犯罪，徒以上及奸、盜、詐脫法服，依律科斷，余犯依僧道法”。[注]天一閣博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組校證：《天一閣藏明鈔本天圣令校證附唐令復(fù)原研究》，中華書(shū)局2006年版，第342頁(yè)。關(guān)于此文斷句，頗疑為“徒以上及奸、盜、詐，脫法服，依律科斷”。根據(jù)這一條文，對(duì)于道、釋兩教教徒的犯罪行為，須依據(jù)應(yīng)受刑罰的輕重及犯罪行為的危害性分別適用不同的規(guī)范，嚴(yán)重者依《唐律》，危害性較輕者準(zhǔn)“僧道法”。對(duì)此，董春林推測(cè)此處的“僧道法”或許就是《道僧格》；[注]參見(jiàn)董春林：《論唐宋僧道法之演變》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第10期。但“僧道法”之名將“僧”置于“道”前，且唐令舍“道僧格”之稱(chēng)而不用等，皆引起了學(xué)者的好奇。[注]參見(jiàn)黃正建：《〈天圣令〉中的律令格式敕》，載劉后濱、榮新江主編：《唐研究》(第14卷)，北京大學(xué)出版社2008年版。

欲解決這一問(wèn)題，必先廓清《道僧格》的歷史面貌。而自近代以來(lái)，學(xué)界有關(guān)《道僧格》的研究成果雖稱(chēng)不上宏富，但治中、日宗教史、制度史的學(xué)者皆不約而同地投入其中，幾乎窮盡了相關(guān)的唐代史料，討論的范圍亦涉及到這一法律文本的各個(gè)方面，所以筆者不擬重復(fù)征引這些已被反復(fù)使用的史料，欲以勾勒研究演進(jìn)，并提出諸說(shuō)的可疑之處，嘗試以給予相對(duì)合理解釋的方式展現(xiàn)唐代《道僧格》的全貌。

一、《道僧格》存在與否

日本學(xué)者通常將《道僧格》的研究史追溯至三浦周行，其實(shí)先于三浦氏的佐藤誠(chéng)實(shí)才是真正開(kāi)啟《道僧格》研究的第一人。[注]瀧川政次郎便標(biāo)舉了佐藤氏在這一學(xué)術(shù)史上的地位。參見(jiàn)[日]瀧川政次郎：《佐藤博士の律令學(xué)》，載[日]佐藤誠(chéng)實(shí)著、瀧川政次郎編：《佐藤誠(chéng)實(shí)博士律令格式論集》，律令研究會(huì)出版，汲古書(shū)院1991年版，第52頁(yè)。在其名篇《律令考》中，佐藤氏根據(jù)一條良冬《后妙華寺令聞書(shū)》，以及唐《祠令》與日本《僧尼令》、《神祗令》的對(duì)應(yīng)關(guān)系，推斷唐代《道僧格》的存在，以及日本《僧尼令》與唐代《祠令》和《道僧格》之間的繼受關(guān)系；此外，他還注意到藤原佐世《日本國(guó)現(xiàn)在書(shū)目錄》中所存“《僧格》一卷”，并提出對(duì)其與《道僧格》之異同進(jìn)行比較研究的設(shè)想。[注][日]佐藤誠(chéng)實(shí)：《律令考》，原載《國(guó)學(xué)院雜誌》5-13、14，6-1、2、3，1899年11月-1900年3月；后收入[日]佐藤誠(chéng)實(shí)著，瀧川政次郎編：《佐藤誠(chéng)實(shí)博士律令格式論集》，律令研究會(huì)出版，汲古書(shū)院1991年版，第124-125、136頁(yè)。

三浦氏在佐藤氏研究的基礎(chǔ)上，逐條析出《令集解》中所存《道僧格》的遺文，并結(jié)合唐制與《僧尼令》，試圖辨明《道僧格》的部分條文；并推測(cè)《日本國(guó)現(xiàn)在書(shū)目錄》中所存“《僧格》一卷”乃唐《道僧格》。[注][日]三浦周行：《僧尼に関する法制の起源》，載氏著：《法制史研究》，巖波書(shū)店1919年版，第1113、1114頁(yè)。

此后，牧野巽對(duì)上述唐代存在《道僧格》的結(jié)論提出了質(zhì)疑。

第一，《僧尼令》第24條“出家條”之法意與《白氏六貼》所存其中一條《祠部格》相同，而該《祠部格》規(guī)定“私家部曲客奴婢等，不得入道”，相應(yīng)的《令義解》對(duì)此條《僧尼令》的注釋則稱(chēng)“其依內(nèi)教。奴婢者不許出家”。牧野氏認(rèn)為，《令義解》、《令集解》的注釋多引“道僧格”、“本格”、“唐格”為釋?zhuān)颂幉灰暗郎瘛倍皟?nèi)教”，可見(jiàn)唐初的《道僧格》并非是與《祠部格》相應(yīng)的法律，只是與“別敕”相當(dāng)罷了。

第二，《唐律疏議》卷三《名例》“除名比徒三年”條錄有兩條與道、僧相關(guān)之“格”，在《宋刑統(tǒng)》中則被標(biāo)為“制”。根據(jù)仁井田陞、牧野巽對(duì)于現(xiàn)存《唐律疏議》版本的考訂，《宋刑統(tǒng)》較之更近《開(kāi)元二十五年律疏》，故而牧野氏認(rèn)為《唐律疏議》的原貌應(yīng)為“制”而非“格”。更兼這兩條“制”在日本《僧尼令》中分別有對(duì)應(yīng)之條，且“道僧格”之名僅見(jiàn)于日本文獻(xiàn)，而中國(guó)的傳世史籍多存“條制”、“條式”之語(yǔ)，所以牧野氏推測(cè)所謂“道僧格”之本名應(yīng)為條制。[注][日]牧野巽：《慶元條法事類(lèi)の道釈門(mén)-宋代宗教法制の一資料(上)-》，原載《宗教研究》(日本)新9-2，1932年，現(xiàn)收入氏著：《中國(guó)社會(huì)史の諸問(wèn)題》〔牧野巽著作集6〕，御茶の水書(shū)房1985年版，第130-132頁(yè)。

對(duì)于牧野氏之說(shuō)，秋月觀暎和二葉憲香分別予以了反駁。秋月氏認(rèn)為：第一，《令集解》引用《道僧格》之目的在于顯示它與《僧尼令》之間的繼受關(guān)系，至于《令集解》中引用“內(nèi)教”來(lái)闡釋令文，也不限于《僧尼令》第24條，對(duì)于同樣引“內(nèi)教”以釋令的第7條(飲酒條)而言，既有與之類(lèi)似的《唐六典》之注文，也有含“依格律條”之句的釋文，此處“格律”所指應(yīng)是《道僧格》；第二，唐代以“格”為稱(chēng)的道、僧立法并不少見(jiàn)，至于牧野氏所舉同一條文在《唐律疏議》中標(biāo)為“依格”而被《宋刑統(tǒng)》標(biāo)為“依制”之例，只是反映了宋“格”這一法律形式規(guī)范性質(zhì)之變化而已，尤其是《宋會(huì)要輯稿·刑法》“刑法禁約”中存有僧道犯罪被論以“違制”的事例，亦可資旁證。[注][日]秋月観暎：《唐代宗教刑法に関する管見(jiàn)》，載《東方宗教》(日本)4，1954年，第139-141頁(yè)；《道僧格覆攷-「俗法推勘」を中心に-》，載《東洋史論集(東北大學(xué))》(日本)5，1992年，第53-57頁(yè)。其后，秋月氏又進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)了對(duì)牧野氏的駁證：《道僧格》為宗教刑法，“部曲奴婢不許出家”之類(lèi)乃是“行政法”性質(zhì)的條文，兩者性質(zhì)迥異，《令集解》第24條的注釋僅引“內(nèi)教”而不征《道僧格》，乃是因《道僧格》中并無(wú)此條文之故。[注][日]秋月観暎：《道僧格覆攷-「俗法推勘」を中心に-》，載《東洋史論集(東北大學(xué))》(日本)5，1992年，第53、54頁(yè)。二葉氏則以《大慈恩寺三藏法師傳》及《令集解》的相關(guān)史料證明“格”與“條制”之間的互通關(guān)系，從而認(rèn)為唐制之中存在《道僧格》。[注][日]二葉憲香：《古代佛教思想史研究:日本古代における律令仏教及び反律令仏教の研究》，永田文昌堂1962年版，第180、181頁(yè)；《僧尼令の先行法としての道僧格》，載[日]朝枝善照編：《論集奈良佛教》第二卷《律令國(guó)家と仏教》，雄山閣1994年版。

此后，學(xué)界基本接受了唐代存在《道僧格》的觀點(diǎn)，如道端良秀、諸戶(hù)立雄、鄭顯文、周奇等。[注][日]道端良秀：《唐代佛教史の研究》，法藏館1957年版，第115頁(yè)；[日]諸戶(hù)立雄：《中國(guó)仏教制度史の研究》，平河出版社1990年版；鄭顯文：《唐代〈道僧格〉及其復(fù)原之研究》，載《普門(mén)學(xué)報(bào)》第20期，2004年3月，又以《唐代〈道僧格〉研究》為題，刊于《歷史研究》2004年第4期，最后收入氏著：《唐代律令制研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第292-298頁(yè)(本文以此為據(jù))；周奇：《唐代宗教管理研究》，復(fù)旦大學(xué)歷史系2005年博士學(xué)位論文，第23-28頁(yè)。只不過(guò)，而中國(guó)學(xué)者對(duì)于《道僧格》的性質(zhì)判定與日本學(xué)者略有不同，相關(guān)研究則詳見(jiàn)下文，此處僅對(duì)上述論證略作評(píng)論。

第一，對(duì)于牧野氏所舉《令集解》引“內(nèi)教”而不引《道僧格》之例，最有力的駁論應(yīng)屬秋月氏有關(guān)作為宗教刑法的《道僧格》中不存在“不許出家”的行政法條文之說(shuō)。只是唐格是對(duì)隨時(shí)頒布的詔敕的整理，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)律、令、式的補(bǔ)充與修正，而這種功能決定了格具備令、式與律的雙重性質(zhì)，即既有如令、式這般“設(shè)范立制”、“規(guī)物程事”的制度性規(guī)范，也有如律一般“正刑定罪”的功能。[注]參見(jiàn)劉俊文：《唐代法制研究》，文津出版社1999年版，第139-145頁(yè)；[日]滋賀秀三：《中國(guó)法制史論集——法典と刑罰》，創(chuàng)文社2003年版，第81頁(yè)；戴建國(guó)：《唐宋變革時(shí)期的法律與社會(huì)》，上海古籍出版社2010年版，第53頁(yè)?！兜郎瘛啡魹樘聘?，為何僅為純粹的刑法？而據(jù)《道僧格》所制定的日本《僧尼令》怎么又會(huì)有行政法的條文？

第二，唐代文獻(xiàn)所見(jiàn)之“格”，有廣義與狹義之別。就廣義而言，“格”泛指律、令、格、式等常法。[注]戴建國(guó)：《唐宋變革時(shí)期的法律與社會(huì)》，上海古籍出版社2010年版，第48、49頁(yè)。因此，秋月氏、二葉氏所枚舉的唐代有關(guān)道、僧立法之“格”，如“舊格”、“公格”等，究竟為狹義之“格”，還是廣義之常法？單純采用比對(duì)字詞、名相的辦法能否確證一種法律文本的存在？這些皆是令人生疑之處。

第三，就明確記載而論，宋代敕、令、格、式定性的變化，始于北宋元豐二年(公元1079年)神宗針對(duì)《元豐諸司制敕》所發(fā)表的一番議論“設(shè)于此而逆彼之至曰格，設(shè)于此而使彼效之曰式，禁其未然之謂令，治其已然之謂敕”，[注](宋)王應(yīng)麟：《玉?！肪砹霸S諸司敕式編敕”，江蘇古籍出版社、上海書(shū)店1987年版，第1261頁(yè)。此后宋格雖然由單一的《賞格》逐步發(fā)展到《慶元條法事類(lèi)》所見(jiàn)格篇規(guī)模，但其與唐格迥然有別的規(guī)范性質(zhì)則并無(wú)變化。因此，秋月氏以元豐之后的宋格定性來(lái)推論宋初《宋刑統(tǒng)》改《唐律》之“格”為“制”，恐難令人信服。另外，雖然“違制罪”為《唐律》所明定，但唐代史籍鮮見(jiàn)以“違制”論罪者。[注]戴建國(guó)：《宋代刑法史研究》，上海人民出版社2008年版，第121頁(yè)。隨著宋代“制書(shū)”外延的擴(kuò)展，史籍不乏“違制罪”的記載。故而秋月氏以《宋會(huì)要輯稿》所見(jiàn)道僧“違制”為例，亦缺乏證明力。

二、《道僧格》制定的時(shí)間

既然學(xué)界通說(shuō)皆認(rèn)為唐代存在《道僧格》，那么其制定于何時(shí)呢？

瀧川政次郎引元代《佛祖歷代通載》所記，認(rèn)為太宗因唐貞觀九年(公元635年)玄琬上表而頒布有關(guān)度僧之詔，“自今宜令所司，依附六律，丙申參以金科，明為條制”，其中的“條制”即為《道僧格》，而“丙申”即為貞觀十年。[注][日]瀧川政次郎：《令集解に見(jiàn)える唐の法律史料》，原以《令集解に見(jiàn)えたる唐の法律書(shū)》為名，初刊于《東洋學(xué)報(bào)》(日本)18-1，1929年，后載氏著：《支那法制史研究》，有斐閣1940年版，第104-106頁(yè)；氏著：《律令の研究》，刀江書(shū)院1931年版，第59頁(yè)。

二葉憲香則提出了質(zhì)疑：第一，在瀧川氏所引《佛祖歷代通載》中，“丙申”一詞與“六律”相接，其意不明，按照《釋氏稽古略》的同一記載可知，“丙申”在“明為條制”之后，乃是另一記事的起始，故而不能定貞觀十年為《道僧格》的立法始點(diǎn)；第二，太宗的“條制”僅針對(duì)“度僧”而言，與《道僧格》普遍適用于道、僧兩個(gè)教團(tuán)的屬性相悖，最多可被稱(chēng)為“僧格”；第三，太宗度僧詔中有“灼鑚膚體，駭俗驚愚”(或“鑚膚焚指，駭俗驚愚”)之句，若是貞觀十年制定《道僧格》，則必然對(duì)此行為有所禁止，然《令集解》對(duì)于《僧尼令》第27條“焚身舍身?xiàng)l”的注釋中有“檢道僧格無(wú)有此條”之句，由此可知貞觀十年并非《道僧格》的制定時(shí)間。在此質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，二葉氏提出了歷次修訂《道僧格》的標(biāo)志時(shí)點(diǎn)：武德九年(公元626年)之前的“舊定”之制；[注]“至(武德)九年二月二十二日，以沙門(mén)道士虧違教跡，留京師寺三所、觀二所，選耆老高行以實(shí)之，余皆罷廢。至六月四日敕文：其僧尼道士女冠宜依舊定?！?宋)王溥：《唐會(huì)要》卷四七“議釋教上”，上海古籍出版社2006年版，第979頁(yè)。武德九年“沙汰僧道詔”所提示的“明為條式”；[注]“(武德九年)夏五月辛巳，以京師寺觀不甚清凈，詔曰： ……所司明為條式，務(wù)依法教，違制之事，悉宜停斷。京城留寺三所，觀二所。其余天下諸州，各留一所。余悉罷之?！?后晉)劉昫等：《舊唐書(shū)》卷一，中華書(shū)局1975年點(diǎn)校本，第17頁(yè)。玄奘上表所稱(chēng)的永徽六年(公元655年)“同俗法推勘”敕頒布之前的“舊格”、“條制”；[注]“伏見(jiàn)敕旨：僧尼等有過(guò)，停依俗法之條，還依舊格。”(唐)玄奘：《謝敕停依俗法條表》，(清)董誥等編：《全唐文》卷九○六，上海古籍出版社1990年版，第4193頁(yè)。永徽六年“同俗法推勘”敕。[注]“永徽六年，先有敕：‘道士、僧等犯罪情難知者，可同俗法推勘。’邊遠(yuǎn)官人不閑敕意，事無(wú)大小動(dòng)行枷杖，虧辱為甚?！?唐)慧立本、彥悰箋，賈二強(qiáng)譯注：《大慈恩寺三藏法師傳》，巴蜀書(shū)社1990年版，第239頁(yè)。又由于日本《養(yǎng)老令》繼受自唐代《永徽令》，而《養(yǎng)老令·僧尼令》中又見(jiàn)“依律科罪”之語(yǔ)，可見(jiàn)其依“俗法推勘”的性格，因此二葉氏推斷日本《僧尼令》之藍(lán)本乃是永徽六年“同俗法推勘”之《道僧格》。[注][日]二葉憲香：《古代佛教思想史研究:日本古代における律令仏教及び反律令仏教の研究》，永田文昌堂1962年版，第181-195頁(yè)；《僧尼令の先行法としての道僧格》，載[日]朝枝善照編：《論集奈良佛教》第二卷《律令國(guó)家と仏教》，雄山閣1994年版，第67-81頁(yè)。

然而，諸戶(hù)立雄對(duì)二葉氏之論證進(jìn)行了逐一辯駁：第一，武德九年“沙汰”詔在隨即而來(lái)的“玄武門(mén)之變”、太宗即位后被廢除，即便詔內(nèi)所稱(chēng)“明為條式”乃是制定《道僧格》的立法命令，那么這一立法活動(dòng)也因帝位易替而未獲落實(shí)；第二，武德九年之詔規(guī)定“京城留寺三所、觀二所，其余天下諸州各留一所，余悉罷之”，而太宗廢止此詔、“宜依舊定”，這一“舊定”并非是二葉氏所謂的《道僧格》，而是武德九年之前的寺觀數(shù)量及僧道歸屬；第三，永徽六年之敕僅針對(duì)“情難知者”的道僧犯罪，而且僅指向?qū)徲崟r(shí)加杖與否，這種“同俗法推勘”的權(quán)宜之策并非新定《道僧格》；第四，《唐會(huì)要》載齊澣于開(kāi)元二十九年(公元741年)上奏稱(chēng)“其道士僧尼女冠等有犯，望準(zhǔn)道格處分”[注](宋)王溥：《唐會(huì)要》卷五○“尊崇道教”條下，上海古籍出版社2006年版，第1013頁(yè)。，可見(jiàn)即便僅稱(chēng)“道格”，亦可適用于“僧尼”，何況《唐律》明定“諸稱(chēng)道士女冠者，僧尼同”之條，所以即便貞觀九年之詔僅指向度僧，但也應(yīng)普遍適用于道僧兩教。由此，諸戶(hù)氏認(rèn)為，在二葉氏所提示的四個(gè)《道僧格》的制定時(shí)點(diǎn)中，只有玄奘上表所稱(chēng)的永徽六年之前的“舊格”能夠成立。

而《道僧格》作為以僧道為對(duì)象的特別法，應(yīng)與唐代律、令、格、式密切相關(guān)，瀧川氏所提示的貞觀九年之詔所稱(chēng)“條制”，可理解為正在制定中的《道僧格》，它與《貞觀格》一起在貞觀十一年(公元637年)被頒行。當(dāng)然，《貞觀格》以“尚書(shū)省諸曹為之目”，并不包含《道僧格》。至于二葉氏所論“灼鑚膚體”未禁于《道僧格》的疑點(diǎn)，諸戶(hù)氏認(rèn)為《道僧格》乃是刪修詔敕而成的特別法，貞觀九年度僧詔之外的敕令或許將此禁止性條款刪除，故而未見(jiàn)錄于常法之內(nèi)。[注][日]諸戶(hù)立雄：《道僧格の制定年代について》，載氏著：《中國(guó)仏教制度史の研究》，平河出版社1990年版，第10-20頁(yè)。

而秋月觀暎最初僅將《道僧格》法律效力的存續(xù)限定于貞觀至天寶初期(唐初期到中期)，[注][日]秋月観暎：《道僧格の復(fù)舊について》，載《歴史(東北大學(xué))》(日本)4，1952年，第55頁(yè)；《唐代宗教刑法に関する管見(jiàn)》，載《東方宗教》(日本)4，1954年，第140頁(yè)。其后與諸戶(hù)氏一樣持“貞觀十一年”說(shuō)，但其立論略有差別：第一，太宗廢止武德九年之詔而依“舊定”，此處的“舊定”既非二葉氏所謂的《道僧格》，亦非諸戶(hù)氏所稱(chēng)的“原狀”，毋寧是二葉氏所否定的“前代習(xí)慣”；[注]張徑真推測(cè)，這一“舊定”乃指隋朝的《眾經(jīng)法式》。參見(jiàn)張徑真：《〈眾經(jīng)法式〉與〈道僧格〉孰為中國(guó)第一部宗教法典考證》，載《法音》2012年第2期，第44頁(yè)。筆者以為張說(shuō)很難成立，因?yàn)榧幢闾瞥兴逯?，也不可能直接承用隋朝的法律文本；即便《眾?jīng)法式》的內(nèi)容被一字不易地繼承下來(lái)，唐朝也會(huì)有一個(gè)“改頭換面”的立法程序。第二，《道僧格》中有關(guān)出家的告牒抵徒刑一年、對(duì)于某些違法行為處以“苦使”等特別刑罰的規(guī)定，皆與強(qiáng)調(diào)“同俗法推勘”的永徽六年敕大相徑庭；第三，永徽六年敕所稱(chēng)“情難知者”，并非是諸戶(hù)氏所言的犯罪情況難以知曉，而是指無(wú)法判斷是否經(jīng)由合法途徑出家，由此造成是否適用俗法的選擇障礙；第四，《道僧格》制定時(shí)間的上限應(yīng)是貞觀十一年正月十五日太宗頒布“至於稱(chēng)謂，其道士女冠，可在僧尼之前”之詔，而下限則在上元元年(公元674年)八月二十四日高宗下詔“公私齋會(huì)，及參集之處，道士、女冠在東，僧尼在西，不為先后”。由此判定《道僧格》乃是貞觀十一年律令格式編纂事業(yè)的重要一環(huán)。至于《道僧格》之所以不在以尚書(shū)諸曹之名為篇的《貞觀格》之內(nèi)，乃是由其與《祠部格》的關(guān)系所定(詳后)。[注][日]秋月観暎：《道僧格覆攷-「俗法推勘」を中心に-》，載《東洋史論集(東北大學(xué))》(日本)5，1992年。

上開(kāi)諸家對(duì)于《道僧格》年代的考訂皆圍繞太宗貞觀九年的度僧詔展開(kāi)，然而此詔頒布的年代僅見(jiàn)于元代佛傳文獻(xiàn)《佛祖統(tǒng)記》、《佛祖歷代通載》、《釋氏稽古略》等，《廣弘明集》雖錄全文，但未標(biāo)示時(shí)間。陸揚(yáng)在研究鳩摩羅什時(shí)曾提醒學(xué)人，“佛教僧人筆下的鳩摩羅什的生平年月和他們?cè)跀⑹鲋兴癸@的鳩摩羅什的某種特質(zhì)有緊密的關(guān)聯(lián)。所以佛教史家自己的年表也可以是根據(jù)他們自己的需要來(lái)制作”[注]陸揚(yáng)：《解讀〈鳩摩羅什傳〉：兼談中國(guó)中古早期的佛教文化與史學(xué)》，載《中國(guó)學(xué)術(shù)》第23輯，商務(wù)印書(shū)館2006年版。，《佛祖統(tǒng)記》等將該詔列于貞觀九年玄琬上表的記載之后，未必不是一種敘事手段。

其實(shí)，對(duì)于此詔的頒行年代，許多史家持相對(duì)審慎的態(tài)度，如湯用彤所編《隋唐佛教大事年表》將“下詔度僧三千”列于“貞觀三年”(公元629年)項(xiàng)下，[注]湯用彤：《隋唐佛教史稿》，北京大學(xué)出版社2010年版，第202頁(yè)。池田溫在整理唐代詔敕時(shí)，將《度僧于天下詔》列于“貞觀中”而未判定其具體年代，[注][日]池田溫編：《唐代詔敕目錄》，東洋文庫(kù)1981年版；本文所據(jù)影印版，三秦出版社1991年版，第55頁(yè)。皆未以元代佛傳文獻(xiàn)為據(jù)。竺沙雅章認(rèn)為此詔的頒行年代未必?zé)o據(jù)，《廣弘明集》將此詔列于貞觀三年頒布的《于行陣所立七寺詔》、《舍舊宅造興圣寺詔》之間，且《續(xù)高僧傳》卷二○《明凈傳》貞觀三年祈雨記事下，有“敕乃度三千僧”之句，由此可判定《度僧詔》頒行于貞觀三年。[注][日]竺沙雅章：《內(nèi)律と俗法-中國(guó)仏教法制史の一考察-》，載[日]梅原郁編：《中國(guó)近世の法制と社會(huì)》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1993年版。此外，袁紅認(rèn)為在武德九年至貞觀九年之間，但理由不詳。[注]袁紅：《僧尼令道僧格比較》，《大正大學(xué)大學(xué)院研究論集》(日本)第23號(hào)，1999年3月。

綜上可知，諸家所判定的制定年代大約在貞觀三年至永徽六年這一時(shí)限內(nèi)。只是上述諸戶(hù)氏、秋月氏等雖將其與唐代律、令、格、式等普通立法相聯(lián)系，但皆將兩者視為特別法與一般法的關(guān)系，換言之是兩類(lèi)法律文件、兩個(gè)立法活動(dòng)。如此，在缺乏明確史料記載的情況下，如何能將《貞觀格》的制定時(shí)間套用于《道僧格》的立法上？另外，即便《道僧格》制定的時(shí)點(diǎn)可以確定，那么它的存續(xù)時(shí)間又如何？

《舊唐書(shū)》五○《刑法》載：

A.貞觀十一年(637)正月……刪武德、貞觀已來(lái)敕格三千余件，定留七百條，以為格十八卷，留本司施行。斟酌今古，除煩去弊，甚為寬簡(jiǎn)，便于人者。以尚書(shū)省諸曹為之目，初為七卷。其曹之常務(wù)，但留本司者，別為《留司格》一卷。蓋編錄當(dāng)時(shí)制敕，永為法則，以為故事?！敦懹^格》十八卷，房玄齡等刪定?！队阑樟羲靖瘛肥司恚渡㈩C格》七卷，長(zhǎng)孫無(wú)忌等刪定，永徽中，又令源直心等刪定，惟改易官號(hào)曹局之名，不易篇目?！队阑樟羲靖窈蟊尽?，劉仁軌等刪定。《垂拱留司格》六卷，《散頒格》三卷，裴居道刪定。《太極格》十卷，岑羲等刪定?！堕_(kāi)元前格》十卷，姚崇等刪定?！堕_(kāi)元后格》十卷，宋璟等刪定。皆以尚書(shū)省二十四司為篇目。

B.永徽初，敕太尉長(zhǎng)孫無(wú)忌……等，共撰定律令格式。舊制不便者，皆隨刪改。遂分格為兩部：曹司常務(wù)為《留司格》，天下所共者為《散頒格》。其《散頒格》下州縣，《留司格》但留本司行用焉。[注](后晉)劉昫等：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年點(diǎn)校本，第2138、2140、2141頁(yè)。

由上可知，《貞觀格》十八卷，為留司格；《永徽格》分散頒與留司兩部，分別為七卷與十八卷。其中，史料A中有“以尚書(shū)省諸曹為之目，初為七卷。其曹之常務(wù)，但留本司者，別為《留司格》一卷”、“皆以尚書(shū)省二十四司為篇目”兩句，皆提示了唐格的篇名線索，但亦產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)：第一，“初為七卷”、“別為《留司格》一卷”分明與《貞觀格》、《永徽格》的卷數(shù)不同，那么“以尚書(shū)省諸曹為之目”之句能否用于概括《貞觀格》、《永徽格》的體例？第二，末句“皆以尚書(shū)省二十四司為篇目”，究竟是涵蓋從《貞觀格》到《開(kāi)元后格》的歷次格典，還是僅指開(kāi)元前、后格？

換言之，從貞觀到開(kāi)元，格典的體例是漸次變化抑或固定不變？若是唐格的篇目始終未變，那么《道僧格》必然不在“以尚書(shū)省諸曹為之目”、“以尚書(shū)省二十四司為篇目”的唐格之內(nèi)，或許只能訴諸諸戶(hù)氏、秋月氏所持的一般法與特別法分而立之的觀點(diǎn)；但若唐格體例并非定型于《貞觀格》，那么《道僧格》未必不是貞觀、永徽格典之一篇。尤其是，“道僧格”之名涉及道、僧孰先孰后的問(wèn)題，前述已及上元元年(公元674年)八月二十四日高宗下詔，令道、僧立位“不為先后”，此時(shí)無(wú)論是“道僧格”還是“僧道格”，皆有排名先后的嫌疑，既然“道僧格”作為一種法律名稱(chēng)已無(wú)法存在，則轉(zhuǎn)向《祠部格》乃是水到渠成之事。

《唐六典》卷六《尚書(shū)刑部》“侍郎員外郎”條下有“凡格二十有四篇”之句，并有記述篇目、流變、立法情況的注文，其中有關(guān)唐格的部分與上引《舊唐書(shū)》史料A完全一致，可見(jiàn)同源。劉俊文認(rèn)為，《唐六典》這段有關(guān)唐格的注文遍舉貞觀至開(kāi)元的諸格，唯獨(dú)不及《神龍格》，或許文中所謂“以尚書(shū)省諸曹為之目，共為七卷；其曹之常務(wù)，但留本司者，別為《留司格》一卷”，乃是對(duì)《神龍格》的概括。[注]劉俊文：《唐代法制研究》，文津出版社1999年版，第128頁(yè)。那么，以“尚書(shū)省諸曹為之目”的篇名體例是否始于《神龍格》？

另外，從上引史料亦可見(jiàn)，自《貞觀格》以下，《永徽格》一分為二，至《太極格》則不再區(qū)分散頒、留司。[注]劉俊文：《唐代法制研究》，文津出版社1999年版，第130頁(yè)。劉氏進(jìn)一步總結(jié)了唐格形式、卷數(shù)的變化：《武德新格》53條，《貞觀格》18卷，《永徽散頒天下格》7卷、《永徽留本司行格》18卷，《永徽散行天下格中本》7卷、《永徽留本司行格中本》18卷，《永徽散行天下格后本》7卷、《永徽留本司行格后本》11卷，《垂拱格》2卷、《垂拱留司格》6卷，《神龍散頒格》7卷、《神龍留司格》1卷，《太極格》10卷，《開(kāi)元格》10卷，《開(kāi)元后格》10卷，《開(kāi)元新格》10卷，《天寶新定開(kāi)元新格》10卷，《貞元格》卷數(shù)不明，《開(kāi)成詳定格》10卷。[注]參見(jiàn)劉俊文：《唐代法制研究》“唐格編纂沿革表”，文津出版社1999年版，第134、135頁(yè)。既然唐格之形式、卷數(shù)皆變動(dòng)不居，如此篇目又怎會(huì)一成不變？

只是學(xué)界一般認(rèn)為《唐六典》乃是據(jù)開(kāi)元之制撰就，[注]參見(jiàn)[日]內(nèi)藤乾吉：《唐六典の行用に就いて》，載氏著：《中國(guó)法制史考證》，有斐閣1963年版，第71頁(yè)。至于究竟為開(kāi)元哪年之制，內(nèi)藤氏認(rèn)為，《唐六典》全書(shū)雖未完全統(tǒng)一，但所據(jù)應(yīng)如仁井田陞所言為開(kāi)元二十五年之前的律令格式。最近，日本學(xué)者中村裕一對(duì)此提出反駁，即他認(rèn)為《唐六典》所存為《開(kāi)元二十五年令》，參見(jiàn)[日]中村裕一：《唐令の基礎(chǔ)的研究》，汲古書(shū)院2012年版，第289-580頁(yè)。其關(guān)于唐格部分的描述為何會(huì)轉(zhuǎn)以《神龍格》為據(jù)？滋賀秀三將《開(kāi)元后格》細(xì)分為“散頒格九卷，留司格一卷”，應(yīng)是認(rèn)為“以尚書(shū)省諸曹為之目，共為七卷；其曹之常務(wù)，但留本司者，別為《留司格》一卷”之句乃是對(duì)《開(kāi)元后格》的描述，其中“七卷”為“九卷”之誤。[注][日]滋賀秀三：《中國(guó)法制史論集——法典と刑罰》，創(chuàng)文社2003年版，第75頁(yè)。坂上康俊亦從此說(shuō)。[注][日]坂上康?。骸队嘘P(guān)唐格的若干問(wèn)題》，載戴建國(guó)主編：《唐宋法律史論集》，上海辭書(shū)出版社2007年版，第64頁(yè)。然而，即便《開(kāi)元后格》依舊一分為二，維持《永徽格》以下的體例，也無(wú)法證明唐格的篇名始終如一，因?yàn)閮H留司格的卷數(shù)便發(fā)生了巨大的變化。

高明士認(rèn)同“七卷”為“九卷”之誤的觀點(diǎn)，且依據(jù)《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》“唐貞觀敕格十卷”、“貞觀敕九卷”的記載，推斷A段史料“以尚書(shū)省諸曹為之目，初為七(九)卷。其曹之常務(wù)，但留本司者，別為《留司格》一卷”中，以“尚書(shū)省諸曹為之目”的九卷為“貞觀敕”，加上《留司格》一卷，恰好構(gòu)成“貞觀敕格十卷”；至于“(貞觀)格十八卷，留本司施行”與“(貞觀)《留司格》一卷”的矛盾，則以“留本司施行”五字為衍文予以解釋?zhuān)绱耸司怼敦懹^格》宜被認(rèn)為與永徽以后的“散頒格”具有相同性質(zhì)。[注]高明士：《律令法與天下法》，五南圖書(shū)出版有限公司2012年版，第146頁(yè)。但是，B段史料明確記載，格分留司、散頒二種，始于永徽。[注]類(lèi)似記載亦見(jiàn)(宋)王溥：《唐會(huì)要》卷三九《定格令》，上海古籍出版社2006年版，第820頁(yè)。因此，如欲圓融解釋A段史料中的矛盾記載，或許應(yīng)如筆者所論，訴諸格篇?jiǎng)討B(tài)變化的可能性。[注]至于《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》所記“貞觀敕格”，或許是《貞觀格》的殘本。參見(jiàn)[日]瀧川正次郎：《ペリオ氏將來(lái)の唐貞観吏部格斷簡(jiǎn)》，載《國(guó)學(xué)院法學(xué)》(日本)15-1，1977年；轉(zhuǎn)引自高明士：《律令法與天下法》，第146頁(yè)注48。

另外，敦煌P.3078+S.4673《神龍散頒刑部格》載：

1 散頒刑部格卷

……

3 刑部 都部 比部 司門(mén)

(后略)[注]引自劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書(shū)考釋》，中華書(shū)局1989年版，第246頁(yè)。

此文書(shū)雖有定名“散頒刑部格”，但其條文并非被分別厘入“刑部”、“都部”、“比部”、“司門(mén)”刑部四司之下，無(wú)法被冠名為何司之格。劉俊文認(rèn)為這或許是《散頒格》與《留司格》的區(qū)別所在，[注]劉俊文：《唐代法制研究》，文津出版社1999年版，第147頁(yè)。高明士則認(rèn)為唐格篇名本來(lái)便是如此。[注]高明士：《律令法與天下法》，五南圖書(shū)出版有限公司2012年版，第149頁(yè)。但若如上所言，唐格篇目處于變動(dòng)狀態(tài)，或許《神龍散頒格》正是一種向二十四司為篇演化的過(guò)渡性文本。[注]由此亦可說(shuō)明，《令集解》所見(jiàn)的《吏部格》、《刑部格》也未必是以“二十四司”為名的格篇。

總之，歷次所修唐格的形式、卷數(shù)、篇名間有變化，而《貞觀格》、《永徽留本司行格》、《永徽留本司行格中本》皆保持了18卷的篇幅，故而可推測(cè)為：以上三格并非以尚書(shū)省諸曹名篇，《道僧格》乃是《貞觀格》、《永徽留本司行格》、《永徽留本司行格中本》的一篇(至于散頒天下格、散行天下格是否同樣如此，此處限于史料，暫且不論)；而修纂于儀鳳年間的《永徽留本司行格后本》減為11卷，且此前唐高宗已于上元元年下詔道、僧立位“不為先后”，“道僧格”之名也無(wú)存在可能，故而發(fā)生篇名變化?！兜郎瘛分怎r見(jiàn)于中國(guó)的傳世典籍，大略與其存續(xù)時(shí)間較短且為格典之單篇相關(guān)。

三、《道僧格》與《祠部格》之間的關(guān)系

牧野巽質(zhì)疑《道僧格》存在的一個(gè)理由是：依據(jù)《唐六典》所載，《開(kāi)元格》以尚書(shū)省二十四司之名為篇，與道、僧相關(guān)者在《祠部格》，如此《道僧格》是否為一般“格”之外的特殊法律？對(duì)此，牧野氏提出了一個(gè)類(lèi)似于筆者的說(shuō)法：因?yàn)槲鋭t天天授二年(公元691年)置佛教于道教之上，所以《道僧格》必然存在于天授二年之前，開(kāi)元修訂律令格式時(shí)，《道僧格》便轉(zhuǎn)變?yōu)椤鹅舨扛瘛?。[注][日]牧野巽：《慶元條法事類(lèi)の道釈門(mén)-宋代宗教法制の一資料-》，載氏著：《中國(guó)社會(huì)史の諸問(wèn)題》〔牧野巽著作集6〕，御茶の水書(shū)房1985年版，第130頁(yè)。

雖然此說(shuō)提出時(shí)，并未檢討傳世史籍所載唐格篇目的命名原則，因而留有破綻，但其提出的《道僧格》與《祠部格》的關(guān)系問(wèn)題，則引起了學(xué)者們的注意。

由于《唐六典》卷四《尚書(shū)禮部》規(guī)定祠部掌管道佛之事，而唐格又以尚書(shū)省諸曹名篇，故而學(xué)界一般以為與道僧相關(guān)的法律條文應(yīng)集中于《祠部格》，且上及《白氏六貼》所見(jiàn)《祠部格》亦可助成此一推論。如此，唐代規(guī)范道、僧兩教的法律便有《道僧格》與《祠部格》兩種。前者為日本文獻(xiàn)《令義解》、《令集解》所證明，后者則有中國(guó)傳世典籍如《白氏六貼》等為證，兩者之關(guān)系為何？

秋月觀暎認(rèn)為，唐初道佛兩教之事務(wù)由鴻臚寺崇玄署負(fù)責(zé)，祠部只是起到部分事務(wù)的補(bǔ)助作用。即便是延載元年僧尼移隸祠部管理之后，鴻臚寺的功能亦未有變。因此，秋月氏推斷：鴻臚寺負(fù)責(zé)僧道寺觀監(jiān)督管理，而祠部負(fù)責(zé)入道出家的審查、許可、給田等一般性行政事務(wù)；這種行政功能的劃分則決定了其所據(jù)法律規(guī)范的二分，對(duì)應(yīng)于鴻臚寺的《道僧格》是以道僧為特定對(duì)象的、具有戒律性質(zhì)的國(guó)家統(tǒng)制規(guī)范，而與祠部相對(duì)的《祠部格》則是規(guī)范國(guó)家與道佛教團(tuán)之間關(guān)系的行政法令，兩者分別為刑法與行政法。[注][日]秋月観暎：《唐代宗教刑法に関する管見(jiàn)》，載《東方宗教》(日本)4，1954年。

首先，秋月氏此說(shuō)的不足之處在于將《道僧格》與《祠部格》的規(guī)范屬性過(guò)分單一化，這在本文第一部分業(yè)已指出；其次，若《道僧格》與《祠部格》并行不悖，如此重要的一種法律文本且自唐初存續(xù)至中唐(秋月氏之說(shuō))，傳世史籍幾無(wú)記載，豈非咄咄怪事？

黃運(yùn)喜認(rèn)為《道僧格》即《祠部格》，但未經(jīng)論證，沒(méi)有回答為何一種規(guī)范、兩個(gè)定名的疑問(wèn)；[注]黃運(yùn)喜：《國(guó)法與戒律之間——唐代僧團(tuán)律令分析》，載《元培學(xué)報(bào)》第三期，1996年12月，第243頁(yè)。而桂齊遜雖然沒(méi)有如秋月氏這般對(duì)《道僧格》予以定性，但他顯然認(rèn)同秋月氏所持《道僧格》與《祠部格》并行之說(shuō)，即將《道僧格》列入“非以尚書(shū)省二十四司為篇名的唐格”項(xiàng)下。[注]桂齊遜：《唐格再析》，載徐世虹主編：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第四輯，法律出版社2010年版。只是此說(shuō)面臨著一個(gè)疑問(wèn)：若兩格并行不悖，如何分工？

鄭顯文則作出了另一種解釋?zhuān)旱谝?，唐代不可能存在兩種規(guī)范道、僧群體的法律，因此《道僧格》是《祠部格》中的內(nèi)容；第二，唐代有關(guān)僧、道的法律規(guī)定并不完全一致，很難熔為一爐，《道僧格》是一種將《道格》、《僧格》合而為一的匯編性文獻(xiàn)，成型于開(kāi)元二十五年所編輯的《格式律令事類(lèi)》。[注]鄭顯文：《唐代律令制研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第297、298頁(yè)。周奇認(rèn)為《道僧格》乃是俗稱(chēng)，制定之初并未獨(dú)立成篇，并以敦煌文書(shū)P.2481號(hào)寫(xiě)本《唐前期尚書(shū)省禮部報(bào)都省批復(fù)下行公文程序》分“道士第一”、“僧尼第二”兩大部分列舉數(shù)種違法行為的書(shū)寫(xiě)方式，作為《道格》與《僧格》二分的佐證。[注]周奇：《唐代宗教管理研究》，復(fù)旦大學(xué)歷史系2005年博士學(xué)位論文，第26-28頁(yè)。然而，此說(shuō)亦有可資商榷之處。

第一，《唐會(huì)要》卷四十九“僧道立位”載：“至景云二年(711)四月八日，詔‘自今已后，僧、尼、道士、女冠并宜齊行并集’”[注](宋)王溥：《唐會(huì)要》，上海古籍出版社2006年版，第1006頁(yè)。，且其后再無(wú)有關(guān)僧道立位孰先孰后的記載，故而前述秋月氏才將《道僧格》的制定時(shí)間限于貞觀十一年至上元元年之間。

另外，前引《唐會(huì)要》載齊澣于開(kāi)元二十九年上奏稱(chēng)“其道士僧尼女冠等有犯，望準(zhǔn)道格處分”，其雜糅道、釋二教的排序“道士”、“僧”、“尼”、“女冠”，可能與景云二年之詔相關(guān)。再者，在前引《天圣令·獄官令》唐11“諸道女(士)、女冠、僧尼犯罪……余犯依僧道法”中，雖然“道士、女冠”列于“僧尼”之前，但若結(jié)合末句“僧道法”的表述，則又體現(xiàn)出“齊行并集”的特色。所以，若《道僧格》初創(chuàng)于開(kāi)元二十五年《格式律令事類(lèi)》，則為何將“道”列于“僧”前？

第二，從開(kāi)元二十五年《格式律令事類(lèi)》、[注]參見(jiàn)[日]辻正博著，徐沖譯：《〈格式律令事類(lèi)〉殘卷的發(fā)現(xiàn)與唐代法典研究》，載戴建國(guó)主編：《唐宋法律史論集》，上海辭書(shū)出版社2007年版?！端涡探y(tǒng)》乃至于《慶元條法事類(lèi)》的編纂體例可以窺見(jiàn)：這種法律匯編是對(duì)律、令、格、式四種法律文本中規(guī)范相同事項(xiàng)的條文進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)，并沒(méi)有為單一形式的“格”專(zhuān)立一篇。

第三，鄭、周二氏認(rèn)為，在《道僧格》出現(xiàn)之前《道格》和《僧格》分別獨(dú)立，且皆是《祠部格》的一部分。但此說(shuō)不僅暫無(wú)史料為據(jù)，反而有反證存在：《令集解》對(duì)《僧尼令》第13條的釋文有載：“唐格獨(dú)此文為道士設(shè)法……案格，道僧并兼也?！盵注][日]黑板勝美編輯：《令集解》，吉川弘文館2000年新裝版，第231頁(yè)。

第四，周奇認(rèn)為《道僧格》為俗稱(chēng)，亦無(wú)直接證據(jù)。相反，《令集解》等日本令的注釋書(shū)中有“吏部格”、“刑部格”等稱(chēng)，亦被認(rèn)為是唐前期的格名，[注][日]瀧川政次郎：《令集解に見(jiàn)える唐の法律史料》，載氏著：《支那法制史研究》，有斐閣1940年版，第106-108頁(yè)；桂齊遜：《唐格再析》，載徐世虹主編：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第四輯，法律出版社2010年版。這些格名是否也是俗稱(chēng)？若非俗稱(chēng)，為何單單“道僧格”為俗稱(chēng)？又，對(duì)于周氏所引敦煌文書(shū)P.2481號(hào)寫(xiě)本，趙和平疑其為“留司格”或據(jù)“留司格”擬的尚書(shū)都省批復(fù)的公文程式。[注]趙和平輯校：《敦煌表狀箋啟書(shū)儀輯?！罚K古籍出版社1997年版，第420頁(yè)。

但筆者以為，且不論其整件寫(xiě)本究竟為何文書(shū)，但就其行文內(nèi)容而言，似是判語(yǔ)。如其“僧尼第二”“私度”項(xiàng)下載：

厶乙浮生苦海，寄息塵勞，知俗網(wǎng)之?huà)肷恚蚍ù\(yùn)己。遂乃輕違俗理，輒踐玄門(mén)，冒廁竹林，虛參奈苑。既往蠲于公役，已自陷于私逃，故使凈域緇徒，屢逋雜亡之俗；給園釋眾，多饒流宕之人；論跡雖掛法衣，準(zhǔn)犯須加俗典。[注]趙和平輯校：《敦煌表狀箋啟書(shū)儀輯校》，江蘇古籍出版社1997年版，第404頁(yè)。

以此比對(duì)唐代《龍筋鳳髓判》卷二“祠部二條”載：

國(guó)之大事，在祠與戎；人之所崇，惟仙與佛。伏自桓星夜隕，吉夢(mèng)宵傳，既脫酣象之蹤，爰開(kāi)白馬之寺。明須慈悲結(jié)慮，忍辱凝懷，坐鴿珍以勤誠(chéng)，獲鵝珠而守戒。指法場(chǎng)之門(mén)戶(hù)，豁爾天開(kāi)；導(dǎo)智海之波瀾，渙然冰釋。如斯行業(yè)，乃出乎塵囂，豈容闡提末品、沙彌淺學(xué)，不精不進(jìn)，曾無(wú)羅漢之因；行囑行賕，翻習(xí)檀施之業(yè)；四分十誦，本自面墻；六度三明，舊來(lái)膠柱；為雞為鶩，玷鶴樹(shù)之清風(fēng)；如虺如蛇，穢龍宮之妙法。銓擇偽濫，解退為宜。[注](唐)張鷟撰、俞鹿年整理：《龍筋鳳髓判》，載楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》(第一冊(cè))，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版。

二者的論述結(jié)構(gòu)大致相同，所以，這一文件標(biāo)識(shí)“道士第一(饒宗頤擬)”、“僧尼第二”之類(lèi)，乃是按照內(nèi)容對(duì)于判語(yǔ)的一種分類(lèi)整理，并非是對(duì)法律條文的分門(mén)別類(lèi)甚至是積章成篇，因此無(wú)法由此證成《道格》、《僧格》二分。

綜上，一如筆者在本文第二部分所論，《道僧格》可能是《貞觀格》、《永徽留本司行格》、《永徽留本司行格中本》之一篇，如此其與《祠部格》之間為前后相續(xù)的繼承關(guān)系，即唐格發(fā)展至以尚書(shū)省諸曹為篇名的體例時(shí)，便將“道僧”篇易名為“祠部”。只是此處尚有一疑問(wèn)：若如前述三浦氏、瀧川氏等所論《日本國(guó)現(xiàn)在書(shū)目錄》所錄“《僧格》一卷”為《道僧格》者，那么此一卷《僧格》似是獨(dú)立法律文本而非唐格之單篇。只不過(guò)，目前暫無(wú)直接證據(jù)證明二者之間的同一性，故而暫不影響筆者目前的推論。

四、《道僧格》條文之復(fù)原

三浦周行的研究?jī)H是從《令集解》中輯出唐代《道僧格》與日本《大寶令》之遺文，探究二者與《養(yǎng)老令》之異同，由此顯示對(duì)于僧尼的科罰，唐制重于日令。而據(jù)日唐之別，亦可體認(rèn)日本《僧尼令》雖以唐代《道僧格》為母法，然經(jīng)大寶、養(yǎng)老年間參酌立法，并非一味照搬，自有新制融于其中。[注][日]三浦周行：《僧尼に関する法制の起源》，載氏著：《法制史研究》，巖波書(shū)店1919年版，第1113-1132頁(yè)。

自秋月觀暎始，學(xué)者不再滿(mǎn)足于單純的唐、日差異比較，而是依據(jù)唐代史籍、《養(yǎng)老令》及其注釋書(shū)等文獻(xiàn)，試圖復(fù)原唐代《道僧格》的原貌。其復(fù)原原則大約可提煉為：第一，以《僧尼令》的條文順序?yàn)閾?jù)依次復(fù)原；第二，相對(duì)于《養(yǎng)老令》而言，《大寶令》被認(rèn)為是更近于《道僧格》的文本，因此在詞句的選擇上，若《養(yǎng)老令》與《大寶令》有別，則從《令集解》等注釋書(shū)所存《大寶令》遺文；第三，由于《僧尼令》僅針對(duì)佛教徒而《道僧格》則涵蓋道、釋二教，所以在令文復(fù)原時(shí)需對(duì)相關(guān)語(yǔ)詞進(jìn)行改寫(xiě)。以下將相關(guān)復(fù)原的成果勒為一表，逐一比勘，以明研究推進(jìn)的軌跡。

表1 《道僧格》復(fù)原對(duì)照表[注]對(duì)此表的說(shuō)明：第一，由于二葉氏、古瀨氏并未給出完整的條文復(fù)原案，故而表中亦僅列其意見(jiàn)或所輯文句。另外，二葉氏為諸條補(bǔ)入“道士女道士”，茲不逐條列出。第二，以秋月氏的復(fù)原為參照系，除二葉氏、古瀨氏外，將其他研究者復(fù)原意見(jiàn)中不同于秋月氏者，皆以下劃線標(biāo)示；若秋月氏無(wú)復(fù)原，則以諸戶(hù)氏的意見(jiàn)為參照系；若無(wú)前二者，則以鄭氏為參照系。第三，若復(fù)原意見(jiàn)與先行研究無(wú)差別者，則采用“同某某氏”的表述。第四，鄭氏復(fù)原的順序與《僧尼令》有別，為便說(shuō)明，其復(fù)原的條文在下表中一律依《僧尼令》排列，在行文中則恢復(fù)其原本條序并以括號(hào)說(shuō)明該條所對(duì)應(yīng)的《僧尼令》條序。第五，張徑真對(duì)于部分條文進(jìn)行了補(bǔ)正性的復(fù)原，其成果將在行文中予以體現(xiàn)。

4可復(fù)原但存否不詳存·異諸道士女冠僧尼,以三寶物,餉饋官僚,勾合朋黨者,還俗。及毀罵三綱,凌突長(zhǎng)宿者,皆苦使(苦使日數(shù)不明)。有對(duì)應(yīng)之文凡道士、僧尼以三寶物餉饋官僚、勾合朋黨者,皆還俗;毀罵三綱,凌突長(zhǎng)宿者,皆苦使也。同諸戶(hù)氏5存在但復(fù)原難無(wú)(?)存否不明有對(duì)應(yīng)之文凡道士、僧尼,非在寺觀,別立道場(chǎng),聚眾教化,并妄說(shuō)罪福,及毆擊長(zhǎng)宿者,并還俗;州縣官司,知而不禁者,依律科罪。其有乞余物者,準(zhǔn)教化論,百日苦使。諸道士女冠僧尼,擅離寺觀,別立道場(chǎng),聚眾教化,并妄說(shuō)罪福,及毆擊長(zhǎng)宿者,皆還俗;州縣官司,知而不禁者,依律科罪(中間不詳)其乞余物,準(zhǔn)僧教化論。6復(fù)原難且存否不詳存否不明存否不明無(wú)7可復(fù)原但存否不詳存·異諸道士女冠僧尼,飲酒食肉,設(shè)食五辛者,苦使(苦使日數(shù)不明)。若酒醉與人斗打者,還俗。有對(duì)應(yīng)之文凡道士、女官、僧、尼飲酒、食肉、設(shè)食五辛者,皆苦役也;若為疾病藥分所須,給其日限。酒醉與人斗打,皆還俗。諸道士女冠僧尼,若飲酒、肉食,設(shè)食五辛,皆苦使也。若酒醉、與人斗打,皆還俗。8存在但復(fù)原難存·異寺觀有事須論無(wú)“僧綱”二字前句依《僧尼令》復(fù)原,但含“僧綱”的后半句難以復(fù)原存凡道士、女官、僧、尼有事須論,不緣所司,輒上表啟,并擾亂官家、妄相囑請(qǐng)者,皆苦使。若僧綱斷決不平,須申論者,不在此例。難以復(fù)原

由上述復(fù)原研究可知，諸家對(duì)于字詞選擇皆有不同的意見(jiàn)，只不過(guò)復(fù)原工作本身很難達(dá)至完全精準(zhǔn)的程度，所以某些爭(zhēng)議只能是仁者見(jiàn)仁，無(wú)法達(dá)成一致的看法。如《道僧格》第1條，“犯”字究竟應(yīng)從秋月氏的復(fù)原，置于“詐稱(chēng)得圣道”之前，還是如諸戶(hù)氏的改動(dòng)，前移至“習(xí)讀兵書(shū)”之前？“等罪”二字究竟應(yīng)否保留？諸如此類(lèi)，筆者不擬再作評(píng)判。以下僅對(duì)諸家復(fù)原的某些差異，提出一己之見(jiàn)，以求正于方家。

(一)復(fù)原順序

大部分學(xué)者的復(fù)原，完全遵從《養(yǎng)老令》的條文順序，唯獨(dú)鄭氏略作調(diào)整，如將“作音樂(lè)博戲條”置于“有事須論條”之前；將“不得焚身舍身?xiàng)l”提前至“教化條”后，將“身死條”后移至“還俗條”前，且在其前又插入未見(jiàn)于《僧尼令》的“禁毀謗條”等，未知出于何種考慮？[注]鄭氏有關(guān)《道僧格》復(fù)原的論文有前述三個(gè)內(nèi)容基本一致的版本，唯其最早出版的《唐代〈道僧格〉及其復(fù)原之研究》，依《僧尼令》的順序排列了所復(fù)原的《道僧格》，且未復(fù)原“和合婚姻”條。自出版時(shí)間判斷，鄭氏后來(lái)更改了最早的復(fù)原意見(jiàn)。從《天圣令》復(fù)原唐令的經(jīng)驗(yàn)可知，相較于《唐六典》、《通典》等文獻(xiàn)而言，《養(yǎng)老令》的條文排列更近于唐令次序，故而在無(wú)明確佐證的情況下，《道僧格》的復(fù)原亦應(yīng)暫從《養(yǎng)老令》。

(二)復(fù)原依據(jù)

第一，《大寶令》。一般認(rèn)為，《養(yǎng)老令》注釋書(shū)所引《古記》之說(shuō)，乃是《大寶令》的遺文，相較于《養(yǎng)老令》而言，《大寶令》更近《道僧格》。以《僧尼令》第21條為例，《養(yǎng)老令》的“苦使條制外復(fù)犯罪”，秋月氏、鄭氏據(jù)此復(fù)原《道僧格》。只是在《古記》中，此句的表述為“苦使條制外犯罪”，并無(wú)“復(fù)”字，因此諸戶(hù)氏從《古記》復(fù)原，此說(shuō)可從。

第二，《養(yǎng)老令》及其注釋書(shū)。一般而言，若無(wú)相應(yīng)的唐代史料，《養(yǎng)老令》的條文及其注釋書(shū)的解釋不應(yīng)被直接作為《道僧格》的復(fù)原文字。鄭氏復(fù)原的第2、7、13、14、15、18、20條(分別對(duì)應(yīng)《僧尼令》第2、8、14、15、16、21、23條)、周氏復(fù)原的第18條皆在沒(méi)有唐代史籍為證的前提下保留了《養(yǎng)老令》及其注釋書(shū)的文字，似應(yīng)慎重對(duì)待。

第三，詔敕。以詔敕作為《道僧格》的復(fù)原依據(jù)存在兩大風(fēng)險(xiǎn)：其一，詔敕的頒行年代遠(yuǎn)在《道僧格》的制定年代以后，且該詔敕的立法內(nèi)容與《僧尼令》本條并不全然一致(甚至相去較遠(yuǎn))，更何況詔敕未必能成為“常法”而入“格”，所以以此為據(jù)，恐怕不妥，如鄭氏復(fù)原的第4、10、11、21條(分別對(duì)應(yīng)《僧尼令》第5、11、12、27條)等即屬于此類(lèi)；其二，僅有詔敕為據(jù)而無(wú)《僧尼令》對(duì)應(yīng)之條，這種復(fù)原比第一種情況更加危險(xiǎn)，如鄭氏復(fù)原的第22條(禁毀謗條)、第24條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第24條)的前半句。此外，且不論復(fù)原的格文是否為《道僧格》之原貌，鄭氏復(fù)原的第15條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第16條)出現(xiàn)“僧尼道士”，周氏復(fù)原的第12條“僧、道與尼、女冠”等皆未注意《道僧格》的定名及道、僧的定位排序問(wèn)題，便可窺見(jiàn)其所據(jù)史源的不足之處。

第四，唐律。就《道僧格》的性質(zhì)及規(guī)范位階而言，若拋開(kāi)所謂的刑法與行政法之類(lèi)的定性，其與《唐律疏議》屬于特別法與一般法的關(guān)系。按照《僧尼令》第21條的規(guī)定，道、僧兩教教徒違法后的罰則依據(jù)分別是《唐律》、《道僧格》與宗教戒律；且《道僧格》在一定程度上起著指引罰則所在的“沖突規(guī)范”功能，如《僧尼令》第1條規(guī)定“依法律付官司科罪”等。如此，《道僧格》內(nèi)便不應(yīng)出現(xiàn)《唐律》本身的條款。鄭氏復(fù)原的第19條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第22條)抄錄了《唐律疏議》“私入道”條的條文，恐為不妥。

第五，《祠部格》。由于秋月氏將《道僧格》視為與《祠部格》并行的、規(guī)范性質(zhì)迥然不同的規(guī)范，因此他的復(fù)原并沒(méi)有吸收被明確標(biāo)為《祠部格》的條文；鄭氏則認(rèn)為《道僧格》存在于《祠部格》內(nèi)，是開(kāi)元二十五年以后《格式律令事類(lèi)》編纂的產(chǎn)物，則自然將《祠部格》的條文歸入《道僧格》中；桂齊遜認(rèn)為鄭氏此舉為“最大錯(cuò)誤”。其實(shí)，若如筆者所推測(cè)，《祠部格》乃由《道僧格》發(fā)展而來(lái)，那么將《祠部格》列入《道僧格》內(nèi)的舉動(dòng)并無(wú)不妥，尤其是鄭氏所復(fù)原的第24條既有《祠部格》為據(jù)，又有《僧尼令》第24條為證。[注]對(duì)于鄭氏復(fù)原的第25條(度人條)，雖然有《白孔六貼》所引《祠部格》為證，但張徑真認(rèn)為只有在試經(jīng)度僧成為制度之后才可能被收入《道僧格》。參見(jiàn)張徑真：《唐代〈道僧格〉復(fù)原研究》，載《世界宗教文化》2012年第2期。

第六，無(wú)直接復(fù)原依據(jù)。張徑真試圖將被先行研究者們判定為日本令新創(chuàng)條文或唐代存否不詳?shù)摹渡崃睢返?(取童子條)、25(外國(guó)寺條)、26條(齋會(huì)布施條)復(fù)原為《道僧格》；又認(rèn)為唐代《道僧格》中應(yīng)有外籍僧人管理之制。[注]張徑真：《唐代〈道僧格〉復(fù)原研究》，載《世界宗教文化》2012年第2期。只是這些復(fù)原及猜測(cè)，基本沒(méi)有直接證據(jù)支持，恐怕難以令人信服。

(三)詞語(yǔ)選擇

第一，女冠、女道士與女官。二葉氏取“女道士”，秋月氏、諸戶(hù)氏等用“女冠”，鄭氏交替使用“女官”(他復(fù)原的第1、5、7條，分別對(duì)應(yīng)《僧尼令》第1、7、8條)與“女道士”(第6、8-12、14-20、24條，分別對(duì)應(yīng)《僧尼令》第9、10-13、15、16、18、19、21-23、24條)，并在復(fù)原第2-4(分別對(duì)應(yīng)《僧尼令》第2、4、5條)、15(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第16條)、21-23條(其中第21、23條分別對(duì)應(yīng)《僧尼令》第27、20條)時(shí)遺漏了女性道教門(mén)徒。筆者以為，“女道士”一詞雖然偶見(jiàn)于《唐六典》，但鮮見(jiàn)于唐代的詔敕、律典等，故而不足取；另外，既有研究認(rèn)為，“女官”一詞作為教內(nèi)稱(chēng)號(hào)一直持續(xù)至唐末，然官方文獻(xiàn)幾乎無(wú)一例外地使用“女冠”，[注]楊莉：《“女冠”芻議：一種宗教、性別與象征的解讀》，載《漢學(xué)研究》第19卷第1期。故而宜以“女冠”為定名。[注](唐)長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》，法律出版社1999年版，第85頁(yè)。唯需說(shuō)明者，劉俊文點(diǎn)校本《唐律疏議》以“女官”?！芭凇?，乃是據(jù)宋代《律附音義》所改，究竟是否為《唐律》原有術(shù)語(yǔ)，暫難論定。

第二，苦役?！短屏洹酚小翱嘁邸钡挠美?，鄭氏的第5條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第7條)、周氏的第11條皆采用“苦役”而未取《僧尼令》的“苦使”。筆者認(rèn)為，苦使或苦役乃是《道僧格》所規(guī)定的罰則之一，其名稱(chēng)應(yīng)予以統(tǒng)一，不宜交替使用?！短坡墒枳h》卷三《名例》“除免比徒”條載：“若誣告道士、女官應(yīng)還俗者，比徒一年；其應(yīng)苦使者，十日比笞十?！臼琛孔h曰：……‘其應(yīng)苦使者，十日比笞十’，依格：‘道士等有歷門(mén)教化者，百日苦使。’”。[注](唐)長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》，法律出版社1999年版，第72、73頁(yè)。唐代對(duì)于道、僧群體的法定刑名應(yīng)為苦使。此外，上文業(yè)已提及鄭氏復(fù)原的第22條(禁毀謗條)因無(wú)《僧尼令》為據(jù)而存在極大風(fēng)險(xiǎn)，張徑真指出即便《道僧格》確有此條，亦不能使用“決杖”一詞作為刑種。[注]張徑真：《唐代〈道僧格〉復(fù)原研究》，載《世界宗教文化》2012年第2期。

第三，佛法與內(nèi)法、內(nèi)律。《僧尼令》第21條“令三綱依佛法量事科罰”，因《道僧格》之適用不限于佛教徒，故而秋月氏刪除“佛法”二字而復(fù)原為“令三綱量事科罰”，諸戶(hù)氏則認(rèn)為《令義解》中有“內(nèi)法”、“內(nèi)教”的用例，那么復(fù)原的這條《道僧格》可以使用“內(nèi)法”或“內(nèi)教”來(lái)代替“佛法”，從而統(tǒng)攝道、佛兩教中與俗法相對(duì)的宗教規(guī)范。竺沙雅章認(rèn)為“內(nèi)法”一詞與當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)用語(yǔ)不恰，故而建議改為“內(nèi)律”。[注][日]竺沙雅章：《內(nèi)律と俗法-中國(guó)仏教法制史の一考察-》，載[日]梅原郁編：《中國(guó)近世の法制と社會(huì)》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1993年版。中國(guó)學(xué)者的復(fù)原在這方面則略有欠缺，如鄭氏對(duì)應(yīng)于此而復(fù)原的第18條依舊保留了“佛法”、“本寺”等詞；所復(fù)原的第12條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第13條)僅有“僧尼有能行頭陀……”(周氏亦同)；周氏復(fù)原的第5、11、20條分別有“僧”、“寺僧”、“尼房”、“本寺”等皆屬此類(lèi)。

第四，僧綱?！吧V”一詞被認(rèn)為是日本令的創(chuàng)新所在，故而日本學(xué)者在復(fù)原《道僧格》時(shí)，皆慎重對(duì)待有“僧綱”一詞的數(shù)條《僧尼令》。[注]參見(jiàn)[日]諸戶(hù)立雄：《中國(guó)仏教制度史の研究》，平河出版社1990年版，第132-140頁(yè)。所以，鄭氏所復(fù)原的第7條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第8條)依舊保留“僧綱”一詞，恐需再予斟酌。

第五，諸與凡。諸戶(hù)氏以“諸”字作為每條格文的起首，而鄭氏則從《養(yǎng)老令》取“凡”字(周氏僅在復(fù)原第11、14條時(shí)取“凡”字)。其實(shí)，學(xué)界對(duì)于唐宋法律條文的書(shū)寫(xiě)格式多有研究，如梅原郁認(rèn)為，在北宋《嘉祐編敕》以前，“諸”字并未作為法律條文句首的字頭而被獨(dú)立使用，熙寧之后，“諸”字作為字頭似成通例；[注][日]梅原郁：《唐宋時(shí)代の法典編纂——律令格式と勅令格式》，原載氏編：《中國(guó)近世の法制と社會(huì)》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1993年版，后收入氏著：《宋代司法制度研究》，創(chuàng)文社2006年版，第798頁(yè)。滋賀秀三立足于《慶元條法事類(lèi)》也提出總結(jié)性的看法：相對(duì)于敕、令之首標(biāo)以“諸”字，《慶元條法事類(lèi)》中的格、式卻不含有“諸”；[注][日]滋賀秀三：《中國(guó)法制史論集——法典と刑罰》，創(chuàng)文社2003年版，第117頁(yè)。牛來(lái)穎則依據(jù)《天圣令》得出以下結(jié)論：在唐代，“諸”只是作為“涵蓋所有”的泛稱(chēng)，并多因平闕或重復(fù)等原因而被省略，但在唐以后則多作為條文起首的標(biāo)志性字頭使用。[注]牛來(lái)穎：《〈天圣令〉復(fù)原研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，載臺(tái)大歷史系、臺(tái)灣中國(guó)法制史學(xué)會(huì)、唐律研讀會(huì)主編：《新史料·新觀點(diǎn)·新視角：天圣令論集》(上)，元照出版有限公司2011年版。而且上文所引《祠部格》亦無(wú)“諸”字起首，所以筆者以為，復(fù)原《道僧格》無(wú)須增加“諸”或“凡”作為字頭。

(四)條文內(nèi)容

第一，條款重復(fù)。鄭氏所復(fù)原的第13條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第14條)取其所復(fù)原的第3條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第4條)的“勾合朋黨”之詞，來(lái)對(duì)應(yīng)《僧尼令》的“阿黨朋扇”，恐怕不妥；周氏復(fù)原的第20條已經(jīng)涵蓋“身死”和“還俗”兩種情況下的告牒注銷(xiāo)手續(xù)，但其又有第3條專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定“還俗”的手續(xù)，二者重復(fù)。[注]張徑真亦復(fù)原了“還俗條”(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第3條)，只是將《僧尼令》的“自還俗”改寫(xiě)為“有犯判還俗”，而且還在周奇的復(fù)原之外增寫(xiě)了“須脫法服，當(dāng)日離寺，追歸本業(yè)”、“若判還俗仍不還俗者，及斷后陳訴仍被法服者，依私度法”等句(參見(jiàn)張徑真：《唐代〈道僧格〉復(fù)原研究》，載《世界宗教文化》2012年第2期)。這種復(fù)原努力，在文句上既無(wú)相應(yīng)依據(jù)，又與律疏有所重復(fù)，似需再琢。此外，張徑真認(rèn)為《道僧格》中應(yīng)有僧尼免受囚禁、刑訊的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出，鄭氏復(fù)原的第18條及其所對(duì)應(yīng)的《僧尼令》第21條皆有“若罪不至還俗，并散禁”之句。而所謂“散禁”，是指“不開(kāi)木索。唯禁其出入也”，[注][日]黑板勝美編輯：《律令義解》之《令義解》卷十《獄令》“禁囚條”下註，吉川弘文館2000年新裝版，第325頁(yè)。亦即此項(xiàng)優(yōu)待已在條文之中，無(wú)需另立單條。

第二，法義理解。鄭氏復(fù)原的第9條(無(wú)對(duì)應(yīng)的《僧尼令》)以《唐六典》所載“和合婚姻……皆苦役也”為據(jù)，并參以《慶元條法事類(lèi)》所禁“僧道輒娶妻并嫁之”的條文。顯然，鄭氏所理解的“和合婚姻”乃是出家之人的婚嫁行為。只是無(wú)論是《僧尼令》還是鄭氏復(fù)原，皆有禁“奸”、禁“停婦女、男夫”等條，禁止婚姻的法義已在其中，何需單列一條？而且秋月氏對(duì)“和合婚姻”的理解與鄭氏不同，亦即“和合婚姻”可能是指出家之人與俗家親戚的往來(lái)、交際或者是承擔(dān)“媒妁之言”的月老冰人的功能，[注][日]秋月觀暎：《僧尼令雜考(一)——道教関係資料を中心に》，載《東洋史論集(東北大學(xué))》(日本)4，1990年；張徑真同此說(shuō)，參見(jiàn)氏著：《唐代〈道僧格〉復(fù)原研究》，載《世界宗教文化》2012年第2期。并非為嫁娶之意。若如秋月氏所理解，則復(fù)原此條《道僧格》不能以《慶元條法事類(lèi)》的條文為參考。

第三，制度選擇?！渡崃睢返?3條規(guī)定，僧尼“欲求山居”者，“在京者，僧綱經(jīng)玄蕃”。鄭氏的復(fù)原為“在京經(jīng)鴻臚、宗正”，周氏則復(fù)原為“在京經(jīng)省司”。既有研究表明，唐前期道僧群體由鴻臚寺管理，延載元年開(kāi)始將僧尼隸祠部，開(kāi)元二十五年則將道士、女冠隸宗正寺等，[注][日]秋月観暎：《唐代宗教刑法に関する管見(jiàn)》，載《東方宗教》(日本)4，1954年；周奇：《唐代宗教管理研究》，復(fù)旦大學(xué)歷史系2005年博士學(xué)位論文第47-50頁(yè)；林西朗：《唐代道教管理制度研究》，四川大學(xué)道教與宗教文化研究所2005年博士學(xué)位論文，第42、43頁(yè)。亦即有唐一代有關(guān)道、釋二教的管理機(jī)關(guān)屢有變化，且二教分屬不同機(jī)構(gòu)，那么《道僧格》此條規(guī)定適用道、釋二教，恐應(yīng)如周氏所復(fù)原的“省司”這般統(tǒng)括之；而鄭氏復(fù)原的“鴻臚、宗正”皆為道教管理機(jī)構(gòu)，不可從。此外，周氏業(yè)已指出，鄭氏所復(fù)原的第17條(對(duì)應(yīng)《僧尼令》第19條)亦與唐朝沙門(mén)不拜君王之實(shí)踐相悖，《道僧格》中應(yīng)無(wú)此條。[注]周奇：《唐代宗教管理研究》，復(fù)旦大學(xué)歷史系2005年博士學(xué)位論文，第36頁(yè)。

五、“僧道法”與《道僧格》

《養(yǎng)老令·僧尼令》第21條：

凡僧尼有犯。準(zhǔn)格律。合徒年以上者還俗。許以告牒當(dāng)徒一年。若有余罪。自依律科斷。如犯百杖以下。每杖十。令苦使十日。若罪不至還俗。及雖應(yīng)還俗。未判訖。并散禁。如苦使條制外。復(fù)犯罪不至還俗者。令三綱依佛法量事科罰。其還俗。并被罰之人。不得告本寺三綱及眾事。若謀大逆。謀叛。及妖言惑眾者。不在此例。[注][日]井上光貞等校注：《律令》，《日本思想大系》3，巖波書(shū)店1976年版，第221、222頁(yè)。

這條令文區(qū)分了三種法源：其一，徒罪以上，用告牒當(dāng)徒一年，余罪依律科斷；其二，若是依律將被判處百杖以下的犯罪，則以苦使刑來(lái)抵充，如此則指向《僧尼令》第15條有關(guān)苦使的規(guī)定，此外，凡是《僧尼令》中規(guī)定的被處以苦使、還俗的行為，皆以《僧尼令》為處罰依據(jù)；其三，若是《僧尼令》和《律》皆未規(guī)定的犯罪行為，則依照“佛法”來(lái)處罰。[注]此處解讀依據(jù)秋月氏對(duì)于《道僧格》此條的闡釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)[日]秋月觀暎：《唐代宗教刑法に関する管見(jiàn)》，載《東方宗教》(日本)4，1954年。換言之，對(duì)于日本當(dāng)時(shí)僧尼的犯罪，應(yīng)按照將被科處的刑罰輕重，分別適用《律》、《僧尼令》、佛法這三個(gè)等級(jí)的規(guī)范。

另外，《令集解》卷八《僧尼令》對(duì)此條的注釋有載：

古記云：?jiǎn)枺荷岱竿揭陨纤凸偎?，依常律推斷；又初條云：奸盜依法律付官司科罪；又獄令云：凡犯罪，徒以上及奸盜，依律科斷，余犯依僧尼法。未知此三條若為分別？答：初條犯色別撰立制，不論輕重。此條犯色不別，唯論輕重。其獄令為拷法禁法立文。各當(dāng)條，隨見(jiàn)義制，彼此不合交渉也。[注][日]黑板勝美編輯：《令集解》，吉川弘文館2000年新裝版，第241頁(yè)。

此一記載是為了對(duì)《僧尼令》三個(gè)看似重復(fù)的條文進(jìn)行合理解釋?zhuān)旱?條的規(guī)定，乃是不論刑罰之輕重，僅以奸盜這種行為類(lèi)型進(jìn)行劃定；第21條則不論行為類(lèi)型為何，一切依據(jù)刑罰輕重處理；至于《獄令》則只是有關(guān)拷訊的條文。

《古記》所載的這三條令文，一般被認(rèn)為是《大寶令》的條款。其中，《僧尼令》的2條令文在《養(yǎng)老令》中依舊得到留存，但此條《獄令》卻被刪除了。筆者認(rèn)為，《僧尼令》第21條與第1條并不重合，只是與《獄令》確實(shí)頗為相近。由于日本制定令文時(shí)繼受的是唐令，唯獨(dú)《僧尼令》一篇不見(jiàn)于唐令而被認(rèn)為是源自《道僧格》，那么在最初制定《大寶令》的時(shí)候，或許并未發(fā)現(xiàn)唐代《獄官令》與《道僧格》的重合之處，直至《養(yǎng)老令》制定時(shí)，才刪除了這條《獄令》。[注]瀧川政次郎雖然沒(méi)有解釋《養(yǎng)老令》刪除此條《獄令》的原因，但他顯然也認(rèn)為上述兩條《僧尼令》的存在，使得本條《獄令》失去了存在的價(jià)值。參見(jiàn)[日]瀧川政次郎：《律令の研究》，刀江書(shū)院1931年版，第550頁(yè)。

從《古記》所存的《獄令》看，《大寶令》選取的亦是“僧尼法”一詞，并未直言“僧尼令”，一如《天圣令》的“僧道法”。而從《僧尼令》第21條可知，將被科處徒以上之外刑罰的犯罪，所適用的法源不但有《僧尼令》，還有佛法，這或許便是《獄令》不稱(chēng)“僧尼令”而用“僧尼法”的原因所在。

若是上述推論可以成立，那么《天圣令》的“僧道法”亦可從此一思路予以理解，亦即“僧道法”所指，乃是《道僧格》與宗教內(nèi)律。至于唐代《道僧格》與《獄官令》的重合又該如何解釋呢？筆者前述已經(jīng)論及唐格的功能，其之于唐令有補(bǔ)正的作用。細(xì)琢上述所引《道僧格》的復(fù)原條文與《獄官令》唐11，我們不難發(fā)現(xiàn)前者較后者更加完備。

六、結(jié)論

依據(jù)現(xiàn)有史料，筆者推測(cè)：《道僧格》應(yīng)該作為《貞觀格》、《永徽留本司行格》、《永徽留本司行格中本》的一篇而存在，因此后唐高宗頒布了道僧立位不分先后之詔及唐格卷數(shù)發(fā)生了變化，“道僧格”之名無(wú)法存在，且唐格的篇目漸次向以尚書(shū)省二十四司為名轉(zhuǎn)變，所以《道僧格》最終為《祠部格》所取代。

而目前所見(jiàn)的《道僧格》復(fù)原，在條文順序、所據(jù)史源、語(yǔ)詞選擇、內(nèi)容理解等方面仍然存在許多可疑之處，須待進(jìn)一步挖掘史料或期待新史料的問(wèn)世方可釋疑。不過(guò)，完全精確的復(fù)原恐怕難以達(dá)至，對(duì)于某些復(fù)原意見(jiàn)的差異并不可能進(jìn)行孰優(yōu)孰劣的判定，但這并不妨礙據(jù)此展開(kāi)相關(guān)宗教史、制度史乃至于社會(huì)史的研究，畢竟條文復(fù)原只是研究的起點(diǎn)。

至于《天圣令·獄官令》唐11的“僧道法”，應(yīng)該包含《道僧格》與佛道教的“內(nèi)律”。而“僧道法”這一名稱(chēng)將“僧”置于“道”前的現(xiàn)象，需與令文句首的“道女(士)、女冠、僧尼犯罪”的排列結(jié)合來(lái)看，因?yàn)樘拼跃霸贫觊_(kāi)始“僧、尼、道士、女冠并宜齊行并集”，所以在一條令文中，或讓“僧”置前，或讓道士、女冠居首，這樣才符合“齊行并集”的要求。