黃玲琴

公訴人對證人出庭作證制度的應對

黃玲琴＊

證人證言是證據(jù)的重要組成部分，是法官認定法律事實的重要依據(jù)。我國刑事訴訟法修正案強化了證人出庭的義務，擴大應出庭的證人范圍，規(guī)定了偵查人員有出庭作證的義務。證人出庭作證有利于案件事實的查明，減少公訴人“辦錯案”的可能，同時使公訴人有可能面臨證人當庭翻供的風險。為有效規(guī)避這種風險，公訴人在移送審查和公訴過程中，應當形成多元的證據(jù)體系，完善證據(jù)的庭前審查制度。

證人 出庭作證 公訴 證據(jù)體系

證人證言是證據(jù)的重要組成部分，是法官認定法律事實的重要依據(jù)。相對于其他證據(jù)而言，證人證言有其特殊性：一方面，證人證言多為證人對案件事實的直接描述，其與案例事實間的關聯(lián)性強，在很多情況下法官依證人證言即可直接認定案件事實，而不需要在證言的基礎上進行推理，因而其在事實認定中具有重要作用。另一方面，證言以言辭形式表現(xiàn)出來，其由證人之觀察、立場、觀念的影響較為嚴重，因而其客觀性可能大打折扣?；诖?，為減少證人之觀察、立場等因素對法官認定證言的影響，現(xiàn)代國家的法律一般規(guī)定證人需要出庭接受檢察官和律師的詢問。證人出庭作證一方面使證人必須面對詢問，從而將整個事件表現(xiàn)于法官面前供法官認定，另一方面也可使法官通過對證人作證過程的觀察而判定證人的立場和感情因素，從而使法官能夠自覺排除這些因素對證據(jù)認定的影響。基于此，我國刑事訴訟法修正案強化了證人出庭的義務，擴大應出庭的證人范圍。當然，證人出庭作證有其積極的意義，但同時對公訴人工作也可能造成不利的影響。為此，公訴人應當探索新的工作機制，形成多元的證據(jù)。

一、刑事訴訟法修正案對證人出庭的要求

1.出庭作證的主體范圍

修改前的刑事訴訟法第48條規(guī)定了出庭作證的主體范圍，依該條的規(guī)定，在我國，作證主體范圍可做如下理解：其一，凡是知道案件情況并且能夠準確表達其所了解的案件事實的人具有作證的義務，犯罪人之家屬亦沒有免于作證證明犯罪人之犯罪事實的義務；其二，生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達的人被排除于作證主體之外，因為這些人所謂的“證言”可信度較低；其三，審判人員、檢察人員、偵查人員和書記員、鑒定人等訴訟參與人可以成為作證權主體，其在案件審理中擔任證人的，則不得再在該案中擔任審判員、檢察官等職務；其四，證人只能是自然人，法人和其他組織不能成為刑事訴訟中的證人。這是因為，證人之本質(zhì)屬性在于知曉案件事實并能夠正確表達其對案件事實的認識，法人和其他組織作為法律上的擬制人格者，其不具有這樣的屬性，因而不能成為刑事訴訟中的證人。在此基礎上，新刑事訴訟法第188條將犯罪嫌疑人的親屬排除于證人范圍內(nèi)；第187條則明確將偵查人員納入出庭作證的主體范圍內(nèi)。

2.證人義務

依刑事訴訟法修正案的規(guī)定，證人的義務包括以下三個層次：其一是證人首先具有作證的義務，經(jīng)公安機關、人民檢察院或人民法院的傳喚，必須按照通知的時間到指定地點接受詢問，提供證言。其二是證人有如實作證的義務，應當就其所知曉的案件事實如實向有權機關說明，不得隱瞞，更不得虛構(gòu)事實陷害他人。其三是證人有出庭作證的義務，只有其具備法律規(guī)定的情形時，其才免于履行出庭作證的義務。

3.證人不出庭作證時證據(jù)的效力

刑事訴訟法修正案第59條規(guī)定，證人提供的證詞只能經(jīng)訴訟參與人質(zhì)證之后才具有效力。盡管原來的刑事訴訟法亦做了類似的規(guī)定，然而由于現(xiàn)行刑事訴訟法中并沒有規(guī)定強制證人出庭制度，現(xiàn)行刑事訴訟法的類似規(guī)定難以得到執(zhí)行；更為重要的是，原有的刑事訴訟法司法解釋直接認可了證人不出庭時其證言同樣經(jīng)查證后為有效證據(jù)。而刑訴法修正案第59條規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)，且修正案規(guī)定了證人強制出庭制度，證人強制出庭制度為刑訴法修正案第59條得到執(zhí)行提供了基礎，基于此，筆者認為，在刑訴法修正案中，證人不出庭接受質(zhì)證，其證言應當是無效的。

二、證人出庭作證對公訴的影響

1.積極影響

證人作證是查明案件事實的需要。如前所述，在刑事訴訟中，事實的認定是訴訟程序得以順利進行的基礎性條件。例如，在訴訟程序安排中，法庭調(diào)查一般安排于法庭辯論之前，經(jīng)法庭調(diào)查基本查明案件事實真相之后，檢察官和律師方就案件中的法律問題進行辯論。而證人作為了解案件事實真相的主體，其證言的作出將對案件事實的認定產(chǎn)生重大的影響。即是說，證人履行其作證義務，將所知曉的案件事實真相告知司法機關和律師，則有利于法官在對證言進行審查的基礎之上迅速查明案件事實。

2.消極影響

刑事訴訟法在其非法證據(jù)排除規(guī)則中規(guī)定證人出庭程序，即該法第59條規(guī)定，證人提供的證詞只能經(jīng)訴訟參與人質(zhì)證之后才具有效力。根據(jù)此條的規(guī)定，在法庭審理過程中，當事人或者其辯護人啟動非法證據(jù)排除程序的，則可能申請證人出庭對質(zhì)。在這個過程中，如證人受到其他因素的影響，其在法庭上即有可能翻供。這種情況對偵查工作的開展是具有重大影響的。我國刑事訴訟法修正案187條還規(guī)定了偵查人員出庭制度。根據(jù)此條的規(guī)定，在非法證據(jù)排除程序中，偵查人員即有可能被辯護人申請出庭接受質(zhì)詢，這對偵查人員的綜合素質(zhì)亦是一種考驗。

三、公訴人對證人出庭作證制度的應對

1.形成多元證據(jù)體系

如上所述，證人出庭作證有可能形成證人當庭翻供的局面。針對這種情況，筆者認為我國公訴機關的移送審查的過程中不能過多依賴言詞證據(jù)，而應當建立起多元的證據(jù)體系。具體而言，我國刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型包括八種，分別為物證、書證、證人證言、被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)形式。其中，證人證言、被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解即為言詞證據(jù)。言詞證據(jù)在證據(jù)體系中所占的比例是不大的。與言詞證據(jù)相比，其他證據(jù)形式，如書證、物證、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)具有穩(wěn)定性的特征，其形成不受人的主觀意志影響，一經(jīng)形成，其所證明的內(nèi)容即不易變化，因此其被指控為非法證據(jù)的可能性比較小。這種情況下，公訴機關應當更為注重對這些證據(jù)形式的收集。如果公訴人所收集的言詞證據(jù)之外的證據(jù)形式亦能夠充分證明犯罪基本情況的，則只要其收集證據(jù)的程序合法，被告人或者其辯護律師幾乎不可能通過啟動非法證據(jù)排除程序而逃避罪責。

2.建立證據(jù)庭前審查制度

在公訴實踐中，公訴機關要做好事前的審查工作，使其證據(jù)能夠形成強有力的證據(jù)鏈。為達成此目的，公訴機關即需要建構(gòu)起非法證據(jù)庭前審查制度。具體而言，一方面，公訴人在向法院移送案件時，需要對全案證據(jù)進行逐一審查。在審查中發(fā)現(xiàn)或者初步判斷存在非法性或者非法可能性的證據(jù)，則需要對這個證據(jù)進行進一步的核查，了解證據(jù)的存在形態(tài)、取得主體、取得程序等內(nèi)容，并爭取進一步收集到該證據(jù)的補強證據(jù)，從源頭上排除該證據(jù)的不合法之處。在審查過程中，發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)是通過暴力、威脅或者刑訊逼供等手段取得的，則需要堅決將該證據(jù)予以排除，并將案件發(fā)回偵查部門重新取證。通過這些工作使案件形成完整的證據(jù)鏈，從而確保在證人當庭翻供的情況下案件事實也有足夠的證據(jù)予以支撐。另一方面，公訴人需要加大對證人的溝通接觸。在開庭審查之前，公訴人可通過走訪、打電話等方式強化與證人的聯(lián)系，詢問其對出庭的認識，及時了解證人思想動態(tài)，強化對證人的法制教育，使之了解作偽證的法律后果，從而最大限度地減少證人當庭翻供的可能性?！?/p>

*黃玲琴，浙江省蒼南縣檢察院。