方海濤

一、案例與問(wèn)題的提出

石某在租住的房間內(nèi)吸食毒品被公安民警查獲，民警從石某臥室床下一個(gè)鐵盒內(nèi)找到30多克冰毒，石某辯稱自己沒(méi)有冰毒，冰毒應(yīng)該為其男友吳某所有，但吳某何時(shí)將冰毒藏于其床下，她本人并不知情。石某同時(shí)交代吳某為其不久前吸毒時(shí)認(rèn)識(shí)的男友，平時(shí)都是吳某主動(dòng)跟她聯(lián)系，吳某偶爾來(lái)她住處過(guò)夜，但吳某的真實(shí)名字、聯(lián)系方式及工作、家庭情況并不清楚。

本案的證據(jù)是否足以認(rèn)定石某構(gòu)成非法持有毒品罪，存在兩種分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，石某的辯解雖然沒(méi)有證據(jù)證明，但具有一定的可能性，如果公訴人無(wú)法通過(guò)證據(jù)將這種可能性排除，認(rèn)定石某犯罪的證據(jù)就未達(dá)到確實(shí)充分的程度，不能認(rèn)定她構(gòu)成非法持有毒品罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，石某的辯解沒(méi)有任何證據(jù)支持，而現(xiàn)有證據(jù)可以證明石某滿足了非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定石某構(gòu)成非法持有毒品罪，公訴人無(wú)需繼續(xù)證明，公訴人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是有限的舉證責(zé)任。

公訴人是否可以承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，本案的證據(jù)是否已經(jīng)充分，筆者認(rèn)為我們首先應(yīng)當(dāng)對(duì)“幽靈抗辯”以及公訴人舉證的基本理論有個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

二、幽靈抗辯與公訴人舉證的基本理論

（一）對(duì)幽靈抗辯的理解

犯罪嫌疑人、被告人這種為了達(dá)到減輕或者免除自己的罪責(zé)而提出的難以查證的辯解，被稱為“幽靈抗辯”。這種抗辯不同于對(duì)指控犯罪事實(shí)的簡(jiǎn)單否定，它是通過(guò)積極的辯解來(lái)否定指控，但這些積極的辯解又跟“幽靈”一樣無(wú)法查證。比如從犯罪嫌疑人攜帶的皮包夾層中查出毒品，犯罪嫌疑人辯稱皮包為其昨天在路邊一攤販處購(gòu)買，并不知道皮包內(nèi)藏有毒品，但犯罪嫌疑人并不清楚商販的具體情況，也無(wú)法查找到該商販?！坝撵`抗辯”已然成為公訴人“頭痛”的問(wèn)題，特別是近幾年，隨著刑事訴訟法對(duì)人權(quán)保障的更高要求，以及我國(guó)一些冤假錯(cuò)案被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，公訴人面對(duì)“幽靈抗辯”時(shí)顯得有些不知所措，一方面內(nèi)心相信犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了相關(guān)的罪行，另一方面又不敢理直氣壯地否定對(duì)方的辯解?！坝撵`抗辯”是犯罪嫌疑人、被告人一種比較“聰明”的做法，司法實(shí)踐也證明了這一做法的“可行性”，公訴人會(huì)通過(guò)存疑不訴來(lái)處理感覺(jué)證據(jù)有疑的案件，法官會(huì)通過(guò)從輕或者減輕處罰來(lái)判決被告人不認(rèn)罪或者控辯雙方存在爭(zhēng)議的案件。

（二）公訴人舉證的基本理論

“幽靈抗辯”讓公訴人的舉證陷入困境，根據(jù)無(wú)罪推定原則，被告人并不承擔(dān)證明自己有罪或者無(wú)罪的責(zé)任，很多人認(rèn)為無(wú)罪推定是公訴人承擔(dān)“幽靈抗辯”證明責(zé)任的必然要求，其實(shí)無(wú)罪推定只是一種分配舉證責(zé)任的規(guī)則，而非對(duì)被告人實(shí)體權(quán)利的界定。被告人被推定為無(wú)罪，只是說(shuō)明證明責(zé)任由公訴人承擔(dān)，并不意味著被告人就一定無(wú)罪，或者被告人就沒(méi)有提供一定證據(jù)的義務(wù)，事實(shí)上愿意保持沉默的被告人很少，大都會(huì)積極地為自己舉證。

當(dāng)事人主義訴訟模式國(guó)家通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)解決“幽靈抗辯”問(wèn)題，我國(guó)除了幾個(gè)特殊罪名外，不存在舉證責(zé)任倒置，那么是否意味著我國(guó)公訴人就需要承擔(dān)“幽靈抗辯”的證明義務(wù)？被告人就不用承擔(dān)任何層面的舉證責(zé)任？筆者認(rèn)為并非如此。公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任是法律使然，公訴人在法庭上必須以充分的證據(jù)“繪制”出被告人犯罪的清晰“圖像”，讓法官能夠“排除合理懷疑”地相信被告人犯下了公訴人指控的罪行，但“繪制”到何種程度才算“清晰”？筆者認(rèn)為只要能夠證明被告人的行為符合了犯罪的構(gòu)成要件即算“清晰”，此時(shí)公訴人的舉證應(yīng)該暫時(shí)完成，訴訟不利的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該轉(zhuǎn)移到被告人身上，如果被告人提出積極的抗辯，希望將訴訟不利的風(fēng)險(xiǎn)再次轉(zhuǎn)移給公訴人，就需要提供證據(jù)來(lái)支持自己的抗辯。被告人此時(shí)的舉證只是一種權(quán)利，而非承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，因?yàn)楸桓嫒酥皇浅袚?dān)主觀的證明責(zé)任，客觀的證明責(zé)任始終由公訴人承擔(dān)，只要被告人舉證完成，訴訟不利的風(fēng)險(xiǎn)就再次轉(zhuǎn)移到公訴人身上。如果被告人對(duì)公訴人舉示的證據(jù)不予評(píng)價(jià)，或者提出沒(méi)有證據(jù)支持的積極抗辯（“幽靈抗辯”），就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公訴人舉證已經(jīng)完成，并由被告人承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。

我國(guó)法律中沒(méi)有“排除合理懷疑”的規(guī)定，一般認(rèn)為我國(guó)立法所確立的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”跟“排除合理懷疑”異曲同工，只是兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，實(shí)際上“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的最終目的也是為了讓法官能夠達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。這里的“懷疑”必須是“合理”的，即有一定的證據(jù)支持，而非信口雌黃。

三、本案分歧問(wèn)題的解決

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即公訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，認(rèn)定石某構(gòu)成非法持有毒品罪的證據(jù)已經(jīng)充分。

（一）公訴人的舉證應(yīng)當(dāng)是有限的

在很多案件中，被告人都會(huì)編造出各種理由來(lái)增大公訴人舉證的難度，試圖通過(guò)公訴人舉證不能而脫罪，公訴人的舉證應(yīng)當(dāng)有一定的限度，否則公訴人就會(huì)輕易地陷入舉證不能或者永無(wú)休止的境地，公訴人的舉證應(yīng)當(dāng)止于“繪制”出清晰的犯罪“圖像”。一味地強(qiáng)調(diào)公訴人對(duì)“幽靈抗辯”的舉證義務(wù)，是對(duì)無(wú)罪推定原則的曲解，這種曲解認(rèn)為公訴人的舉證必須達(dá)到讓被告人“啞口無(wú)言”的地步才算完成，事實(shí)上任何一個(gè)案件都存在一定的細(xì)節(jié)無(wú)法核實(shí)清楚，特別是疑難或者被告人經(jīng)驗(yàn)豐富的案件，想讓被告人在法庭上積極認(rèn)罪、“啞口無(wú)言”并非易事。

（二）有限舉證并不會(huì)帶來(lái)冤假錯(cuò)案

如果被告人因客觀原因未能提供證據(jù)，法官根據(jù)公訴人有限舉證的觀點(diǎn)認(rèn)定了被告人有罪，是否就會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案？這是反對(duì)公訴人有限舉證最重要的理由，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心并無(wú)必要。首先，被告人無(wú)法舉證的情況在現(xiàn)實(shí)中很難發(fā)生，因?yàn)楸桓嫒说呐e證更多的只是提供證據(jù)線索，負(fù)責(zé)收集證據(jù)的主要還是公檢法機(jī)關(guān)，只要被告人的辯解是真實(shí)的，就一定能夠找到一些相關(guān)的證據(jù)。其次，證偽比證實(shí)容易的多，被告人的舉證可以說(shuō)是“靈活多樣”，公訴人花大力氣繪制出的犯罪圖像，被告人只要隨便一筆就能將其徹底銷毀。以前文石某一案為例，石某只要能夠提供與吳某交往的細(xì)節(jié)、他人的證言等證據(jù)來(lái)證明吳某系其男友，就能讓公訴人的指控具有很大的“合理懷疑”。第三，雖然公訴人具有強(qiáng)大的證據(jù)收集能力，但法官的判決并非完全依賴于公訴人舉示的證據(jù)，并且法官的個(gè)人意志以及判決結(jié)果并非公訴人所能控制，可以說(shuō)公訴人的有限舉證跟“冤假錯(cuò)案”并無(wú)直接關(guān)系。第四，刑事訴訟過(guò)程是對(duì)已經(jīng)發(fā)生犯罪事實(shí)的還原，人類智慧的有限性使公訴人不可能找到所有的事實(shí)“碎片”，我們不能強(qiáng)求公訴人必須“繪制”出于犯罪事實(shí)一模一樣的“圖像”，我們更不能因?yàn)閼峙隆袄L制”錯(cuò)誤，就過(guò)分畏首畏尾并對(duì)公訴人提出諸多無(wú)理要求，并以“疑罪從無(wú)”、“有利于犯罪嫌疑人”等口號(hào)來(lái)掩飾放縱犯罪的事實(shí)。

（三）對(duì)“有利于犯罪嫌疑人”和“疑罪從無(wú)”的準(zhǔn)確把握

司法實(shí)踐中，公訴人面對(duì)疑難復(fù)雜案件不敢起訴時(shí)，“有利于犯罪嫌疑人”和“疑罪從無(wú)”似乎成了公訴人常用的心里安慰，但何為“有利于”、“疑罪”，我們應(yīng)當(dāng)有個(gè)準(zhǔn)確的把握。借用民事訴訟的舉證規(guī)則，“有利于”的基本要求是一方的舉證存在一定的“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”，讓人們能夠合理地相信他的主張存在可能，如果僅僅是積極的辯解而沒(méi)有任何證據(jù)支持，無(wú)法讓人相信其主張，就不應(yīng)具有“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”。再以前文石某一案為例，石某雖然辯稱毒品為其男友吳某所有，但沒(méi)有任何證據(jù)可以證明吳某的身份以及與石某的關(guān)系，石某的辯解無(wú)法讓人相信，也就不具有“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”，就不能作出有利于她的處理。“疑罪”是指認(rèn)定犯罪的證據(jù)存在一定的矛盾或者不夠充分，如果證明主客觀的證據(jù)已經(jīng)足夠就不應(yīng)存在所謂的“疑罪”，更不應(yīng)“從無(wú)”處理。證明的難點(diǎn)在于主觀方面的判斷，除了法律、司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定的“推定”外，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)做出合情、合理的推定。在詐騙犯罪中，從犯總會(huì)以主觀上不知道來(lái)推卸責(zé)任，公訴人可以根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、人生閱歷、擔(dān)任的職務(wù)等來(lái)判斷其主觀上是否能夠“明知”，而非遇到不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人就認(rèn)為證據(jù)不夠充分。