謝 澍

自媒體時代的審判信息公開
——以刑事司法為視角的實證研究

謝 澍

一、審判信息公開之現(xiàn)狀考察

近年來，最高人民法院相繼制定了一系列促進司法公開的規(guī)范性文件。①例如，2009年12月制定的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，2010年11月制定的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》等。2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于全面加強人民法院信息化工作的決定》中明確了人民法院信息化工作的指導思想、基本原則、工作目標和保障措施等。為了貫徹落實相關(guān)規(guī)定，最高人民法院還在2010年10月印發(fā)了《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》，將100個法院選為“司法公開示范法院”，并制定《司法公開示范法院標準》，明確量化考核標準。②量化考核標準包括7項：立案公開（15分）、庭審公開（20分）、執(zhí)行公開（15分）、聽證公開（10分）、文書公開（10分）、審務公開（10分）、工作機制（20分）。http://www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/sfgkxcyhdzt/zdwj/，中國法院網(wǎng)，2012年6月22日訪問。遺憾的是，一系列文件的出臺并未有效實現(xiàn)“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”的工作目標，司法公開依舊進退維谷。在處理某些“公案”的過程中，法院向媒體和公眾發(fā)布的審判信息和評論甚至激化了社會矛盾。畢竟公開審判制度并不意味著審判過程中毫無保留地公開所有信息，對于一些公開后可能影響訴訟進程和公正裁判的信息應當在審判過程中加以限制，尊重司法規(guī)律，保障司法公正。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有26.6%的中級法院和48.8%的基層法院甚至沒有開通官方網(wǎng)站。③本文所引用數(shù)據(jù)源自本課題組的走訪調(diào)研，截止2012年9月1日，最高人民法院以及海事法院、軍事法院等專門法院除外。即便開通了官方網(wǎng)站，也存在諸多問題，例如：無裁判文書上網(wǎng)，裁判文書更新不及時；庭審直播窗口大多只是擺設，從未真正進行庭審直播；網(wǎng)站缺乏專業(yè)管理，鏈接錯誤、欄目設置簡單重復、信息長久未更新等?？紤]到管理工作及管理者更易接受現(xiàn)代信息技術(shù)，而審判方式具有保守性，較難適應現(xiàn)代技術(shù)，我國司法信息化建設在當下的主要切入口在于審判管理方面而非審判本身。④左衛(wèi)民：《信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀》，《清華法學》2011年第4期，第141頁。許多法院將各個案件的裁判文書、庭審實錄、庭審視頻等制作成光盤后歸檔，以便于法院內(nèi)部信息管理，卻未將其視為可公開的審判信息。

這并不意味著傳統(tǒng)審判方式不會受到信息技術(shù)的沖擊。以博客、微博、SNS網(wǎng)站為代表的自媒體（We Media）正引領新一輪的信息化革命。①波曼（Shayne Bowman）與威利斯（Chris Willis）在研究報告《自媒體：受眾如何塑造新聞和信息的未來》中對“自媒體”的定義為：“一種普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強化、與全球知識體系相連之后，開始了解如何提供與分享他們本身的事實、他們本身的新聞的途徑?！盨ee Shayne Bowman, Chris Willis. We Media: How Audiences are Shaping the Future of News and Information. The Media Center at the American Press Institute, 2003: 7.與傳統(tǒng)媒體的信息傳播模式不同，自媒體由個人主導信息的傳播與獲取，普通公眾從信息的接受者轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒌膫鞑フ?，可以發(fā)布和評論任意合法信息。司法審判向來是公眾關(guān)注的焦點，自媒體作為輿論凝聚的平臺，必然對其產(chǎn)生重大影響。目前全國已有344個法院（其中高院5個，中院62個，基層法院277個）順應這一信息化潮流，開通了官方微博，但僅占全國法院總數(shù)的10.1%。②有關(guān)官方微博的數(shù)據(jù)采集，選取了在我國人氣最旺的4個微博網(wǎng)站，即新浪微博、搜狐微博、騰訊微博和人民微博作為調(diào)研對象?！拔⒉痹趪馔ǔH指“Twitter”，而在我國卻存在林林總總的微博網(wǎng)站，一些法院沒有將微博開設在國內(nèi)知名的微博網(wǎng)站上，其影響力也大打折扣。現(xiàn)有的法院官方微博中，僅有半數(shù)左右是只以“司法”為主題。法院在微博上的言辭不必過分嚴肅，但也不能偏離推動司法公開、回應公民司法需求的初衷，一些法院微博在內(nèi)容發(fā)布上過于隨意，甚至涉及娛樂、保健、生活服務信息等，特別是大多數(shù)基層法院微博，原創(chuàng)率低、更新速度慢，發(fā)布的審判信息十分有限。③賴鳴：《法院刷微博，離題別太遠》，《南方周末》2012年5月17日，A5版。

相比信息發(fā)布平臺的建設，實踐中法院系統(tǒng)更注重對具體公開舉措的探索，最有爭議的就是庭審直播和裁判文書上網(wǎng)。庭審直播是將審判信息予以同步公開的一種方式，進入21世紀以來，越來越多國家的法院向攝像機敞開大門，即便是相對保守的英美最高法院也不例外。④何帆：《大法官說了算：美國司法觀察筆記》，法律出版社2010年版，第88頁。《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進行庭審直播、錄播?！蔽覈ㄔ涸趯ν忂M行電視或視頻直播的同時，已有30余家法院嘗試過微博圖文直播的方式。以自媒體為平臺，輻射范圍更廣，能讓更多普通百姓見證司法，但直播與否并不能成為衡量司法透明度的標桿，一些地方法院為了保證庭審“順利”進行而先判后審，直播也就失去了原本的意義。

至于裁判文書上網(wǎng)，則屬于事后公開。《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡稱《裁判文書規(guī)定》）第2條規(guī)定：“人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布”以及“最高人民法院和高級人民法院具有法律適用指導意義的生效裁判文書應當在互聯(lián)網(wǎng)公布”。不難看出，裁判文書并非“應當”公布，也毋需全部公布。⑤《裁判文書規(guī)定》第2條規(guī)定有下列情形的可以不公布：“（一）涉及國家秘密、個人隱私和未成年人犯罪的；（二）以調(diào)解方式結(jié)案的；（三）當事人明確請求不在互聯(lián)網(wǎng)公布并有正當理由，且不涉及公共利益的；（四）其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的?！睋?jù)筆者統(tǒng)計，已開通官方網(wǎng)站的法院有1838個，占全國法院的54%，其中有76.4%的官方網(wǎng)站將裁判文書上網(wǎng)，3個月內(nèi)曾更新文書的僅占47.1%。此外，《裁判文書規(guī)定》第8條規(guī)定：“最高人民法院建立全國統(tǒng)一的裁判文書網(wǎng)站。”筆者特意登陸了最高人民法院的官方網(wǎng)站，在“權(quán)威發(fā)布”的“裁判文書”一欄中，最近一次更新為2010年12月31日，即便最高人民法院只需要公布具有法律適用指導意義的生效裁判文書，但近一年半都未出現(xiàn)所謂“具有法律適用指導意義”的案件未免讓人有些失望。

二、審判信息公開程度不高之主要弊端

就我國司法現(xiàn)狀而言，司法透明度不高、審判信息公開機制有名無實，一些社會影響力較大的公案通過自媒體的渲染形成輿論“綁架”司法的現(xiàn)象，動搖司法根基，有礙社會穩(wěn)定。對此，司法機關(guān)應當充分認識到審判信息不公開的主要弊端，并且理性應對。

（一）有礙刑事訴訟法基本原則的實現(xiàn)

審判公開原則為世界各國立法所采用，是程序公正的必要保障。該原則不僅僅意味著庭審及宣判公開進行，還應當包括相關(guān)審務信息、庭審視頻、裁判文書等審判信息的公開。我國審判信息公開的滯后性與局限性顯然違背了審判公開原則，不利于社會監(jiān)督司法、保障司法公正。以刑事司法領域為例，形式公開的匱乏致使實質(zhì)公開難以落實：辯護人閱卷權(quán)受到影響，會間接降低辯護質(zhì)量，違背辯護原則；案件相關(guān)人事信息不公開直接妨礙當事人及其法定代理人申請回避；更重要的是，控辯雙方信息不對稱違背控辯平等原則，同時也阻礙直接、言詞原則的貫徹，庭審的實質(zhì)功能難以實現(xiàn)，審判結(jié)果的正當性受到質(zhì)疑。現(xiàn)有的審判信息公開機制顯然無法滿足一系列刑事訴訟基本原則的要求，與現(xiàn)代刑事訴訟理念相背離。

（二）忽視當事人權(quán)利

審判信息公開，首要保證的即是向當事人的公開。我國的司法救濟程序建立在實體公正優(yōu)先的理念之下，缺乏程序性違法的救濟途徑，在立法上優(yōu)先考慮司法機關(guān)的實際需求，忽視當事人權(quán)利。這一特點在刑事案件中尤為突出，被害人及其家屬的訴訟參與程度有限，甚至出現(xiàn)被害人家屬對法院判決毫不知情的現(xiàn)象。①云南省宣威市樂豐鄉(xiāng)新德村，一個10年前就聽說被判死刑的人，竟然還活著。這是一起鮮為人知的“死刑改緩刑”案件，新德村村民代賢峰因去商店賒香煙被拒，猛刺年僅19歲的女店主徐文素30余刀，將她殺害。除了改判，代賢峰案的判決書，被害人徐文素的家屬同樣一直沒有看到。“殺人犯二審死刑改死緩，受害人家屬10年后才知”，http:/ /news.sina.com.cn/s/2012-02-02/065323869810.shtml，新浪網(wǎng)，2012年6月27日訪問。當事人救濟權(quán)利的缺失無形中給國家權(quán)力的膨脹和濫用留下空間，為冤假錯案的滋生埋下隱患。審判信息公開是當事人的基本訴訟權(quán)利，同時也是監(jiān)督和制約司法機關(guān)的有力手段，應當?shù)玫匠浞肿鹬亍?/p>

知情權(quán)是當事人實現(xiàn)參與權(quán)和救濟權(quán)的基本前提。當事人參與訴訟的最終目的在于參與司法決策的作出，而作出決策有賴于對相關(guān)案件信息的掌握，因此當事人首先應當通過與司法機關(guān)的對話交流知曉相關(guān)信息。除法院主動公開的審判信息以外，當事人有權(quán)申請公開案件的其他信息，包括裁判文書、庭審筆錄、庭審錄像以及相關(guān)人事信息等，法院應當依當事人申請如實公開相關(guān)信息。此外，庭審在場權(quán)只是形式上參與訴訟，當事人若要真正地介入司法對話機制之內(nèi)，有效影響法院判決，還需要實質(zhì)上的參與——通過訴權(quán)的行使來實現(xiàn)，②謝佑平、萬毅：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，法律出版社2002年版，第311-316頁。除前文提到的閱卷權(quán)、辯護權(quán)、申請回避權(quán)等之外，還包括救濟權(quán)。我國的司法救濟途徑主要是上訴和抗訴時適用的二審程序、審判監(jiān)督程序和死刑復核程序，而審判信息公開的救濟機制中，應當把審判信息不公開作為上訴、抗訴和啟動審判監(jiān)督程序的理由之一。

（三）損害公眾利益

黨的十七大報告中明確提出：“依法保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！北M管以上權(quán)力并沒有明確列舉在《憲法》之中，但已有所體現(xiàn)，例如，第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”、“人民通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務”；第27條規(guī)定：“一切國家機關(guān)和工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常同人民保持密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務”，等等。法院作為國家的審判機關(guān)，在獨立行使審判權(quán)的過程中，理應自覺接受公眾監(jiān)督，但司法實踐中法院往往將“監(jiān)督”與“干涉”相混淆，將公眾置于對立面。

曾有學者對上海市二中院、紹興市中院、麗水市中院和福鼎市法院的57位法官發(fā)放問卷，對“審判公開的監(jiān)督，您認為最能發(fā)揮作用的是什么？”對這一問題，選擇最多的是“法院的內(nèi)部監(jiān)督與內(nèi)部懲戒”，占30.5%，其次才是“群眾和媒體”，占23.7%。而在刑事案件中，“法院的內(nèi)部監(jiān)督與內(nèi)部懲戒”依然排在第一，其次是“當事人及其律師”和“人民檢察院”的監(jiān)督。①葉青、張棟、劉冠男：《刑事審判公開問題實證調(diào)研報告》，《法學》2011年第7期，第148頁。法院的內(nèi)部監(jiān)督與內(nèi)部懲戒是一種行政化的同體監(jiān)督手段，存在封閉性的致命缺陷，即使起到了一定監(jiān)督作用也難以得到外界信任。這也從側(cè)面反映出外部監(jiān)督的不力，特別是公眾的監(jiān)督效果欠佳。筆者曾對審判信息公開的相關(guān)問題展開問卷調(diào)查，②本課題組共回收有效問卷590份，被調(diào)查者的范圍涵蓋北京、上海、廣東、浙江等15個省、直轄市和自治區(qū)。對于“就現(xiàn)狀而言，如果想查找某案件的審判信息，您是否能夠快速地找到？”這一問題，有73.7%的被調(diào)查者認為不能快速找到，審判信息不公開顯然有損公眾的知情權(quán)，破壞了公眾行使監(jiān)督權(quán)的基礎。

（四）動搖司法權(quán)威與司法公信力

在一些公案中，司法機關(guān)未能及時公布相關(guān)信息，即會出現(xiàn)所謂“知情人士”披露“內(nèi)部消息”，這一特點在自媒體發(fā)達的今日尤為顯著。自媒體具備平民化、個性化、傳播迅速等特點，發(fā)布信息并不需要相應的資質(zhì)認定，一些可信度不高的信息經(jīng)“意見領袖”轉(zhuǎn)發(fā)、評論之后即可引發(fā)共鳴，個體意見與群體意見經(jīng)過自媒體的有效融合，克服個體表達的分散性，凝結(jié)成輿論壓力。由于中國特有的訴訟文化和司法體制，“輿論法庭”對為政者不斷施壓，進而推動法院在為政者的指示之下，不再依據(jù)規(guī)則和證據(jù)進行推理、裁判，司法權(quán)喪失了獨立性、中立性、被動性、公開性和終局性等品格，而表現(xiàn)出行政權(quán)的依賴性、親和性、主動性、閉鎖性和非終局性等特征。司法權(quán)不但無法對行政權(quán)形成有效的制約，實際上還淪為行政機關(guān)維護社會穩(wěn)定的附庸，轉(zhuǎn)化為次等行政權(quán)。在筆者的調(diào)查中，有42.4%的被調(diào)查者表示在各方信息出現(xiàn)沖突時，更愿意相信網(wǎng)絡草根信息，有26.3%的被調(diào)查者表示各方信息都不相信，僅有23.7%相信司法機關(guān)發(fā)布的官方信息。

這樣的結(jié)果緣于審判信息公開的非常態(tài)化，即便法院在熱點案件中公開部分案件信息也總是遮掩，久而久之公眾更愿意通過非官方渠道探尋信息，司法機關(guān)落入“塔西佗陷阱”（Tacitus trap），③古羅馬歷史學家塔西佗（Publius Cornelius Tacitus）曾在《歷史》一書中寫道：“一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事就同樣會引起人們對他的厭惡?！边@也被形象地稱為“塔西佗陷阱”，指一個部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事。[古羅馬]塔西佗：《歷史》，王以鑄、崔妙因譯，商務印書館1981年版，第7頁。公信力幾近枯竭。網(wǎng)絡草根信息很大程度上是公眾基于質(zhì)樸的利益訴求而形成的無奈之舉，能在一定程度上起到監(jiān)督司法的作用，但“自媒體”信息畢竟不是官方發(fā)布，缺乏官方信息必然為謠言滋生供給土壤，導致公眾與司法機關(guān)信息不對稱。謠言止于公開，構(gòu)建有序的審判信息公開機制也許才是重塑司法權(quán)威和司法公信力的理想路徑。

三、審判信息公開程度不高之根源

筆者對“目前審判信息公開遇到哪些阻礙”進行了問卷調(diào)研，結(jié)果排名前三位的是“司法機關(guān)內(nèi)部人為因素”、“相關(guān)立法不完善”和“社會輿論壓力的影響”，分別有72%、60.2%、46.6%的被調(diào)查者選擇。顯然，大部分法院之所以難以全面落實審判信息公開，并非礙于經(jīng)費、技術(shù)的短缺，畢竟在經(jīng)濟、技術(shù)相對發(fā)達的東部沿海地區(qū)，許多法院也未能借助信息化手段公開審判信息。究其根源，主要存在五方面阻礙因素。

（一）司法理念與公眾觀念的差異

我國《憲法》規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，司法權(quán)也不例外。但司法活動具有職業(yè)性，這就需要人民通過一定的契約關(guān)系將司法權(quán)的行使資格讓渡于具有專業(yè)知識的代理人，即司法機關(guān)。公眾與司法工作人員之間存在著知識背景、思維方式等諸多差異，存在專業(yè)性間隔，以致于民意與司法呈現(xiàn)緊張關(guān)系。我國司法長期追求實質(zhì)正義，法官具有鮮明的平民性特點，講究人情事故，崇尚道德推理，以“平民憤”為最終目標。在這樣的環(huán)境下，民意一旦進入司法場域，原本二者間的緊張關(guān)系就容易異化為民意控制司法。在對待審判信息的態(tài)度上同樣如此，部分公眾對司法規(guī)律缺乏認識，一味地要求公開所有與審判相關(guān)甚至不相關(guān)的信息，更有捏造虛假信息左右輿論走向的情形，影響訴訟進程，妨礙司法裁判。公正能否實現(xiàn)取決于參與者相互之間能否在主體性層面上對他們與世界的關(guān)聯(lián)共同作出有效評價，達成合理共識。①[德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會合理性》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第106頁。在自媒體時代，公眾與司法工作人員間的專業(yè)性間隔被進一步放大，司法的保守性促使司法機關(guān)對于信息化平臺產(chǎn)生天然的抗拒，一旦無法正確地面對民意、吸收民意，不僅難以保障司法公正，更會破壞社會和諧。

（二）司法職業(yè)化程度的局限

自2002年開始，初任法官和檢察官必須通過國家統(tǒng)一司法考試，這一舉措直接提高了司法工作人員的準入門檻，再加上如今許多司法機關(guān)都要求報考者具備碩士以上學歷，司法工作人員整體的專業(yè)素質(zhì)有了一定提升。但實踐往往與理論知識相左，刑訊逼供、超期羈押、久拖不決等違反程序的現(xiàn)象顯然經(jīng)不起公開的考驗。更重要的是，法院的裁判文書制作粗糙，基本都是格式化的處理，缺乏裁判說理與心證公開，這樣的裁判文書上網(wǎng)幾乎沒有任何實質(zhì)價值，公眾不僅無法獲悉案件具體信息，還會對辦案人員的態(tài)度及能力產(chǎn)生懷疑。公開裁判文書已逐漸成為法治國家司法制度的通例，一份具有說服力的裁判文書，能通過其立場、論據(jù)、說理，達到預期的法律效果、社會效應甚至學術(shù)價值?！恫门形臅?guī)定》中僅規(guī)定“人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布”，所以實踐中有的法院只公布個別案例，有的法院不公布刑事案件的裁判文書，有的法院甚至根本沒有公布一份裁判文書。也許《裁判文書規(guī)定》中相對保守的規(guī)定正是考慮到我國法官撰寫裁判文書的水平參差不齊，并非“不愿”公開，而是“不敢”公開。擴大審判信息公開范圍需要司法專業(yè)化的支撐，近年來，司法考試的應試化教育、高校擴招后對法科生的批量式培養(yǎng)以及相關(guān)體制性因素，卻讓司法職業(yè)化的進程遭遇瓶頸。

（三）現(xiàn)行機制與職業(yè)利益的阻礙

就現(xiàn)有司法體制而言，不僅審判權(quán)依附于政府部門的“指導”與“協(xié)調(diào)”，在法院內(nèi)部管理中也凸顯行政化的特點，諸如科層式體系、內(nèi)部監(jiān)督考核機制等。而在審判信息公開上，同樣沒有走出司法行政化的窠臼。當公案涉及某區(qū)域范圍內(nèi)的敏感公共事件時，黨政機關(guān)或地方政府通常會影響司法機關(guān)對審判信息的處理。行政機關(guān)在處理審判信息時并非遵循司法規(guī)律，只是片面追求維護社會穩(wěn)定的目標，經(jīng)常性地將應公開的信息加以限制，應限制的信息予以公開，產(chǎn)生負面效應。更為重要的是，最高人民法院制定的一系列促進司法公開的文件本身就具有強烈的行政化色彩，司法公開并非全國各級法院自下而上形成的司法理念，而是最高人民法院自上而下制定的相關(guān)政策。各級法院在執(zhí)行相關(guān)規(guī)定時，更多的是受制于量化考核的壓力，未必是從實質(zhì)的角度出發(fā)提升司法透明度。此類考核的機制含義是加強由上對下的控制，是典型的行政管理手段，對相關(guān)憲法秩序的破壞性最大，但執(zhí)法者偏偏“唯上不唯下”，為自身職業(yè)利益考慮而追求考核數(shù)據(jù)。所以，審判信息公開與否，很大程度上取決于領導的意愿，與其“政績”掛鉤。

（四）司法腐敗與權(quán)力尋租的影響

“權(quán)力將導致腐敗，絕對權(quán)力將導致絕對腐敗?！雹赱英]阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯建、范亞峰譯，商務印書館2001年版，第342頁。司法權(quán)作為公共權(quán)力，自然擁有權(quán)力的一般屬性，具有自我膨脹和擴張的傾向，倚仗職業(yè)道德規(guī)范很難抑制掌權(quán)者的欲望。我國人情社會的現(xiàn)狀為權(quán)力尋租與腐敗提供了滋長的環(huán)境，缺乏有效的監(jiān)督和制約則難以避免司法裁判受到關(guān)系、利益、權(quán)力的不良影響，掌權(quán)者有機會凌駕于法律之上、濫用職權(quán)。審判信息公開顯然是司法接受社會監(jiān)督的一種方式，但那些暗箱操作的行為是見不得陽光的，一旦公之于眾，司法腐敗行為即會露出蛛絲馬跡，影響相關(guān)執(zhí)法者的既得利益。我國法院系統(tǒng)確實存在司法腐敗的現(xiàn)象，而且十分嚴重，例如，近日爆出北京市法院系統(tǒng)最大的腐敗窩案，上百起虛假訴訟的背后是地產(chǎn)商、律師和法官形成“各取所需”的利益鏈條。①陳寶成：《虛假訴訟引發(fā)北京法院系統(tǒng)最大窩案》，《新世紀》2012年第34期，第66頁。法院系統(tǒng)內(nèi)部總有既得利益者想方設法為司法腐敗與權(quán)力尋租的運作掃除障礙，這也許正解釋了為什么審判信息公開受到如此巨大的阻力。

（五）不法分子對信息化平臺的利用

網(wǎng)絡作為公共信息交流平臺，如同一個虛擬社會，自然也會受到不法分子的利用，形成猖獗的網(wǎng)絡暴力。按照法國社會心理學家勒龐（Gustave Le Bon）的觀點，要在短時間內(nèi)激發(fā)群體熱情，需要作出簡潔有力的斷言（這類斷言不理睬任何推理和證據(jù)）、措辭不變地重復并啟動強大的傳染過程，這正合當下自媒體虛假信息形成的特點。②[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2004年版，第101-103頁。“網(wǎng)絡水軍”即是典型，網(wǎng)絡公關(guān)公司雇傭成百上千的“水軍”來為客戶發(fā)帖回帖造勢，發(fā)表攻擊言論甚至謾罵，傳播虛假信息，甚至在個案中直接影響法院判決。③《網(wǎng)絡黑社會操控輿論，花五萬元可左右法院判決》，http://news.xinhuanet.com/politics/2009-12/20/ content_12672873_1.htm，新華網(wǎng)，2012年6月26日訪問。在政府部門維護社會穩(wěn)定的指導之下，傾向性輿論是法院所要應對的首要課題。輿論一旦被惡意操控，不僅會加快虛假信息的蔓延，還會對司法機關(guān)發(fā)布的真實信息產(chǎn)生沖擊，引發(fā)連鎖效應，造成公眾對司法機關(guān)的不信任。這正印證了筆者的調(diào)研結(jié)果——更多的公眾相信網(wǎng)絡草根信息，相信司法機關(guān)官方信息的僅有23.7%。鑒于此，一些法院不愿開設官方網(wǎng)站或微博，而已開設的法院微博為了避免水軍的侵擾，無奈之下只得關(guān)閉評論或私信功能，甚至不惜出動法院內(nèi)部水軍——“網(wǎng)絡評論員”，背離信息化平臺設立的初衷。

四、審判信息公開之路徑探尋

以規(guī)范性文件界定審判信息公開的范圍并建立信息化公開平臺僅治標不治本，很難改變審判信息不公開的現(xiàn)狀。針對我國審判信息不公開的根源性痼疾，應當結(jié)合現(xiàn)有的司法環(huán)境，對癥下藥——遵循訴訟法基本原則，維護當事人及公眾利益，探索切實可行的改革路徑。通過審判信息公開機制的全面覆蓋，切實提升司法透明度，重樹司法權(quán)威和公信力。

（一）轉(zhuǎn)變司法理念

審判信息公開首先需要轉(zhuǎn)變司法理念，從排斥大眾思維，轉(zhuǎn)向與公眾的和諧互動。誠然，公眾的法治意識還有待增強，但司法機關(guān)不能一味地抗拒，應當嘗試通過審判信息公開達到普法宣傳的效果。廣東省法院系統(tǒng)進行的一系列庭審微博直播就引發(fā)了良好的社會反響。今年2月29日，美國蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標權(quán)屬糾紛上訴一案在廣東高院開庭。開庭前，訴訟雙方就在打輿論戰(zhàn)，試圖影響二審，70多家來自中、美、日、歐等境內(nèi)外媒體提出旁聽申請，涵蓋彭博社、路透社、朝日、讀賣新聞等世界知名媒體。面對洶涌的輿論，省高院院長鄭鄂認為：“與其遮遮掩掩，不如徹底公開。凡是社會關(guān)注的、有影響的案件都可以直播?！雹荜惤萆?、張詩婉、林勁標：《廣東高院力推‘微博式’公開》，《南方日報》2012年9月6日。法院決定對蘋果案件的庭審實現(xiàn)全程圖文直播，這也使廣東高院成為全國唯一嘗試庭審微博直播的高院。廣東法院系統(tǒng)的審判信息公開并非走形式化，而是真正達到甚至超過了預期效果。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，廣東的被調(diào)查者選擇“可以快速找到案件的審判信息”和“相信司法機關(guān)發(fā)布的官方信息”的比例均是全國平均值的兩倍左右，這與廣東長期以來較為開化的理念推動各級法院公開審判信息分不開。

與此同時，域外也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變司法理念、利用自媒體平臺公開審判信息的例子。從阿桑奇案開始，英國法院對待微博的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。①2010年12月，英國的治安法院在“維基解密”創(chuàng)始人阿桑奇(Julian Assange)引渡案中批準了兩位記者使用Twitter報道案件情況。2012年2月6日，一向保守的英國最高法院登陸Twitter，成為世界上第一個開通官方微博的最高法院，相對于活潑的中國法院微博，它看上去并不親切，即便是當下最熱點新聞也漠不關(guān)心，但足以保證司法活動在網(wǎng)絡世界的嚴肅性。既然是官方的交流平臺，網(wǎng)絡世界里的法院面孔與現(xiàn)實生活中相比，本不該有太大差別，英國最高法院微博就很好地詮釋了這一點。盡管英國最高法院微博從不直播庭審，但庭審情況有備查的詳細記錄，媒體可以自由報道。官方微博由英國最高法院的公共關(guān)系團隊負責管理，內(nèi)容均與最高法院及其受理案件相關(guān)，主要有三類：庭期日程表、最新判決鏈接地址、官方聲明或法庭通訊。②葛峰：《不談政治，不評判決，不互粉：英國最高法院謹慎發(fā)微博》，《南方周末》2012年5月17日。

（二）推動司法專業(yè)化進程

司法專業(yè)化涵蓋執(zhí)法者知識結(jié)構(gòu)的專業(yè)化以及制度設計的專業(yè)化。專業(yè)及合理的知識結(jié)構(gòu)是法官公正審判的基礎，近年來展開的司法專業(yè)化進程似乎并沒有取得預想中的結(jié)果，關(guān)鍵在于我國司法職業(yè)化程度不高。我國的教育、考試往往呈現(xiàn)應試型特點，通過一段時間的考前突擊應付司法考試、研究生考試、公務員考試，然后“順利”取得司法官資格的大有人在。并不能說高校擴招直接影響了法科生質(zhì)量，而是批量式教育淡化了有針對的個性化教育，進入司法機關(guān)的畢業(yè)生常常感受到理論脫離實際。在調(diào)研中，有多位法官、檢察官曾向筆者表示目前應用的大部分知識都是進入單位后重新學習的。在實踐中運用學校的理論知識好比高射炮打蚊子，并非高射炮出了問題，而是知識不配套。③有關(guān)現(xiàn)代法學院教育的問題可以參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學出版社2000年版，第369-376頁。當然這不是說高校應當忽略理論教學，而是應當注重學術(shù)教育與職業(yè)培訓的銜接，有條件的甚至可以考慮與司法機關(guān)合作，切勿拘泥于“舞臺劇”般的幾場模擬法庭。從長遠看，還可以視英美法國家法官遴選制度為借鑒，從實踐經(jīng)驗豐富的律師中選任法官。

審判信息公開實際上是“倒逼”司法專業(yè)化的一種途徑。有法官曾告訴筆者，對于將要上網(wǎng)的裁判文書會制作更加細致，對于該案件的事實認定與法律適用也會多加斟酌。具體到司法實踐中，除了執(zhí)法者知識結(jié)構(gòu)的專業(yè)化，還需要追求審判信息公開方式的專業(yè)化，可以參照政府信息公開的做法，明確界定不公開的信息（即例外信息）的范圍，這樣其他所有的信息都必須公開。各國都對審判信息的公開有所限制，例如美國律師協(xié)會制定的《司法行為示范守則》（Model Code of Judicial Conduct）中規(guī)定：“法官不得出于與司法職責無關(guān)的任何目的，而披露或利用以司法身份獲知的非公開信息?！雹苓@一規(guī)定可以理解為，在履行司法職責期間，法官可以獲得不對公眾公開的有關(guān)商業(yè)或其他價值的信息，但法官不得泄露這些信息，不得利用這些信息謀取私利或用作其他與審判無關(guān)的用途。這項規(guī)定不是為了影響法官對信息的處理能力，而是在必要及符合本守則其他規(guī)定的情況下，保護法官及其家庭成員，庭審成員和司法官員的健康和安全。See Model Code of Judicial Conduct. American Bar Association, 2007 Edition: 36.審判信息公開的范圍應當從三方面加以考量，一是保障訴訟的有序性；二是保護當事人隱私、尊重當事人意見；三是維護社會公共利益、保守國家秘密。同時，可以參考類似美國的案件管理和案件電子檔案系統(tǒng)（Case Management/Electronic Case Files）以及法院電子記錄公共訪問系統(tǒng)（acronym for Public Access to Court Electronic Records），建設法院案件信息數(shù)據(jù)庫，⑤我國一些法院已建有類似的信息數(shù)據(jù)庫，但僅僅服務于法院內(nèi)部信息管理和交流，并不對外公開。收集包括訴訟參與人名單、訴訟的立案登記情況、匯編的案例相關(guān)信息（如案件數(shù)量、訴訟性質(zhì)、訴訟標的數(shù)額）、裁判文書等。①美國俄亥俄州最高法院自2004年以來就將口頭辯論錄像檔案上網(wǎng)，人們可以通過法院電子記錄公共訪問系統(tǒng)獲取。州最高法院的口頭辯論的現(xiàn)場錄像不僅向網(wǎng)站提供，還提供給全州有線電視廣播，甚至可以通過熱門的iTunes軟件下載。高一飛：《論數(shù)字化時代美國審判公開的新發(fā)展及其對我國的啟示》，《學術(shù)論壇》2010年第10期，第50頁。

英國最高法院首席大法官伊格爾·賈吉爵士（Igor Judge）發(fā)布的微博在庭審使用的正式意見規(guī)定：將旁聽庭審的人區(qū)分為記者、法律評論員與普通公眾，前兩者無需獲得法庭的許可，就可以直接用微博來傳播庭審情況。而普通公眾，由于欠缺必要的法律訓練，需要取得法庭的許可才可以發(fā)布微博。②胡巖：《庭審中的錄音、錄像與微博》，《人民法院報》2012年5月11日第8版。此舉并非剝奪公眾權(quán)利，而是追求審判信息公開專業(yè)化的一種方式，記者與法律評論員具備一定的專業(yè)知識，能保證傳達信息的客觀性，能讓公眾獲取更加可靠的審判信息。此外，庭審直播必須以不影響法庭秩序為前提，訴訟參與人在法庭上發(fā)微博一方面可能影響訴訟進程，另一方面由于其特殊地位而難以保障客觀性，因此，我國現(xiàn)階段的審判信息公開還應當以官方平臺為主導。

（三）改革法院司法行政化的機制

司法體制改革必須置于政治體制改革的大背景下進行考量才具有現(xiàn)實意義。司法具有解決社會爭端的基本職能，同時呈現(xiàn)出規(guī)律性、平穩(wěn)性等特點。公正、獨立的司法很大程度上能化解社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的矛盾糾紛，因此，將司法體制改革作為政治體制改革的首要切入點風險最小、成本最低、收益最大，否則激化社會矛盾必將制約政治體制改革的推進。在現(xiàn)代各國的體制中，政府作為國家利益的代表，當然要通過行使行政權(quán)，維持社會生活的正常秩序；法院則作為正義的化身，擔當著公正解決社會爭端、提供權(quán)利救濟的使命。行政權(quán)與司法權(quán)在行使方式上存在明顯差異，但大陸法國家的司法權(quán)在一定程度上都要受到行政權(quán)的影響。在法國和德國，法院的司法行政事務在很大程度上要受到司法行政機構(gòu)的控制，從法院的財政預算到法官的任免、升遷和薪金，司法行政機構(gòu)都擁有相當大的決定權(quán)。③陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學研究》2000年第5期，第30頁。這些問題在我國尤為顯著，司法權(quán)甚至附庸于行政權(quán)成為維護社會穩(wěn)定的工具，某種意義上可謂殊途同歸。

在我國司法改革的進路中，首要任務即是改革法院司法行政化的機制——讓法院職能回到審判權(quán)本身，通過司法裁判解決社會爭端，而非像行政機關(guān)一樣主動化解糾紛。這就不得不再提司法獨立。司法獨立的核心是審判權(quán)獨立，即合議庭獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體、審判委員會、上級領導或者其他個人的干涉。合議制度和人民陪審制度在我國實際上沒有得到真正貫徹，各地法院普遍實行的“承辦人”制度。在大部分案件中只是發(fā)揮承辦法官個人智慧；而引發(fā)爭議的往往是層層上報、領導拍板的公案，這類案件一旦在審判信息公開之后出現(xiàn)瑕疵，沒有實質(zhì)審判權(quán)的承辦法官卻要受到追究、承受公眾壓力，為各方協(xié)調(diào)的判決“背黑鍋”。審判信息公開要以合議庭獨立審判為前提，即使是經(jīng)過審委會討論的案件也應當注明相關(guān)人事信息，畢竟，沒有法官愿意冒風險去承擔上級錯誤的責任。而在此之前，推動審判信息公開也許只能借助領導的魄力和自上而下的政策，這正是司法行政化體制之下的無奈。

（四）加大對司法腐敗的打擊力度

職務犯罪的危害性遠高于普通刑事犯罪，特別是司法領域的職務犯罪，不僅侵犯司法工作人員的職務廉潔性，有損司法公正，而且嚴重破壞司法形象，所以應當正本清源，強化對司法領域職務犯罪的監(jiān)督。自媒體時代，微博反腐開辟了一條新的監(jiān)督渠道，從“天價煙”到“戴表哥”，腐敗官員一旦露出破綻就會遭受輿論追問。一出出網(wǎng)絡官場現(xiàn)形記間接反映出人大、政協(xié)、新聞等監(jiān)督形式的不暢，公眾不得不蜂擁至自媒體平臺。但這樣的監(jiān)督通常只是針對個案，存在局限性和偶然性，難以常態(tài)化。為遏制司法腐敗，學界曾提出借鑒國外的財產(chǎn)申報制、法官高薪制、終審任職制、職業(yè)特權(quán)制等。這些頗具實踐意義，但在技術(shù)上、法律上存在難度，值得進一步推敲。

傳統(tǒng)意義上對職務犯罪的監(jiān)督體現(xiàn)在實體層面，即檢察監(jiān)督機關(guān)依照追究程序?qū)︶咚轿璞?、貪贓枉法、玩忽職守等構(gòu)成犯罪的審判人員追究刑事責任。這種事后監(jiān)督手段雖然能起到懲治犯罪的效果，卻很難彌補職務犯罪業(yè)已帶來的社會危害。筆者認為，應當提前監(jiān)督關(guān)口，對訴訟過程展開全面、動態(tài)、同步的監(jiān)督，從根源上遏制權(quán)力尋租。這就需要借助審判信息公開機制，讓檢察機關(guān)、當事人以及社會公眾對案件進程有一個同步、整體的把握，對司法腐敗行為進行程序性約束。法院向檢察院公開審判信息并不存在其向社會公開那樣的諸多障礙，在審判信息公開機制尚未全面落實的情況下，應當首先確保審判信息對檢察機關(guān)的公開，以此為契機，降低司法腐敗案件數(shù)量，排除既得利益者對審判信息公開的干擾，從而使審判信息逐步向社會公開，讓公眾能夠真正見證司法、監(jiān)督司法。

（五）完善相關(guān)法律法規(guī)

審判信息公開的相關(guān)依據(jù)目前只局限于憲法、法律的原則性規(guī)定和最高院的一系列規(guī)范性文件，亟需通過立法建立統(tǒng)一、具體、剛性的規(guī)范，還可以參照《政府信息公開條例》，制定《人民法院審判信息公開若干規(guī)定》，明確審判信息公開的范圍、方式與程序以及相關(guān)的保障和救濟措施、監(jiān)督手段等。①譚世貴：《論司法信息公開》，《北方法學》2012年第3期，第80-84頁。另一方面，需要出臺相關(guān)法律法規(guī)為審判信息公開掃除障礙，遏制通過自媒體實施的犯罪，凈化網(wǎng)絡環(huán)境。以網(wǎng)絡水軍謠言的治理為例，辟謠的成本遠高于造謠，相當一部分公眾的立場是固化的，對其闡述事實容易，改變立場卻很難，與其事后矯正輿論，毋寧從源頭對虛假信息形成法律規(guī)制。為了防范網(wǎng)絡暴力，已有部分自媒體社區(qū)以“社區(qū)公約”的形式形成一定規(guī)范，但作用十分有限，有關(guān)部門應當在保障公民言論自由的同時制定法律法規(guī)遏制虛假信息傳播。

值得注意的是，針對一些個案中出現(xiàn)律師、旁聽人員發(fā)微博進行“直播”甚至“鬧庭”的現(xiàn)象，最高人民法院近日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋（征求意見稿）》對庭審中的微博使用作出了相關(guān)規(guī)定，引來廣泛爭議。②該《解釋（征求意見稿）》第249-251條規(guī)定，在庭審過程中，訴訟參與人及旁聽人員不得將錄音、錄像、攝影器材、手機等電子設備帶入法庭，但經(jīng)人民法院許可的新聞記者除外；不得未經(jīng)許可以包括郵件、微博在內(nèi)的各種方式報道庭審活動；辯護人、訴訟代理人如果嚴重違反法庭秩序，法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護人、訴訟代理人的身份出庭參加訴訟，辯護人、訴訟代理人是律師的，還可以建議司法行政部門依法給予停止執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書等處罰。筆者認為，這樣的規(guī)定過分針對辯方，對“違反法庭秩序”的處罰偏重，并且存在以司法解釋立法、擴權(quán)的嫌疑。

五、結(jié) 語

《刑事訴訟法》被稱作“小憲法”，其規(guī)定關(guān)乎公權(quán)力配置和私權(quán)利保障，所以在司法實踐中，刑事案件最容易演化為社會聚焦的公案。以往司法機關(guān)在處理此類案件時一般封閉審判信息或在事后召開象征性的新聞發(fā)布會，顯然難以滿足社會需要。自媒體時代，公眾更樂于接受信息化的呈現(xiàn)，傳統(tǒng)的審判公開也應當向?qū)徟行畔⒐_轉(zhuǎn)變，選擇更具效率的公開方式，以普遍的審判信息公開彌補個案審判行為公開的局限。對于信息化交流平臺，司法機關(guān)不能一味排斥，而應加以利用，與其事后辟謠，不如公開審判信息接受同步監(jiān)督。當然，審判信息公開的范圍和方式需要科學的設計，既不能影響訴訟進程，也不能揭露當事人隱私及相關(guān)國家、商業(yè)秘密。同時，我們還應保持耐心，畢竟理念和體制上的阻礙因素在短時間內(nèi)難以消除，落實審判信息公開機制只能相對合理地逐步推進；實際上，這些阻礙因素存在于整個刑事司法層面，新《刑事訴訟法》的實施很可能也將受之影響，希望通過針對審判信息公開的研究，以小見大、拋磚引玉，促使更多有識之士對此進行深入探索。

浙江工商大學法學院