孟廣林

(中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院，北京100872)

在我國(guó)當(dāng)代歷史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，吳于廑先生無(wú)疑是世界史學(xué)科的奠基人與開(kāi)拓者之一。他在世界歷史研究中的“通觀”，以其博大深邃的學(xué)術(shù)思想彰顯出崇高的學(xué)術(shù)境界，多年來(lái)一直滋養(yǎng)著諸多后輩學(xué)者和莘莘學(xué)子。在中國(guó)的世界史研究日益拓展的今天，重溫吳先生的這一巨大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，無(wú)疑是十分必要和有益的，筆者僅在此拿出個(gè)人的體會(huì)與學(xué)界同仁分享。

云南昆明的滇池西山，在通往龍門(mén)途中有一幅石刻對(duì)聯(lián):“置身須向極高處，舉首還多在上人”。這一寓含著山勢(shì)險(xiǎn)峻和人生哲理的對(duì)聯(lián)，給致力于史學(xué)研究的吳于廑先生帶來(lái)的是崇高學(xué)術(shù)境界的遐想。20世紀(jì)80年代初，先生在昆明參加中國(guó)世界中世紀(jì)史年會(huì)期間游歷西山，于攀登途中看到這一對(duì)聯(lián)，旋即將之與治學(xué)的學(xué)術(shù)境界聯(lián)系起來(lái)。他感悟到當(dāng)下中國(guó)的世界史研究正可映射此景，于是將此聯(lián)改為“置身須向極高處，放眼通觀大世間”。他解釋說(shuō):

一

這里說(shuō)的極高處，是指馬列主義歷史唯物主義理論的極高處。把自己置身于這一理論的極高處當(dāng)然不容易，但我們可以有志于此，所以說(shuō)是“須向”，就是應(yīng)當(dāng)向極高處努力。能夠站得高一點(diǎn)，就便于放開(kāi)眼界，開(kāi)闊視野，對(duì)這個(gè)廣大世界的歷史加以通觀，進(jìn)行全局的考察。①

先生這里所云的“通觀”，從字面意義上看，似是一種對(duì)歷史的整體、綜合的考察，屬于理路(認(rèn)識(shí)論)、方法 (方法論)的范疇，但仔細(xì)考量先生的著述，其間卻包含著求索世界歷史發(fā)展的總趨勢(shì)和世界歷史發(fā)展規(guī)律的統(tǒng)一性這一宏大學(xué)術(shù)理想。因此，在數(shù)年后，先生在其授課講稿中談到歷史的綜合考察時(shí)指出:

這里所說(shuō)的歷史綜合，實(shí)即是對(duì)歷史全局的通觀。若按中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的說(shuō)法，近似司馬遷說(shuō)的“通古今之變”。通觀在時(shí)間上可以為斷代，在空間上可以為局部地區(qū)、為國(guó)別。不限斷代、不限地區(qū)國(guó)別的通觀，

則是以世界為全局，自遠(yuǎn)古以迄當(dāng)代，作歷史的全局綜合，通觀全人類(lèi)的古今之變。①《吳于廑文選》，第276頁(yè)。

由上觀之，吳于廑先生所提倡的“通觀”是以一種整體、綜合的研究去考量歷史發(fā)展的狀況，求得對(duì)其中歷史變動(dòng)趨勢(shì)的理解與認(rèn)知。這既可以是應(yīng)用于對(duì)某個(gè)局部地區(qū)、國(guó)家的歷史發(fā)展的研討，也可以是打破斷代、國(guó)別的界限去通盤(pán)探索整個(gè)世界的歷史發(fā)展。而對(duì)吳先生自身來(lái)說(shuō)，他所追求的則是世界歷史研究中的“通觀”，是一種包納了整體、綜合考察的宏大學(xué)術(shù)視野與路徑。他指出，在世界歷史的編撰學(xué)中其實(shí)有各種各樣的中心論。在近代以前，受各種局限，東西方的史學(xué)家在撰寫(xiě)自己已知的世界的歷史時(shí)，都有其獨(dú)特的中心論，基督教國(guó)家中心論和伊斯蘭國(guó)家中心論即是如此。到了近代，蘭克等人建構(gòu)的西歐中心論更是一度盛行，但隨著時(shí)代的變化也受到質(zhì)疑:

因此，世界客觀形勢(shì)的發(fā)展，已經(jīng)為我們提供這樣一種可能:以世界為一全局，而不是以主觀規(guī)定的某一地區(qū)或某一種族為中心，來(lái)考察、研究、著作世界的歷史。我曾經(jīng)稱(chēng)此為“世界觀點(diǎn)”，這個(gè)觀點(diǎn)既排斥西歐中心論，也排斥其它中心論，包括帶有某些歷史感情色彩的亞洲中心論。②《自傳》，《吳于廑文選》，第454頁(yè)。

吳先生說(shuō)的“世界觀點(diǎn)”，就是他上述所強(qiáng)調(diào)的整體、綜合研究世界歷史的視野和路徑意義上的“通觀”。如果再深入探究，吳先生這一“通觀”或“世界觀點(diǎn)”更含蘊(yùn)著對(duì)世界歷史發(fā)展的總趨勢(shì)和世界歷史發(fā)展規(guī)律的統(tǒng)一性的追問(wèn)與探求。這一宏大學(xué)術(shù)理想的學(xué)術(shù)要旨，就是要突破長(zhǎng)期以來(lái)盛行于西方史學(xué)界并對(duì)東方學(xué)者深有影響的“西方中心”論，打破世界史研究中所存在的條塊分割的碎片化的格局，探索并勾勒出“歷史怎樣發(fā)展成為世界的歷史”這一“主題”，并揭示這一主題中所包蘊(yùn)的人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律的統(tǒng)一性，③《世界史前景雜說(shuō)》，《吳于廑文選》，第35頁(yè)。并建構(gòu)起中國(guó)的世界史學(xué)科的科學(xué)體系。

在世界史研究學(xué)科發(fā)端最早、學(xué)術(shù)積淀最深的西方史學(xué)界，強(qiáng)調(diào)整體、全局地研究世界史之理路甚至是欲以此探求某種趨勢(shì)、法則的學(xué)者不乏其人，而在中國(guó)史學(xué)界則寥寥可數(shù)。以馬克思主義唯物史觀為理論指南，充分地借鑒西方的史學(xué)成果和中國(guó)本土的歷史資源來(lái)系統(tǒng)地闡發(fā)“通觀”理路、并以此對(duì)世界歷史進(jìn)行諸多研究實(shí)踐的史學(xué)家，非吳于廑先生莫屬。

吳于廑先生的“通觀”學(xué)術(shù)思想，源于他廣博的知識(shí)結(jié)構(gòu)和深厚的理論素養(yǎng)。吳先生求學(xué)時(shí)代曾在西南聯(lián)合大學(xué)讀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究生，對(duì)亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等諸多名家的著述多有涉歷，并萌發(fā)了歷史比較的想法，曾撰寫(xiě)過(guò)有關(guān)士與古代中國(guó)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的歷史論文。后來(lái)留學(xué)哈佛，浸淫西方學(xué)術(shù)時(shí)也仍然用中西比較的眼光去審視一些問(wèn)題，如中古前期西歐封建諸國(guó)與中國(guó)古代西周分封的諸侯國(guó)在君權(quán)、法律方面的比較。留學(xué)回國(guó)到武漢大學(xué)從事世界史的教學(xué)后，先生對(duì)西方史學(xué)史、希臘古典城邦、中古前期西歐政治史、封建主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律中的不少問(wèn)題曾進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究，尤其對(duì)從蘭克史學(xué)的客觀主義、斯賓格勒、湯因比、丹尼爾夫斯基等“形態(tài)學(xué)派”的歷史理論乃至巴勒克拉夫的史學(xué)學(xué)說(shuō)，都有深刻的解讀與體悟。他既洞見(jiàn)這些史學(xué)家的某些唯心主義理論與缺陷，如湯因比的保守思想及其對(duì)中國(guó)文明乃至希臘文明的誤讀、對(duì)文明承續(xù)的謬釋?zhuān)瑫r(shí)也看到了其中有價(jià)值的要素，如整體的社會(huì)形態(tài)或文明形態(tài)研究、不同文明之間的挑戰(zhàn)與反應(yīng)的研究、特別是對(duì)啟蒙主義以來(lái)“西方中心”論的質(zhì)疑與否定。這些都為吳先生日后在發(fā)掘本土資源特別是批判地借鑒西方學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行世界史的“通觀”探索作了深厚的鋪墊。

吳于廑先生世界歷史研究之“通觀”的醞釀，更得益于馬克思主義唯物史觀的理論指導(dǎo)。他在編撰四卷本《世界通史》的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)以往編著和譯述的世界史，因?yàn)槭苣撤N中心論的影響，“較流行的體系是按社會(huì)發(fā)展分期，以‘先進(jìn)’地區(qū)或國(guó)家進(jìn)入某一新階段為斷，逐一敘述各地區(qū)、各國(guó)或各民族的歷史”。由這樣的理路來(lái)編撰，“對(duì)列于‘先進(jìn)’之外的各地區(qū)、各國(guó)的歷史，是強(qiáng)其削足適履”，如此撰寫(xiě)出來(lái)的則是各地區(qū)、各國(guó)或各民族歷史的堆積而非全局彰顯的世界歷史。為了尋找新的路徑，吳先生積極從唯物史觀中發(fā)掘教益。馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《德意志意識(shí)形態(tài)》有關(guān)“世界歷史”的理論對(duì)他大有啟迪。在唯物史觀看來(lái)，“作為世界史的歷史是結(jié)果”，是各民族的生產(chǎn)與交往方式突破原始閉關(guān)自守狀態(tài)、相互間的分工差別愈益消失的進(jìn)程中逐漸凸顯的。吳先生認(rèn)為，這一理論科學(xué)地揭示了世界歷史并非“自始就是世界性的，其自身經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程”，應(yīng)該作為其以“通觀”來(lái)編撰與探究歷史的理論依據(jù):

二

以此為據(jù)，很顯然，考察和研究世界歷史，不能以逐個(gè)考察世界的各個(gè)局部為已足。更為重要的，是應(yīng)當(dāng)考察隨著社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展，世界各地區(qū)、各民族怎樣打開(kāi)彼此的閉塞，怎樣在愈來(lái)愈大的范圍里相互交往、接觸，最后怎樣匯合為緊密聯(lián)系的世界歷史。①《自傳》，《吳于廑文選》，第455頁(yè)。

正是依據(jù)宏闊解讀與把握歷史的“通觀”，吳于廑先生放寬視域，打破歷史時(shí)間與空間的限制，對(duì)歷史如何發(fā)展與融匯成為“世界歷史”作了諸多睿智獨(dú)顯、見(jiàn)解精深的探索。

對(duì)歷史上的游牧世界對(duì)農(nóng)耕世界之沖擊的探討，是吳先生在以“通觀”審視“世界歷史”形成過(guò)程中的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。他認(rèn)為，在近代以前，農(nóng)耕時(shí)節(jié)孕育了人類(lèi)歷史上最高度的文明，因此，幾乎所有的歷史學(xué)家都出自農(nóng)耕世界，本能地把以戰(zhàn)車(chē)、騎兵征討、蹂躪農(nóng)耕世界的游牧、半游牧民族“看作是歷史上的破壞力量”。這樣的歧視甚至影響到近代的西方人。不破除這種偏見(jiàn)，“就不可能客觀地、如實(shí)地考察游牧世界諸部族沖擊農(nóng)耕世界在歷史發(fā)展為世界史過(guò)程中的意義”。②《世界歷史上的游牧世界與農(nóng)耕世界》，《吳于廑文選》，第81頁(yè)。在吳先生看來(lái)，在原始農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)形成后，這兩個(gè)世界必然并列并發(fā)生各種內(nèi)部、外部的矛盾，由此形成游牧世界對(duì)農(nóng)耕世界的幾次大沖擊，“必須從超越地區(qū)和國(guó)別的廣度，來(lái)考察它們?cè)跉v史之所以成為世界史這個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程中的意義以及這種意義的限度”。③由此，吳先生對(duì)歐亞大陸自古代到公元13、14世紀(jì)游牧民族對(duì)農(nóng)耕民族的三次大沖擊浪潮，作了全景式的掃描與解讀，并闡述了這些沖擊“為歷史之發(fā)展為世界史”的積極意義的影響:一方面，通過(guò)這些沖擊，“兩者之間擴(kuò)大了通道，彼此都向?qū)Ψ綄W(xué)得自己所缺少的某些技術(shù)”，如農(nóng)耕民族學(xué)到了游牧民族的戰(zhàn)車(chē)與騎射之術(shù)。后者從前者學(xué)到的東西更多，如金屬冶煉和器物制造等方面的知識(shí)，從而產(chǎn)生巨大的客觀影響。他指出，蒙古人、突厥人和帖木兒的戰(zhàn)爭(zhēng)征服帶走了很多工匠，本為供應(yīng)生活和戰(zhàn)爭(zhēng)需要，但是:

發(fā)展著的歷史卻通過(guò)這一點(diǎn)，當(dāng)事者的他們所無(wú)從意識(shí)到這一點(diǎn)，向游牧世界散布農(nóng)耕世界經(jīng)濟(jì)文化的影響，為多少打開(kāi)各個(gè)民族的閉塞，向程度越來(lái)越大的世界史發(fā)展盡到了他們自己意識(shí)不到的力量。④《世界歷史上的游牧世界與農(nóng)耕世界》，《吳于廑文選》，第82頁(yè)。

在吳先生看來(lái)，游牧民族的軍事征服，對(duì)農(nóng)業(yè)民族的經(jīng)濟(jì)、文化造成了巨大的摧殘，但隨著他們?cè)诒徽鞣貐^(qū)的定居，都必然要被農(nóng)業(yè)民族的文明與文化所同化。因此，他們對(duì)農(nóng)耕世界的沖擊，在某種程度上打破了各民族之間封閉自守的狀態(tài)，“在歷史發(fā)展為世界史的進(jìn)程中有著不可忽視的積極意義”。⑤《世界歷史上的游牧世界與農(nóng)耕世界》，《吳于廑文選》，第83頁(yè)。

不過(guò)，吳于廑先生在對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)的學(xué)術(shù)思考中清醒地意識(shí)到，盡管游牧民族對(duì)農(nóng)耕世界的沖擊與“歸化”是世界歷史醞釀的一個(gè)重要進(jìn)程，但“農(nóng)本經(jīng)濟(jì)”本身帶有狹隘的、相對(duì)閉塞的屬性，要讓建立在其上的各地區(qū)、各國(guó)的歷史擺脫孤立發(fā)展演進(jìn)的狀態(tài)，逐漸演繹起相互聯(lián)系的整體的“世界歷史”，還有一段必須跨進(jìn)的歷程。這一歷程是在16世紀(jì)前后的亞歐大陸農(nóng)耕世界的西端率先發(fā)軔的，主要表現(xiàn)為封建的“農(nóng)本經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)向商業(yè)和航海的高漲并由此開(kāi)辟出世界市場(chǎng)的資本主義經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而突破農(nóng)耕世界的閉塞，逐漸將整個(gè)世界聯(lián)結(jié)起來(lái)。基于這樣的認(rèn)知，吳先生又對(duì)歷史上的農(nóng)本與重商作一宏闊的辨析，著重從西歐的變動(dòng)來(lái)說(shuō)明由農(nóng)本到重商的歷史轉(zhuǎn)折。在他看來(lái)，在封建時(shí)代，東西方盛行的是以農(nóng)為本的根本經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，“封建的歐洲各國(guó)也都建立在農(nóng)本經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上”。⑥《世界歷史上的農(nóng)本與重商》，《吳于廑文選》，第89頁(yè)。中國(guó)古代有儒家的“重本抑末”主張、士農(nóng)工商之階層的劃分，而中古西歐基督教對(duì)工商業(yè)活動(dòng)的鄙視與教士、貴族、城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的階層劃分，都足以說(shuō)明，“在以農(nóng)為本的封建社會(huì)，重農(nóng)抑商，可謂概莫能外，是無(wú)間東方和西方的通則”。⑦《世界歷史上的農(nóng)本與重商》，《吳于廑文選》，第91頁(yè)。同時(shí)，吳先生指出，中西封建農(nóng)本經(jīng)濟(jì)都具有自足性質(zhì)，具有持久的韌性，這是因?yàn)閮烧叽篌w上都是為了滿(mǎn)足衣食需要的耕織結(jié)合。不過(guò)，吳先生敏

③ 《世界歷史上的游牧世界與農(nóng)耕世界》，《吳于廑文選》，第82頁(yè)。銳地看到了中西農(nóng)本經(jīng)濟(jì)的差異。其中之一，就是對(duì)牲畜飼養(yǎng)的需要不同。牲畜飼養(yǎng)在農(nóng)本經(jīng)濟(jì)中所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)，因而農(nóng)村的家庭紡織主要是毛織，養(yǎng)羊業(yè)由此在英國(guó)等地勃興，埋下由農(nóng)本向重商轉(zhuǎn)變的種子。此外，西方封建農(nóng)本經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不如東方的那么有韌性，因而能在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和產(chǎn)品的交換過(guò)程中發(fā)展起商業(yè)和城市。商品經(jīng)濟(jì)最初并非是與農(nóng)本經(jīng)濟(jì)對(duì)立的，城市也不是封建制度的對(duì)立物，但它們的發(fā)展逐漸對(duì)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了越來(lái)越大的侵蝕和分解作用，由“非對(duì)立的關(guān)系變?yōu)閷?duì)立的關(guān)系”。①《世界歷史上的農(nóng)本與重商》，《吳于廑文選》，第91頁(yè)。最終，在15、16世紀(jì)毛織業(yè)日益發(fā)達(dá)的英國(guó)和尼德蘭，完成了“對(duì)封建歐洲農(nóng)本經(jīng)濟(jì)的最初突破”。②《世界歷史上的農(nóng)本與重商》，《吳于廑文選》，第109頁(yè)。他指出:

尼德蘭和英國(guó)發(fā)生的上述變化，是沉沉農(nóng)耕世界打破自足經(jīng)濟(jì)閉塞狀態(tài)的起點(diǎn)，是資本主義進(jìn)入世界歷史的起點(diǎn)，在海道大通條件下開(kāi)辟世界市場(chǎng)的起點(diǎn)。有了這個(gè)起點(diǎn)，各個(gè)民族、各個(gè)地區(qū)之間的閉塞狀態(tài)將逐一遭到突破。③《世界歷史上的農(nóng)本與重商》，《吳于廑文選》，第110頁(yè)。

這個(gè)突破的過(guò)程雖然還需要兩三個(gè)世紀(jì)的時(shí)間與物質(zhì)生產(chǎn)方面的新的飛躍，但尼德蘭和英國(guó)的變化，則是這個(gè)重大轉(zhuǎn)折的開(kāi)始。在新航路開(kāi)辟和世界海道大通的最初兩個(gè)世紀(jì)，對(duì)外貿(mào)易、航海和造船業(yè)的發(fā)展、殖民地的掠奪與開(kāi)發(fā)，就構(gòu)成了尼德蘭、英國(guó)和其他西方國(guó)家重商主義政策的重要內(nèi)容，最終促成了工業(yè)革命和資本主義的確立，人類(lèi)的歷史開(kāi)始彰顯出“世界歷史”整體架構(gòu)。由此吳先生強(qiáng)調(diào):

這個(gè)變化是與西歐封建農(nóng)本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向重商的過(guò)程，也是舊的封建主義生產(chǎn)方式為新的資本主義生產(chǎn)方式所取代的過(guò)程相伴隨的。這個(gè)變化是歷史發(fā)展為世界歷史的重大轉(zhuǎn)折。④《世界歷史上的農(nóng)本與重商》，《吳于廑文選》，第116－117頁(yè)。

在論述西歐從農(nóng)本向重商的經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型中，吳于廑先生敏銳地覺(jué)察到，這實(shí)際上是“農(nóng)耕世界開(kāi)始轉(zhuǎn)向工業(yè)世界的行程”，⑤《歷史上農(nóng)耕世界對(duì)工業(yè)世界的孕育》，《吳于廑文選》，第119頁(yè)。畢竟商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和重商主義的推行，是以工業(yè)的發(fā)育與成長(zhǎng)過(guò)程為前提的，反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了這個(gè)進(jìn)程的拓展。因此，他進(jìn)一步切入到西方的農(nóng)耕世界中，去探究工業(yè)世界的孕育。吳先生認(rèn)為，農(nóng)業(yè)是商業(yè)和工業(yè)的基礎(chǔ)，西方的重商主義研究者常常將兩者對(duì)立起來(lái)，“看不到新舊時(shí)代之間的歷史連續(xù)”，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，農(nóng)業(yè)是社會(huì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，“沒(méi)有農(nóng)耕世界發(fā)展到一定水平的前提，重商主義為之前奏的近代工業(yè)世界，就不可能出現(xiàn)”。⑥《歷史上農(nóng)耕世界對(duì)工業(yè)世界的孕育》，《吳于廑文選》，第121頁(yè)。他通過(guò)對(duì)英國(guó)、尼德蘭的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)改進(jìn)和生產(chǎn)剩余量的增長(zhǎng)，論述了商品交換尤其是毛紡織業(yè)和采礦、冶金等其他鄉(xiāng)村工業(yè)逐漸萌生與勃發(fā)的狀況，進(jìn)而論述了以此為端緒的不斷向近代工業(yè)發(fā)展的歷程，及其最終對(duì)工業(yè)革命的促成。由此而建構(gòu)的工業(yè)世界，既“是生產(chǎn)節(jié)奏緊密、時(shí)間感很強(qiáng)的世界”，同時(shí)“是技術(shù)的世界”，更是一個(gè)“不斷機(jī)械化、不斷追求工效的世界”，這就使它帶有最大限度地追求收益、無(wú)止境的膨脹擴(kuò)張、不斷地駕馭和改造自然的鮮明趨向，使得它不僅最終從生產(chǎn)生活節(jié)奏緩慢、自給自足、不求時(shí)效、順應(yīng)甚至是崇拜自然的農(nóng)業(yè)世界脫穎而出，而且勢(shì)必對(duì)仍然處于這種狀態(tài)的非西方的農(nóng)耕世界形成巨大的沖擊。⑦《歷史上農(nóng)耕世界對(duì)工業(yè)世界的孕育》，《吳于廑文選》，第139－147頁(yè)。這樣的沖擊是一個(gè)“對(duì)外擴(kuò)張的世界”對(duì)一個(gè)“固守閉塞的世界”的沖擊，是兩種文明層次的世界的碰撞。先進(jìn)的工業(yè)文明擁有歷史上的游牧文明所沒(méi)有的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的擴(kuò)張力量，農(nóng)耕世界無(wú)法再走閉關(guān)自守的老路。

接下來(lái)，亞歐大陸傳統(tǒng)農(nóng)耕世界如何應(yīng)對(duì)西方新興工業(yè)世界的沖擊呢?這自然也被吳于廑先生納入其“通觀”的考量之中。他不僅闡述了英國(guó)工業(yè)革命促使法、德、俄三大國(guó)告別傳統(tǒng)農(nóng)本經(jīng)濟(jì)而跨入西方工業(yè)世界的歷程，而且對(duì)奧斯曼土耳其、薩菲伊朗、莫臥爾帝國(guó)、中華帝國(guó)在沖擊下的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)、政治改革和民眾起義都逐一審視。他認(rèn)為，直到19世紀(jì)末，盡管這些國(guó)家的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)遭到摧殘而發(fā)生變異，近代工業(yè)開(kāi)始萌發(fā)，觀念層面也多有變化，且發(fā)生了程度不一的政治改革，但對(duì)西方挑戰(zhàn)的回應(yīng)，“都還沒(méi)有找到一個(gè)切合自身歷史的途徑”。⑧《亞歐大陸傳統(tǒng)農(nóng)耕世界不同國(guó)家在新興工業(yè)世界沖擊下的反應(yīng)》，《吳于廑文選》，第173頁(yè)。唯有日本主動(dòng)地迎接挑戰(zhàn)，“作出成功的、合乎歷史趨向的反應(yīng)”，通過(guò)明治維新而變革政制、兵制和傳統(tǒng)的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)迅速進(jìn)入起于西方的新興工業(yè)世界。①《亞歐大陸傳統(tǒng)農(nóng)耕世界不同國(guó)家在新興工業(yè)世界沖擊下的反應(yīng)》，《吳于廑文選》，第176頁(yè)。通過(guò)探討，吳先生在總結(jié)時(shí)指出:

能從根本上變革傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)體制者，反應(yīng)多有成效，否則反是。這里說(shuō)的成效，就短期而言，是適應(yīng)近代工業(yè)化的需求，為一個(gè)國(guó)家進(jìn)入工業(yè)世界拓寬道路;就長(zhǎng)期而言，是推動(dòng)農(nóng)業(yè)自身的工業(yè)化。……

歷史上孕育了工業(yè)世界的傳統(tǒng)農(nóng)耕世界，不僅在工業(yè)世界的沖擊下發(fā)生根本的變革，而且最后也要融入工業(yè)世界。這一前景已不在遠(yuǎn)。②《亞歐大陸傳統(tǒng)農(nóng)耕世界不同國(guó)家在新興工業(yè)世界沖擊下的反應(yīng)》，《吳于廑文選》，第177頁(yè)。

這一論述不僅是對(duì)亞歐農(nóng)本國(guó)家對(duì)西方工業(yè)世界沖擊之反應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，而且也是對(duì)人類(lèi)世界終重建構(gòu)起完整的“世界歷史”的一個(gè)前瞻。值得注意的是，在作出如此前瞻時(shí)，吳先生也對(duì)西方工業(yè)文明的本質(zhì)予以了揭露和批判，并在其中寄寓了歷史學(xué)家對(duì)“世界歷史”走向的人文關(guān)切:

興起于西方的近代工業(yè)世界，是資本主義制度支配下的世界。資本主義經(jīng)濟(jì)的無(wú)限利潤(rùn)追求，決定近代工業(yè)世界的無(wú)限擴(kuò)張，也決定進(jìn)入工業(yè)世界各國(guó)之間的無(wú)盡無(wú)終的爭(zhēng)奪。近代工業(yè)世界是一個(gè)少和平、多暴力、少公正、多凌奪的世界。這個(gè)世界也在期待著歷史的根本變革。③《亞歐大陸傳統(tǒng)農(nóng)耕世界不同國(guó)家在新興工業(yè)世界沖擊下的反應(yīng)》，《吳于廑文選》，第177頁(yè)。

吳于廑先生的上述一系列研究，總計(jì)不過(guò)十萬(wàn)字，但卻以其博大的歷史視野，聚焦于歐亞大陸各地區(qū)、各民族、各國(guó)的生產(chǎn)方式的變革與它們之間挑戰(zhàn)與回應(yīng)的交往方式的演進(jìn)，勾勒出人類(lèi)從史前時(shí)代到當(dāng)代的社會(huì)文明的演進(jìn)、發(fā)展與更新。這一探求“世界歷史”建構(gòu)及其內(nèi)在邏輯與客觀規(guī)律的“通觀”，集中彰顯了一位歷史學(xué)家的崇高宏闊的學(xué)術(shù)境界:從整體全局的角度，來(lái)全景式地梳理、把握人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的大方向與大趨勢(shì)。

吳于廑先生依據(jù)其“通觀”所作出的這一頗具建樹(shù)性的研究，對(duì)我國(guó)世界史學(xué)科的研究與發(fā)展，具有不可低估的學(xué)術(shù)意義。眾所周知，在建國(guó)后開(kāi)始起步的我國(guó)世界史研究，由于前蘇聯(lián)史學(xué)界理論僵化的影響，一直處在“五種生產(chǎn)方式”論的束縛之中而難以拓展。此外，受“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的左的政治路線(xiàn)的干擾，特別是在“文革”動(dòng)亂的摧殘下，我國(guó)的世界史研究所取得的一些積累被湮沒(méi)殆盡，出現(xiàn)“花果飄零”的慘景。改革開(kāi)放后，雖說(shuō)是政治上的撥亂反正為史學(xué)界帶來(lái)了前所未有的發(fā)展的春天，以階級(jí)斗爭(zhēng)為主要內(nèi)容和以革命話(huà)語(yǔ)編纂世界歷史的做法，開(kāi)始遭到史學(xué)界的反思和質(zhì)疑。但是，在當(dāng)時(shí)，國(guó)門(mén)才剛剛開(kāi)啟，我們與國(guó)外的學(xué)術(shù)聯(lián)系與交流不多，對(duì)有關(guān)西方歷史文獻(xiàn)資料學(xué)術(shù)信息與動(dòng)態(tài)尚掌握不夠，我們的世界史研究路徑仍待探索與開(kāi)拓。同時(shí)，原來(lái)將馬克思主義唯物史觀作僵化的理解、甚至是將之教條化、語(yǔ)錄化的做法依然存在，史學(xué)界仍舊面臨著思想解放的問(wèn)題。正是在這種新舊學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的境況下，一批前輩前驅(qū)先路，在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域斬棘拓荒，破冰起航，以其卓越的建樹(shù)為我國(guó)的世界史研究開(kāi)啟了不斷拓展的寬廣路徑。吳于廑先生無(wú)愧為其中的領(lǐng)軍人物之一。他以歷史“通觀”所作提出來(lái)的學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的史學(xué)界可謂振聾發(fā)聵，啟人心智，對(duì)于史學(xué)界破除傳統(tǒng)的理論桎梏，了解西方的最新學(xué)術(shù)走向，從而全局性地思考?xì)v史研究的路徑與要旨，具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。事實(shí)上，由于吳先生試圖用“通觀”超越時(shí)間與空間的限制，來(lái)梳理與考量各地區(qū)、各民族、各國(guó)歷史發(fā)展的縱向脈絡(luò)與橫向聯(lián)系，因此他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及其中所含蘊(yùn)的學(xué)術(shù)境界對(duì)我國(guó)世界史研究的影響也是普遍性和全局性的。盡管各領(lǐng)域的學(xué)者在自己特定領(lǐng)域中的研究并非都直接從他的學(xué)術(shù)建樹(shù)中獲取借鑒與營(yíng)養(yǎng)，但可以毫不夸張地說(shuō)，大多都明顯地或潛在地、自覺(jué)或不自覺(jué)地從中受到了熏陶。而他和齊世榮先生主編的力圖貫穿其歷史“通觀”的世界通史教材，更為培養(yǎng)世界史研究的后輩力量作出了巨大貢獻(xiàn)。

經(jīng)過(guò)史學(xué)界同仁三十多年的努力進(jìn)取，我國(guó)的世界史學(xué)科有了明顯的發(fā)展。在學(xué)術(shù)研究上，高水平、高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論著接續(xù)涌現(xiàn)，人才培養(yǎng)體系日益完善。前不久國(guó)家有關(guān)部門(mén)正式將世界歷史升格為歷史學(xué)的一級(jí)學(xué)科，更為這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域拓展開(kāi)辟了廣闊前景。在這一大好形勢(shì)下，重溫吳于廑先生歷史研究的“通觀”，領(lǐng)悟其對(duì)歷史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值，無(wú)疑是十分及時(shí)和必要的。

三

這些年來(lái)，我國(guó)的世界史研究有兩個(gè)值得重視的發(fā)展苗頭:其一就是宏觀學(xué)術(shù)研究的不斷發(fā)展，這在經(jīng)濟(jì)形態(tài)史、現(xiàn)代化史、全球史、文明史、生態(tài)史等領(lǐng)域尤為凸顯;其二就是微觀史學(xué)的盛行，這主要表現(xiàn)在眾多領(lǐng)域中個(gè)案研究的不斷精致與深入。這樣的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)，無(wú)疑是我國(guó)世界史研究日益深化的凸顯標(biāo)志。不過(guò)，究竟如何研判這兩種旨趣不同、路徑相異的研究范式的價(jià)值，如何將兩者有機(jī)地整合起來(lái)開(kāi)拓出更為合理的研究路向，還有待于史學(xué)界去作進(jìn)一步的探討。

歷史研究最基本的目的和功用，就是要通過(guò)對(duì)人類(lèi)社會(huì)過(guò)去所發(fā)生的各種歷史現(xiàn)象之深層因果聯(lián)系的探討，揭示其中所寓含的歷史的統(tǒng)一性和必然性，總結(jié)出歷史發(fā)展的客觀特殊規(guī)律和普遍規(guī)律，為人們把握現(xiàn)實(shí)與前瞻未來(lái)服務(wù)。一般將對(duì)歷史的研究劃分為宏觀與微觀 (或許還可加上兩者之間的中觀)兩種。宏觀研究也可以叫做系統(tǒng)研究或整體研究，著重依據(jù)史事對(duì)某種歷史進(jìn)程、脈絡(luò)進(jìn)行全面闡述與把握。而微觀研究或可稱(chēng)為個(gè)案研究乃至細(xì)節(jié)研究，著重史事的細(xì)節(jié)鉤沉與精審考訂。歷史研究原本就存在宏觀、微觀的區(qū)別，雖然這兩者的學(xué)術(shù)范式不同，但卻相輔相成，缺一不可，不能將之機(jī)械地割裂開(kāi)來(lái)，否則不僅難以作出有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，而且常常會(huì)誤入歧途。

微觀研究無(wú)疑是歷史研究的根本基礎(chǔ)，也是宏觀研究的必要前提。這是由歷史研究的“求實(shí)”、“求真”的學(xué)科特性所決定的。只有依據(jù)翔實(shí)的史料對(duì)各種歷史現(xiàn)象進(jìn)行深入細(xì)致的個(gè)案解讀乃至細(xì)節(jié)上的精確辨析，我們才能最大限度地對(duì)諸歷史現(xiàn)象獲得接近于歷史實(shí)際的認(rèn)識(shí)。也只有在厘清若干歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，才有可能對(duì)某一領(lǐng)域作出比較準(zhǔn)確的宏觀審視與演繹，進(jìn)而從中揭示出某種歷史的客觀規(guī)律性?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，沒(méi)有微觀研究，就不可能有真正的宏觀考察，歷史研究也必然會(huì)失去學(xué)科存在的特性與學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的個(gè)案“求真”乃至細(xì)節(jié)“還原”應(yīng)該是歷史學(xué)家的分內(nèi)職責(zé)和研究起點(diǎn)。

但另一方面必須清醒地認(rèn)識(shí)到，微觀研究絕對(duì)不是歷史研究的終極目標(biāo)。對(duì)歷史規(guī)律性的求索，必須在若干的歷史個(gè)案乃至細(xì)節(jié)中去梳理深層的歷史經(jīng)驗(yàn)，透視歷史事態(tài)的內(nèi)在機(jī)理。要做這樣的研討，就必須突破局部、點(diǎn)面的微觀探究層次，升華到宏觀研究的臺(tái)階，進(jìn)行遠(yuǎn)闊的比較、歸納與總體性抽象。如果僅僅停留在微觀研究的層次，歷史將失去其應(yīng)有的豐富含義而成為若干互相無(wú)關(guān)之事物的簡(jiǎn)單組合、若干缺乏連接的細(xì)節(jié)的堆積。這猶如一堆打造好的門(mén)梁、門(mén)窗和磚石，如果缺乏高屋建瓴的設(shè)計(jì)與錯(cuò)落有致的建構(gòu)，絕對(duì)成不了一座宏大規(guī)整的樓宇。正是在這個(gè)意義上，當(dāng)代西方的不少著名史家如W.麥克尼爾、斯塔夫里阿諾斯、I.沃勒斯坦等都十分重視宏觀歷史研究的重大意義，更有人形象地強(qiáng)調(diào):“建筑歷史學(xué)的大廈不僅需要優(yōu)秀的砌磚工人，也需要設(shè)計(jì)師。”①［英］杰弗里·巴勒克拉夫著，楊豫譯:《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，上海譯文出版社1987年版，第234頁(yè)。也正因?yàn)槿绱?，?dāng)代西方的史學(xué)家在對(duì)史學(xué)趨勢(shì)流變進(jìn)行反思時(shí)，指責(zé)當(dāng)下的“新史學(xué)”已經(jīng)違背了費(fèi)弗爾與布洛赫等當(dāng)初探求“總體史”或“長(zhǎng)時(shí)段”歷史的主旨，而片面陷入該學(xué)派末流瑣碎化的歧路。有人就批評(píng)說(shuō)，“總體歷史這一概念在今天成了問(wèn)題，……我們的史學(xué)到了碎化、多元、膨脹，直至追求新奇的時(shí)代”。②參見(jiàn)陳彥:《法國(guó)的“新史學(xué)”現(xiàn)象》，《史學(xué)理論》，1988年第2期。這種歷史研究瑣碎化的趨向，在當(dāng)下更因西方“后現(xiàn)代主義”史學(xué)的流行而愈為明顯。倡導(dǎo)“后現(xiàn)代主義”研究范式的學(xué)者，不僅力圖以所謂的“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”來(lái)解構(gòu)歷史存在的真實(shí)性，而以質(zhì)疑“宏大敘事”、鼓吹“小敘事”的路徑來(lái)貶抑探求規(guī)律的整體綜合的研究。由此，“史實(shí)的客觀性與可知的過(guò)去均變成過(guò)眼煙云”，歷史甚至“變成符號(hào)的游戲”。③黃進(jìn)興:《后現(xiàn)代主義與史學(xué)研究》，三聯(lián)書(shū)店2008年版，第203頁(yè)。

這些年來(lái)，隨著史學(xué)理念的不斷更新與文獻(xiàn)資料的愈發(fā)增多，微觀研究在我國(guó)世界史研究領(lǐng)域取得了可喜成就，精于某一斷代、某一地區(qū)、某一領(lǐng)域的專(zhuān)家逐漸增多，一些探討具體問(wèn)題的著述也因其精審的實(shí)證運(yùn)用乃至細(xì)節(jié)鉤沉而飲譽(yù)學(xué)界。然而遺憾的是，在相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和空間跨度內(nèi)進(jìn)行整體綜合之宏觀歷史研究，并未得到史學(xué)界的高度重視。也正因?yàn)槿绱?，我們的微觀研究常常因胸襟狹窄、目光短淺而滿(mǎn)足于史實(shí)的機(jī)械羅列和現(xiàn)象的簡(jiǎn)單敘事，疏于對(duì)歷史事實(shí)之內(nèi)在機(jī)理的深層解讀、難以從現(xiàn)象觀照升華到對(duì)某種規(guī)則乃至規(guī)律的認(rèn)知，最終難免是“只見(jiàn)樹(shù)木而不見(jiàn)森林”。這樣看來(lái)，我國(guó)的世界史研究要取得長(zhǎng)足的發(fā)展，在研究范式上，既需以宏闊的歷史視野來(lái)審視若干的“個(gè)案”問(wèn)題，不斷深化和夯實(shí)微觀研究;也需要打破條塊分割、相互孤立的研究格局，從宏觀的整體綜合考察中探求各地區(qū)、民族、國(guó)家發(fā)展的特殊歷史規(guī)律和世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。事實(shí)上，吳于廑先生以“不限斷代、不限地區(qū)國(guó)別的通觀”來(lái)考察“世界歷史”，已經(jīng)為我國(guó)世界史研究標(biāo)明了這一方向。除此之外，還有一些學(xué)術(shù)前輩，也以自己的精湛研究，應(yīng)和了吳先生在斷代、局部地區(qū)和國(guó)別的“通觀”，同樣為我國(guó)的世界史研究標(biāo)明了這一方向，如林志純先生以“古典城邦”為聚焦的世界上古史研究，羅榮渠先生以“現(xiàn)代化”為主線(xiàn)的世界近現(xiàn)代史研究，馬克垚先生以“封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)”為軸心的世界中古史研究等等，都是旨在比較與綜合考量若干“個(gè)案”的研究上，揭示某一段大歷史發(fā)展的客觀歷史規(guī)律。老一輩史學(xué)家所建構(gòu)起的學(xué)術(shù)典范，對(duì)于我們清醒地認(rèn)識(shí)世界史研究的主旨和路徑，有著十分重要的啟示作用。

人類(lèi)歷史既是一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)前后接續(xù)的過(guò)程，也是一個(gè)無(wú)數(shù)現(xiàn)象存廢興替的過(guò)程。史海無(wú)涯而生有涯，作為個(gè)人的歷史學(xué)家，即便是窮畢生之力而勤奮為之，也常常難以妥帖地認(rèn)知和把握整體的人類(lèi)歷史。即使是從總體上把握某個(gè)時(shí)代、某個(gè)地區(qū)和某個(gè)大國(guó)的歷史，也有著很大的難度。中國(guó)史的研究既有著悠久的本土史學(xué)傳統(tǒng)的支撐，也最先在近代新史學(xué)中發(fā)軔，在資料與信息占有與個(gè)案、細(xì)節(jié)的詮釋上乃至整個(gè)學(xué)術(shù)積淀上有著天然的優(yōu)勢(shì)，但中國(guó)史的同仁們，也常常對(duì)宏觀研究“敬而遠(yuǎn)之”，以至于史家對(duì)之多有憂(yōu)慮。①李衛(wèi)民:《深入鉆研馬列主義，提高宏觀史學(xué)研究水平——張海鵬研究員訪談錄》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》，2011年第4期;章開(kāi)沅等:《中國(guó)近代史研究中的“碎片化”問(wèn)題筆談》，《近代史研究》，2012年第4期。而由于諸多條件的限制，要在起步較晚的中國(guó)的世界史領(lǐng)域做宏觀歷史研究，難度則可想而知。但是，能否把兩種研究范式有機(jī)地整合起來(lái)，將微觀研究升華至宏觀研究，畢竟是歷史研究的主旨與方向，決定著歷史學(xué)的未來(lái)發(fā)展前景，需要有人來(lái)嘗試踐履。也正是在這個(gè)意義上，吳于廑先生“通觀”研究所彰顯的學(xué)術(shù)勇氣尤為令人欽佩。更為可貴的是，吳先生始終提倡立足于微觀史學(xué)的“通觀”考察，反對(duì)那種假象臆斷、空泛荒疏的歷史模式歸納與建構(gòu)。為此他強(qiáng)調(diào):

通觀必須以對(duì)一個(gè)一個(gè)的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行具體深入的研究為前提。我們自己要研究，還要熟悉別人專(zhuān)門(mén)研究的成果和著述，盡管他們不一定是從較為寬闊的廣度來(lái)考察的。沒(méi)有這個(gè)前提，通觀就會(huì)流于模糊，不清不楚，就不會(huì)是一種比較透徹的、在大小輕重之間能夠取舍得當(dāng)?shù)耐ㄓ^。要做到這點(diǎn)，還必須付出認(rèn)真的、艱苦的努力。②《世界歷史上的游牧世界與農(nóng)耕世界》，《吳于廑文選》，第86頁(yè)。

正是基于上述理念，吳先生在他所作的上述一系列研究中注意文獻(xiàn)征引、史實(shí)辨析和域外學(xué)術(shù)成果的批判借鑒。也正因?yàn)槿绱?，他也注重微觀研究，認(rèn)定“歷史的專(zhuān)精和綜合”是密不可分的，這是因?yàn)樵跉v史研究中:

分目愈細(xì)，所作的研究愈益專(zhuān)精。專(zhuān)精的成果愈多，成果的總觸及面就愈廣，作比較完整的綜合考察，也就愈有條件。專(zhuān)精和綜合是相輔而行的。沒(méi)有專(zhuān)精，即使為一個(gè)細(xì)目作理論概括都會(huì)有困難，更不論作廣泛的合符科學(xué)的綜合。同樣，不作綜合，就不易確定一項(xiàng)專(zhuān)題細(xì)目在全局中的地位與意義，更不會(huì)由綜合概括中發(fā)現(xiàn)某些專(zhuān)精的不足從而引發(fā)更專(zhuān)、更深入的研究。③《朗克史學(xué)一文后論》，《吳于廑文選》，第274頁(yè)。

在提倡宏觀考察與微觀研究相互依存、相互促進(jìn)的有機(jī)統(tǒng)一時(shí)，吳于廑先生尤其強(qiáng)調(diào)分目專(zhuān)精的研究雖然是歷史研究的基石，但絕對(duì)不是歷史研究的終點(diǎn)。只有將其升華至綜合考察，才能從總體上把握歷史發(fā)展的方向，進(jìn)而推動(dòng)歷史學(xué)的不斷進(jìn)步:

專(zhuān)門(mén)研究的積累，并不能自然而然地就構(gòu)成歷史某一局部、某一階段乃至更廣泛范圍的全貌……為專(zhuān)門(mén)而專(zhuān)門(mén)，以專(zhuān)門(mén)為極致，確實(shí)，不一定能產(chǎn)生好的歷史。歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)在不斷的專(zhuān)門(mén)研究和不斷的綜合考察中前進(jìn)。一些好的歷史著作，由之提出的一些已獲公眾接受并習(xí)以為常的歷史概念，是概括綜合的結(jié)果，而非僅僅是廣搜史料、就一人一事進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究的結(jié)果。④《朗克史學(xué)一文后論》，《吳于廑文選》，第275頁(yè)。

同時(shí)，吳先生也理性地認(rèn)識(shí)到，既然綜合的宏觀研究是以專(zhuān)精的微觀考察為基礎(chǔ)的，就不可能奢求一蹴而就地完成某種探討而建構(gòu)起永續(xù)性的終極成果，而需依據(jù)的微觀研究的拓展與諸多新的專(zhuān)精成果來(lái)對(duì)之進(jìn)行審視與參照。這是因?yàn)樵跁r(shí)間、空間上大跨度的宏觀研究，難免有這樣那樣的疏漏與不足，必須有一個(gè)不斷修正與完善的過(guò)程。他指出:

在專(zhuān)門(mén)史的研究中作出共性與一般的概括，是有條件的，條件在于史料實(shí)證的充分。一旦條件改變，例如發(fā)現(xiàn)新史料，新實(shí)證，不論這種新的發(fā)現(xiàn)是在加強(qiáng)還是削弱以至否定已作的概括，都要據(jù)新的發(fā)現(xiàn)作新的探討，再據(jù)探討的新的結(jié)果，對(duì)已作的概括作相應(yīng)的補(bǔ)充、修改以至更正。這種改變是歷史科學(xué)的進(jìn)步，是概括的完善化。不能因概括不完善而放棄概括。①《朗克史學(xué)一文后論》，《吳于廑文選》，第274頁(yè)。

整體綜合的研究在專(zhuān)門(mén)史中尚且需要依據(jù)新的實(shí)證研究來(lái)做進(jìn)一步的參照與完善，那么想要在世界歷史的宏觀研究中單憑個(gè)別史學(xué)大家的探討很快就能做出科學(xué)的詮釋?zhuān)彩遣磺袑?shí)際的。在這方面，吳于廑先生對(duì)其世界歷史的“通觀”研究有著清醒的認(rèn)知。他指出:“世界史所要求的歷史全局的綜合，比之?dāng)啻驀?guó)別，更難一舉而盡善。不能盡善，則唯有求其逐步接近于盡善。”因此，吳先生提倡宏觀與微觀研究密切合作，認(rèn)定“兩者分工，不可分道”。②《朗克史學(xué)一文后論》，《吳于廑文選》，第275頁(yè)。同時(shí)，他逐漸將視野聚焦在15、16世紀(jì)的世界史領(lǐng)域，組合學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)展開(kāi)協(xié)作研討。由此可見(jiàn)，吳先生的世界歷史研究的“通觀”，與其說(shuō)是建構(gòu)了一種科學(xué)的學(xué)理模式，不如說(shuō)是開(kāi)辟了一條寬廣的學(xué)術(shù)路徑。他所孜孜求索的崇高學(xué)術(shù)境界，為我國(guó)的世界史研究標(biāo)立出一個(gè)新的歷史高度，不斷鼓舞和鞭策著后輩學(xué)者向著這個(gè)宏偉的目標(biāo)奮進(jìn)!