吳宇欣

(中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)總站，北京 100012)

環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任是指在環(huán)境損害鑒定過(guò)程中，環(huán)境損害鑒定主體對(duì)其違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任是環(huán)境損害鑒定法律規(guī)范組成部分。我國(guó)環(huán)境損害鑒定行為規(guī)范缺失，環(huán)境損害鑒定尚未列入法定鑒定種類，環(huán)境損害鑒定行為規(guī)范目前無(wú)模范版本為理論研究提供法典借鑒。學(xué)術(shù)研究不活躍，少有專論對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)、全面論述。本文以典型大陸法系和英美法系有關(guān)鑒定不同學(xué)說(shuō)為切入點(diǎn)，遵循環(huán)境損害鑒定主體法律地位決定環(huán)境損害鑒定主體行為性質(zhì)，進(jìn)而決定環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)，闡釋環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任法理基礎(chǔ)。

1 環(huán)境損害鑒定主體法律地位

英美法系與大陸法系因法律文化不同、法系各具特點(diǎn)。兩大體系在對(duì)鑒定概念認(rèn)識(shí)一致的前提下，對(duì)鑒定主體法律地位認(rèn)識(shí)上，自成學(xué)說(shuō)，存有差異。各自形成“法官輔助人”與“當(dāng)事人證人”兩種主體地位認(rèn)知理論。兩種理論在彼此認(rèn)同卻又相互區(qū)別理論在訴訟實(shí)踐中，構(gòu)建了形態(tài)各異的鑒定主體法律地位模式。

典型大陸法系，在訴訟活動(dòng)中，以鑒定人為代表的鑒定主體，其基本作用是在法官需要專門科學(xué)知識(shí)對(duì)法律事實(shí)作出裁判的時(shí)候，以鑒定人為代表的鑒定主體以專門科學(xué)知識(shí)掌握者的“科學(xué)的裁決者”身份，充當(dāng)“法官輔助人”，為公正裁決發(fā)揮輔助作用。在“法官輔助人”理念支配下，在廣義訴訟制度中，將鑒定制度視為法院查明案件事實(shí)收集證據(jù)的手段。以鑒定人為代表的鑒定主體對(duì)法院負(fù)責(zé)并為法院案件審理服務(wù)。

典型英美法系，在訴訟活動(dòng)中，以鑒定人為代表的鑒定主體，其基本作用是在當(dāng)事人需要應(yīng)用專門科學(xué)知識(shí)對(duì)對(duì)其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)支撐的時(shí)候，以“當(dāng)事人專家證人”身份，為當(dāng)事人訴訟主張?zhí)峁┛茖W(xué)的證據(jù)支持，訴訟中起到當(dāng)事人證人的訴訟作用。在“當(dāng)事人專家證人”的理念支配下，在廣義訴訟制度中，將鑒定制度視為當(dāng)事人舉證手段，以鑒定人為代表的鑒定主體，做為當(dāng)事人證人，為其訴訟主張?zhí)峁┛茖W(xué)證據(jù)，服務(wù)于當(dāng)事人訴訟主張。

上述兩大法系在鑒定主體法律地位不同主張，在具體鑒定制度上表現(xiàn)為:

1.1 訴訟中對(duì)以鑒定人為代表的鑒定主體資格要求不同

典型大陸法系采用“鑒定權(quán)主義”(通常也被表述為“法定資格原則”)?！拌b定權(quán)主義”要求法律明確規(guī)定鑒定主體所應(yīng)具備的資格——法定資格。鑒定主體只有具備法定資格的組織、機(jī)構(gòu)及自然人，方可從事具有訴訟意義的鑒定，否則，鑒定行為不具有法律效力。

典型英美法系奉行“當(dāng)事人主義”(通常也被表述為“無(wú)法定資格原則”)?！爱?dāng)事人主義”并不主張用法律明確規(guī)定，要求機(jī)構(gòu)、組織及自然人從事鑒定行為需要具備法定資格。也沒(méi)有法律對(duì)鑒定主體的鑒定行為進(jìn)行限制。在訴訟實(shí)踐中，以鑒定人為代表鑒定主體從事鑒定行為，只要具備相關(guān)的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)當(dāng)事人委托、聘請(qǐng)即可對(duì)與其專業(yè)知識(shí)相關(guān)的專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人可根據(jù)案件證明所需要的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，為證明自己的訴訟主張，或委托或聘請(qǐng)具有相關(guān)專門知識(shí)的人，對(duì)特定法律事實(shí)進(jìn)行的訴訟意義上的鑒定。鑒定的行為具有法律效力。

1.2 以鑒定人為代表的鑒定主體參加訴訟依據(jù)不同

典型大陸法系以鑒定人為代表的鑒定主體，由法官在具有法定鑒定主體資格的范圍內(nèi)以委托或任命為原則，以當(dāng)事人申請(qǐng)為例外，參與到訴訟中來(lái)，為法院案件審理提供服務(wù)。鑒定人與當(dāng)事人之間原則上沒(méi)有直接法律關(guān)系。

典型英美法系以鑒定人為代表的鑒定主體，由當(dāng)事人自行委托或聘請(qǐng)為原則，參與到訴訟中來(lái)，為當(dāng)事人訴訟主張?zhí)峁┓?wù)。鑒定人與法官不存在直接法律關(guān)系。

1.3 以鑒定人為代表的鑒定主體所處法律地位不同

典型大陸法系以鑒定人為代表的鑒定主體，雖然依法院指定從事鑒定活動(dòng)，具有案件審理附屬的法律地位。但是，該活動(dòng)不是國(guó)家司法權(quán)行使的體現(xiàn)，而是司法權(quán)公正實(shí)現(xiàn)的輔助。以鑒定人為代表的鑒定主體不僅不具備法官職權(quán)身份，也不享有法官職務(wù)所享有的司法豁免權(quán)。在廣義訴訟制度中，以鑒定人為代表的鑒定主體始終處于中立地位:在其身份、權(quán)利獨(dú)立于法院的同時(shí)，其身份、權(quán)利也獨(dú)立于當(dāng)事人。不僅如此，以鑒定人為代表的鑒定主體與當(dāng)事人之間還不存在直接或間接的法律關(guān)系。為確保以鑒定人為代表的鑒定主體中立性，法律還設(shè)立專門條款，賦予當(dāng)事人對(duì)不具備中立條件的鑒定人申請(qǐng)回避的權(quán)利。

典型英美法系以鑒定人為代表的鑒定主體，依當(dāng)事人委托或聘請(qǐng)參與到訴訟中來(lái)，在訴訟中具有當(dāng)事人證人的法律地位。以鑒定人為代表的鑒定主體，成為委托或聘任一方當(dāng)事人特殊證人，為訴訟中專業(yè)性極強(qiáng)的待證法律事實(shí)提供專業(yè)證據(jù)。在廣義訴訟制度中，不需要保持中立性，只需要保證專業(yè)證據(jù)的客觀性、真實(shí)性等證據(jù)法律特征。在身份、權(quán)利上與法院沒(méi)有任何依附、從屬關(guān)系。而在專業(yè)技術(shù)上基于當(dāng)事人的委托或聘請(qǐng)為其提供專門技術(shù)鑒定服務(wù)，只不過(guò)該服務(wù)可以為有償服務(wù)，其服務(wù)內(nèi)容為鑒定意見(jiàn)而已。因此典型英美法系，在訴訟關(guān)系中，鑒定人中立不是鑒定法律效率的本質(zhì)要求，因此也就不存在法定回避申請(qǐng)權(quán)。

通過(guò)上述兩大法系在鑒定主體法律地位不同主張的實(shí)踐特征，結(jié)合我國(guó)具體鑒定制度，作者認(rèn)為我國(guó)司法鑒定法律制度具有大陸法系特征。在司法鑒定法律制度上以“法官輔助人”模式為主，兼具“當(dāng)事人主義模式。在制度上設(shè)立以鑒定主體為核心的行為規(guī)范體系，使鑒定行為與廣義訴訟制度相銜接，形成適合我國(guó)訴訟規(guī)范體系的司法鑒定制度。具有如下顯著特征:

(1)訴訟中鑒定人既是法院審理案件、查明事實(shí)的輔助人，也是當(dāng)事人證明自己訴訟請(qǐng)求的特殊證人。

(2)訴訟中鑒定人作為獨(dú)立訴訟參與人具有獨(dú)立性，鑒定人開(kāi)展的鑒定活動(dòng)無(wú)論由法院指定還是由當(dāng)事人委托、聘請(qǐng)，均依法獨(dú)立進(jìn)行。

環(huán)境損害鑒定行為是鑒定行為之一，只是由于立法缺失，使本應(yīng)成為法定鑒定行為的環(huán)境損害鑒定行為尚未被現(xiàn)行法律所認(rèn)可。因此我國(guó)訴訟規(guī)范體系的司法鑒定制度特征與環(huán)境損害鑒定行為特征具有包涵與被包涵的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系是認(rèn)識(shí)環(huán)境損害鑒定行為的基礎(chǔ)。

2 環(huán)境損害鑒定是特定的法律行為

環(huán)境損害鑒定行為法律地位決定環(huán)境損害鑒定法律行為性質(zhì)。在“鑒定權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”兼容的立法模式下，環(huán)境環(huán)境損害鑒定行為以法院指定與當(dāng)事人委托并行方式啟動(dòng)。環(huán)境損害鑒定行為一旦啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)成為廣義訴訟活動(dòng)組成部分，其行為便具有特定的法律意義。因此，環(huán)境損害鑒定本身就是特定法律行為，其特定性表現(xiàn)在:

(1)環(huán)境損害鑒定活動(dòng)是以環(huán)境科學(xué)為基礎(chǔ)，對(duì)客觀法律事實(shí)的認(rèn)知活動(dòng)，是環(huán)境科學(xué)專家運(yùn)用環(huán)境科學(xué)知識(shí)對(duì)客觀法律事實(shí)判斷并以書(shū)面形式提出意見(jiàn)的法律活動(dòng)。

(2)環(huán)境損害鑒定人應(yīng)當(dāng)具有專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。依據(jù)“鑒定權(quán)主義”鑒定主體應(yīng)當(dāng)具有法定環(huán)境損害鑒定資質(zhì)，確保鑒定意見(jiàn)科學(xué)性。

(3)環(huán)境損害鑒定人應(yīng)當(dāng)與鑒定案件沒(méi)有利害關(guān)系。在“鑒定權(quán)主義”主義支配下構(gòu)建的環(huán)境損害鑒定制度，鑒定人與鑒定案件的利害關(guān)系，在一定程度上可能影響環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)所必須具備的客觀性、真實(shí)性等要求。因此環(huán)境損害鑒定人與案件沒(méi)有利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)為法定要求。

(4)環(huán)境損害鑒定活動(dòng)鑒定結(jié)果由承擔(dān)鑒定活動(dòng)鑒定人提出鑒定意見(jiàn)，該意見(jiàn)成為訴訟活動(dòng)中待證法律事實(shí)的證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證成為證據(jù)方可作為案件裁決依據(jù)。

3 環(huán)境損害鑒定主體法律地位決定其法律責(zé)任

環(huán)境損害鑒定活動(dòng)法律行為性質(zhì)，要求環(huán)境損害鑒定活動(dòng)必須依法進(jìn)行，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。由于環(huán)境損害鑒定在廣義訴訟行為中，法律責(zé)任規(guī)定的不同，環(huán)境損害鑒定法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn):

3.1 環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任限定性

在環(huán)境損害鑒定活動(dòng)中，法律責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)、組織和鑒定人。這種限定是為了排除環(huán)境損害鑒定申請(qǐng)人、委托人的法律責(zé)任。

3.2 環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任特殊性

以鑒定人為代表的環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任本質(zhì)上為專家責(zé)任。其法律責(zé)任特殊性表現(xiàn)在專業(yè)資格、業(yè)務(wù)水平、鑒定能力符合法定條件的前提下，環(huán)境損害鑒定主體所承擔(dān)的主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.3 環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任多層次性

環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任不僅體現(xiàn)為行政責(zé)任、民事責(zé)任，還體現(xiàn)為刑事責(zé)任。在法律責(zé)任上呈現(xiàn)出層次性。

4 研究小結(jié)

環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任是環(huán)境損害鑒定法律規(guī)范組成部分。我國(guó)環(huán)境損害鑒定行為規(guī)范缺失，環(huán)境損害鑒定尚未列入法定鑒定種類，環(huán)境損害鑒定行為規(guī)范目前無(wú)模范版本為理論研究提供法典借鑒。本文以典型大陸法系和英美法系有關(guān)鑒定不同學(xué)說(shuō)為切入點(diǎn)，遵循環(huán)境損害鑒定主體法律地位決定環(huán)境損害鑒定主體行為性質(zhì)，進(jìn)而決定環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)，闡釋環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任法理基礎(chǔ)。

研究指出，環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任法理基礎(chǔ)在于:環(huán)境損害鑒定主體法律地位決定環(huán)境損害鑒定主體行為性質(zhì)，環(huán)境損害鑒定主體行為性質(zhì)決定環(huán)境損害鑒定主體法律責(zé)任，這一邏輯結(jié)構(gòu)是構(gòu)建環(huán)境損害鑒定主體承擔(dān)法律責(zé)任理論基礎(chǔ)。

［1］蔡墩銘.刑事證據(jù)法論［M］.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1997.

［2］陳樸生，刑事證據(jù)法［M］.臺(tái)北:三民書(shū)局，1979.

［3］(日)浦川道太郎.德國(guó)的專家責(zé)任［R］.

［4］梁慧星.民商法論叢(第5卷)［M］.北京:法律出版社，1996.

［5］張玉鑲.關(guān)于完善我國(guó)司法鑒定制度的思考［J］.中外法學(xué)，1997(5).

［6］吳宇欣.環(huán)境損害鑒定主體研究［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(4):52-55.

［7］2012年5月25日環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》環(huán)境保護(hù)部官網(wǎng)［R］(索引號(hào):000014672/2011-00497).

［8］吳宇欣.環(huán)境訴訟和環(huán)境損害鑒定［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(1):57-60.

［9］吳宇欣.環(huán)境權(quán)利與環(huán)境訴訟［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(2):67-73.

［10］吳宇欣.環(huán)境損害鑒定探討［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(3):63-67.