王宇環(huán)

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

發(fā)展協(xié)商民主強(qiáng)化合法性基礎(chǔ)

王宇環(huán)

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

改革開(kāi)放前，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性是以意識(shí)形態(tài)為中心的。20世紀(jì)70年代末，意識(shí)形態(tài)中心型的合法性出現(xiàn)危機(jī)，以鄧小平為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人把合法性基礎(chǔ)由以意識(shí)形態(tài)為中心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為中心上來(lái)，但時(shí)代的發(fā)展要求中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性基礎(chǔ)不能單一地依靠經(jīng)濟(jì)績(jī)效，還要發(fā)展政治文明，十八大中國(guó)共產(chǎn)黨與時(shí)俱進(jìn)地提出發(fā)展協(xié)商民主正是順應(yīng)了這一要求。協(xié)商民主對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的強(qiáng)化體現(xiàn)為三個(gè)方面：首先，協(xié)商為決策提供了更好的理由支持；其次，協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果的出現(xiàn)；再次，協(xié)商民主為選舉民主提供了好的補(bǔ)充。

協(xié)商民主；中國(guó)共產(chǎn)黨；執(zhí)政合法性

一、合法性的績(jī)效困局與我國(guó)協(xié)商民主的發(fā)展

改革開(kāi)放前，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性是以意識(shí)形態(tài)為中心的。20世紀(jì)70年代末，意識(shí)形態(tài)中心型的合法性出現(xiàn)危機(jī)，以鄧小平為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人把合法性基礎(chǔ)由以意識(shí)形態(tài)為中心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為中心上來(lái)，成功地實(shí)現(xiàn)了合法性的第一次轉(zhuǎn)型。[1](p149-154)但是以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為中心的合法性類型面臨著挑戰(zhàn)，因?yàn)閺恼魏戏ㄐ缘馁Y源來(lái)看，合法性資源的構(gòu)成是一個(gè)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)是由多種合法性資源要素構(gòu)成的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是其中要素之一。任何一個(gè)執(zhí)政黨要鞏固自己的執(zhí)政地位，必須盡可能多地占有合法性資源，不能把合法性僅僅建立在一兩種資源的基礎(chǔ)上。否則一旦這種資源出現(xiàn)短缺和枯竭，執(zhí)政黨的合法性就會(huì)面臨危機(jī)?？拷?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)?yè)Q取合法性就可能會(huì)遇到這個(gè)問(wèn)題，這也就是亨廷頓在分析“政績(jī)合法性”的時(shí)候提出的“政績(jī)困局”問(wèn)題。[2](p59)另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著公民社會(huì)的發(fā)育，公民文化素質(zhì)的提高，以及世界民主政治發(fā)展的影響，公民的價(jià)值觀念也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，民主、平等、自由、法治等現(xiàn)代政治觀念逐漸成為普遍的追求，由此導(dǎo)致人們對(duì)政治合法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也在發(fā)生變化，不僅僅滿足于政績(jī)合法性，與現(xiàn)代性政治觀念相適應(yīng)的政治合法性成為人們的更高追求。有學(xué)者也先見(jiàn)地意識(shí)到，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系及其所帶來(lái)的新的政治發(fā)展要求，與既定的體制為應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展和分化所必須增加的調(diào)控權(quán)之間的張力一直存在。建構(gòu)公共協(xié)商機(jī)制，協(xié)調(diào)兩者的價(jià)值偏好，使社會(huì)的多元利益群體以公共利益為目標(biāo)，通過(guò)各方平等、自由的對(duì)話、討論、辯論和協(xié)商的過(guò)程，達(dá)致利益表達(dá)、利益協(xié)調(diào)與利益實(shí)現(xiàn)，應(yīng)是當(dāng)前中國(guó)民主政治發(fā)展的首選價(jià)值。[3](p28-32)在這個(gè)意義上，中國(guó)共產(chǎn)黨與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展協(xié)商民主正是順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的潮流，更加強(qiáng)化了其執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。

我國(guó)的協(xié)商民主應(yīng)該追溯到新中國(guó)成立初期，1949年9月，各民主黨派和無(wú)黨派民主人士同共產(chǎn)黨一道參加了中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議，參與制定了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，參加了中央人民政府并擔(dān)任要職。中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的召開(kāi)，標(biāo)志著共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度正式確立，共產(chǎn)黨與各民主黨派和無(wú)黨派民主人士共同參加新中國(guó)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)。而且，20世紀(jì)80年代尤其90年代以來(lái)，中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)已經(jīng)發(fā)展了許多新的基層民主協(xié)商形式，如民情懇談會(huì)、民主懇談會(huì)、民主理財(cái)會(huì)、民情直通車、便民服務(wù)窗、居民論壇、鄉(xiāng)村論壇和民主聽(tīng)證會(huì)等。[4](p13-21)除此之外，還包括互聯(lián)網(wǎng)公共論壇。如今，作為推進(jìn)政治體制改革的重要內(nèi)容之一，“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”寫(xiě)入了中共十八大報(bào)告，這是首次在中共黨代會(huì)報(bào)告中提出“協(xié)商民主”概念。協(xié)商民主對(duì)于政治合法性的貢獻(xiàn)應(yīng)該體現(xiàn)為三個(gè)方面：首先，協(xié)商為決策提供了更好的理由支持；其次，協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果的出現(xiàn)；再次，協(xié)商民主為選舉民主提供了好的補(bǔ)充。

二、協(xié)商民主對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性基礎(chǔ)的強(qiáng)化

（一）協(xié)商為決策提供了更好的理由支持。

關(guān)于好的理由，科恩認(rèn)為協(xié)商中提出的理由是理性的，協(xié)商的程序要求協(xié)商者們公開(kāi)陳述理由，這種理由必須能夠?yàn)橹铝τ诠胶献?、自由而平等的個(gè)體所普遍接受，所以必須出于一種公共的視角，公開(kāi)運(yùn)用理性。如科恩所說(shuō)的，“通過(guò)公開(kāi)的陳述理由來(lái)解決集體選擇問(wèn)題，只要基本的制度框架是通過(guò)自由的公共審議建立起來(lái)的，它就是合法的”。[5](p176)公開(kāi)陳述理由的一個(gè)前提條件是，各種理由要為協(xié)商的參與者所理解，這意味著理由必須是公共的，理由的公共性體現(xiàn)于如下兩方面：首先，協(xié)商必須在公共空間中進(jìn)行，因?yàn)閰f(xié)商的一個(gè)前提是，合法的結(jié)果是在協(xié)商中建構(gòu)起來(lái)的，而不是發(fā)現(xiàn)的，所以這必然與盧梭的理解相反，盧梭認(rèn)為在個(gè)體的頭腦中先在地存在著對(duì)公意的理解。其次，協(xié)商中所提供理由的內(nèi)容必須是公共的，譬如我們不能訴諸神啟或自私的個(gè)人利益來(lái)提出理由證明所支持決策的合法性。當(dāng)然這并不排斥在涉及專業(yè)的問(wèn)題時(shí)依賴專家，但協(xié)商的公共性要求專家要以公民能夠理解的方式陳述理由，或者參加協(xié)商的專家本身是值得信賴的。協(xié)商民主的支持者認(rèn)為所有受到某項(xiàng)政策或法律影響的人，即所有理性的參與者所贊同的理由才是理性的理由，是好的理由；被所有理性參與者所贊同的政策或法律才是合法的政策或法律。因?yàn)橐环矫鎱⑴c協(xié)商的人均關(guān)心自身的利益，另一方面每個(gè)人又都試圖使決策的結(jié)果能為他人所接受，這就需要協(xié)商者修正對(duì)自身偏好和信念的理解。所以理性的協(xié)商者所提出的理由必須基于正義和公共善，協(xié)商能夠激發(fā)參與者將利益寓于政治共同體的福祉之中。

一些反對(duì)意見(jiàn)擔(dān)心在協(xié)商中會(huì)出現(xiàn)將個(gè)人利益或階層利益?zhèn)窝b成共同利益的情況，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)，一方面協(xié)商的參與者都要承諾通過(guò)協(xié)商來(lái)化解分歧，產(chǎn)生最終的決策，所以共享這一承諾的參與者應(yīng)該真誠(chéng)地提出合理的理由。另一方面在實(shí)踐中如果個(gè)人提出的理由不能夠說(shuō)服他人，那么在協(xié)商的過(guò)程中便要求個(gè)人重新塑造自身的偏好，因?yàn)檫@意味著個(gè)人的目標(biāo)與協(xié)商性的共識(shí)相矛盾。所以在一個(gè)合法的公共政策形成的過(guò)程中是排除任何形式的自利動(dòng)機(jī)的，這便要求協(xié)商者出于一種公正而客觀的立場(chǎng)提出理由，參與公共辯論可以看作是一種自我審查，因?yàn)楣厕q論致力于一種理性的決策，排除了任何訴諸自私理由的可能性。當(dāng)然所謂的公共善也不是先在的和虛無(wú)的，而是那些經(jīng)受住了協(xié)商考驗(yàn)的利益、目標(biāo)和理想。協(xié)商者也必須能夠總攬全局、高瞻遠(yuǎn)矚，提出的理由不能局限于自己的領(lǐng)域，因?yàn)閰f(xié)商模式追求的是共識(shí)的理想，所以為了實(shí)現(xiàn)這一理想，每個(gè)協(xié)商者都要基于一種相互性的視角，充分考慮到他者對(duì)其提出的理由可能給出的反應(yīng)。于是，一項(xiàng)政策或法律如果基于這種可以被普遍接受的理由而獲得證成，也就是說(shuō)獲得了所有理性參與者的同意，那么該政策便是合法的。

（二）協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果的出現(xiàn)。

之所以說(shuō)協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果，一方面在于協(xié)商程序保證了形式與實(shí)質(zhì)上的平等。先來(lái)考察協(xié)商者的資格。哈貝馬斯把參與民主協(xié)商的“主體”定義為一種“高層次主體間性”，因此協(xié)商民主中“主體”的特征呈現(xiàn)為一種無(wú)主體的主體間性，協(xié)商民主這種無(wú)主體的交往過(guò)程無(wú)論在建制化的政協(xié)協(xié)商中還是在非正式的公共領(lǐng)域的協(xié)商中都可以形成廣泛的論壇，“公共的意見(jiàn)形成過(guò)程、建制化的選舉過(guò)程、立法的決定之間形成了交往之流”，[6](p372)來(lái)決定同全社會(huì)有關(guān)并有必要進(jìn)行調(diào)節(jié)的問(wèn)題。在民主協(xié)商中，具有上述特征的主體所提出的理性的理由，至少能為所有受到某項(xiàng)政策或法律影響的人所接受，也就是說(shuō)受到該項(xiàng)決策影響的人都應(yīng)該成為協(xié)商民主潛在的參與者。之所以說(shuō)是潛在的參與者，是因?yàn)閰f(xié)商民主也受到民主規(guī)模的限制，①筆者認(rèn)為協(xié)商民主應(yīng)該作為選舉民主的一種補(bǔ)充，所以并不排斥投票。關(guān)于這兩種民主模式的關(guān)系，可以參考克里斯蒂諾（Christiano）的觀點(diǎn)，即1.貢獻(xiàn)論（the contribution thesis），主張兩者是互補(bǔ)關(guān)系，用協(xié)商民主來(lái)強(qiáng)化和完善選舉民主；2.必要條件論（the necessity thesis），主張?jiān)谶x舉民主運(yùn)作前，必須要有公共協(xié)商的過(guò)程；3.排他論（the exclusivity thesis），主張協(xié)商民主應(yīng)該是唯一的民主模式，否定投票的選舉民主。參見(jiàn)Christiano,The Significance of Public Deliberation,中譯本參見(jiàn)詹姆斯·博曼，威廉·雷吉主編，陳家剛等譯《協(xié)商民主：論理性與政治》，中央編譯出版社2006年版，第八章。用麥加菲的話說(shuō)，“所有會(huì)受其影響的人都有機(jī)會(huì)就其是否公正進(jìn)行集體的考量”，[7](p54)這種協(xié)商資格上的機(jī)會(huì)平等也部分地回答了“何種類型的程序才能保證好的結(jié)果”的疑問(wèn)。這種程序必須要一方面保證平等的參與權(quán)；另一方面要求在協(xié)商過(guò)程中，規(guī)則對(duì)協(xié)商程序的調(diào)節(jié)對(duì)所有人都一樣，每個(gè)參與者都要有平等的機(jī)會(huì)提出其觀點(diǎn)，提出政策建議及相應(yīng)的理由，參與者要針對(duì)各自提出的理由反復(fù)地辯難和論證，最終“更佳論證的非強(qiáng)制性的力量”獲得勝利。本哈比具體總結(jié)了協(xié)商程序所應(yīng)具有的三個(gè)特征：“（1）對(duì)審議的參與是基于平等和對(duì)稱性原則，所有人都有同等的挑起話題、質(zhì)疑、詢問(wèn)和辯論的機(jī)會(huì)；（2）所有人都有權(quán)質(zhì)疑話題的設(shè)置；（3）所有人都有權(quán)對(duì)對(duì)話程序的規(guī)則及其應(yīng)用或執(zhí)行方式提出反思性論證。”[8](p192)科恩將此總結(jié)為形式上的平等，這種形式上的平等體現(xiàn)了自主的價(jià)值。用麥加菲的話說(shuō)，“‘自主’（autonomy）這一哲學(xué)概念顯得尤為重要：自主意味著完全按照普遍化的規(guī)范來(lái)行動(dòng)和選擇；真正的自主是按照為所有人接受、而不僅僅是自己所中意的規(guī)則來(lái)生活”。[7](p53)另外，程序還要保證實(shí)質(zhì)上的平等，體現(xiàn)在現(xiàn)存的權(quán)力和資源分配格局不能夠影響參與者在協(xié)商中的地位，正如本哈比所主張的，政治合法性之所以建立在協(xié)商程序的基礎(chǔ)之上是因?yàn)橐粋€(gè)預(yù)設(shè)，即對(duì)所有自由而平等的公民開(kāi)放的公共協(xié)商代表了一種公正無(wú)私的立場(chǎng)，它平等地對(duì)待了所有人的利益。

之所以說(shuō)協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果，另一方面在于協(xié)商程序保證了某種程度的實(shí)踐理性。本哈比認(rèn)為僅僅程序式的理性模式對(duì)于合法性來(lái)講是不夠的，只是一個(gè)必要條件，協(xié)商程序的價(jià)值在于它結(jié)合了話語(yǔ)式的理性模式，避免了對(duì)程序的誤釋、誤用和濫用。在對(duì)實(shí)踐理性作用的理解上，本哈比分享了曼寧的主張，認(rèn)為協(xié)商的過(guò)程也是一個(gè)信息傳播的過(guò)程，在協(xié)商中可以揭示出更多的視角和更多的相關(guān)信息。協(xié)商在個(gè)體不能夠具有一組井然有序的一致性偏好的現(xiàn)實(shí)下，引導(dǎo)個(gè)體對(duì)自身的觀點(diǎn)和意見(jiàn)進(jìn)行批判性的反思，在理性的層次上看清自己的偏好和選擇。在試圖提供理由說(shuō)服他人的過(guò)程中，要求個(gè)體在公共語(yǔ)境中采用相互性的視角，從他人的立場(chǎng)來(lái)組織自己的觀點(diǎn)。本哈比吸收了哈貝馬斯公共領(lǐng)域的觀念，主張“通過(guò)多元化的組織、網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)合形式之間的交互作用，一種匿名的‘公共對(duì)話’浮現(xiàn)出來(lái)”。[8](p195)他認(rèn)為協(xié)商程序的核心便是這種相互交織、相互重疊的協(xié)商、辯論和論證的網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)合，“需以松散的聯(lián)合、多元觀點(diǎn)的意見(jiàn)形成和傳播為媒介，在這種自發(fā)的自由溝通中多元的意見(jiàn)相互激蕩”。[8](p195)

（三）協(xié)商民主為選舉民主提供了好的補(bǔ)充。

因?yàn)橹荚诋a(chǎn)生合法決策的協(xié)商過(guò)程有一定的時(shí)間限制，協(xié)商既不是漫無(wú)目的的漫談，也不是為了尋求真理，而是為了決策，所以體現(xiàn)效率的多數(shù)決定原則便成為了必須。那么這種多數(shù)決定原則與政治合法性的證成是矛盾的還是相匹配的呢？協(xié)商民主是不排斥多數(shù)原則的，正如哈貝馬斯所說(shuō)的，“多數(shù)所達(dá)成的決定僅僅構(gòu)成了一場(chǎng)持續(xù)討論中的一個(gè)停頓，也可以說(shuō)是記錄了一場(chǎng)商談性意見(jiàn)形成過(guò)程的暫時(shí)結(jié)果。就此而言，多數(shù)裁定原則保持了同真理尋求過(guò)程的一種內(nèi)在聯(lián)系”。[6](p218)科恩提出了一種“理想?yún)f(xié)商程序”，指出理想?yún)f(xié)商旨在達(dá)成理性基礎(chǔ)上的共識(shí)。協(xié)商者要對(duì)協(xié)商中的各理由和各替代方案進(jìn)行理性的評(píng)估，但是在理想條件下也不能保證一致同意的結(jié)果，所以多數(shù)決定原則仍然是需要的，但是經(jīng)由協(xié)商后采納的多數(shù)決定原則區(qū)別于單純的偏好聚合模式中的多數(shù)決定原則，因?yàn)榍罢呤墙⒃诠怖硇曰A(chǔ)上的，尊重更佳論證力量，所以這種協(xié)商程序中的多數(shù)決定仍然可以稱為理性共識(shí)目標(biāo)下的次優(yōu)選擇。本哈比也不反對(duì)在將協(xié)商轉(zhuǎn)化為最終決策時(shí)采用多數(shù)決定的原則，他對(duì)多數(shù)決定原則規(guī)范性的理解是建立在協(xié)商的開(kāi)放性的前提之下的，也就是說(shuō)協(xié)商產(chǎn)生的任何結(jié)果都是暫時(shí)性的，人們尤其是少數(shù)持反對(duì)意見(jiàn)的人仍然有機(jī)會(huì)重新檢視審議的結(jié)果。正如本哈比所說(shuō)的，“在很多場(chǎng)合下，多數(shù)決定作為一種公平而合理的決策程序不是因?yàn)楹戏ㄐ栽⒂跀?shù)量之中，而是因?yàn)槿绻鄶?shù)人盡可能地基于理性的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)對(duì)話式的審議后確信A方案是正確的，那么，在A方案遭到其他群體更有力的理由挑戰(zhàn)之前，他就是有效的”。[8](p194)

總之，協(xié)商過(guò)程的動(dòng)態(tài)性保證了多數(shù)原則的合理性，盡管協(xié)商致力于為決策提供合法性，但時(shí)間的有限性往往會(huì)制約著協(xié)商，這要求對(duì)協(xié)商保持一種開(kāi)放的態(tài)度，允許公民對(duì)先前的協(xié)商和決策提出批評(píng)和質(zhì)疑，并在此基礎(chǔ)上提出動(dòng)議。協(xié)商的開(kāi)放性的意義體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面協(xié)商承認(rèn)人們的理解力是不完善的，當(dāng)隨著新形勢(shì)和新證據(jù)的出現(xiàn)，一些看似合理的決策也許會(huì)變得不那么有說(shuō)服力了，所以協(xié)商的開(kāi)放性給予協(xié)商者重新評(píng)估決策的機(jī)會(huì)。另一方面，在多元文化背景下，即使是協(xié)商也不能保證共識(shí)的產(chǎn)生，所以對(duì)于少數(shù)持異議者來(lái)講，他們相信在將來(lái)有機(jī)會(huì)推翻最初的決策或?qū)Q策進(jìn)行修正，那么他們更容易接受最初的決策。

結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)化中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性基礎(chǔ)，不但要又好又快地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，還需要走有中國(guó)特色的政治文明道路。協(xié)商民主的發(fā)展也需要在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下循序漸進(jìn)地進(jìn)行，從人民代表大會(huì)制度，到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，再到各種類型的基層協(xié)商民主的探索，協(xié)商民主要實(shí)現(xiàn)一種制度創(chuàng)新，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治發(fā)展的要求與趨勢(shì)，推進(jìn)我國(guó)民主政治的程序化、制度化和法治化建設(shè)。

[1]鄭曙村.中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的轉(zhuǎn)型及其路徑選擇[J].文史哲，2005，（1）.

[2][美]亨廷頓.第三波[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998.

[3]陳剩勇.協(xié)商民主理論與中國(guó)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2005，（1）.

[4][澳]何包剛.中國(guó)協(xié)商民主制度[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）.

[5]喬舒亞·科恩.審議與民主的合法性[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[6][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世俊，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[7]諾埃里·麥加菲.民主審議的三種模式[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[8]塞拉·本哈比.走向?qū)徸h式的民主合法性模式[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

責(zé)任編輯 申 華

D621

A

1003-8477（2013）04-0020-03

王宇環(huán)（1985—），女，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士研究生。