龔向田

(懷化學(xué)院，湖南 懷化 418008)

人本行政裁量權(quán)之實(shí)現(xiàn)理路探析

龔向田

(懷化學(xué)院，湖南 懷化 418008)

人本行政裁量權(quán)的精義在于尊重與保障人權(quán)。實(shí)現(xiàn)人本行政裁量權(quán)的主要理路有：在實(shí)體上的利益衡量中行政主體應(yīng)保障諸種利益的均衡；在程序上的裁量過(guò)程中行政主體應(yīng)保障有效的利益溝通；在對(duì)行政裁量的司法審查中法院應(yīng)保障權(quán)利的相應(yīng)救濟(jì)。

人本行政裁量權(quán)；利益均衡；利益溝通；司法審查

在弘揚(yáng)法治與尊重人權(quán)的當(dāng)今時(shí)代，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力存在的正當(dāng)性或合法性的基礎(chǔ)在于主權(quán)在民原則，因?yàn)槿嗣癫粌H是權(quán)力的原始權(quán)威，而且是權(quán)力的唯一合法源泉[1]。行政裁量權(quán)作為當(dāng)代行政權(quán)的核心，當(dāng)然同樣來(lái)自于人民的授予。人本行政裁量權(quán)，即行政裁量權(quán)的存在與運(yùn)行必須始終堅(jiān)持以人為本，保護(hù)和增進(jìn)公民的各種權(quán)益。因此，尊重與保障人權(quán)乃人本行政裁量權(quán)的神圣使命。快速發(fā)展的今天，行政裁量權(quán)廣泛存在的必要性已成為歷史之使然：現(xiàn)代社會(huì)行政事務(wù)的復(fù)雜性，專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性等需要行政裁量權(quán)；行政效能的追求與個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)也與行政裁量權(quán)形影不離。但行政裁量權(quán)是一把雙刃劍，英國(guó)著名的行政法學(xué)者威廉·韋德認(rèn)為，無(wú)論什么形態(tài)的自由裁量權(quán)都可能被濫用，這一至理名言仍無(wú)法動(dòng)搖[2]。譬如，對(duì)個(gè)案正義的一種潛在的威脅或直接的危害則是不必要的裁量權(quán)或裁量權(quán)的濫用所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果之一。因此，我們必須理性地尋求促使行政裁量權(quán)真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的神圣使命而不至于越軌的路徑。本文擬從利益衡量、利益溝通以及司法審查等向度對(duì)人本行政裁量權(quán)之現(xiàn)實(shí)理路作一探析，以期促進(jìn)行政法治的完善與發(fā)展。

一、在實(shí)體上的利益衡量中行政主體應(yīng)保障諸種利益的均衡

行政裁量的本質(zhì)是一種動(dòng)態(tài)的調(diào)整過(guò)程，即對(duì)受行政政策或行政決定影響的諸類(lèi)利益之間相互沖突的主張進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程。針對(duì)行政主體在其裁量的政策選擇中所出現(xiàn)的偏見(jiàn)，持利益代表理論的多元主義者認(rèn)為，由于不同政策或決定的選擇很可能導(dǎo)致諸類(lèi)相關(guān)的利益受到不同的影響，因此，行政主體必須廣泛考慮這些利益[3]。當(dāng)然，在這些利益中，公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系是最基本的利益關(guān)系。由于現(xiàn)代行政還有干預(yù)行政、給付行政以及計(jì)劃行政等的存在，故除了公權(quán)力行政與私經(jīng)濟(jì)行政(國(guó)庫(kù)行政)所代表的公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系之外，現(xiàn)代行政還包括其他各種利益關(guān)系[4]。在我國(guó)學(xué)者鄭成良看來(lái)，任何權(quán)利主體的利益，不管是公共利益、社團(tuán)利益還是個(gè)人利益，如果諸類(lèi)主體的利益是正當(dāng)?shù)幕蚝戏ǖ?，就?yīng)該受到國(guó)家、社會(huì)以及他人的尊重和保護(hù)，否則，侵權(quán)主體必須承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任[5]。顯然，不管是公共利益還是個(gè)人利益，都應(yīng)受到法律的尊重與保護(hù)。據(jù)此，行政裁量權(quán)的人本化體現(xiàn)在：一方面，行政主體作出行政決定的過(guò)程必然會(huì)成為一個(gè)逐案權(quán)衡各種主體之間利益關(guān)系的過(guò)程[6]；另一方面，行政主體衡量的最終結(jié)果不應(yīng)當(dāng)有偏見(jiàn)或歧視，而應(yīng)當(dāng)促成各種利益盡可能的最大化[7]。當(dāng)然，均衡各種利益關(guān)系需要一種準(zhǔn)則作指導(dǎo)，我國(guó)著名行政法學(xué)者周佑勇認(rèn)為，涵蓋平等對(duì)待、禁止過(guò)度及信賴(lài)保護(hù)三項(xiàng)子原則的行政均衡原則能夠作為均衡各種利益關(guān)系的準(zhǔn)則[8]。顯然，這些子原則乃行政裁量權(quán)走向人本化必然需遵循的。

（一）平等對(duì)待：行政裁量權(quán)均衡相對(duì)人之間利益的人本化原則

在崇尚法治與尊重人權(quán)的當(dāng)代社會(huì)，平等權(quán)的觀念不僅已逐步深入人心，而且越來(lái)越多的國(guó)家憲法確認(rèn)了公民在法律面前人人平等的原則。如1949年聯(lián)邦德國(guó)基本法第三條以及1946年日本憲法第十四條對(duì)此有明確規(guī)定；我國(guó)現(xiàn)行憲法第三十三條對(duì)“公民在法律面前一律平等”的原則也有明確規(guī)定。由此可知,“平等對(duì)待原則”相對(duì)于行政主體的執(zhí)法而言，指行政主體在行使裁量權(quán)時(shí)均衡相對(duì)人之間利益的人本化原則。英國(guó)學(xué)者米爾恩認(rèn)為，比例平等原則有三個(gè)方面的要求，即同等情況應(yīng)同等對(duì)待；不同情況區(qū)別對(duì)待；相對(duì)的不同情況必須與相對(duì)的不平等待遇成比例[9]。據(jù)此，平等對(duì)待原則具體展現(xiàn)為三種情形：（1）情況同等時(shí)對(duì)待也必須同等，如考核錄用公務(wù)員時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)考生的取舍應(yīng)以統(tǒng)一考試、考核成績(jī)決定，但現(xiàn)實(shí)生活中歧視對(duì)待他人的現(xiàn)象還較為普遍，譬如，原告蔣韜為什么要把被告中國(guó)人民銀行成都分行告上法庭，其中重要的原因乃被告限定招錄公務(wù)員的身高條件[10]，對(duì)此，應(yīng)允許其向法院提起行政訴訟，以保障其平等權(quán)，因?yàn)檫@顯然侵犯了公民享有的依法擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)公職的平等權(quán)；其二，不同情況區(qū)別對(duì)待，如對(duì)少數(shù)民族、女性或社會(huì)上處于弱勢(shì)地位(如殘疾人等)應(yīng)根據(jù)實(shí)際與可能，適當(dāng)?shù)貙?duì)他們予以?xún)?yōu)待和照顧；其三，比例對(duì)待，譬如，為保護(hù)未成年人在健全或純潔的生活環(huán)境中成長(zhǎng)，對(duì)于參政權(quán)等政治權(quán)利的行使國(guó)家設(shè)有年齡限制，原因在于參政權(quán)等政治權(quán)利需有成熟的判斷經(jīng)驗(yàn)與深刻的理論思維能力，因而，未成年人還不應(yīng)享有此權(quán)利。

（二）禁止過(guò)度與信賴(lài)保護(hù)：行政裁量權(quán)均衡公私之間利益的人本化原則

禁止過(guò)度原則，相對(duì)于行政主體的執(zhí)法而言，指當(dāng)公共利益與個(gè)人利益之間發(fā)生沖突時(shí)，行政主體不能一味強(qiáng)調(diào)公共利益的重要性而毫不慮及個(gè)人利益，應(yīng)當(dāng)在公共利益與個(gè)人利益之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦婧饬?，從而最適當(dāng)?shù)乇Ｕ蟼€(gè)人利益的原則，其可以進(jìn)一步劃分為必要性原則和合比例性原則兩個(gè)子項(xiàng)。前者指行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益時(shí)，必須對(duì)個(gè)人利益予以一定程度的限制，但如果限制的方式可供選擇，則應(yīng)選擇對(duì)行政相對(duì)人利益損害最少的方式。誠(chéng)如德國(guó)著名學(xué)者弗萊(F.Fleiner)所言，最嚴(yán)厲的手段只有在已成為最后手段時(shí)才可實(shí)施之，對(duì)此，他用了最形象的比喻“不可用大炮打麻雀”或“殺雞焉用牛刀”。[11]后者指行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益時(shí)，必須對(duì)個(gè)人利益予以一定程度的限制，但行政主體對(duì)相對(duì)人個(gè)人利益的限制與行政目的所追求的公共利益之間必須合比例或者相稱(chēng)。對(duì)此原則西方若干國(guó)家有明確的法律規(guī)定，例如《葡萄牙行政程序法典》第五條規(guī)定，行政主體的決定與行政相對(duì)人權(quán)利或受法律保護(hù)的相關(guān)利益有沖突時(shí)，如果這些權(quán)利或利益必須遭受損害，那么這些權(quán)利或利益的損害也應(yīng)當(dāng)保持在一定的度之內(nèi)；《荷蘭行政法通則》第三章第四條規(guī)定，如果某項(xiàng)行政主體的決定對(duì)一個(gè)或更多的行政相對(duì)人或利害關(guān)系人產(chǎn)生不利后果，那么這種不利后果必須與決定的初衷或目的保持一致[12]。信賴(lài)保護(hù)原則在權(quán)衡公共利益與個(gè)人利益所蘊(yùn)含的人本性在于：行政主體通過(guò)對(duì)信賴(lài)?yán)媾c撤銷(xiāo)或廢止之公共利益間的權(quán)衡，一方面，在信賴(lài)?yán)骘@然大于公共利益時(shí)，就不應(yīng)該撤銷(xiāo)或者廢止行政主體所作出的原行政行為，即維持原行政行為的效力；另一方面，在相反的情形下，即為了保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于信賴(lài)?yán)娴墓怖妫诒仨毥o予相對(duì)人合理的信賴(lài)補(bǔ)償?shù)那疤嵯滦姓黧w可撤銷(xiāo)或者廢止原行政行為。

二、在程序上的裁量過(guò)程中行政主體應(yīng)保障有效的利益溝通

利益均衡雖然是實(shí)現(xiàn)人本行政裁量權(quán)的必要選擇，然而，行政主體在行政裁量的過(guò)程所涉及到的各種利益的博弈是錯(cuò)綜復(fù)雜的，故，只有經(jīng)由利益溝通的途徑，才能促使行政主體與相對(duì)人之間或相對(duì)人與相對(duì)人之間彼此了解、協(xié)調(diào)行動(dòng)，最終真正實(shí)現(xiàn)各種利益之間的“均衡”。無(wú)庸置疑，在程序上的裁量過(guò)程中行政主體能否保障有效的利益溝通，是評(píng)判行政裁量權(quán)人本化與否的重要標(biāo)尺。在某一行政決定作出的過(guò)程中行政主體與相對(duì)人雙方的有效溝通至少有兩個(gè)方面的積極意義：一方面行政決定的最終作出兼顧了行政主體的意志與行政相對(duì)人的意志，因而具有理性與人性，有利于行政決定的貫徹與執(zhí)行；另一方面，使行政相對(duì)人的人格或尊嚴(yán)受到極大尊重，使行政相對(duì)人真正成為行政法律關(guān)系的主體[13]。當(dāng)然，行政裁量過(guò)程中利益溝通雙方如果要達(dá)到雙贏的理想效果，則需要一種科學(xué)合理的原則做引導(dǎo)，無(wú)疑，行政正當(dāng)原則乃當(dāng)事人雙方最理性、最恰當(dāng)?shù)倪x擇，因?yàn)樗顷P(guān)于公正行使權(quán)力的最低程序要求。在此原則的統(tǒng)領(lǐng)下，利益溝通的方式可展示為公開(kāi)、參與及聽(tīng)證等一般方式與契約、協(xié)商及和解等新型方式兩種情形。

（一）公開(kāi)、參與及聽(tīng)證在行政裁量權(quán)運(yùn)行中所體現(xiàn)的人本性

公開(kāi)、參與及聽(tīng)證是目前行政裁量過(guò)程建構(gòu)過(guò)程中主要的利益溝通方式，三者相互聯(lián)系，協(xié)調(diào)一致共同推動(dòng)著行政裁量權(quán)的人本化進(jìn)程。其中，公開(kāi)是參與的前提，同時(shí)“公開(kāi)是專(zhuān)橫獨(dú)斷的天敵，也是反抗不公正的自然盟友”。[14]因此，行政公開(kāi)作為一種重要的溝通機(jī)制，在行政法領(lǐng)域的具體價(jià)值表征在于防范行政主體暗箱操作、腐敗行政從而侵害相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益的可能性。行政參與強(qiáng)調(diào)的是行政相對(duì)人參與行政主體行使行政裁量權(quán)的運(yùn)行過(guò)程，而絕非簡(jiǎn)單的“到場(chǎng)”，因此，行政參與的過(guò)程實(shí)際上是行政主體與行政相對(duì)人之間關(guān)于利益博弈的一種互動(dòng)過(guò)程，即行政主體的某種行政決定的最終形成應(yīng)當(dāng)這樣：一方面，行政主體的意志必須是聽(tīng)取了行政相對(duì)人的意見(jiàn)；另一方面，行政相對(duì)人的表達(dá)也必須遵循了行政主體合法或正當(dāng)?shù)囊庵綶15]。行政相對(duì)人的參與保障著行政權(quán)力民意基礎(chǔ)之慣常性，否則，誠(chéng)如盧梭所言，人民作為國(guó)家的主人只有在投票時(shí)，成為國(guó)家的奴隸則在投票完畢后[16]。因此，只有行政主體尊重行政相對(duì)人的意志，并保證相對(duì)人的行政參與，才能使行政裁量權(quán)的人本精神真正實(shí)現(xiàn)。聽(tīng)證作為一種重要的程序，指行政主體對(duì)相對(duì)人或其他利害關(guān)系人作出某種不利的行政決定時(shí)，必須就與該不利決定有關(guān)的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)為受該不利決定影響的相對(duì)人提供申述意見(jiàn)或提出證據(jù)機(jī)會(huì)等的程序[17]。聽(tīng)證既是行政參與的核心要求，也為行政參與的實(shí)現(xiàn)提供了制度保障，因?yàn)樾姓?tīng)證通過(guò)行政主體與相對(duì)人之間的辯解、質(zhì)證及反駁，不僅使行政相對(duì)人有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的訴求，而且使行政主體有可能采納和吸收相對(duì)人的合理意志，從而有利于相對(duì)人的合法或正當(dāng)利益得到尊重與保障[14]240。

（二）契約、協(xié)商及和解在行政裁量權(quán)運(yùn)行中所體現(xiàn)的人本性

上述公開(kāi)、參與及聽(tīng)證等利益溝通方式在形式上對(duì)相對(duì)人的權(quán)利的保障有一定積極意義，但在此類(lèi)溝通中行政主體仍然處于支配地位，最終的行政決定還不一定考慮相對(duì)人的意志。國(guó)內(nèi)學(xué)者阮新邦曾言，真正理想的溝通情境必須符合的要求體現(xiàn)在：第一，人們?cè)谙嗷贤ㄟ^(guò)程中，彼此必須對(duì)語(yǔ)言的準(zhǔn)確理解達(dá)成共識(shí)并真誠(chéng)地和正確地使用所達(dá)成共識(shí)的語(yǔ)言；第二，當(dāng)彼此在觀點(diǎn)不統(tǒng)一的時(shí)候，彼此之間更應(yīng)相互尊重、相互包涵，而不能依靠權(quán)威或其它異化的手段迫使對(duì)方接受自己的見(jiàn)解；第三，真正使對(duì)方心悅誠(chéng)服地認(rèn)同自己的觀點(diǎn)或主張的關(guān)鍵在于運(yùn)用充分的論據(jù)支持自己的論點(diǎn)，并通過(guò)平等地反復(fù)討論而達(dá)成彼此之間的共識(shí)(concensus)[18]。故而，為了使行政主體的某種行政決定對(duì)行政相對(duì)人對(duì)具有積極的影響，必須在行政主體的自由裁量過(guò)程中凸顯與發(fā)展諸如契約、協(xié)商及和解等新型的利益溝通的方式。其中，契約的本質(zhì)是“合意”，并以合意發(fā)生法律效果。行政契約存在的價(jià)值是雙重的：第一，它意味著對(duì)主體性的承認(rèn)以及對(duì)行政相對(duì)人之人格的尊重；第二，它注重平等互利與互惠、雙方的合意與合作、誠(chéng)實(shí)守諾雙方約定的對(duì)價(jià)等，從而促成了雙方相互依賴(lài)的認(rèn)可[19]。因此，行政契約經(jīng)由合意淡化了行政裁量權(quán)力的命令與服從色彩，在行政主體與行政相對(duì)人之間建立起了一種真正的雙向意思溝通，從而增添了行政裁量權(quán)的人文關(guān)懷的光輝。協(xié)商，即“反復(fù)商量，仔細(xì)討論”。[20]它與契約的不同在于協(xié)商的非正式性。協(xié)商對(duì)于現(xiàn)實(shí)人本行政裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)性影響是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)樾姓黧w主動(dòng)與行政相對(duì)人平起平坐共同商討行政執(zhí)法裁量事宜本身就彰顯了行政相對(duì)人的主體性地位被認(rèn)可與尊重。和解，乃一種特殊的契約，即為了終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)的發(fā)生行政主體與行政相對(duì)人互相讓步以達(dá)成約定[21]。顯然，和解也是現(xiàn)實(shí)行政裁量權(quán)人本化的實(shí)質(zhì)有效的工具，因?yàn)樗磳?duì)一方壓迫另一方，并進(jìn)而剝奪一方的話語(yǔ)權(quán)，體現(xiàn)了一種真正合意的精神、行政相對(duì)人的獨(dú)立意志以及正當(dāng)利益的被認(rèn)可與尊重。

三、在對(duì)行政裁量的司法審查中法院應(yīng)保障權(quán)利的相應(yīng)救濟(jì)

在上述行政裁量權(quán)的運(yùn)行中，行政主體應(yīng)保障利益的均衡與有效的利益溝通，才能證成行政裁量權(quán)的人本性，但這仍然是一種較為理想的境界，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中行政裁量權(quán)蔑視與侵犯行政相對(duì)人權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生。故而，要最終促使行政主體在行使行政裁量權(quán)中樹(shù)立“以人為本”的理念，必須通過(guò)嚴(yán)肅的且更為理性的司法審查，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)代法治國(guó)家而言，自由、正義以及權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障是司法審查；關(guān)于“法律是什么”的最終解釋權(quán)是法院，從而使被侵犯的權(quán)利得以救濟(jì)，被異化的行政裁量權(quán)回歸人本之路。

對(duì)行政裁量的司法審查的關(guān)鍵是確定司法干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)或邊際。在西方國(guó)家，尤其是英美法系國(guó)家一般遵照“合理性”司法審查標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)，《行政訴訟法》第五條規(guī)定法院對(duì)行政的干預(yù)邊際應(yīng)限定在“合法性審查”之內(nèi)。但這一標(biāo)準(zhǔn)已引起學(xué)界的強(qiáng)烈爭(zhēng)議，因?yàn)樾姓V訟法第五十四條進(jìn)一步將司法審查的標(biāo)準(zhǔn)分為三類(lèi)：（1）形式合法性審查；（2）實(shí)質(zhì)合法性性審查；（3）程序適當(dāng)性審查，如違法法定程序等[22]，顯然，依據(jù)該規(guī)定，我們可以認(rèn)為，我國(guó)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)乃合法性審查與合理性審查的有機(jī)統(tǒng)一，其中，對(duì)裁量權(quán)的形式合法性審查是典型的合法性審查；對(duì)審查裁量權(quán)濫用等與審查程序的適當(dāng)性應(yīng)是一種合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的理解較為容易，學(xué)界沒(méi)什么大的爭(zhēng)議，譬如，就作為裁量依據(jù)的行政規(guī)則而言，法院只需要求行政規(guī)則遵循法定原則即可，否則才可以“不予適用”該行政規(guī)則。然而究竟什么是合理性原則，或者說(shuō)合理性的標(biāo)準(zhǔn)是什么，卻始終是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于合理性問(wèn)題本身的意義相當(dāng)籠統(tǒng)，十分抽象和復(fù)雜，因此，要想準(zhǔn)確把握行政合理性這一主觀性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)非易事。然而，把抽象的概念具體化、確定化，把主觀觀念客觀化和標(biāo)準(zhǔn)化乃現(xiàn)實(shí)和法律的要求。故而，找尋使合理性標(biāo)準(zhǔn)客觀化的路徑已成為必然的選擇，筆者在此談幾點(diǎn)粗淺的看法：

審查標(biāo)準(zhǔn)客觀化之一，是遵從均衡性原則。法院針對(duì)行政裁量實(shí)體內(nèi)容的利益衡量的審查而言，可采取必要性、平等、禁止過(guò)度、信賴(lài)保護(hù)等客觀性較強(qiáng)的均衡原則。這里以必要性原則詮釋法院審查標(biāo)準(zhǔn)客觀化問(wèn)題，我國(guó)的某些法院已開(kāi)始援用必要性原則作為對(duì)行政裁量進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。引人注目的哈爾濱市規(guī)劃局遭匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司起訴一案，法院就適用了必要性原則進(jìn)行了判決。案件的簡(jiǎn)單情況為：匯豐公司在哈爾濱市中央大街建成一棟九層的建筑物，但存在的瑕疵是還未全部取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，結(jié)果哈爾濱市規(guī)劃局以此為由對(duì)匯豐公司進(jìn)行了一定的處罰，從而彼此之間產(chǎn)生行政爭(zhēng)訟。使人拍手稱(chēng)快的是，最高法院在該案的上訴審判決中具有較強(qiáng)的理性化與人性化。該判決認(rèn)為，規(guī)劃局應(yīng)責(zé)令匯豐公司采取相應(yīng)的改正措施，但這一處罰決定應(yīng)與相對(duì)人影響的程度相適應(yīng)，即為了盡可能使行政相對(duì)人的合法權(quán)益遭受最小的侵害，必須兼顧行政主體的行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與行政相對(duì)人合法權(quán)益的維護(hù)[23]。毋庸置疑，這是對(duì)必要性原則的最佳適用。

審查標(biāo)準(zhǔn)客觀化之二，是遵從正當(dāng)程序性原則。這一原則要求法院運(yùn)用避免偏私、公平聽(tīng)證和公開(kāi)等正當(dāng)性原則作為審查行政裁量的過(guò)程建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。在英國(guó)，法院要求行政主體的行政權(quán)力的行使必須保持最低限度的程序公正。譬如，最早在行政法領(lǐng)域確立行政機(jī)關(guān)適用自然正義原則的古帕訴萬(wàn)茲烏斯區(qū)工程管理局案，以及自然正義原則重新受到重視并得以擴(kuò)展的“里奇訴鮑德溫案”。[24]

審查標(biāo)準(zhǔn)客觀化之三，是遵從司法判例原則。在美國(guó)等西方國(guó)家，由于司法判例獲得了法院的有效性適用，從而發(fā)揮了司法審查對(duì)行政裁量的能動(dòng)性控制功能。在我國(guó)，法院判決中真正起作用的還只是形之于紙上的制定法條文。因此，為了充分或更好地保障權(quán)利的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)行政裁量權(quán)的人本化，判例制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的引人和建立當(dāng)屬必然。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.395.

[2][英]威廉·韋德.行政法[M].徐炳譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.70.

[3][美]理查德·B·斯圖爾特.美國(guó)行政法的重構(gòu)[M].沈巋譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2002.6.

[4]吳庚.行政法之理論與實(shí)用[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1996.10.

[5]鄭成良.權(quán)利本位說(shuō)[J].政治與法律,1989,(4):5.

[6]Daniel J.Gifford.Decisionnal R eferents,and Administrative Justice[J].Law&Contemporary problems.1972,(w inter).

[7]Paund,A Survey of Social Interests,57.Hav.L.R ev.1943: 14.

[8]周佑勇.行政裁量的均衡原則[J].法學(xué)研究,2004,(4):127.

[9][美]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995.59.

[10]周偉.憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.270.

[11]陳新民.德國(guó)行政公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001.370.

[12]應(yīng)松年.外國(guó)行政程序法匯編[M].北京:中國(guó)法制出版社, 1999.182.

[13]葉必豐.行政法的人文精神[M].武漢:湖北人民出版社, 1999.212.

[14]Kenneth Culp Davis，Discretionary Justice[M].Champaign: University of Illinoispress，1971.97.

[15]周佑勇.行政法基本原則研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2005.257.

[16][法]盧梭著.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書(shū)館, 1980.125.

[17][日]室井力.日本現(xiàn)代行政法[M].吳薇譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.178.

[18]阮新邦.批判詮釋論與社會(huì)研究[M].上海:上海人民出版社,1998.36.

[19]楊解君.從多維視角看契約理念在行政法中確立的正當(dāng)性[J].江海學(xué)刊,2003,(2):127.

[20]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(修訂本)[Z].北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.219.

[21]王澤鑒.民法概要[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.447.

[22]余凌云.行政自由裁量論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.10－15.

[23]最高人民法院行政判決書(shū)(1999)行終字第號(hào),[EB/OL]. http://www.court.gov.cn/study/political/200303050081.htm.

[24]S.De Sm ith&R odney.Constitutional and Adm inistrative law[M].W estminster:PenguinBooks.Ltd.1998.532.

Realization Path of Hum anist Adm inistrativeDiscretion

GONG Xiang-tian
(Huaihua college，Huaihua，Hunan，418008)

Essential meaning of the humanist administrative discretion is respecting and protecting human rights.The main paths of realizing humanist administrative discretion include:in the weighing of entity benefit,the administrative subject should safeguard equal balance of the various benefits;in the process of procedure discretion,the administrative subject should safeguard the effective communication;in the judicial review discretion,the court should safeguard the corresponding relief of the rights.

humanist adm inistrative discretion;equal balance of benefit;benefit communication;judicial review

D912.11

A

2095-1140（2013）03-0020-05

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-03-06

2012年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“民生保障的國(guó)家義務(wù)研究”（12BFX090）；湖南省教育廳基金項(xiàng)目“民生保障與行政執(zhí)法規(guī)制研究”（11C0992）。

龔向田（1970- ），男，湖南隆回人，懷化學(xué)院政法系講師，法學(xué)博士，主要從事行政法學(xué)研究。