陶 昇

（四川建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院，四川 德陽618000）

一、控制股東的法律界定

控制股東的概念經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過程，已經(jīng)從持股標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展至實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，從簡(jiǎn)單多數(shù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展至注重實(shí)效的推定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)股東包括在冊(cè)股東及間接持股、擁有投票權(quán)、基于控制協(xié)議等實(shí)質(zhì)上能夠行使股東權(quán)利的主體。在現(xiàn)代公司體系中，一些不具有股東身份的外部主體雖不持有公司股權(quán)，但其行使著股東的權(quán)利。由此可見，在法律形式上，并非只有登記在冊(cè)持有公司股份的人才能成為控制股東。

我國(guó)《公司法》第217條第2項(xiàng)①控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總50%以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足50%，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。雖然采用概括式立法規(guī)定了控股股東的界定標(biāo)準(zhǔn)，但未規(guī)定上市控制股東的概念。而《上市公司收購(gòu)管理辦法》第84條②投資者為上市公司持股50%以上的控股股東；投資者可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)超過30%；投資者通過實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任；投資者依其可實(shí)際支配的上市公司股份表決權(quán)足以對(duì)公司股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響；中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他情形。則補(bǔ)充了《公司法》立法的不足，在實(shí)踐中更具操作性。筆者將控制股東界定為：持有被控制公司發(fā)行在外50%的股份，或者其持股雖然不足50%，但能以選舉、任命董事的方式或其他能夠依據(jù)公司章程的安排或者股東會(huì)決議對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方針、人事以及財(cái)務(wù)政策等重大事項(xiàng)產(chǎn)生決定性影響的股東。

二、董事會(huì)監(jiān)督

董事會(huì)履行監(jiān)督和管理的職能，只有從制度層面強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，才能更好地履行公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行，更好地保護(hù)股東和其他利益相關(guān)的權(quán)益。

（一）公司監(jiān)督機(jī)制中的董事會(huì)

董事會(huì)職責(zé)應(yīng)包括戰(zhàn)略服務(wù)與戰(zhàn)略控制。公司管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分離，使董事會(huì)更加傾向于獨(dú)立性，但從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來看，卻并未產(chǎn)生應(yīng)有的效果。相反，控股股東幕后操縱、經(jīng)理層大權(quán)在握、董事會(huì)淪為工具、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的現(xiàn)狀成為了我國(guó)公司尤其是上市公司的普遍寫照。董事會(huì)踐行立法規(guī)定職能的情況并不統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，董事會(huì)的構(gòu)成狀況與其職能履行存在著密切的關(guān)系。[1]強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督，并非要忽略其管理決策職能，從管理學(xué)角度分析，董事會(huì)的各種職能應(yīng)相互交叉、密切配合。

董事會(huì)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的監(jiān)督包括事前、事中和事后監(jiān)督。職業(yè)經(jīng)理人的任職資格不但要符合公司章程規(guī)定，其還需具有責(zé)任心、事業(yè)心、優(yōu)秀的品質(zhì)及成熟的自信，只有合乎道德標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)導(dǎo)才能長(zhǎng)期有利于股東財(cái)富最大化；對(duì)經(jīng)理層行使職權(quán)的事中監(jiān)督，主要是對(duì)其履行義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)理人擁有了經(jīng)營(yíng)管理公司日常事務(wù)的相當(dāng)權(quán)力，權(quán)力只有在責(zé)任的提醒下才不會(huì)被濫用；對(duì)經(jīng)理人行使職權(quán)的事后監(jiān)督機(jī)制主要在于加重其責(zé)任，當(dāng)其違反法律、法規(guī)和公司章程，給公司造成損失的，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

（二）國(guó)美電器董事會(huì)運(yùn)行中的問題

根據(jù)國(guó)美電器的《公司章程》，股東大會(huì)是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的日常決策機(jī)構(gòu)，以黃光裕為代表的控制股東控制公司的董事會(huì)。公司利益由董事會(huì)的安排決定，因此，董事會(huì)成員的席位數(shù)是國(guó)美電器控制權(quán)爭(zhēng)奪之癥結(jié)，董事會(huì)人員的“站位”直接影響公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)。代表不同利益的股東選擇利益相關(guān)者，各方利益互相制衡、相互制約。

然而，在黃光裕與陳曉“控制權(quán)爭(zhēng)奪”事件中我們看到：國(guó)美電器第一大股東黃光裕持有國(guó)美1/3的股份，董事會(huì)成員中代表黃的利益極少；而陳曉陣營(yíng)僅持有國(guó)美10%左右的股份，但代表其陣營(yíng)的董事會(huì)席位數(shù)卻不在少數(shù)。黃光裕利用資本多數(shù)決原則獲取利益，修改公司章程以達(dá)到完全控權(quán)的狀態(tài)。本想通過控制董事會(huì)保持著對(duì)國(guó)美的絕對(duì)控制權(quán)，不料卻給陳曉的管理團(tuán)隊(duì)留下“制度反擊”的機(jī)會(huì)。在雙方控制權(quán)博弈的過程中，股東會(huì)上黃光裕作出的“否決貝恩資本派駐在國(guó)美的3名董事”的決議被以陳曉為代表的董事會(huì)否決。最終，貝恩資本委派的3個(gè)代表順利進(jìn)入國(guó)美董事會(huì)，造成了國(guó)美董事會(huì)結(jié)構(gòu)的再次失衡，而這種失衡是陳黃沖突深化的一種表現(xiàn)。

三、獨(dú)立董事的監(jiān)督

（一）獨(dú)立董事的法定職責(zé)

中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年發(fā)布了《關(guān)于在上市公司中建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著獨(dú)立董事制度正式在中國(guó)上市公司中推行。朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為：“獨(dú)立董事制度無非是人們尋求解決公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)失衡現(xiàn)象，或?yàn)閮?nèi)部人控制，或?yàn)榇蠊蓶|變相控制，而選擇的解決問題的路徑。事實(shí)上，上述問題在我國(guó)公司也普遍存在，因而，嘗試獨(dú)立董事制度解決問題的方法之一，至少是一種有意義的探索”。[2]

濫用權(quán)力、中小股東用腳投票、信息的不對(duì)稱性以及缺乏有效的監(jiān)督約束機(jī)制，成為控制股東控制董事會(huì)的土壤。引進(jìn)獨(dú)立董事，對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督尤其是對(duì)執(zhí)行董事的制衡與約束將起重大作用。所以，獨(dú)立董事的首要職責(zé)是對(duì)控股股東濫用控股權(quán)進(jìn)行制衡，協(xié)助董事會(huì)考慮所有股東利益，尤其是維護(hù)公眾股東的權(quán)益。

（二）獨(dú)立董事獨(dú)立性保持與職責(zé)履行

人格獨(dú)立是獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)，由身份獨(dú)立再到獨(dú)立的人格。保持人格獨(dú)立是獨(dú)立董事履行職責(zé)的保障，也是公司治理的內(nèi)在要求。[3]獨(dú)立人格表現(xiàn)為不得為親屬、不存在雇傭關(guān)系、不得為公司服務(wù)。

經(jīng)濟(jì)利益獨(dú)立是獨(dú)立董事制度獨(dú)立性的核心所在，履行職責(zé)時(shí)應(yīng)以公司整體利益為根本，不能代表部分股東或管理層的利益。

權(quán)力獨(dú)立是獨(dú)立董事保持其獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)性保障條件。若獨(dú)立董事不享有獨(dú)立的權(quán)力或不存在獨(dú)立有效的行權(quán)機(jī)制，獨(dú)立董事制度只會(huì)淪為空談。

從國(guó)美電器“控制權(quán)爭(zhēng)奪”事件來分析，獨(dú)立董事發(fā)揮的作用不及理論研究者所設(shè)想的那樣完美。無論是對(duì)國(guó)美電器行為、黃光裕個(gè)人行為、陳曉與貝恩投資公司協(xié)議、陳曉之股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃實(shí)施，還是對(duì)雙方的隔空指責(zé)等，都缺乏應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的獨(dú)立董事的聲音。獨(dú)立董事監(jiān)督職能的缺失，會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)變成脫韁的野馬，破壞股東大會(huì)與董事會(huì)之間的平衡關(guān)系，進(jìn)而最終導(dǎo)致公司內(nèi)部治理的混亂。

四、監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督

代理成本理論是公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生與發(fā)展的基石，大陸法系國(guó)家監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展的理論基礎(chǔ)主要為委托代理理論和孟德斯鳩分權(quán)制衡理論。正如亞當(dāng)·斯密指出：“在錢財(cái)?shù)奶幚砩希煞莨镜亩聻樗吮M力，而私人合伙成員則純粹是為自己打算。所以要想股份公司的董事視錢財(cái)用途像私人合伙公司成員那樣用意周到，那是很困難的事?！盵4]有學(xué)者指出，公司制是分權(quán)制衡的國(guó)家治理模式在企業(yè)治理上的再現(xiàn)，是其三權(quán)分立的政治制度在經(jīng)濟(jì)生活中的具體運(yùn)用。這一結(jié)論的得出，不僅是符合歷史事實(shí)的，也是符合邏輯規(guī)律的。[5]公司是資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用分權(quán)制衡的理念創(chuàng)制國(guó)家治理制度之后，又依據(jù)同樣的基本原理所創(chuàng)造的又一杰作。

我國(guó)《公司法》第54條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)與行使，但這些監(jiān)督職權(quán)的賦予，是基于公司治理與監(jiān)事會(huì)有效發(fā)揮作用的良好假定和美好愿望。事實(shí)上，在我國(guó)的法律實(shí)務(wù)和實(shí)踐中，這種假定和愿望被證明效用并不太大。在國(guó)美電器“控制權(quán)爭(zhēng)奪”事件中，監(jiān)事會(huì)集體失聲，監(jiān)督職權(quán)未予表現(xiàn)。

五、國(guó)美電器控制股東的自我監(jiān)督

國(guó)美戰(zhàn)爭(zhēng)的肇端，在于黃光裕作為國(guó)美第一大控股股東，堅(jiān)持對(duì)國(guó)美實(shí)行控制權(quán)，把國(guó)美這樣一個(gè)公眾公司牢牢掌握在自己手中。黃光裕作為控股股東，又是董事局主席，實(shí)際上控制著董事會(huì)。董事會(huì)作為企業(yè)運(yùn)作的實(shí)際執(zhí)行機(jī)關(guān)，牢牢被大股東控制著，而管理層受聘于董事會(huì)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。如此一來，控股股東實(shí)際控制著公司的董事會(huì)、管理層，公司成為控股股東的代言人，缺乏對(duì)其他股東的保護(hù)機(jī)制。陳曉作為國(guó)美電器的總裁，固然再有能力，其權(quán)力也牢牢被黃光裕所掌控，很難施展拳腳。大股東依靠“一股獨(dú)大”實(shí)際控制著公司，是很多民營(yíng)企業(yè)所面臨的實(shí)實(shí)在在的企業(yè)機(jī)制問題。

控制股東能否自我監(jiān)督，不僅是控制股東本身技術(shù)性問題，也是控制股東的素質(zhì)問題。這個(gè)問題能否解決，在很大程度上決定了諸如國(guó)美電器之類的上市公司能否一如既往地做強(qiáng)做大，成為企業(yè)中的佼佼者。

[1]鄧榮霖,陳東,現(xiàn)代企業(yè)組織制度[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998:208.

[2]朱慈蘊(yùn).中國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度應(yīng)注意的若干問題[A].[日]濱田道代,吳志攀.公司治理與資本市場(chǎng)監(jiān)管——比較與借鑒[C].北京:北京大學(xué)出版社,2003:244.

[3]李哲軍.獨(dú)立董事：從身份獨(dú)立到人格獨(dú)立[J].求索,2004(12).

[4][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力,王亞南譯.北京:商務(wù)印書館,1974:303.

[5]鄭若山.公司制的異化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:34.