李曉娟

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070）

一、我國必留份制度的立法功能

我國《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！庇纱?，構(gòu)成了我國繼承法中必留份制度的法律基石。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第37條進(jìn)一步規(guī)定，“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定?！崩^承是建立在家庭制度之上的法律制度，法律保障遺囑人自由處分自己遺產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，必須考慮家庭制度的穩(wěn)定和家庭職能的發(fā)揮，保護(hù)家庭中法定繼承人的基本權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平。因此，遺囑自由要受到家庭制度和倫理道德的限制。對遺囑自由的限制在大陸法系國家通行的是特留份制度，而英美法系國家則通過授予受扶養(yǎng)人以遺產(chǎn)請求權(quán)予以限制。

大陸法系國家的特留份制度是指，被繼承人在訂立遺囑時(shí)必須為一定范圍內(nèi)的親屬保留法定的遺產(chǎn)份額的制度，因此，特留份也稱為義務(wù)份。特留份制度起源于羅馬法，是為限制遺囑人濫用遺囑自由而設(shè)立。法律基于被繼承人近親的血緣關(guān)系及確保對其經(jīng)濟(jì)扶養(yǎng)的目的，對于侵害義務(wù)份的遺囑，法律認(rèn)為不符人倫道德，遺囑人的近親可提起“遺囑逆?zhèn)愔V”，請求撤銷遺囑，恢復(fù)其法定應(yīng)繼份。[1](p606)因此，特留份的立法功能歸根到底是維系親情倫理的要求。近親屬之間骨肉相親，不留部分遺產(chǎn)有違人倫；保護(hù)近親扶養(yǎng)義務(wù)要求，此是親情倫理應(yīng)有之義；“保持家產(chǎn)不外流”以維系家庭關(guān)系的穩(wěn)定。[2](p133-134)對于必留份制度，我國《繼承法》和司法解釋的前述規(guī)定強(qiáng)調(diào)，缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人必須得到保護(hù)和救助；遺囑人必須履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定扶養(yǎng)義務(wù)；避免自由的絕對化而導(dǎo)致的不公平，推進(jìn)社會(huì)道德倫理建設(shè)。據(jù)此，該制度的立法功能一方面在于保障遺囑人的遺囑自由，另一方面強(qiáng)制性地為特定繼承人保留一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，保障親屬之間扶養(yǎng)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，是社會(huì)保障制度的必要補(bǔ)充。該制度盡可能使遺囑人的遺產(chǎn)自由處分權(quán)利和維護(hù)近親屬權(quán)益達(dá)到平衡，實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益者之間利益公平之目的。

由此可見，特留份制度與必留份制度在立法功能上雖側(cè)重不同，但也有一定共性。二者都強(qiáng)調(diào)對法定繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)，彌補(bǔ)社會(huì)保障功能的不足，只是在條件限制上有區(qū)別。特留份制度的設(shè)置是基于法定繼承人的親屬身份關(guān)系為其明確應(yīng)繼份額，不考慮該繼承人是否有勞動(dòng)能力、是否有生活來源；必留份制度則強(qiáng)調(diào)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的法定繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，強(qiáng)調(diào)必須是“雙缺乏”條件的法定繼承人才是享有必留份的主體。因此，特留份制度的設(shè)立宗旨在于限制遺囑自由、防止遺囑人濫用遺囑自由損害法定繼承人的合法權(quán)益，而必留份的設(shè)立宗旨在于保障遺囑自由、為法定繼承人中的特殊人群提供必要的生活保障。

二、我國必留份制度存在的合理性

第一，該制度能夠?qū)崿F(xiàn)保障遺囑自由和限制遺囑自由的統(tǒng)一。

遺囑是私法領(lǐng)域個(gè)人意思自治的充分體現(xiàn)，根據(jù)我國《繼承法》第5條的規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理”。可見，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，法定繼承也被認(rèn)為是“推定的遺囑”。[3]即若被繼承人以遺囑方式處分其財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)從其意思；無遺囑時(shí)，應(yīng)推定被繼承人的意思而定。因此，各國立法者在制定法定繼承制度時(shí)往往要以推定方式認(rèn)定被繼承人的主觀意愿，當(dāng)然這種探究被繼承人意思的難度較大。但這也說明，遺囑立法應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，遵從遺囑人的意思，只要其未違背社會(huì)的善良風(fēng)俗或公共利益，法律就不能隨意限制或扭曲遺囑人的意思表示。

現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了因個(gè)人好惡處分遺產(chǎn)的典型案件，如張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案①參見四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院（2001）納溪民初字第561號(hào)民事判決書。本案中，黃姓男子生前立下遺囑將其部分遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與之有婚外同居關(guān)系的張學(xué)英。黃某去世后，黃某的妻子蔣倫芳控制了遺產(chǎn)，張學(xué)英訴請法院判決蔣倫芳返還財(cái)產(chǎn)。法院以黃某的遺囑內(nèi)容違反公序良俗為由認(rèn)定該遺囑無效。、吳菊英訴邰麗娜、陳麗娟遺贈(zèng)糾紛案等。②參見浙江省杭州市拱壁區(qū)人民法院（2000）杭拱民初字第229號(hào)民事判決書。在本案中，被繼承人葉某將其百萬財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給照顧自己10年的保姆吳菊英，葉某的女兒不服而取走財(cái)產(chǎn)，吳菊英則依據(jù)被繼承人的遺囑訴請返還財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)定遺囑合法有效，將遺產(chǎn)判歸吳菊英所有。有學(xué)者認(rèn)為，遺囑人依個(gè)人意志處分財(cái)產(chǎn)，其中有很多的偶然性、任性、追求自私目的的企圖等等因素在起作用，很容易造成倫理關(guān)系的破壞。對此，強(qiáng)烈要求引入特留份制度來加以限制，以保護(hù)法定繼承人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對遺囑自由的限制絕對不能以犧牲遺囑自由為代價(jià)，只有遺囑自由被“濫用”時(shí)才應(yīng)當(dāng)予以限制。重家庭、重親情是中華民族固有價(jià)值觀，近親之間的這種親情倫理，同樣表現(xiàn)為繼承人對被繼承人在其生存期間的慰籍、扶助。從我國的現(xiàn)實(shí)情況看，被繼承人通常以對自己盡贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)如何作為分配遺產(chǎn)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，這在遺囑繼承上體現(xiàn)的尤為明顯。前述案例中將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給法定繼承人以外的人的情形只是個(gè)案，往往也與繼承人未能很好的履行自己應(yīng)盡的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)有關(guān)。法律絕不能以遺囑人與被遺贈(zèng)人“雙方關(guān)系”是否違背公序良俗來決定遺囑是否合法有效。很顯然，特留份制度強(qiáng)調(diào)基于一定親屬身份就當(dāng)然享有繼承權(quán)以保護(hù)繼承人利益，過度限制了遺囑人的遺囑自由，忽視了其合法權(quán)益的保護(hù)和自主意志的實(shí)現(xiàn)。

我國繼承法規(guī)定的必留份制度很好的實(shí)現(xiàn)了保障遺囑自由和限制遺囑自由的統(tǒng)一。法律要求遺囑繼承首先應(yīng)當(dāng)分出部分遺產(chǎn)由具備特定條件的繼承人繼承，如果沒有這樣的特定繼承人存在，遺囑人根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利行使范圍、方式等以及贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)履行情況對個(gè)人遺產(chǎn)進(jìn)行自由處分就是合法的?！盀E用”是與其承擔(dān)的義務(wù)聯(lián)系在一起的，如果放棄履行個(gè)人應(yīng)盡義務(wù)，而將責(zé)任推給社會(huì)，這種情況則可以認(rèn)定為自由行為的“濫用”。因此，我國《繼承法》對繼承權(quán)本質(zhì)的理解，顯然是堅(jiān)持以“死者意思說為核心”的，即以尊重遺囑人自主意志為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)兼顧社會(huì)責(zé)任，對符合特定條件的法定繼承人利益予以特別保護(hù)。必留份制度較之特留份制度更好的詮釋了現(xiàn)代社會(huì)繼承權(quán)的本質(zhì)。

第二，養(yǎng)老育幼、維護(hù)弱者利益符合當(dāng)前的法律價(jià)值要求。

必留份制度是我國繼承法實(shí)現(xiàn)繼承制度養(yǎng)老育幼功能的具體措施。在當(dāng)前情況下，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民私有財(cái)產(chǎn)數(shù)量雖日益增多，但又面臨著“未富先老”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2011年末，我國大陸地區(qū)65歲以上的老人已達(dá)1.23億，約占總?cè)丝诘?.1%，規(guī)模超歐洲老年人口的總和。有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，我國60歲以上的老年人，有三分之二的時(shí)間處于“帶病生存狀態(tài)”。預(yù)計(jì)到2015年，部分失能和完全失能老年人將達(dá)到4000萬人。同時(shí)，我國的養(yǎng)老服務(wù)體系滯后，社會(huì)保障覆蓋有限。因此，在修正《繼承法》時(shí)應(yīng)堅(jiān)持突出扶養(yǎng)在繼承中的重要價(jià)值。必留份制度一方面強(qiáng)調(diào)保障遺囑人的遺囑自由，這有利于鼓勵(lì)繼承人盡力履行養(yǎng)老育幼的扶養(yǎng)義務(wù)；另一方面，對缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的老人和幼小，留有一定遺產(chǎn)份額，符合法律維護(hù)弱者利益的正義追求。

第三，必留份制度的立法功能更符合我國的現(xiàn)實(shí)和倫理價(jià)值。特留份制度和必留份制度在立法功能方面有共性，但側(cè)重不同。前者旨在維系親情倫理，后者重在彌補(bǔ)社會(huì)保障的不足。西方采特留份制度的國家，社會(huì)救濟(jì)制度較為發(fā)達(dá)，對“雙缺乏”繼承人的利益保護(hù)社會(huì)保障即能勝任。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)大為增強(qiáng)，采用遺囑繼承方式處理遺產(chǎn)的情形越來越多。中國人對血緣親情的重視是其他任何國家都無法可比的，遺囑人在立遺囑時(shí)往往也會(huì)做出盡可能合理的安排，除非繼承人的行為嚴(yán)重傷害了遺囑人的感情。以特留份制度來限制遺囑自由，并不能解決“包二奶”等社會(huì)問題。并且，在現(xiàn)有社會(huì)保障制度不完善的情況下，必留份制度對我國占多數(shù)不甚富裕家庭來說，仍然是保障特殊利益繼承人生活所需的必要制度。不能將被繼承人都假定為企業(yè)家、富翁，不能將遺產(chǎn)假定為都是企業(yè)資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)，我國繼承法要兼顧窮人和富人的不同訴求。同時(shí)，濃厚的血緣親情一定程度上嚴(yán)重阻礙了我國的遺產(chǎn)捐贈(zèng)行為。必留份制度在保護(hù)特殊繼承人權(quán)益的前提下，有助于鼓勵(lì)和支持遺囑人的慈善行為，鼓勵(lì)子孫后代自力更生。

總之，必留份制度既對遺囑人的遺囑自由給予一定限制，又兼顧了遺囑自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和繼承人利益的保障，更切合我國的傳統(tǒng)倫理價(jià)值要求和現(xiàn)實(shí)國情。因此，沒有必要一定要引入特留份制度，只需對相關(guān)制度加以完善即可，這也符合立法延續(xù)性的要求。

三、完善符合我國國情的必留份制度

提出我國《繼承法》應(yīng)引入特留份制度的主要理由之一，就是認(rèn)為我國現(xiàn)行的必留份制度存在弊端。筆者認(rèn)為，當(dāng)前不同法系、國家之間的法律有融合的趨勢，立足本國國情、適當(dāng)借鑒他國經(jīng)驗(yàn)不失為捷徑。

1.我國必留份制度的缺陷。

我國的必留份制度從性質(zhì)上看，是通過限制遺囑人處分遺產(chǎn)的自由，保障法定繼承人的固有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，目的是使符合特定條件的法定繼承人獲得一定數(shù)額的遺產(chǎn)。與國外的特留份制度相比，必留份制度的內(nèi)容過于原則、缺乏可操作性，沒有充分發(fā)揮繼承法的倫理價(jià)值和其立法功能。主要存在以下缺陷：第一，適用必留份的主體范圍過窄，法定繼承人只有同時(shí)是缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人時(shí)，法律才要求遺囑人為其保留一定財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，如何認(rèn)定繼承人是否屬于“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源”的問題，沒有具體、明確標(biāo)準(zhǔn)，主要由法官根據(jù)案件的具體情況酌情確定，造成執(zhí)法不統(tǒng)一，不利于保護(hù)被繼承人立遺囑的自由，也不利于保護(hù)法定繼承人的利益。第二，必須保留的“必要的遺產(chǎn)份額”標(biāo)準(zhǔn)不確定，過于原則缺乏可操作性。實(shí)踐中法官往往根據(jù)當(dāng)?shù)氐幕旧钏剑紤]“雙缺乏”繼承人的生活需要、被繼承人遺產(chǎn)的數(shù)額來確定。[4]這樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是具有靈活性，可以根據(jù)個(gè)案情況確定具體“必留份額”，但缺點(diǎn)是不利于遺囑人立遺囑時(shí)把握該尺度，也易導(dǎo)致法官法律適用的不統(tǒng)一。盡管如此，筆者認(rèn)為必留份制度的上述缺陷是可以修正的，沒有必要完全照搬國外的特留份制度，這是符合我國現(xiàn)實(shí)的立法選擇。

2.國外特留份制度對我國的啟示。

現(xiàn)行《繼承法》片面保護(hù)繼承權(quán)的指導(dǎo)思想顯然已不全面。①我國現(xiàn)行《繼承法》第1條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國憲法》規(guī)定，為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，制定本法?！蔽覈独^承法》的立法目的，不僅要保護(hù)繼承權(quán)，還要充分保護(hù)與繼承相關(guān)的各方民事主體的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在立法上確立繼承法平衡兼顧各方民事主體利益的立法意旨。由楊立新教授與楊震教授主持完成的《〈中華人民共和國繼承法〉修正草案建議稿》（以下簡稱《建議稿》）對繼承原則作了專條規(guī)定，包括：保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)；繼承權(quán)男女平等；養(yǎng)老育幼、照顧病殘；互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)；權(quán)利義務(wù)一致。[5]筆者認(rèn)為，必留份制度較之國外特留份制度更符合上述立法精神和整個(gè)民事立法體系，我國與國外采用特留份制度的國家在物質(zhì)生活水平、社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)保險(xiǎn)制度以及文化觀念上還是有較大差別，尤其是文化習(xí)慣上的傳統(tǒng)觀念，使我國民眾更傾向于親情的關(guān)照，在贍養(yǎng)和扶養(yǎng)義務(wù)上要求更高。因此，只需對現(xiàn)行必留份制度加以適當(dāng)完善即可，沒有必要引入特留份制度。當(dāng)然，國外的特留份制度有著重要借鑒意義。

第一，應(yīng)采用概括、列舉的立法形式明確必留份的權(quán)利主體范圍。特留份制度通過對特定繼承人的列舉來確定權(quán)利人，如《德國民法典》第2303條規(guī)定，特留份權(quán)利人為被繼承人的晚輩直系血親、父母和配偶；《瑞士民法典》第471條將特留份的主體限定在直系卑血親、父母和配偶范圍內(nèi)；《韓國民法典》是以親等作為劃分是否享有“特留份”權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)利人限制在配偶、父母、子女、祖父母、兄弟姐妹等法定繼承人的范圍之中。筆者認(rèn)為，為解決我國必留份權(quán)利主體范圍過窄、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確的缺陷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國實(shí)際情況適當(dāng)放寬其權(quán)利主體范圍?？梢越梃b1964年《蘇聯(lián)民法典》第535條的規(guī)定，將必留份的權(quán)利主體限定為“無勞動(dòng)能力”或者“依靠死者生活”的法定繼承人。②1964年《蘇聯(lián)民法典》第535條規(guī)定，被繼承人的未成年子女或無勞動(dòng)能力的子女，以及無勞動(dòng)能力的配偶、父母和依靠死者生活的人，無論遺囑內(nèi)容如何，都繼承不少于依法定繼承時(shí)每人應(yīng)得份額（必繼份）的三分之二。2002年通過的俄羅斯聯(lián)邦民法典仍然沿襲了該規(guī)定。同時(shí)進(jìn)行具體列舉，即被繼承人的遺囑必須為尚未成年或喪失勞動(dòng)力的子女、胎兒、喪失勞動(dòng)能力的配偶和父母，以及屬于法律規(guī)定的視為法定繼承人的那些喪失勞動(dòng)力受被繼承人扶養(yǎng)的人保留必要的繼承份額。

第二，明確必留份權(quán)利人享有的遺產(chǎn)份額。必留份權(quán)利人的具體權(quán)利份額是必留份制度的核心內(nèi)容。借鑒國外法律關(guān)于特留份份額一般為法定應(yīng)繼份額一定比例的具體規(guī)定，建議《繼承法》以各必留份權(quán)利人在無遺囑繼承的情況下應(yīng)享有的法定繼承份額為基數(shù)，明確規(guī)定子女、配偶和父母的必留份份額為其應(yīng)繼份的2/3以上，其他權(quán)利人的必留份份額為其應(yīng)繼份的1/2以上。同時(shí)，建議賦予法官根據(jù)實(shí)際情況可增加至應(yīng)繼份全額的自由裁量權(quán)。這主要是考慮到我國居民的物質(zhì)生活水平差距較大、社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)保險(xiǎn)水平較低等現(xiàn)實(shí)復(fù)雜情況，必留份制度更傾向于為權(quán)利人保留必要的“生活費(fèi)用”這一目的，如果法律規(guī)定數(shù)額過低、比例限制過死，反而會(huì)損害必留份權(quán)利人的利益，必留份制度的立法精神也得不到實(shí)現(xiàn)。如此安排既保障了必留份權(quán)利人的利益，也兼顧了遺囑人自由處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

第三，必留份權(quán)利的保護(hù)。國外特留份立法為防止被繼承人實(shí)施損害特留份權(quán)利人權(quán)利的財(cái)產(chǎn)處分，允許特留份權(quán)利人向法院請求扣減，以恢復(fù)其享有的特留份份額。對于在繼承開始前一年內(nèi)的贈(zèng)與，可以扣減。但是，當(dāng)事人雙方明知有害于特留份權(quán)利人而仍為贈(zèng)與的，雖系一年前所贈(zèng)，也得扣減。從我國現(xiàn)有立法分析，我國繼承法對必留份權(quán)利人的保護(hù)可謂周全，規(guī)定即使被繼承人的遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，也必須為必留份權(quán)利人保留一定的繼承份額，但沒有賦予必留份權(quán)利人以限制被繼承人生前處分行為的權(quán)利。對此，筆者認(rèn)為，對于被繼承人于生前一定時(shí)間內(nèi)或者證明確實(shí)為惡意處分財(cái)產(chǎn)的行為，法律應(yīng)賦予必留份權(quán)利人一定的返還請求權(quán)。但是，根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人享有的受遺贈(zèng)權(quán)，名為受遺贈(zèng)，但實(shí)系有償行為，不應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)返還的范圍。

四、對《繼承法》相關(guān)制度修改的幾點(diǎn)意見

第一，贊同適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍。我國繼承法將配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母作為繼承人的范圍是必要的，但顯得過于狹窄。我國不少學(xué)者都主張適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍。比如郭明瑞教授就主張將法定繼承人的范圍擴(kuò)大到四親等以內(nèi)的親屬，即將叔、伯、姑、舅、侄子女、甥子女等擴(kuò)入其內(nèi)。[6]前述《建議稿》也將法定繼承人的范圍擴(kuò)大到曾祖父母、外曾祖父母、伯、叔、姑、舅、姨、堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹、侄子女、甥子女等四代以內(nèi)的其他直系或者旁系血親。這符合我國實(shí)施計(jì)劃生育后的現(xiàn)實(shí)國情，適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍是必要的，其必留份的具體份額可設(shè)計(jì)為其應(yīng)繼份的1/2以上，并授權(quán)法官可酌情增加。

第二，贊同《建議稿》堅(jiān)持將父母作為第一順序繼承人。很多國家將父母的繼承順序排在子女之后，避免遺產(chǎn)的逆向流轉(zhuǎn)。我國也有部分學(xué)者堅(jiān)持此種觀點(diǎn)。[7](p83)但這種立法例不適合我國的實(shí)際情況，我國目前即將步入老齡化社會(huì)，而社會(huì)保障并不充分，因此必須進(jìn)一步堅(jiān)持繼承的扶養(yǎng)功能。將父母作為第一順序繼承人體現(xiàn)了扶養(yǎng)老人的立法目標(biāo)，尤其對失去獨(dú)生子女的老人也是一種救濟(jì)。這與我國繼承法的立法原則是一致的，也與前述必留份制度相協(xié)調(diào)。

第三，關(guān)于配偶權(quán)益的保護(hù)問題。世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的繼承立法均將配偶作為最主要的繼承人，而且隨著我國社會(huì)的發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，配偶的繼承地位日益提高。因此，有學(xué)者主張配偶獨(dú)立，不屬于任何一個(gè)法定繼承人順序，與不同順序的法定繼承人共同繼承時(shí)規(guī)定不同的應(yīng)繼份額。[7](p87)但是，鑒于我國社會(huì)保障制度仍不完善，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)配偶權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)兼顧被繼承人生前扶養(yǎng)的人的權(quán)益。考慮當(dāng)前我國的現(xiàn)實(shí)情況，建議對配偶的必留份權(quán)益仍與子女、父母作同等對待。

[1]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[2]陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論[M].臺(tái)北：三民書局，2010.

[3]陳益民.談法定繼承與遺囑繼承的統(tǒng)一[J].政法論壇，1986，（5）.

[4]夏吟蘭.特留份制度之倫理價(jià)值分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012,（5）.

[5]孫毅.繼承法修正中的理論變革與制度創(chuàng)新[J].北方法學(xué)，2012，（5）.

[6]郭明瑞.民法典·繼承篇立法中的若干問題[J].中國民商法律網(wǎng)，2002.

[7]張玉敏.中國繼承法立法建議稿及立法理由[M].北京：人民出版社，2006.