瞿 蓓，張 玥

（華東政法大學(xué)，上海200042）

未成年人刑事法律人格化考量

瞿 蓓，張 玥

（華東政法大學(xué)，上海200042）

未成年人刑事法律人格化是從人格的視角反思我國(guó)未成年人刑事法律體系，將未成年犯罪行為人的危險(xiǎn)人格納入刑事法律的整個(gè)過(guò)程中。在制刑階段，構(gòu)建以犯罪行為為核心、以犯罪危險(xiǎn)人格為補(bǔ)充的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在求刑階段，將危險(xiǎn)性人格納入量刑情節(jié)的考察范圍；在行刑階段，對(duì)危險(xiǎn)性人格進(jìn)行跟蹤、重塑。未成年人刑事法律人格化將促進(jìn)未成年刑事政策的合理化和科學(xué)化，提高司法效率，節(jié)省司法資源，促進(jìn)刑罰個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的實(shí)質(zhì)公正。

未成年人犯罪；人格化；危險(xiǎn)人格；寬嚴(yán)相濟(jì)

一、刑事法律人格化的提出

刑事法律人格化主要起源于刑法的人格主義思想，其淵源是人格行為論和人格責(zé)任論。人格刑法為現(xiàn)代刑法指明了縮小犯罪圈、收縮刑事法網(wǎng)、發(fā)揮刑法功能的改革現(xiàn)行刑制的方向。[1]

刑法思潮經(jīng)歷了從貝卡利亞、邊沁、費(fèi)爾巴哈等人的刑事古典學(xué)派的啟蒙，古典學(xué)派秉持著“無(wú)行為，則無(wú)犯罪，亦無(wú)責(zé)任”的刑法觀，逐步得到發(fā)展，以龍勃羅梭及其弟子菲利等人為代表的刑事實(shí)證學(xué)派的基本思想則是：犯罪人并不是根據(jù)自由意思進(jìn)行活動(dòng)的，而是在遺傳和環(huán)境的支配下必然導(dǎo)致犯罪，[2]這極大地推動(dòng)了刑事實(shí)證學(xué)派的發(fā)展。在刑事社會(huì)學(xué)派創(chuàng)始人李斯特看來(lái)，“犯罪系由環(huán)繞犯罪人的社會(huì)關(guān)系及人固有性格所必然成立者”。[3]古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派分別以“犯罪行為”和“犯罪人”為中心，在刑法價(jià)值觀上既各有不足，又彼此互補(bǔ)。日本刑法學(xué)者大塚仁綜合兩派觀點(diǎn)，將“人格的犯罪理論”和“人格的刑罰理論”相結(jié)合，提出了人格刑法學(xué)的構(gòu)想。

意大利刑法學(xué)界承認(rèn)犯罪人的人格是一個(gè)與犯罪行為并存的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)犯罪人的人格在刑法中的作用，是現(xiàn)代刑法最具靈性和最具人性的部分。[4]此后犯罪人的人格逐步納入各國(guó)刑法理論和實(shí)踐的考量范圍，特別是對(duì)于犯罪認(rèn)定和刑罰裁判以及執(zhí)行均有積極意義。

二、未成年人刑事法律發(fā)展的現(xiàn)狀

近年來(lái)，我國(guó)的未成年人犯罪呈上升態(tài)勢(shì)，為此，繼《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》之后，又頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，同時(shí)《刑法（修正案）》、《刑事訴訟法（修正案）》等法律，涵蓋了大量關(guān)于未成年人犯罪的條文和規(guī)定，以減少和預(yù)防未成年人犯罪。未成年人犯作為特殊的犯罪群體，通常具有主觀惡性小、認(rèn)識(shí)能力低、控制能力差、可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)。對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)以“教育、感化、挽救”為方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則，積極做好“寓教于審，注重感化”的工作。

從立法技術(shù)看，我國(guó)沒(méi)有制定未成年人犯罪的特別法，又受到普通刑法的限制，未能體現(xiàn)出未成年人犯罪構(gòu)成要件的特殊性。從刑法條文看，只要符合刑法條文的構(gòu)罪要件，我國(guó)未成年犯罪人就和一般成年犯罪人一樣構(gòu)成犯罪，并不存在差異。因此，無(wú)論是刑事立法還是刑法條文，都沒(méi)有從法律制度上體現(xiàn)出對(duì)未成年犯罪人的特殊保護(hù)。

三、未成年人刑事法律人格化的必要性

（一）從刑法價(jià)值角度

刑法具有謙抑性，未成年人刑事法律的謙抑性價(jià)值更為顯著。刑法謙抑性是指只有在不得不使用刑罰對(duì)侵害法益的行為進(jìn)行處罰的時(shí)候，才可以將該行為作為犯罪，動(dòng)用刑罰的手段進(jìn)行制裁。即凡是適用較輕的判裁方法，諸如道德的、民事的、行政的等法律或非法律手段足以制止某種危害行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定和適用刑罰這一最重的制裁方法。[5]在刑法謙抑性思想的指導(dǎo)下，刑法具有了補(bǔ)充性、不完全性和寬容性的特征。[6]未成年人刑事法律人格化則是將刑法謙抑性和寬容性的特點(diǎn)體現(xiàn)得愈加突顯，使不具有犯罪人格的未成年犯罪行為人能夠適當(dāng)減輕刑罰，減少人身自由的被剝奪和限制，更大程度保護(hù)其人權(quán)。這恰恰與針對(duì)未成年人犯罪的“教育、感化、挽救”方針相一致。

（二）從刑法功能角度

刑法功能是國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰所直接產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。刑法懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的目的通過(guò)刑罰對(duì)犯罪人的效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)兩方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。未成年人刑事法律人格化的構(gòu)建，是將刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能凸顯，彰顯了未成年人犯罪所強(qiáng)調(diào)的“教育為主，懲罰為輔”的指導(dǎo)性原則。雖然懲罰是刑罰的固有屬性，但對(duì)未成年人犯的人格矯正和重塑使得犯罪人由不能再犯到不敢再犯，最終達(dá)到不愿再犯，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防；同時(shí)，通過(guò)對(duì)具有危險(xiǎn)性人格的未成年人的提前介入，阻止已有犯罪意念的危險(xiǎn)分子，及時(shí)教育法制觀念淡薄的不穩(wěn)定分子，強(qiáng)化守法公民的規(guī)范意識(shí)。

（三）從刑事政策的角度

第一，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。我國(guó)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在2009年全國(guó)政法工作會(huì)議上，中共中央政治局常委、中央政法委書(shū)記周永康同志提出：要全面理解和正確執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，切實(shí)做到“兩減少、兩擴(kuò)大”。最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊強(qiáng)調(diào)，正確理解和執(zhí)行“兩減少、兩擴(kuò)大”刑事政策，就是要在審判工作中對(duì)初犯、偶犯、未成年犯、老年犯中罪行輕微的，依法減少判刑，擴(kuò)大非罪處理，依法減少監(jiān)禁刑，擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑和緩刑，增加和諧因素，減少社會(huì)對(duì)抗。[7]寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及“兩減少、兩擴(kuò)大”的政策，與未成年人刑事法律人格化所提出的將犯罪人的危險(xiǎn)性人格評(píng)價(jià)引入未成年人刑事法律、強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪行為人人格的矯正和塑造、不再著重強(qiáng)調(diào)對(duì)行為懲罰的特征相吻合。實(shí)踐中的緩刑制度，隨著《刑法修正案（八）》新增的社區(qū)矯正制度、《刑事訴訟法（修正案）》新增的未成年人附條件不起訴制度等司法活動(dòng)的不斷深化，為構(gòu)建未成年人刑事法律人格化提供了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。

第二，實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的有效途徑。法律至上、良法之治、人權(quán)保障、司法公正、依法行政是現(xiàn)代法治的基本內(nèi)涵，人權(quán)保障是法治社會(huì)的核心內(nèi)容。[8]洛克說(shuō)：“法律的目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。”未成年人刑事法律人格化即是將未成年人的人權(quán)保障落實(shí)到刑事司法實(shí)踐中，最大限度地保護(hù)未成年犯的人權(quán)，擴(kuò)大未成年犯的自由范圍，保障未成年犯的基本權(quán)利。

第三，構(gòu)建和諧社會(huì)的本質(zhì)體現(xiàn)。和諧社會(huì)是安定有序的法治社會(huì)，建立在人權(quán)、憲政、平等、自由的基礎(chǔ)上。未成年人刑事法律人格化的構(gòu)建，對(duì)于現(xiàn)有刑事司法理論和實(shí)踐工作提出了更高的要求，是在更新的層面上保護(hù)未成年人的權(quán)益，推動(dòng)法治化建設(shè)，構(gòu)建和諧社會(huì)。

第四，國(guó)際刑事發(fā)展趨勢(shì)的需要。保障人權(quán)不僅是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則所要求的，也是未來(lái)國(guó)際刑事發(fā)展的必然趨勢(shì)。以《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》為主要內(nèi)容的《國(guó)際人權(quán)憲章》奠定了人權(quán)保障在刑事司法過(guò)程中的重要地位。同時(shí)，聯(lián)合國(guó)于1984年通過(guò)的《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京宣言)》1.4條規(guī)定，對(duì)未成年犯罪人，應(yīng)“減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要?！盵9]我國(guó)先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在未成年人刑事司法發(fā)展的過(guò)程中必然要履行公約義務(wù)，不斷深化對(duì)人權(quán)的保障。未成年人刑事法律人格化的發(fā)展是尊重未成年人的理性與尊嚴(yán)，尊重未成年人的人格。在考慮犯罪行為的同時(shí)充分考慮其犯罪人格，縮小刑罰處罰的范圍，減小犯罪打擊面，擴(kuò)大自由和權(quán)利，切實(shí)貫徹刑法人權(quán)保障機(jī)能。

四、未成年人刑事法律人格化的構(gòu)想

（一）在制刑方面，重構(gòu)犯罪體系，確立以犯罪行為為核心、以犯罪危險(xiǎn)人格為補(bǔ)充的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

人格刑法學(xué)采用犯罪行為和犯罪危險(xiǎn)性人格相結(jié)合的二元犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分別從行為判斷要素和人格判斷要素對(duì)犯罪進(jìn)行認(rèn)定。行為判斷要素主要是指刑法明文規(guī)定的犯罪行為類(lèi)型，如故意、過(guò)失、排除性犯罪事由等；人格判斷要素則是指依據(jù)人格測(cè)定的方式對(duì)犯罪人的危險(xiǎn)人格類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)，包括偏執(zhí)型、分裂型、反社會(huì)型、邊緣型和表演型人格障礙等。人格刑法學(xué)的二元犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求犯罪人不僅實(shí)施了刑法明文規(guī)定的犯罪行為，同時(shí)要符合犯罪人格障礙類(lèi)型。

刑事法律人格化是行為法和行為人法相融合的階段，構(gòu)建的犯罪體系應(yīng)該從一元犯罪論逐步向二元犯罪論過(guò)渡，因此，構(gòu)建的犯罪體系應(yīng)當(dāng)是以犯罪行為為核心、以犯罪危險(xiǎn)性人格為補(bǔ)充的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第一，犯罪行為必須法定，犯罪人實(shí)施了刑法明文規(guī)定的行為，必須受到刑罰處罰，這是刑罰報(bào)復(fù)性的體現(xiàn)，同時(shí)也是罪刑法定要求的體現(xiàn)。第二，犯罪危險(xiǎn)性人格的認(rèn)定必須通過(guò)立法的形式予以明文確定，以避免主觀歸罪。第三，行為判斷是核心和關(guān)鍵，犯罪人的危險(xiǎn)人格的判斷則是一種補(bǔ)充。第四，對(duì)于實(shí)施了法定犯罪行為而不具有犯罪人格的行為人，應(yīng)當(dāng)給予區(qū)別對(duì)待和處理。

（二）在求刑方面，規(guī)范未成年人人格調(diào)查制度

未成年人人格調(diào)查制度是未成年刑事法律人格化的重要組成部分，適用于所有未成年人犯罪的刑事案件。通過(guò)全面的社會(huì)調(diào)查，了解涉案未成年人的人格狀況，掌握涉案未成年人的日常表現(xiàn)和幫教條件等，有助于對(duì)其正確定罪、合理量刑，實(shí)現(xiàn)教育、挽救、感化未成年人的目標(biāo)。

規(guī)范未成年人人格調(diào)查制度，不僅可以通過(guò)調(diào)查反映出涉案未成年人的人身危險(xiǎn)性以及感化、教育和挽救的可能性，而且可以幫助法官公正合理地量刑，還可以為假釋、緩刑、服刑管理、跟蹤幫助提供參考依據(jù)。

從調(diào)查主體看，未成年人刑事案件具有特殊性，對(duì)未成年人人格調(diào)查的參與主體或由多方共同參與或由獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。對(duì)涉案未成年人的人格調(diào)查可以由涉案未成年人所在學(xué)校、社區(qū)和案件承辦警官、檢察官、法官以及涉案未成年人的辯護(hù)律師共同參與。在必要的時(shí)候，可以成立專(zhuān)門(mén)的未成年人犯罪社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，以確保調(diào)查結(jié)果的客觀、公正。

從調(diào)查內(nèi)容看，人格調(diào)查是對(duì)涉案未成年人的個(gè)人情況進(jìn)行綜合調(diào)查。通過(guò)全面、客觀、細(xì)致的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)未成年人犯罪動(dòng)機(jī)，關(guān)注涉案未成年人的幫教條件，尋求對(duì)犯罪未成年人最適當(dāng)和最有針對(duì)性的處理方式。

從調(diào)查方式看，由專(zhuān)業(yè)人員對(duì)涉案未成年人進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等專(zhuān)業(yè)的科學(xué)鑒定，結(jié)合走訪所得到的信息，以確保人格調(diào)查的客觀真實(shí)性。

（三）在量刑方面，將危險(xiǎn)性人格納入量刑情節(jié)的考察范圍

第一，在定罪量刑之前，除了對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行品格調(diào)查外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪人的人格進(jìn)行測(cè)量和可靠分析。對(duì)于犯罪人危險(xiǎn)人格的確定應(yīng)當(dāng)主客觀相結(jié)合，通過(guò)結(jié)構(gòu)訪談、自我報(bào)告和臨床評(píng)定等方式進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。由監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具犯罪人自我陳述報(bào)告，由專(zhuān)業(yè)的心理工作者出具結(jié)構(gòu)訪談報(bào)告，最后由指定的醫(yī)院出具臨床評(píng)定結(jié)果。

第二，組建專(zhuān)門(mén)的未成年人犯罪人格鑒定委員會(huì)對(duì)各方出具的報(bào)告進(jìn)行鑒定。由專(zhuān)門(mén)的犯罪人格鑒定委員會(huì)對(duì)未成年犯罪人人格進(jìn)行鑒定，可以有效避免人為因素對(duì)認(rèn)定結(jié)果的干擾，使鑒定結(jié)果更具充分性、真實(shí)性和權(quán)威性。

第三，根據(jù)未成年犯罪人的客觀犯罪事實(shí)和犯罪人的危險(xiǎn)人格科以刑罰個(gè)別化，將危險(xiǎn)性人格納入量刑情節(jié)之中。首先，對(duì)實(shí)施了犯罪行為同時(shí)具有危險(xiǎn)性人格的犯罪人，應(yīng)當(dāng)考慮其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，以決定是否同時(shí)處以限制減刑。其次，對(duì)實(shí)施了犯罪行為但不具有危險(xiǎn)性犯罪人格的行為人來(lái)說(shuō)，非監(jiān)禁刑的處罰可以避免監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染，同時(shí)更好地發(fā)揮刑法的教育改造功能。最后，對(duì)于尚未實(shí)施犯罪行為，但具有危險(xiǎn)性人格的人必須加強(qiáng)管控工作，積極預(yù)防犯罪的發(fā)生，降低犯罪率和再犯率。

（四）在行刑方面，對(duì)危險(xiǎn)性人格進(jìn)行跟蹤、重塑

人格作為個(gè)體相對(duì)穩(wěn)定的一種行為傾向，是行為人所特有的，因此李斯特主張和倡導(dǎo)“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害”[10]。在未成年人刑事法律人格化構(gòu)建過(guò)程中，不只是將未成年人犯罪人的人格考量停留在制刑和量刑方面，還應(yīng)拓展和延伸到行刑。行刑是未成年人刑事法律人格化的重要環(huán)節(jié)，將直接作用于未成年犯罪人，并對(duì)其產(chǎn)生深刻影響。

第一，引入犯罪人犯罪危險(xiǎn)性人格跟蹤調(diào)查機(jī)制。建立未成年人的犯罪危險(xiǎn)性人格跟蹤機(jī)制，從量刑階段對(duì)未成年犯罪人的人格測(cè)量和分析開(kāi)始，將對(duì)犯罪人格的鑒定報(bào)告等所有相關(guān)材料隨同案卷材料一起移交至各階段負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，并由行刑機(jī)關(guān)的心理負(fù)責(zé)人對(duì)犯罪人的人格矯正過(guò)程實(shí)施跟蹤，并根據(jù)未成年犯罪人的人格危險(xiǎn)性調(diào)整矯正方法，對(duì)危險(xiǎn)性有所上升的服刑未成年人進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)管，降低其人身危險(xiǎn)性。

第二，在監(jiān)獄和社會(huì)矯正工作中增加人格重塑環(huán)節(jié)。教育和改造罪犯是刑罰的功能之一，但司法實(shí)踐中通常忽視對(duì)犯罪人人格的重塑。未成年人具有較高的可塑性，人格重塑將有助于犯罪人降低人身危險(xiǎn)性，控制犯罪率。一方面，人格重塑是一個(gè)具有高度專(zhuān)業(yè)性的工作，應(yīng)當(dāng)在行刑機(jī)關(guān)中安排專(zhuān)業(yè)人員，在矯正過(guò)程中幫助未成年犯罪人進(jìn)行人格重塑。另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)服刑人員的文化修養(yǎng)建設(shè)、法律意識(shí)教育，努力培養(yǎng)其勞動(dòng)技能，為回歸社會(huì)創(chuàng)造有利條件。

第三，在矯正工作中引入社會(huì)力量。引入社會(huì)力量弱化了刑罰的懲罰功能，集合了廣泛的社會(huì)力量對(duì)未成年犯罪人的不良行為和習(xí)慣進(jìn)行矯正，對(duì)挽救罪犯起到良好的推動(dòng)作用。社會(huì)力量參與矯正工作使得犯罪人的矯正過(guò)程不脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)，可以消除因服刑所造成的與社會(huì)發(fā)展完全脫節(jié)的不良影響，為今后回歸社會(huì)并為社會(huì)所接納奠定良好的基礎(chǔ)，符合犯罪人人格重塑的需要。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事法律人格化是將犯罪人人格貫穿到未成年人刑事法律的全過(guò)程之中，在制刑、求刑和行刑階段，結(jié)合犯罪行為，充分考查行為人人格因素，有效地保障未成年人權(quán)益。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的深化，在未成年人刑事司法推行人格化考量，不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的具體落實(shí)，還有利于推動(dòng)未成年人刑事司法改革，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)未成年人的保護(hù)和防控，構(gòu)建和諧社會(huì)。

[1][10]張文,劉艷紅,甘怡群.人格刑法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,200 5:7-8.

[2][日]大塚仁.人格刑法學(xué)的構(gòu)想[J].張凌譯.政法論壇,2004(2):39-50.

[3]翁騰環(huán).世界刑法保安處分比較學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1995:41.

[4]陳忠林.意大利刑法綱要[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:24 4.

[5]張建軍.刑法謙抑性基礎(chǔ)的多維度分析[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2006(5): 183-224.

[6]黎宏.日本刑法精義[M].北京:法律出版社,2008:34.

[7]張屹,陳靜芳,彭銳.論恢復(fù)性司法在未成年人刑事司法中的實(shí)現(xiàn)路徑[J].青少年犯罪研究,2010(1):71.

[8]王利明.中國(guó)為什么要建設(shè)法治國(guó)家？[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),201 1(6):60-70.

[9]趙琳琳.構(gòu)建和諧社會(huì)背景下的刑事和解制度[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào),2006(3):64.

D914

A

1673―2391(2013)09―0041―03

2013-03-11 責(zé)任編校：陶 范