高 奇，孫麗娟

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

企業(yè)間借貸在我國(guó)一直被視為非法，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)間借貸卻屢禁不止。企業(yè)對(duì)融資渠道擴(kuò)張的需求日益膨脹，要求放開企業(yè)間借貸的呼聲也越來越高。司法實(shí)踐中歷來都認(rèn)定企業(yè)間借貸無效，但其無效理由卻越來越受到質(zhì)疑。是否應(yīng)當(dāng)逐步承認(rèn)企業(yè)間借貸的合法性？如何對(duì)其加以規(guī)制？本文結(jié)合目前部分審判實(shí)踐中出現(xiàn)的松動(dòng)現(xiàn)象，欲對(duì)上述問題進(jìn)行探討，以期對(duì)企業(yè)間借貸問題的進(jìn)一步研究提供一些參考。

一、司法實(shí)踐狀況

（一）司法判決及理由梳理

企業(yè)間借貸一直被視為違法行為，歷來在訴訟中被認(rèn)定為無效。在司法實(shí)踐中，法院援引的認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效的理由主要有以下幾種：

1.直接以企業(yè)間借貸合同違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)的規(guī)定為由認(rèn)定無效

在很多涉及企業(yè)間借貸糾紛的案件中，法院往往會(huì)以違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)的規(guī)定為由直接認(rèn)定無效。如北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第12057號(hào)判決書：“對(duì)于本案所涉借款合同的效力，因《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。而本案當(dāng)事人雙方又均為企業(yè)法人，故本院認(rèn)為，佳樂公司與森威公司之間涉及285萬元的借款合同屬企業(yè)之間的借貸合同，應(yīng)屬無效合同。”①本文案例均來自北大法寶法律信息數(shù)據(jù)庫。又如上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民二（商）初字第290號(hào)判決書：“原、被告均為非金融企業(yè)，非金融企業(yè)之間借貸違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)屬無效合同?！?/p>

2.以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定無效

企業(yè)之間的借貸可能擾亂國(guó)家的金融秩序，影響國(guó)家宏觀金融政策的運(yùn)行，因此，有的法院會(huì)從損害社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，以違反《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定為由，確認(rèn)企業(yè)之間的借款合同無效。如重慶市第一中級(jí)人民法院（2005）渝一中民初字第540號(hào)判決書：“企業(yè)間的資金拆解，擾亂了國(guó)家金融秩序，不利于國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的有效監(jiān)管，從而損害了社會(huì)公共利益。依照《合同法》第52條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同應(yīng)屬無效?！庇秩缯憬幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院（2009）甬鄞商初字第2423號(hào)判決書：“因原告與被告宙昶公司之間屬于企業(yè)之間借款，該借款行為因違反國(guó)家金融管理法規(guī)，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效合同……依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)，判決合同無效。”

3.被認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的的合同從而無效

最高人民法院已在多起案件中認(rèn)定名為其他形式、實(shí)為借貸的企業(yè)間借貸合同為無效合同。如最高人民法院（2010）民提字第110號(hào)民事判決書：“企業(yè)間通過虛假貿(mào)易形勢(shì)進(jìn)行借貸活動(dòng)的，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的，因此而簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。”又如最高人民法院（2005）民二終字第29號(hào)民事判決書：“雙方以這種方式（委托理財(cái)）簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國(guó)家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)關(guān)于‘以合法形式掩蓋非法目的的合同無效’的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同?！?/p>

（二）企業(yè)間借貸限制的松動(dòng)

企業(yè)間借貸雖然歷來在訴訟中都被直接認(rèn)定為無效，但近幾年來，隨著金融危機(jī)的蔓延和中小企業(yè)融資實(shí)際需要的增加①參見法例新選組編：《民間借貸法律政策案例適用指南》，法制出版社2012年版，第7頁。，在民間經(jīng)濟(jì)較為活躍的地區(qū)已出現(xiàn)了對(duì)企業(yè)間借貸限制的松動(dòng)。如2009年12月4日江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下依法妥善審理非金融機(jī)構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問題的意見》第14條規(guī)定：“企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。”又如2010年5月27日浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調(diào)劑行為，可不作無效借款合同處理?！?/p>

筆者查閱近幾年的案例發(fā)現(xiàn)，部分法院已開始承認(rèn)企業(yè)間借貸的合法性。如浙江省衢州市中級(jí)人民法院民事判決書（2009）浙衢商終字第236號(hào)：“富盛公司與恒烜公司之間的借貸關(guān)系是企業(yè)借貸關(guān)系。富盛公司將自有資金出借給他人使用，并沒有違反金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)前國(guó)家政策的要求，對(duì)富盛公司與恒烜公司之間的企業(yè)借貸關(guān)系，不宜認(rèn)定無效?！庇秩绾鲜『怅柺兄屑?jí)人民法院民事判決書（2010）衡中法民二終字第42號(hào)：“關(guān)于原審被告耒陽市金瑞德金屬顏料有限公司與被上訴人耒陽投資公司所簽訂的《資金往來協(xié)議》及被上訴人與上訴人簽訂的《抵押擔(dān)保協(xié)議》是否有效的問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該《資金往來協(xié)議》及《抵押擔(dān)保協(xié)議》的簽訂，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，均是合法有效的。”

二、放開企業(yè)間借貸的合理性

（一）立法角度——禁止目的的考察

從立法目的考察，最初關(guān)于企業(yè)間借貸的禁止性規(guī)定具有很強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。在當(dāng)時(shí)，政府以國(guó)有企業(yè)的投融資為中心，企業(yè)在國(guó)家的直接控制之下運(yùn)行②參見馬俊駒：《現(xiàn)代企業(yè)法律制度研究》，法律出版社2000年版，第46頁。。國(guó)家通過國(guó)有銀行，將居民與企業(yè)資金集中在國(guó)有金融體系內(nèi)，以保證國(guó)有企業(yè)的資金供給③參見張書清：《民間借貸的制度性壓制及其解決途徑》，載《法學(xué)》2008年第9期。。當(dāng)時(shí)的企業(yè)獲得銀行貸款十分容易，總體上呈現(xiàn)出很高的負(fù)債率。如果允許企業(yè)間借貸，難以區(qū)分其借出資金是自有資金、國(guó)有資產(chǎn)還是銀行貸款，很容易造成銀行信貸資金的流失。同時(shí)，為了保證對(duì)國(guó)有企業(yè)的資金供給，需要維護(hù)以國(guó)有銀行為主導(dǎo)的壟斷經(jīng)營(yíng)體制，排除金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)因素。基于以上原因，企業(yè)間借貸一直遭到禁止。現(xiàn)行關(guān)于企業(yè)間借貸的規(guī)定多產(chǎn)生于上世紀(jì)90年代，總體上還是基于禁止之初的政策考量，堅(jiān)持對(duì)企業(yè)間借貸持否定態(tài)度，并沒有重新審視當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和需求情況。目前，民間企業(yè)扮演著越來越重要的角色，而企業(yè)的融資難問題正在不斷加?。阂环矫?，企業(yè)從銀行貸款難度較大，尤其是中小企業(yè)，總是被拒之門外；另一方面，企業(yè)的其他融資途徑又十分有限，資金的制約嚴(yán)重阻礙了企業(yè)的發(fā)展。因此，有學(xué)者提出：“禁止企業(yè)間借貸是落后經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物④參見劉道云、曾于生：《綜合立法規(guī)制民間借貸研究》，載《河北法學(xué)》2013年第1期?！保盁o論是在‘三位一體模式’的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，還是在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的時(shí)期，我國(guó)的金融體制與制度設(shè)計(jì)都沒有充分考慮民間自由融資的客觀需要⑤參見張書清：《民間借貸法律價(jià)值體系的重構(gòu)》，載《上海金融》2009年第2期。”。

（二）司法角度——法律適用的評(píng)價(jià)

一方面，企業(yè)間借貸合同因違反國(guó)家有關(guān)金融法規(guī)而無效的判定缺乏理論依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第4條的規(guī)定，認(rèn)定合同無效只能以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》等法律均未對(duì)企業(yè)間借貸合同的合法性及其效力作出規(guī)定。至于行政法規(guī)，有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)務(wù)院1998年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）是認(rèn)定無效的依據(jù)⑥參見黃松有：《合同法司法解釋實(shí)例解釋》，人民法院出版社2006年版，第90頁。。適用此部法規(guī)的前提是企業(yè)間借貸活動(dòng)屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。持上述觀點(diǎn)者一般將企業(yè)間借貸視為《辦法》第4條所列的“非法發(fā)放貸款”這一非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)⑦參見龍翼飛、楊建文：《企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。。貸款是金融機(jī)構(gòu)的專營(yíng)業(yè)務(wù)，具有借款對(duì)象的廣泛性和不特定性、特許性和經(jīng)營(yíng)性的特征⑧參見朱海年：《企業(yè)之間相互借貸法律問題探討》，載《人民司法》，2003年第4期。。而企業(yè)間借貸顯然不具備上述特征，不能將其與貸款業(yè)務(wù)混同。因此，企業(yè)間借貸并不屬于《辦法》所取締的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。綜上，認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效并不存在法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定依據(jù)，也不適用《合同法》第52條第5項(xiàng)。

另一方面，對(duì)企業(yè)間借貸中的“公共利益”的認(rèn)定不合理。認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效并不存在法律、行政法規(guī)方面的依據(jù)，僅有部門規(guī)章（如中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》）直接禁止企業(yè)間進(jìn)行借貸。雖然規(guī)章僅具有“參照”性，不能作為直接否定合同效力的依據(jù)，但某些規(guī)章可能符合法律和行政法規(guī)的立法目的，有利于社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，因此，違反規(guī)章的禁止性規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致違反公序良俗原則⑨參見黃松有：《合同法司法解釋實(shí)例解釋》，人民法院出版社2006年版，第90頁。。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行金融管制，企業(yè)間借貸一直以來都被認(rèn)為是損害金融管理秩序和社會(huì)公共利益的行為。但這種“公共利益”帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印。政府排斥非國(guó)有的或者競(jìng)爭(zhēng)性的金融因素進(jìn)入金融市場(chǎng)，從而在制度上確立和維護(hù)了一個(gè)壟斷的或者集權(quán)性的金融體制。當(dāng)時(shí)的金融法律立法目標(biāo)及制度設(shè)計(jì)首先并不在于保障金融市場(chǎng)的良性發(fā)展，而是如何阻止市場(chǎng)性的金融活動(dòng)①參見張書清：《民間借貸的制度性壓制及其解決途徑》，載《法學(xué)》2008年第9期。。此種立法目標(biāo)和制度設(shè)計(jì)下的“公共利益”早已不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，認(rèn)為企業(yè)間借貸損害了社會(huì)公共利益的觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。至于判定以合法形式掩蓋非法目的，則需以“非法目的”的認(rèn)定為基礎(chǔ)，實(shí)則依然落足于上述兩個(gè)問題的探討，因而在此不作贅述。

三、企業(yè)間借貸中的重要問題

盡管立法和司法實(shí)踐在過去一貫持禁止態(tài)度，但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)間的借貸行為卻從未停止過。這一方面反映出企業(yè)間資金供求的真實(shí)狀況，另一方面也反映出企業(yè)間借貸對(duì)這種資金需求的適應(yīng)性。放開企業(yè)間借貸是必然趨勢(shì)。在逐步地、適度地放開企業(yè)借貸的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其加以有效的規(guī)范和引導(dǎo)。限于篇幅，筆者提煉了以下三個(gè)比較重要的問題，作為具體制度設(shè)計(jì)時(shí)的參考：

（一）區(qū)分民事性民間借貸與商事性民間借貸

我國(guó)學(xué)者在討論民間借貸時(shí)，基本都是泛指正規(guī)金融以外的一切借貸關(guān)系。只有極少數(shù)學(xué)者注意到民間借貸有偶發(fā)性與經(jīng)營(yíng)性的不同形態(tài)，即應(yīng)以營(yíng)利性和經(jīng)營(yíng)性為標(biāo)準(zhǔn)，將民間借貸作民事民間借貸和商事民間借貸的區(qū)分②參見劉道云、曾于生：《綜合立法規(guī)制民間借貸研究》，載《河北法學(xué)》2013年第1期。。企業(yè)若以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性、反復(fù)性地進(jìn)行放貸業(yè)務(wù)，實(shí)際上就是在從事商事性的民間借貸，則應(yīng)當(dāng)被納入金融監(jiān)管的范圍，必須經(jīng)過主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，獲得從事放貸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格，才可經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)，否則就等同于在一定程度上放棄了銀行業(yè)資產(chǎn)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入門檻，勢(shì)必影響金融市場(chǎng)及金融體系的穩(wěn)定和安全③參見岳彩申：《民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法建議》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。。而企業(yè)間發(fā)生的偶然性借貸屬于民事性的民間借貸，對(duì)金融市場(chǎng)和體系沒有顯著影響，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性。綜上，企業(yè)擅自從事商事性放貸業(yè)務(wù)的，仍應(yīng)予以禁止；而對(duì)于企業(yè)間進(jìn)行的民事性民間借貸則應(yīng)予認(rèn)可。

（二）企業(yè)出借資金是否應(yīng)限于自有資金

筆者認(rèn)為，企業(yè)利用自有資金④根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第13條的規(guī)定，企業(yè)的自有資金主要包括：預(yù)算外資金，稅后留利資金或企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中“所有者權(quán)益”項(xiàng)下的資金。出借給其他企業(yè)周轉(zhuǎn)，應(yīng)屬于企業(yè)行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行為，應(yīng)予認(rèn)可。而企業(yè)的信貸資金則不宜作為出借資金。承認(rèn)企業(yè)間借貸合法地位的初衷是允許企業(yè)將自有閑置資金幫助其他企業(yè)解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的資金需求。其目的是使自有資金充沛的企業(yè)與資金需求企業(yè)之間能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，調(diào)劑余缺，充分利用資金充沛企業(yè)的閑置資金來緩解其他企業(yè)的融資壓力，拓寬企業(yè)融資渠道。而企業(yè)以信貸資金出借顯然無法實(shí)現(xiàn)上述目的，本質(zhì)上只是使得部分自己無法從銀行獲得貸款的企業(yè)能夠借用其他企業(yè)的銀行貸款，不符合放開企業(yè)間借貸的初衷。同時(shí)，如果允許企業(yè)以信貸資金出借，企業(yè)為追求高額利息，有可能將資金從實(shí)體領(lǐng)域抽走轉(zhuǎn)而從事套利活動(dòng)，影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）放開范圍是否應(yīng)當(dāng)限制于利益相關(guān)企業(yè)之間

不少學(xué)者在主張放開企業(yè)間借貸的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)將范圍限制于利益相關(guān)的企業(yè)之間⑤參見張書清：《民間借貸的制度性壓制及其解決途徑》，載《法學(xué)》2008年第9期；劉道云、曾于生：《綜合立法規(guī)制民間借貸研究》，載《河北法學(xué)》2013年第1期。，包括有業(yè)務(wù)往來關(guān)系、控制關(guān)系等聯(lián)系。筆者認(rèn)為作此限制實(shí)無必要：一方面，放開企業(yè)間借貸的出發(fā)點(diǎn)就是為了使企業(yè)閑置的自有資金得以充分利用，在企業(yè)之間調(diào)劑余缺，因而完全不需要局限于利益相關(guān)的企業(yè)之間；另一方面，雖然企業(yè)間借貸歷來都被禁止，但實(shí)踐中也存在合法的變通方式——委托貸款⑥根據(jù)《貸款通則》第7條的規(guī)定，委托貸款是指由政府部門、企事業(yè)單位、個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款業(yè)務(wù)。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。。在委托貸款中，借款人由貸款人（即委托人）確定，立法也并沒有限制委托方只能確定利益相關(guān)企業(yè)為借款人。事實(shí)上，如果說作上述限制的考量因素之一是為了控制風(fēng)險(xiǎn)的話，那么一直合法存在的委托借貸也未有效降低風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)殂y行在委托貸款中并不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)依然由委托方承擔(dān)。因此，在放開企業(yè)間借貸的情況下，我們更無理由作上述限制。

結(jié)語

企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最活躍的主體，目前的發(fā)展很大程度上受到了資金的制約，單純依靠銀行信貸已不足以滿足市場(chǎng)龐大的資金需求。禁止企業(yè)間借貸作為我國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的產(chǎn)物，與我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)體制及企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀不相適宜。放開企業(yè)間借貸可以拓寬企業(yè)的融資渠道，充分利用企業(yè)閑置資金，緩解其他企業(yè)的融資壓力，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的支援互助，共同發(fā)展。立法應(yīng)當(dāng)逐步、適度地承認(rèn)企業(yè)間借貸的合法地位，在解決資金制約問題的同時(shí)，對(duì)企業(yè)間借貸進(jìn)行有效的引導(dǎo)和規(guī)范，完善多層次的融資結(jié)構(gòu)。