梁翠

（中央司法警官學(xué)院，河北 保定071000）

墨子“殺盜非殺人”法律觀之吾見

梁翠

（中央司法警官學(xué)院，河北 保定071000）

自古至今對墨子“殺盜，非殺人也”觀點(diǎn)的評述非常之多。從法律觀的角度審視，這一主張的提出是墨家強(qiáng)烈的社會正義感的驅(qū)使源于“賊盜”對墨家“兼相愛，交相利”基本主張的嚴(yán)重背離。這一觀點(diǎn)與墨家“殺人者死，傷人者刑”的觀點(diǎn)并行而不悖，影響了歷代“王者之政，莫急于盜賊”刑事方針的確立和實(shí)施，也是墨家俠義觀念的表征。

法制史；墨子；殺盜非殺人；古代法律文化

一、“殺盜，非殺人也”命題研究現(xiàn)狀

“殺盜，非殺人也”這一命題出自《墨子·小取》篇，其文如下：“車，木也；乘車，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盜，人也；多盜，非多人也，無盜，非無人也。奚以明之?惡多盜，非惡多人也；欲無盜，非欲無人也。世相與共是之。若是，則雖盜人，人也；愛盜，非愛人也；不愛盜，非不愛人也；殺盜，非殺人也。”[1]大意是說：車是木頭做的；但乘車不是乘木。船是木頭做的；但入船不是入木。盜賊是人；盜賊多，但不是人多，沒有盜賊，并不是沒有人。怎么明確這一點(diǎn)兒呢？厭惡盜賊多，并不是厭惡人多；希望沒有盜賊，并不是希望沒有人。世人都認(rèn)為這是正確的。如果這是正確的話，那么雖然盜賊是人，但愛盜賊卻不是愛人；不愛盜賊，不意味著不愛人；殺盜賊，并不是殺人。

理解起來，除了最后一句“殺盜，非殺人也”外，其他語句并無歧義，然而僅此命題引發(fā)了古今一系列探討和爭辯。首個發(fā)難的是戰(zhàn)國后期儒家代表人物荀子。他在《荀子·正名》中批判此命題是“惑于用名以亂名者也”。即批評墨子混淆了名詞的使用，模糊了“盜”與“人”的概念。近代，多位學(xué)者運(yùn)用邏輯學(xué)和推理學(xué)對此命題進(jìn)行論證，梁啟超和胡適力挺此為真命題，郭沫若和方授楚則駁斥其為假命題。20世紀(jì)80年代，一批學(xué)者繼續(xù)從邏輯學(xué)的不同角度深入細(xì)化探討，大多持認(rèn)可和維護(hù)態(tài)度。羅契、鄭偉宏認(rèn)為：“墨家為什么說‘殺盜非殺人’呢？這是因?yàn)?，墨家把‘殺人’中的‘人’，與‘盜，人也’中的人作了區(qū)別。前一個‘人’指盜以外的人，殺盜不犯殺人罪，殺盜以外的人則犯殺人罪。詞語是同一個，表達(dá)的概念卻不相同”。[2]曲海濱也總結(jié)道：“我們說墨家的‘盜，人也；殺盜非殺人也’的命題，根本不是詭辯，而是深刻地反映了具有屬種關(guān)系的概念間的同一性和差異性，是完全符合同一律的”。[3]袁錫福認(rèn)為：“‘殺盜，非殺人’也叫做‘是而不然’。對于不同的對象運(yùn)用不同的論式這正是‘名實(shí)合’的表現(xiàn)，并非詭辯，也不是片面性錯誤命題”。[4]陳卓祥也認(rèn)為墨家“殺盜非殺人”是一個樸素的辯證的命題。[5]

進(jìn)入新世紀(jì)，探討仍在進(jìn)行。程愷從“殺盜非殺人”看正名思想。[6]程仲棠從“殺盜非殺人”看邏輯與價值的混淆，認(rèn)為此命題反映了“邏輯屈從價值，價值犧牲邏輯”的問題。[7]至此，學(xué)術(shù)界對此命題的關(guān)注不再拘囿于邏輯學(xué)領(lǐng)域來辯證命題的真?zhèn)危_始從社會學(xué)、政治學(xué)的領(lǐng)域來探究其價值取向和成因。桑東輝寫《“殺盜非殺人”命題的法文化詮釋》，聶長建等寫《墨子“殺盜非殺人”的法律價值分析》，開始從法學(xué)的角度解讀，談及邏輯上的涵攝和法律上涵攝的區(qū)別，也涉及到了法律倫理視野下人學(xué)的內(nèi)涵、古今中外語境下的犯罪人概念、民間法視閾下殺盜價值判斷等論題的論述，[8]但在筆者看來，這些論述多有淺嘗輒止、意猶未盡之憾。筆者有意借東風(fēng)，在前人研究的基礎(chǔ)上，著重從古代法律文化的角度來分析墨子“殺盜，非殺人也”法律觀的成因和歷史影響。探求其成因，即應(yīng)在墨學(xué)的整個體系中來分析和探究墨家對盜賊的看法和認(rèn)識，當(dāng)然也離不開對春秋戰(zhàn)國時期社會的審視。

二、墨子“殺盜非殺人”法律觀之成因

墨子提出其命題后，其本人和爭辯的各方都認(rèn)可“盜，人也”，即盜也是人，可既然盜是人，那么為何“殺盜，非殺人也”？從邏輯學(xué)角度的探討已經(jīng)很多也很深入，支持者和反對者都應(yīng)認(rèn)識到前者的“人”和后者的“人”在含義上是有所不同的，支持者為不同的含義解釋證明其合理性，反對者則反駁支持者的觀點(diǎn)，揭示其矛盾和不合理性。對此，筆者是邏輯學(xué)的門外漢，孰是孰非，不可置喙。筆者僅欲從墨子的整個思想體系中挖掘其對于盜的界定和態(tài)度，闡明在墨家的觀念中，“盜”和“人”（非盜的普通人）有明顯的地位懸殊。

（一）墨家對“盜”的界定

“盜”從詞性上來講，有動詞和名詞，即行為和行為人。在古代，其意主要有以下幾種。第一，偷，偷竊?！盾髯印ば奚怼罚骸案`貨曰盜?！薄蹲髠鳌べ夜哪辍?“竊人之財猶謂之盜?！薄短坡墒枳h》卷十九《賊盜》講到“諸竊盜”時，疏云：“竊盜人財，謂潛形隱面而取?！钡诙?，敵人，敵寇。即外來的侵略者。如杜甫《登樓》詩：“北極朝廷終不改，西山寇盜莫相侵”。第三，對起義人民的誣稱。如袁樞《通鑒紀(jì)事本末》卷三十七：“（黃）巢善騎射，喜任俠，粗涉詩書，屢舉進(jìn)士不第，遂位盜?！笨偠灾艜r，“盜”與“賊”、“匪”和“寇”字常意相通且詞相連，指代侵犯他人或他國利益的行為和人。

《墨子》一書中，論述“盜”的語句還是比較多的?！赌印ぜ鎼凵稀罚骸氨I愛其室，不愛其異室，故竊異室以利其室?！薄赌印し枪ド稀罚骸叭肴藞@圃，竊其桃李”；“入人欄廄，取人馬?！??！赌印す?jié)用上》：“其為甲盾五兵何以為？以困寇亂盜賊。若有寇亂盜賊，有甲盾五兵者勝，無者不勝。”《墨子·明鬼下》：“逮至昔三代圣王既投，天下失義，諸候力正?！裰疄橐┛軄y盜賊，以兵刃、毒藥、水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者并作，由此始，是以天下亂”。從前兩句引文可看到“盜”的最原始含義，即竊取他人財物之意。從后兩句引文可以看到“寇亂盜賊”，及盜的引申之義，囊括了大小范圍的非正義侵犯行為。

筆者認(rèn)為，墨子的“盜”的含義應(yīng)從廣義上理解，小偷小摸是“盜”，攻城略地的國家征伐行為也是“盜”。《墨子·魯問》就明確表明此觀點(diǎn)：“世俗之君子，皆知小物而不知大物。今有人于此，竊一犬一彘，則謂之不仁，竊一國一都，則以為義”。《墨子·非攻上》道：“今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？以虧人自利也。至攘人犬豕雞豚者，其不義又甚入人園圃竊桃李。是何故也？以虧人愈多，其不仁滋甚，罪益厚。至入人欄廄,取人馬牛者，其不仁義又甚攘人犬豕雞豚。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞?，其不仁滋甚，罪益厚。至殺不辜人也，拖其衣裘，取戈劍者，其不義又甚入人欄廄、取人馬牛。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞?，其不仁滋甚矣，罪益厚”。[9]在此，墨子視“竊人桃李”、“取人馬牛”、“攻人之國”為罪惡層層加重的行為。

（二）“盜”背離“兼相愛”

研究墨學(xué)的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為“兼愛”是墨子思想的最根本、最核心的思想。所謂“兼愛”就是提倡蕓蕓眾生要平等互愛，即“愛人若愛其身”。這一看法為后來墨家研究者所認(rèn)可。[10]筆者持相同觀點(diǎn)。對于天下大亂，盜賊四起，攻伐不斷的時局，墨子在《墨子·兼愛上》分析道：“圣人以治天下為事者也，不可不察亂之所自起，當(dāng)察亂何自起？起不相愛。臣子之不孝君父，所謂亂也。子自愛，不愛父，故虧父而自利。弟自愛，不愛兄，故虧兄而自利。臣自愛，不愛君，故虧君而自利?！m至天下之為盜賊者亦然。盜愛其室，不愛異室，故竊異室以利其室。賊愛其身，不愛人，故賊人以利其身。此何也？皆起不相愛。……若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊亡有，君臣父子皆能孝慈，若此則天下治。故圣人以治天下為事者，惡得不禁惡而勸愛！故天下兼相愛則治，交相惡則亂”。[11]

墨子指出盜賊只愛自己的家室，不愛別人的家室，所以就盜竊別人家室的財物來維護(hù)自己家室的利益。盜賊只愛自己，不愛別人，僅為自己的利益，都是因?yàn)椴幌鄲?。可見，墨子認(rèn)為人與人之間、國與國之間乖忤、篡奪、盜竊、戰(zhàn)爭等各種行為的最根本原因都是“不相愛”造成的。在此，墨子穿透物質(zhì)層面而直接進(jìn)入精神層面，顯示了其超凡的洞見能力?！赌印ぜ鎼凵稀酚性疲骸叭羰固煜录嫦鄲郏瑦廴巳魫燮渖?，猶有不孝者乎？視父兄與君若其身，惡施不孝？猶有不慈者乎？視弟子與臣若其身，惡施不慈？故不孝不慈亡有。猶有盜賊乎？故視人之室若其室，誰竊？視人身若其身，誰賊？故盜賊亡有。猶有大夫之相亂家，諸侯之相攻國者乎？視人家若其家，誰亂？視人國若其國，誰攻？故大夫之相亂家，諸侯之相攻國者亡有。若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊亡有，君臣父子皆能孝慈，若此則天下治。故圣人以治天下為事者，惡得不禁惡而勸愛！故天下兼相愛則治，交相惡則亂。故墨子曰，不可以不勸愛人者，此也”。[12]這段話的主要意思是：對于盜賊來講，如果將他人之家視為自己家，誰還偷竊呢？視他人之身如自己的身體，誰還戕害人呢？這樣盜賊就不存在了。

（三）“盜”違背“交相利”

那么怎么來扭轉(zhuǎn)由于人與人之間不相愛而造成的種種亂象呢？這就不能不談到“交相利”。如果說“兼愛”反映了墨家的安危治亂的理想和目標(biāo)，帶有濃厚的浪漫色彩的話，“交相利”則反映了墨家貼實(shí)、務(wù)實(shí)的精神，二者互為一體。正如《墨子·經(jīng)說下》所說：“仁，仁愛也。義，利也。愛利，此也。所愛所利，彼也。愛利不相為內(nèi)外，所愛利亦不相為外內(nèi)?！糇竽砍鲇夷咳搿薄13]“交相利”即倡導(dǎo)人們應(yīng)互幫互助，共謀福利，反對“虧人自利”?！凹嫦鄲?，交相利”表達(dá)了人與人乃至國與國之間互相平等、互相愛護(hù)與尊重以及共謀福利的主張?！赌印し菢飞稀氛f：人不同于鳥獸，人是“賴其力者生，不賴其力者不生”，[14]即人應(yīng)該依靠自己的勞動生活，靠自己勞動的人得以生存下來，不靠自己勞動的人就難以生存。墨子認(rèn)為人不同于鳥獸之處就在于人要通過自己的勞動來生活，而不勞而獲、虧人自利的盜的行為背離了人的本性，也違背了“兼相愛，交相利”的道德原則和處事規(guī)則，是應(yīng)該抨擊和抑制的。

《墨子·兼愛下》說：“當(dāng)今之時，天下之害孰為大？曰，若大國之攻小國也，大家之亂小家也，強(qiáng)之劫弱，眾之暴寡，詐之謀愚，貴之傲賤。此天下之害也。又與為人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也。此又天下之害也。又與今人之賤人執(zhí)其兵刃毒藥水火，以交相虧賊。此又天下之害也?！盵15]《墨子·非樂上》描述當(dāng)時之世：“今有大國即攻小國，有大家即伐小家，強(qiáng)劫弱，眾暴寡，貴傲賤，寇亂盜賊并興，不可禁止也”。《墨子·尚同中》則表達(dá)了墨子要“為萬民興利除害，富貧眾寡，安危治亂”，也要“摩頂放踵利天下”。強(qiáng)烈的社會責(zé)任和正義感，使得墨家嫉惡如仇，亮出了“殺盜，非殺人也”的利劍。

三、“殺盜非殺人”法律觀之影響

“殺盜非殺人”鮮明地表達(dá)了墨子關(guān)于“盜”的法律觀。這一觀點(diǎn)與后世的諸多法律觀有著千絲萬縷的聯(lián)系。

（一）“殺盜非殺人”與“殺人者死，傷人者刑”

《呂氏春秋·去私篇》記載：“墨者之法曰：‘殺人者死，傷人者刑。’此所以禁殺傷人也。夫禁殺傷人者，天下之大義也”。其總結(jié)和分析了墨家關(guān)于處置殺傷人行為的主張，即禁止殺傷人是天下的大義。同為墨家的主張，怎么來理解這兩句話表達(dá)的看似矛盾的觀點(diǎn)呢？關(guān)鍵還在于對“盜”和“人”的不同界定。在這兩句話中，“人”指的是大多數(shù)安分守己“非盜”之人，實(shí)施殺傷行為的人是“賊盜”?！皻⑷苏咚?，傷人者刑”是“兼愛”思想下一般性的規(guī)范，表現(xiàn)其戒殺傷、戒盜的主張。“殺盜非殺人”是對背離“兼愛”而實(shí)施殺傷等盜的行為的特殊主張，二者并行不悖，表達(dá)了墨家欲“興天下之利”，而不得已“用天下之罰”，以“除天下大害”[16]的救世情懷。

《墨子·尙同中》中也表達(dá)了墨家“不殺不辜，不失有罪”的主張。[17]其實(shí)，早在《周禮·秋官》就有“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無罪”的明確規(guī)定。漢高祖劉邦開國前曾與咸陽父老“約法三章”：“殺人者死，傷人及盜抵罪，余悉除去秦法”。其中就融入了“殺人者死，傷人者刑”的觀點(diǎn)，也亮明了國家對“盜”予以追究的觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為此處的“盜”是與殺傷人“賊”的行為相對應(yīng)的，是狹義的侵犯財產(chǎn)的行為，外延小于墨家語境中囊括“賊”和“盜”之意的“盜”。

（二）“殺盜非殺人”與“王者之政，莫急于盜賊”

墨子提出“殺盜非殺人”觀點(diǎn)的原因，有學(xué)者認(rèn)為是“代表當(dāng)時小私有財產(chǎn)者（農(nóng)與工肆之人）的利益，強(qiáng)烈譴責(zé)盜竊行為”。[18]對此，筆者認(rèn)為對于盜賊的態(tài)度，并不適用階層分析的手法，因?yàn)楣沤裰型?，沒有哪個階層的人士不痛恨盜賊，不能僅僅說小私有財產(chǎn)者珍惜自己的財物。家財萬貫、富甲一方的大地主大官僚不更渴求無盜賊的清平時代嗎？夜不閉戶，路不拾遺是古往今來人們的理想生活狀態(tài)。

正因?yàn)槿绱耍缭趹?zhàn)國初期李悝在魏國變法執(zhí)政時就確立了“王者之政，莫急于盜賊”的刑事方針，[19]《法經(jīng)》的前兩篇就是賊律和盜律。此后，盜賊成為所有朝代打擊鎮(zhèn)壓的重點(diǎn)。漢武帝為加強(qiáng)對盜賊的鎮(zhèn)壓，頒行《沈命法》和《見知故縱法》。唐律中對侵犯財產(chǎn)的行為進(jìn)行歸納，總稱為“六贓”，“強(qiáng)盜”和“竊盜”是前兩贓，對其處罰也極為嚴(yán)重。比如，對于強(qiáng)盜罪，未得財物，處徒二年；贓物滿一尺者，徒三年；贓物滿十匹者處絞刑。如果手持武器實(shí)施強(qiáng)盜，即使不得財，亦處流三千里，贓滿五匹者，處絞刑。而且，強(qiáng)盜罪不分首從，一律不予減等處理?！短坡墒枳h》中還記有：“夜無故入家”條文，即“諸夜無故入人家者，笞四十，主人登時殺者，無論”。宋朝則重點(diǎn)懲治盜賊，頒行《盜賊重法》和《窩藏重法》，對盜賊的處罰明顯重于唐律。明沿襲此精神，對盜賊的處罰比唐律的處罰要重?？梢?，墨家“殺盜非殺人”所表現(xiàn)出的對盜賊的痛恨和嚴(yán)懲決心得到了歷朝統(tǒng)治者的認(rèn)可和實(shí)行，也可以說墨家的盜賊觀反映了中國古代社會法律觀。

（三）“殺盜非殺人”與俠義精神

近代許多國學(xué)大師認(rèn)為，墨家學(xué)派與古代的“俠義”精神有著源流的關(guān)系。馮友蘭在《原儒墨》一文中認(rèn)為墨家源自武士，即最初的俠。呂思勉在其《先秦學(xué)術(shù)概論》一書中寫道：“墨之徒黨多為俠，多‘以武犯禁’，為時主之所忌”。[20]的確，墨家很重視和推崇“任俠”，《墨子·經(jīng)上》講到：“任，士損己而益所為也”。《墨子·經(jīng)說上》解釋道“：任，為身之所惡，以成人之所急”。任俠之精神就是不計較個人得失，慷慨悲壯，急他人之所急，必要時可以殺身成仁，舍生取義，這也就是“俠義”精神的內(nèi)核?！赌印ぜ鎼巯隆分鲝垺把员匦牛斜毓?；使言行之合，猶合符節(jié)”，為求“興天下之大利”，便可“用天下之大罰”以“除天下之大害”，必要時“不憚以身為犧牲”，[21]這與俠客的重義氣，輕生死的氣節(jié)完全一致。

然而，俠，一方面體現(xiàn)了匡扶正義、舍己為人的人或者情操，另一方面則是無視法紀(jì)，憑一己喜惡任意妄為的人或觀念。在統(tǒng)治者看來，可謂亦正亦邪。韓非子在《五蠹》中就講到：“儒以文亂法，俠以武犯禁”?！皻⒈I”的行為對被盜者來說帶有自衛(wèi)的性質(zhì)，而對于別人來講則就具有了鏟奸除惡“俠”的作風(fēng)，墨家主張“殺盜非殺人”，實(shí)則倡導(dǎo)“殺盜”俠的作風(fēng)，也可以說“殺盜非殺人”觀念正是墨家“任俠”精神的表征，它影響了后世的俠義精神。

提出并竭力實(shí)現(xiàn)除暴安良，懲惡揚(yáng)善，扶弱濟(jì)困，匡扶正義，以安天下之民這樣的理念，在戰(zhàn)亂不斷，賊盜四起，朝不保夕的社會中，無疑給普通民眾帶來了生活的希望及抗?fàn)幍挠職?，這也是為什么俠義精神自古至今綿延發(fā)展、經(jīng)久不衰的原因。

[1][9][11][12][13][14][15][16][17][21]周才珠.墨子全譯[M].貴陽:貴州人民出版社,1995:529,158,502,298,138,206．

[2]向容憲.附性推理規(guī)范化嘗試——兼評墨家“殺盜非殺人”[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版),1983(4)．

[3]曲海濱.也論墨家“殺盜非殺人”的命題[J].殷都學(xué)刊,1984(4)．

[4]袁錫福．“殺盜非殺人”是片面性錯誤命題嗎[J].吉林師范學(xué)院學(xué)報,1984(3)．

[5]陳卓祥.墨家“殺盜非殺人”是一個樸素的辯證的命題[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1986(1)．

[6]程愷.從“殺盜非殺人”看正名思想[J].學(xué)說論壇理論月刊,2004 (5)．

[7]程仲棠.從“殺盜非殺人”看邏輯與價值的混淆[J].中國哲學(xué)史, 2005(1)．

[8]桑東輝.“殺盜非殺人”命題的法文化詮釋[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報, 2008(2);聶長建.墨子“殺盜非殺人”的法律價值分析[J].蘭州學(xué)刊,2009(10)．

[10][18]鄭杰文.中國墨學(xué)通史下[M].北京:人民出版社,2006:508-511．

[19]朱勇.中國法制史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:55．

[20]呂思勉.先秦學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海書店,1992:164．

D929

A

1673―2391(2013)09―0077―03

2013-05-22 責(zé)任編校：譚明華