婁永濤

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

量刑規(guī)范化視域下量刑思維規(guī)則之明晰

婁永濤

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

明晰量刑的思維規(guī)則和步驟，對(duì)于量刑規(guī)范化具有重要意義。規(guī)范化量刑應(yīng)嚴(yán)格遵循責(zé)任主義，對(duì)法律文本進(jìn)行動(dòng)態(tài)解釋；量刑基準(zhǔn)是對(duì)應(yīng)某罪名常見形態(tài)的刑量，是存在于司法思維中的量刑參數(shù)；在眾多影響量刑的事實(shí)中分層擇取和分類評(píng)價(jià)量刑情節(jié)，逐層適用量刑情節(jié)調(diào)整刑罰幅度是規(guī)范化量刑的難點(diǎn)所在；對(duì)案例進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方式類型化歸納個(gè)案量刑經(jīng)驗(yàn)，是定型量刑實(shí)體規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

量刑規(guī)則；責(zé)任主義；基準(zhǔn)刑；量刑情節(jié)

為保障國(guó)民對(duì)犯罪法律后果的可預(yù)測(cè)性，重樹社會(huì)公眾對(duì)量刑機(jī)制運(yùn)行的信任，量刑活動(dòng)必須受制于一套實(shí)體規(guī)則，這一規(guī)則既指法官必須判罰說(shuō)理，又指法官所言之“理”彰顯社會(huì)倫理價(jià)值和符合邏輯思維規(guī)律，本文這里討論的是第二層涵義。量刑實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)是在詮釋具體規(guī)范和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的為人們理解和接受的評(píng)價(jià)行為法律后果的規(guī)則。具體地說(shuō)，圍繞量刑步驟的展開，量刑基準(zhǔn)的選定和量刑情節(jié)的適用確立相應(yīng)的規(guī)則，約束法官所言之“理”彰顯社會(huì)倫理價(jià)值和符合邏輯思維規(guī)律。

一、量刑實(shí)體規(guī)則之責(zé)任基礎(chǔ)

法律不是立法者的獨(dú)白，不是旁觀者的揣測(cè)，也不是司法者的專斷?！澳軌蚋鶕?jù)目的、價(jià)值控制因果法則的人，按照自己的自由意志而實(shí)施了犯罪行為，是對(duì)其施加道義譴責(zé)的根據(jù)?！盵1](p2)進(jìn)而也是法律譴責(zé)的根據(jù)。法官依據(jù)客觀事實(shí)在法定刑范圍量定刑罰，理當(dāng)將行為人責(zé)任作為量刑依據(jù)。量刑的責(zé)任主義不同于歸責(zé)的責(zé)任主義（其以主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任為內(nèi)容），它主張量刑應(yīng)按照責(zé)任的比重。[2](p214)量刑責(zé)任主義決定了法律人須在量刑中嚴(yán)格解釋適用刑法。當(dāng)法律文本與個(gè)案事實(shí)遭遇時(shí)，法官必須要對(duì)法律文本進(jìn)行動(dòng)態(tài)解釋①這里法律文本包括法律、法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院等有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)布的對(duì)司法具有指導(dǎo)和約束效力的文本。動(dòng)態(tài)解釋是指，抽象的法律文本適用于案件事實(shí)時(shí)，有權(quán)主體（一般是法官）對(duì)法律文本具體適用意義所作的闡釋或解釋。，才能夠成功地將事實(shí)涵攝于應(yīng)然的法律文本當(dāng)中，因此法官量刑不僅僅是一個(gè)解釋法律的過(guò)程還是一個(gè)直接得出實(shí)質(zhì)結(jié)論的活動(dòng)。

首先，量刑責(zé)任主義能為法律人解釋法律提供價(jià)值根據(jù)。量刑責(zé)任主義的實(shí)質(zhì)是通過(guò)罪刑均衡表達(dá)公正之義。我們不妨將責(zé)任內(nèi)在結(jié)構(gòu)的因素按一般思維規(guī)律分為決定責(zé)任的要素與影響責(zé)任的因素，換言之，分為符合構(gòu)成要件的行為和附著于行為的行為人因素，或者說(shuō)是犯罪行為事實(shí)與犯罪前后的情節(jié)。其中賦予行為事實(shí)的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)是適用刑罰之本，由于評(píng)價(jià)行為危害社會(huì)程度即能對(duì)其人身危險(xiǎn)程度同時(shí)予以評(píng)價(jià)，基于報(bào)應(yīng)的責(zé)任基礎(chǔ)一定程度上又能適應(yīng)預(yù)防的需要。

其次，量刑的責(zé)任主義還為運(yùn)用情節(jié)調(diào)整刑罰提供了基礎(chǔ)。責(zé)任既然屬于刑罰根據(jù)，必然具有決定刑罰有無(wú)或者限定刑量的雙向作用。一方面，責(zé)任主義強(qiáng)調(diào)對(duì)任何人科處刑罰不得超越該人應(yīng)受法律非難的行為所生的結(jié)果，即不得單純以行為人具有人身危險(xiǎn)性為由加重處罰；另一方面，責(zé)任主義強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人犯后表現(xiàn)的寬恕或者說(shuō)引導(dǎo)，也必須以其行為能夠降低行為危害的程度為條件，或者以行為危害社會(huì)的程度本身較輕為底限。在這個(gè)意義上的報(bào)應(yīng)與預(yù)防統(tǒng)一，既能夠糾正重刑主義立場(chǎng)又必須防止刑罰虛無(wú)主義的傾向。[3](p63)

再次，責(zé)任的基礎(chǔ)地位決定了對(duì)預(yù)防的雙向限制，作為不悖于“個(gè)人擔(dān)當(dāng)”的取向，寬恕是人類另一基本情感，刑法既然扎根于人性土壤，借此彌補(bǔ)報(bào)應(yīng)之不足必是其唯一選擇。何況近年犯罪學(xué)的重大貢獻(xiàn)是犯罪控制取決于“自我控制”，因而適用刑罰時(shí)還須考慮引導(dǎo)行為人與社會(huì)合作的需要，加上責(zé)任評(píng)價(jià)重合于一般預(yù)防及部分個(gè)別預(yù)防的效能，寬恕價(jià)值地位隨即突顯。要言之，經(jīng)限定范圍和力度的寬恕的核心是關(guān)照犯罪人的再社會(huì)化，它的客觀效果是通過(guò)限制處罰力度促使社會(huì)走出重罰的歷史陰影。

二、根據(jù)犯罪常見樣態(tài)確定基準(zhǔn)刑

“量刑問(wèn)題是刑法理論的縮圖。”[4](p145)對(duì)犯罪行為的司法認(rèn)定目的是確定行為人刑事責(zé)任的具體形式。刑法對(duì)犯罪構(gòu)成和概念的規(guī)制，在直接意義上雖是給犯罪行為定性提供標(biāo)尺（定罪），最終目的還是為了準(zhǔn)確判斷其刑事責(zé)任，繼而對(duì)應(yīng)處罰。而定性的直接結(jié)果通常幫助法官找到刑罰常量或者情節(jié)適用的基準(zhǔn)，因此有學(xué)者把行為定性及其法定刑的選擇納入廣義的量刑。[5](p2)

量刑基準(zhǔn)是指對(duì)應(yīng)某罪名常見形態(tài)的刑量。作為經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，量刑基準(zhǔn)是存在于司法思維中的參數(shù)，很難進(jìn)入規(guī)范刑法學(xué)構(gòu)建概念體系，但在經(jīng)驗(yàn)層面運(yùn)用量刑基準(zhǔn)卻絕非本文臆造。在日本，就某—罪名的犯罪而言，量刑基準(zhǔn)被視為在評(píng)判所有犯罪事實(shí)和行為人因素基礎(chǔ)上形成宣告刑的變化值，這明顯是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。對(duì)此，日本學(xué)者曾根威彥認(rèn)為，量刑基準(zhǔn)是指日本近代的刑罰裁判制度確立以來(lái)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期審判實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)蓄積逐漸形成的“量刑幅度變化值”。[4](p61)這一點(diǎn)在德國(guó)學(xué)者那里得以印證，耶賽克等人認(rèn)為適用量刑情節(jié)應(yīng)先確立一個(gè)切入點(diǎn)，這個(gè)切入點(diǎn)即存在于司法思維層面的刑量參數(shù)，依此推論它是對(duì)應(yīng)同類犯罪常見危害程度的刑量。

基準(zhǔn)刑是運(yùn)用量刑情節(jié)的基礎(chǔ)，它是在某一案件量刑之前就已存在的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。就一般犯罪而言，法官確認(rèn)行為人有罪之后，都已在考慮根據(jù)罪質(zhì)、罪量確定相應(yīng)的刑量參數(shù)，這個(gè)參數(shù)直接指導(dǎo)法官宣告刑罰；就特殊案件而言，這個(gè)參數(shù)成為情節(jié)調(diào)整刑罰的基點(diǎn)。即使法官只運(yùn)用依據(jù)規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)確定的對(duì)應(yīng)刑罰常量的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，來(lái)確定簡(jiǎn)單犯罪的刑量,他們也會(huì)注意與自己及同行的前后裁量保持一致。于是對(duì)應(yīng)常見犯罪常見樣態(tài)的刑量，就起到了基準(zhǔn)的作用。基準(zhǔn)刑的確定因具體犯罪類型而有所不同，在法定刑幅度內(nèi)，確定基準(zhǔn)刑的做法不一，它可以是一個(gè)點(diǎn)也可以是一個(gè)刑罰域。[6](p131)對(duì)于輕罪且其法定刑單一等手段較為簡(jiǎn)單的犯罪，基本法定刑幅度中以一個(gè)值域?yàn)榛鶞?zhǔn)即為司法普遍接受；至于數(shù)額或過(guò)失犯，對(duì)應(yīng)結(jié)果程度形成線性或等級(jí)刑量，是最常見的確定量刑基準(zhǔn)的做法。

為了使得預(yù)定的基準(zhǔn)事實(shí)對(duì)應(yīng)具體事實(shí)成為可能，在完成有罪認(rèn)定后，法官一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體罪狀的提示，在基本法定刑幅度中，將既遂狀態(tài)下反映具體犯罪危害程度的典型手段、典型手段導(dǎo)致的結(jié)果作為基準(zhǔn)事實(shí)；在加重或減輕法定刑幅度內(nèi)，將既遂狀態(tài)下的手段、對(duì)象、結(jié)果等作為基準(zhǔn)事實(shí)；對(duì)于構(gòu)成單一的犯罪，可根據(jù)具體罪狀的提示，根據(jù)處罰此類犯罪的平均刑量預(yù)定基準(zhǔn)；存在減免情節(jié)時(shí)，以上常規(guī)思維即被省略。這一理論觀點(diǎn)還源于對(duì)眾多司法解釋和量刑意見的系統(tǒng)解讀，在交通肇事、故意傷害、盜竊等常見犯罪中，數(shù)額，結(jié)果程度通常被用于初步判斷基準(zhǔn)刑。這種側(cè)重于客觀危害程度的判斷一般有助于確定法定刑的上限，或者為反映罪過(guò)的情節(jié)的適用奠定基點(diǎn)，而且這樣做有助于完整展開從一般到特殊，從行為到罪過(guò)的事實(shí)評(píng)價(jià)。

三、分層擇取與評(píng)價(jià)量刑情節(jié)

量刑的難點(diǎn)是在眾多影響量刑的事實(shí)中擇取影響刑罰輕重的情節(jié)，并明晰其適用步驟和規(guī)律。所謂擇取，是比較某一具體行為與同類行為在反映行為危害程度或主觀罪過(guò)有何不同，這就要求法律人必須掌握這類犯罪的常見形態(tài)；所謂運(yùn)用，是比較不同量刑情節(jié)作用力度，在常見刑量上升降刑罰。有學(xué)者認(rèn)為，量刑情節(jié)是指定罪事實(shí)以外的，與犯罪人或侵害行為密切相關(guān)的，表明行為的社會(huì)危害性程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度，進(jìn)而決定是否適用刑罰、處刑寬嚴(yán)或者免除處罰的各種具體事實(shí)情況。[7](p326)其主張定罪事實(shí)不能用于量刑。但是，縱觀定罪量刑整個(gè)過(guò)程，不難判斷所有符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)既有定罪作用又有量刑作用，定罪是對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，量刑對(duì)這個(gè)行為法律后果的判斷，脫離了這個(gè)行為，裁量對(duì)象即不存在。法官通過(guò)那些反映刑事責(zé)任能力、犯罪形態(tài)的情節(jié)，甚至附條件運(yùn)用行為人主動(dòng)恢復(fù)原狀的情節(jié)，權(quán)衡社會(huì)危害程度輕重，決定行為性質(zhì)。這說(shuō)明一些傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為只能影響量刑的情節(jié)，實(shí)際也具有定性的作用。

本文認(rèn)為，量刑情節(jié)是指所有反映犯罪行為的社會(huì)危害程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度，進(jìn)而影響行為人責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式的事實(shí)。從整體上看，量刑情節(jié)可分成五個(gè)層次：符合犯罪構(gòu)成的對(duì)應(yīng)一般刑量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；刑法未予明確規(guī)定的具體反映行為危害或罪過(guò)程度的情節(jié)；刑法明確規(guī)定的反映犯罪形態(tài)和行為人責(zé)任能力的情節(jié)；存在于行為前后的反映行為人主觀狀態(tài)的因素；其他影響刑罰輕重的事由。[8](p97)如此分類情節(jié)有助于清晰量刑思維步驟，也在相當(dāng)程度上得到了司法認(rèn)同。據(jù)最高人民法院量刑指南要求的量刑步驟是：首先，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，這里的基本構(gòu)成事實(shí)就是指決定基準(zhǔn)刑量的情節(jié)體系；其次，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。這里要求運(yùn)用數(shù)額等情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑，也與本文觀點(diǎn)形成互證；最后，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。

在量刑實(shí)踐中，應(yīng)否及如何提取刑法未明確規(guī)定的具體反映行為危害或罪過(guò)程度的情節(jié)往往有難度，傳統(tǒng)量刑學(xué)說(shuō)只是將其與反映行為人人格的事實(shí)以及犯罪后表現(xiàn)一道混稱為七類酌定情節(jié)，即動(dòng)機(jī)、目的、手段、對(duì)象、結(jié)果、犯罪人一貫表現(xiàn)和犯罪后態(tài)度，[9](p367)并未對(duì)如何適用以及這些情節(jié)的適用順序進(jìn)行深入論證。但是，就刑法評(píng)價(jià)行為危害程度和罪過(guò)程度的核心話題而言，要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為責(zé)任必須考慮犯罪手段、結(jié)果、動(dòng)機(jī)目的是否超乎尋常，因而這類情節(jié)須先于行為人因素評(píng)價(jià)。不僅如此，由于直接反映行為危害程度或罪過(guò)程度，這些情節(jié)甚至可能決定那些反映行為人責(zé)任能力的法定情節(jié)應(yīng)當(dāng)在多大程度上影響量刑，例如對(duì)某一未成年犯罪人依法從輕而不是減輕處罰，理由或者是犯罪人控制能力低下，或者手段惡劣、結(jié)果嚴(yán)重；這些個(gè)案情節(jié)還可能決定那些反映犯罪后表現(xiàn)的法定情節(jié)有無(wú)影響刑罰的作用，例如自首立功情節(jié)能否降低刑罰，相當(dāng)程度上取決于行為危害社會(huì)程度；而運(yùn)用犯罪后情節(jié)調(diào)整刑罰，同樣是基于行為與責(zé)任同在的原理。侵財(cái)性犯罪中，行為人在犯罪未被發(fā)現(xiàn)時(shí)主動(dòng)恢復(fù)原狀，或賠償被害人損失，擾亂社會(huì)秩序或侵犯人身權(quán)利的犯罪人通過(guò)事后和解或向社區(qū)做出賠償，客觀上可能降低犯罪損害甚至可能同時(shí)修復(fù)法秩序，因而為混成刑、民事責(zé)任，要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪法律后果，這類情節(jié)的作用是不可低估的。運(yùn)用犯罪后情節(jié)更易引導(dǎo)行為人改變反社會(huì)態(tài)度，只是應(yīng)當(dāng)警惕如此運(yùn)用情節(jié)調(diào)整刑罰的另一偏差。逐層運(yùn)用說(shuō)明行為及附著行為的情節(jié)，不僅摒棄了法定情節(jié)優(yōu)于酌定情節(jié)的說(shuō)法，排除了不在同一層次情節(jié)間沖突或競(jìng)合的假問(wèn)題，還避免了因不當(dāng)分類和適用情節(jié)導(dǎo)致的重復(fù)評(píng)價(jià)。例如，被害人過(guò)錯(cuò)和激情犯罪是相對(duì)不同個(gè)體而言，賠償與被害人諒解分指方式和結(jié)果，在個(gè)案中它們可能指的是同一情節(jié)。

四、運(yùn)用量刑情節(jié)調(diào)整刑罰幅度

綜合運(yùn)用情節(jié)調(diào)整刑罰是法院量刑判罰說(shuō)理的難點(diǎn)。對(duì)于同時(shí)存在的兩個(gè)以上的同向情節(jié)依次適用，而不能擅自降低刑格或升高刑格，例如法定的從寬情節(jié)通常具有多個(gè)作用層次，但是，從理論上說(shuō)，兩個(gè)減輕處罰情節(jié)不可以升格為免除處罰，最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見中也明確了這一思想。當(dāng)然，從司法實(shí)踐來(lái)看，量刑更多的是法官對(duì)刑罰一種經(jīng)驗(yàn)的量度，運(yùn)用法律對(duì)其適用硬性規(guī)定時(shí)，在某些情況下得出的結(jié)論未必得當(dāng)。無(wú)論法官以何種名義從寬處罰，刑罰的量定都是綜合考量的結(jié)果，減輕處罰與免予處罰之間也沒(méi)有必然的界限，而法律規(guī)定也難以達(dá)到力圖追求的法律效果。例如，在法定刑框架下，如何運(yùn)用確定減輕處罰跨度問(wèn)題，刑法《修正案（八）》進(jìn)行了修改。第63條第一款修改為：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。”法定情節(jié)作用做此限定，酌定情節(jié)的作用亦應(yīng)如此。

《修正案（八）》針對(duì)配有多幅度法定刑的罪名限定減輕情節(jié)作用，在于防止重罪輕罰。但如此修法存在以下問(wèn)題：第一，現(xiàn)行刑法規(guī)定的從寬情節(jié)多半有兩個(gè)及以上的從寬類型，其中從犯、防衛(wèi)避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)惹楣?jié)的從寬性質(zhì)中，減輕、免予處罰都是選項(xiàng)，既然允許免予處罰，在法定刑以下減輕處罰反受限制，似有悖論；第二，如此規(guī)定的前提是法定刑的設(shè)置合理。事實(shí)上，現(xiàn)行刑法中，罰量層層增高且互不包涵的法定刑等級(jí)已暴露弊端，其中，危害差距明顯的八個(gè)搶劫情節(jié)對(duì)應(yīng)同一法定刑幅度導(dǎo)致刑罰過(guò)剩，就是例證。如果刑罰配置不當(dāng)，減輕處罰又受限制，輕罪重罰似難避免；第三，對(duì)于一個(gè)因沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲多次實(shí)施輕暴力搶劫同學(xué)少量錢款的未成年人，在司法解釋引導(dǎo)下，將多次搶劫視為多次“強(qiáng)拿硬要”財(cái)物，即以尋釁滋事罪在三年以下決定對(duì)其處罰，已呈司法慣例。只是，如果變通缺乏必要條件，那些重罪類型中情節(jié)輕微的案件如何得到合理判罰，仍成問(wèn)題；第四，有多少個(gè)案就有多少情節(jié)，限定因行為人態(tài)度而寬恕的力度尚有道理，手段、結(jié)果、對(duì)象、目的、動(dòng)機(jī)等情節(jié)作用都須放在個(gè)案中具體判斷，因而剛性限制情節(jié)作用似乎根據(jù)不足。況且，刑法第13條但書允許檢察官以情節(jié)輕微為由微罪不訴，允許法官以此為由出罪，連貫的法意應(yīng)是允許法院根據(jù)情節(jié)在法定刑以下降等處罰。刑法的修改已成事實(shí)，均衡罪刑關(guān)系就須另尋司法途徑。如果按一般量刑步驟適用犯罪后情節(jié)降一格處罰，刑罰仍然過(guò)重，可以將那些反映犯罪主客觀危害的“酌定”事實(shí)對(duì)應(yīng)基準(zhǔn)刑的事實(shí)調(diào)低法定刑，在此基礎(chǔ)上降格處罰。也可以考慮直接提取這類情節(jié)，形成兩個(gè)及以上的減輕情節(jié)，經(jīng)過(guò)多次調(diào)整將宣告刑拉回合理的值度。

美國(guó)大法官霍姆斯說(shuō)過(guò)，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。“法律不是由君王意志的詔令武斷地創(chuàng)制，而是由法官和法學(xué)家對(duì)過(guò)去實(shí)現(xiàn)或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)正義的法律原理、法律原則的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中發(fā)現(xiàn)的”，“法律是法庭的功勞而非立法的功績(jī)?！盵10](p122)量刑文本制訂者只有通過(guò)觀察和理性分析個(gè)案裁量過(guò)程及結(jié)論，真正稱得上是經(jīng)驗(yàn)的東西才會(huì)浮現(xiàn)。在成文法國(guó)家制訂量刑文本只是應(yīng)一時(shí)之需，長(zhǎng)遠(yuǎn)地說(shuō)，通過(guò)踐行文本的個(gè)案來(lái)定型量刑經(jīng)驗(yàn)，將這些承載經(jīng)驗(yàn)的個(gè)案生成案例數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)對(duì)類似案件，在此基礎(chǔ)上形成系統(tǒng)的量刑數(shù)據(jù)，通過(guò)定期公布數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)普通犯罪的量刑需要，才是確立量刑實(shí)體規(guī)則的大方向。要言之，案例和數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是我們這個(gè)社會(huì)更成熟的和生命更長(zhǎng)久的量刑經(jīng)驗(yàn)記載方式，也將是指導(dǎo)量刑的主要方式。

[1][英]維克托·塔德洛斯.刑事責(zé)任論[M].譚淦.譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[2]陳子平.刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.

[4][日]曾根威彥.量刑基準(zhǔn)[A].西原春夫.日本刑事法的形成與特色[C].李海東，等.譯.北京:法律出版社；東京:成文堂, 1997.

[5]石經(jīng)海.量刑個(gè)別化的基本原理[M].北京:法律出版社, 2010.

[6]張明楷.責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心[J].法學(xué)研究,2010，（5）.

[7]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006.

[8]王利榮.量刑說(shuō)理機(jī)制[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012.

[9]陳忠林.刑法學(xué)（總論）[M].北京:法律出版社,2006.

[10][美]羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏，等.譯.北京:法律出版社,2001.

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)

DF613

：A

：1003-8477（2013）06-0165-03

婁永濤（1986—），男，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

本文系最高人民檢察院一般項(xiàng)目“量刑監(jiān)督途徑與制度構(gòu)建”（項(xiàng)目標(biāo)號(hào)：GJ2011C101）的階段性成果。