国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

美國證據(jù)法中事后補救措施規(guī)則的歷史沿革和理論嬗變——基于相關(guān)性理論和公共利益理論的分析

2013-04-11 08:26
關(guān)鍵詞:證據(jù)規(guī)則補救措施瑕疵

徐 磊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京100088)

一、引言

證據(jù)制度乃實現(xiàn)司法公正之出發(fā)點和歸宿,更是法治建設(shè)之基石。證據(jù)制度的內(nèi)容合理和體系完善成為一國法律制度健全與否的標(biāo)志。隨著2012年新《刑事訴訟法》和新《民事訴訟法》的頒布,我國證據(jù)制度的構(gòu)筑與發(fā)展已取得了一定的成果,但要真正實現(xiàn)一部理性且合乎準(zhǔn)確、公正及效率的證據(jù)法典,我們就不應(yīng)止步不前,更不能固步自封。美國證據(jù)制度乃為我國法律人奉為圭臬。美國證據(jù)制度博大精深,從判例法到成文規(guī)則,從英國的傳承到自身的發(fā)展與健全,經(jīng)歷百年有余。事后補救措施在社會生活中樣態(tài)各異,紛繁復(fù)雜。事實認(rèn)定者按照內(nèi)心的良知和理性在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對事后補救措施證據(jù)進(jìn)行審慎的認(rèn)定,判斷評價該證據(jù)相關(guān)性的有無及證明力的大小。在中國,事后補救措施司空見慣。汽車廠商召回汽車以更換變速箱組件;電器廠商召回容易引發(fā)觸電和火災(zāi)事故的室內(nèi)加熱器,等等。在與事后補救措施相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中,當(dāng)事人通常會提出產(chǎn)品制造企業(yè)召回產(chǎn)品或采取的補救措施證據(jù)以證明被告存在過錯。然而,法院采納與否卻有所差異。我國立法中事后補救措施規(guī)則的缺失與司法實踐之中對該規(guī)則的強烈期盼之間的矛盾日益突出。事后補救措施規(guī)則體現(xiàn)了司法公正的理念,更是社會和諧的保障。本文主要以美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為范本,以美國學(xué)者的研究成果為參照,以美國司法實踐中的判例為依托,對事后補救措施規(guī)則的合理性進(jìn)行分析。

二、事后補救措施規(guī)則的歷史

(一)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布前事后補救措施規(guī)則的歷史脈絡(luò)

事后補救措施是指某事件發(fā)生后采取的旨在減少該事件造成的負(fù)面影響或降低該事件再次發(fā)生可能性的措施。美國普通法規(guī)定,在侵權(quán)訴訟中不得采納補救措施證據(jù)來證明當(dāng)事人存在過錯或罪錯行為。事后補救措施規(guī)則適用于導(dǎo)致?lián)p害或傷害的事件發(fā)生后,行為人采取的維修、變更、改進(jìn)以及其他補救措施,旨在降低該事件再次發(fā)生的可能性或者避免再次造成同樣的損害或傷害。

1869年Baron Bramwell法官在 Hart v.Lancashire & Yor kshire Rail way Co.案中作出的判決極大地推動了事后補救措施規(guī)則的發(fā)展。在該案中,法院排除了事件發(fā)生后被告對鐵軌進(jìn)行改造的證據(jù)。Baron Bramwell法官在判決書中寫道:“排除事后補救措施證據(jù)是有必要的,因為陪審團(tuán)往往將這些證據(jù)當(dāng)做被告公開承認(rèn)自己存在過錯。被告采取措施防止事件再次發(fā)生的證據(jù)不能作為對其不利的證據(jù)。本法官認(rèn)為采納事后補救措施證據(jù)也許是不合適的。本法官將作出該判決:不能因為時代在發(fā)展,世界變得更聰明,就可以認(rèn)為過去的世界很愚蠢?!?/p>

1892年,美國聯(lián)邦最高法院在Colu mbia &Puget Sound Railroad Co.v.Hawthor ne案中認(rèn)可了事后補救措施規(guī)則。在該案中,原告被皮帶輪上跌落的機器砸傷。事故發(fā)生后,工廠安裝了許多安全設(shè)備以防止該事故再次發(fā)生。在審判過程中,被告出示原告采取事后補救措施的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院判決,安裝安全設(shè)備的證據(jù)不得采納來證明過錯。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不得采納事后補救措施證據(jù)的原因在于:(1)事后補救措施與過去行為過錯問題無關(guān);(2)陪審團(tuán)可能將該證據(jù)理解為一種公開的承認(rèn);(3)排除事后補救措施證據(jù)符合公共利益的要求,以促進(jìn)個人采取積極有效的措施對社會行為負(fù)責(zé)。正如聯(lián)邦最高法院所闡述的,事后補救措施規(guī)則的積極意義在于:采納事后補救措施證據(jù)產(chǎn)生的偏見、混淆效果以及對社會行為帶來的消極影響超過了該證據(jù)微弱的相關(guān)性。采取事后補救措施不應(yīng)該被理解為對已發(fā)生事件責(zé)任的公開承認(rèn),因為采納事后補救措施證據(jù)可能會導(dǎo)致行為人放任目前的過錯或罪錯行為。在該案判決之后,州法院在侵權(quán)訴訟中普遍適用事后補救措施規(guī)則。

二十世紀(jì)初的立法者很少提及事后補救行為問題?!赌7蹲C據(jù)法典》規(guī)則308首次規(guī)定了事后補救行為。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407規(guī)定:“如果在因某事件導(dǎo)致的傷害或損害發(fā)生后,行為人采取了如果事先采取將使得該傷害或損害更不可能發(fā)生的措施,則關(guān)于這些事后措施的證據(jù)不得采納來證明過錯、罪錯行為、產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)。當(dāng)有關(guān)事后措施的證據(jù)旨在為其他目的而提出時,如在爭議情況下證明所有權(quán)、控制權(quán)或預(yù)防措施的可行性,或為了彈劾目的而提出時,則本條規(guī)則并不要求將其排除?!保?]349《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407第一句套用了《統(tǒng)一證據(jù)法典》規(guī)則51的格式,第二句參照了《密蘇里州證據(jù)法典》的規(guī)定。美國大多數(shù)州沒有做任何修改就直接采用了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407的規(guī)定,只有少數(shù)州采用了《統(tǒng)一證據(jù)法典》規(guī)則51的規(guī)定[2]。

(二)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布后事后補救措施規(guī)則的修正

1997年證據(jù)規(guī)則咨詢委員會對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407進(jìn)行修正?!堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則407最初規(guī)定不得采納事后補救措施證據(jù)來證明過錯或罪錯行為。隨著嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論的勃興,責(zé)任理論發(fā)生了巨大的變化。由于規(guī)則407適用范圍有限,其并未規(guī)定事后補救措施規(guī)則適用于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟,所以該規(guī)則受到了強烈的抨擊。1997年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行了修正,將規(guī)則407的適用范圍從“過錯、罪錯行為”擴大到了“產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)”。換言之,在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件中可以適用事后補救措施規(guī)則。該修正反映了大多數(shù)聯(lián)邦巡回法院的意見。事后補救措施規(guī)則適用于產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)體現(xiàn)了時代的進(jìn)步。咨詢委員會除了對語法進(jìn)行調(diào)整和改變以外,對事后補救措施規(guī)則條文作出了三處修正。

規(guī)則407的第一處修正是在“某事件”之前加入了“導(dǎo)致的傷害或損害”的表述。咨詢委員會認(rèn)為本處修正的目的在于,將事后補救措施規(guī)則限制在導(dǎo)致傷害或損害的事件發(fā)生之后所采取的補救措施。盡管修正前的規(guī)則并未對該問題作出明確規(guī)定,但是法院普遍認(rèn)為補救措施是在對原告造成傷害或損害的事件發(fā)生之后所采取的。在產(chǎn)品責(zé)任案件中,美國統(tǒng)一各州法律全國代表大會的觀點與規(guī)則407略有不同?!霸诋a(chǎn)品銷售之后所采取的各種措施屬于事后補救措施,即使在給使用者造成傷害之前就已經(jīng)采取了該補救措施?!币?guī)則407的第二處修正是在事后補救措施的禁止性用法中加入了“產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)”。修正之處并未羅列出產(chǎn)品生產(chǎn)者希望排除的所有禁止性用法,但是咨詢委員會注釋指出,法院可以通過規(guī)則403來實現(xiàn)此目的。在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修正以前,州法律并未明確規(guī)定事后補救措施規(guī)則是否適用于產(chǎn)品責(zé)任案件,立法的混沌導(dǎo)致司法實踐中判決結(jié)果相差巨大。法院只能寄希望于聯(lián)邦法律的修正來解決該問題。規(guī)則407的第三處修正是刪除了限制過錯或罪錯行為范圍的“與事件相關(guān)的”表述。該表述通常用于確定補救措施是事前還是事后做出的。咨詢委員會注釋并未提到該處修正。根據(jù)修正前規(guī)則,如果傷害發(fā)生后被告人采取措施防止給受害者再次造成傷害,但是這些措施未能防止給其他人造成傷害,其他人可以使用這些措施來證明被告人存在過錯。根據(jù)修正后規(guī)則,補救措施不得采納來證明與事件無關(guān)的過錯。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在經(jīng)歷了2011年的重塑之后,規(guī)則407的表述更為清晰,層次也更加分明。規(guī)則407規(guī)定:“如果采取了將使得在前的傷害或者損害更不可能發(fā)生的措施,則關(guān)于這些事后補救措施的證據(jù)不得采納來證明:過失;罪錯行為;產(chǎn)品缺陷或者其設(shè)計缺陷;或者缺乏警示或者說明。但是法院可以為其他目的采納該證據(jù),例如彈劾或者在存在爭議的情況下證明所有權(quán)、控制權(quán)或者預(yù)防措施的可行性?!保?]94委員會注釋表明:“我們對規(guī)則407的語言進(jìn)行了修正,這是對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行整體重塑的一部分,以使它們更容易被理解,并使整個《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的風(fēng)格和術(shù)語保持一致。這些變化僅為風(fēng)格上的變化。我們無意改變?nèi)魏巫C據(jù)可采性裁決的結(jié)果?!保?]94重塑后的規(guī)則407與1997年修正后的規(guī)則407相比,沒有發(fā)生實質(zhì)性的修改。

三、美國關(guān)于事后補救措施規(guī)則合理性的學(xué)術(shù)理論之梳理

事后補救措施規(guī)則誕生于近代。“1869年英國法院首次判決,事件發(fā)生后所謂的侵權(quán)行為人采取的預(yù)防該事件再次發(fā)生的措施不得用于證明該行為人之前的行為存在過錯。”[4]“盡管美國許多法院最初反對該規(guī)則,但是絕大多數(shù)州法院最終接受了該規(guī)則?!保?]不過,美國法院卻對該規(guī)則做出了例外性規(guī)定。如果提出者合理說明該證據(jù)能夠證明過錯以外的其他目的,那么絕大多數(shù)法院依據(jù)多重可采性規(guī)則判決該證據(jù)因其他目的而被采納。此外,“法官還需對陪審團(tuán)做出限制性指示,即禁止用該證據(jù)證明過錯?!保?]事后補救措施證據(jù)因其他目的而被采納迅速發(fā)展成為一套相對完善的例外性規(guī)則,并且有超過原則性規(guī)則的跡象。例外性規(guī)則的出現(xiàn)且內(nèi)容日漸增多導(dǎo)致法院開始對規(guī)則進(jìn)行合理的限制。

咨詢委員會曾建議從相關(guān)性的角度來考慮規(guī)則407。換言之,規(guī)則407是規(guī)則401“相關(guān)證據(jù)的定義”和規(guī)則403“以偏見、混淆或費時為由排除相關(guān)證據(jù)”的具體應(yīng)用。事后補救措施證據(jù)是證據(jù)相關(guān)性的體現(xiàn)?!氨M管該證據(jù)可能在一定程度上證明過錯,但是其證明力在實質(zhì)上低于不公正偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險,所以不得采納事后補救措施證據(jù)?!保?]美國聯(lián)邦最高法院經(jīng)常引用該理論來支持規(guī)則407。行為人采取補救措施并不意味著對過去責(zé)任的承認(rèn)。原告無法以此來證明被告在事件發(fā)生前存在過錯。被告在事件發(fā)生后采取的補救措施容易形成對被告的偏見,并且分散陪審團(tuán)對真正問題的注意力。

規(guī)則407也是出于對公共利益的考慮,如同律師委托人特免權(quán)、醫(yī)生病人特免權(quán)等一樣,規(guī)則407旨在促進(jìn)查明案件事實以外的其他社會目標(biāo)的實現(xiàn)。普通法中事后補救措施規(guī)則逐漸被視為對公共利益的保護(hù),即在事件發(fā)生后通過保證補救措施證據(jù)不被用于證明行為人過去的過錯來鼓勵人們采取補救措施,以實現(xiàn)社會公共利益之目的。事后補救措施規(guī)則基于對社會公共利益的考慮,以增加社會其他公眾的安全、福利等。咨詢委員會認(rèn)為規(guī)則407是出于公共利益理論的考慮。

在從相關(guān)性理論到公共利益理論的發(fā)展過程中,還有幾種理論值得考慮,即事后補救措施規(guī)則與傳聞證據(jù)規(guī)則的關(guān)系。過去個人行為可以作為證明心態(tài)的間接證據(jù)。盡管行為人并沒有語言表達(dá)的意圖,但是這些個人行為仍然被認(rèn)為屬于傳聞?!氨M管該看法不再合理,但是傳聞規(guī)則對事后補救措施規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響?!保?]

事件發(fā)生后被告修理被損壞物品或者補償受害者的證據(jù)被認(rèn)為是對事件過錯的默示承認(rèn)。自認(rèn)規(guī)則存在許多不足之處。首先,事后補救措施證據(jù)并不能證明行為人意識到了責(zé)任。人們僅能從補救措施中得出補救者了解案件有關(guān)情況。其次,在法人作為被告的案件中,對于判定何者的行為可以視為法人的自認(rèn)存在爭議。實施補救措施者也許并不了解案情,而了解案情者也許并沒有實施補救措施。再次,如果將事后補救措施證據(jù)作為對責(zé)任的自認(rèn),那么這些證據(jù)可能會產(chǎn)生許多偏見,例如該證據(jù)使得陪審團(tuán)認(rèn)為被告不誠實。實施補救行為者不僅可能對原告的傷害或損害承擔(dān)賠償責(zé)任,而且社會公眾還可能將補救行為誤以為是毀滅證據(jù)的行為。正因為事后補救措施被不合理地用于對過錯的默示承認(rèn),所以該理論受到了極大的批判。

四、基于相關(guān)性理論和公共利益理論的分析

(一)相關(guān)性理論

相關(guān)性是現(xiàn)代證據(jù)制度的核心,是推進(jìn)證明活動的動力和基礎(chǔ)。對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定以及對當(dāng)事人權(quán)利的保障與救濟(jì)都離不開對證據(jù)相關(guān)性的正確判斷。評判證據(jù)相關(guān)性的依據(jù)是個邏輯、經(jīng)驗和事實問題?!堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則401規(guī)定:“相關(guān)的證據(jù)是指使任何事實的存在具有任何趨向性的證據(jù),即對于訴訟裁判的結(jié)果來說,若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時更有可能或更無可能?!币坏┱J(rèn)定證據(jù)具有相關(guān)性,該證據(jù)還要通過規(guī)則403所規(guī)定的平衡性檢驗,即“相關(guān)的證據(jù),如果具有不公正偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險,或?qū)ζ溥^分拖延、浪費時間或無需出示累積證據(jù)的考慮,在實質(zhì)上超過其證明力時,亦可被排除,不予采用?!薄霸谧C明過錯或罪錯行為過程中事后補救措施證據(jù)的證明力非常有限,因為事后補救措施證據(jù)無法證明在事件發(fā)生前被告未能盡到合理的注意義務(wù),并且該證據(jù)不可能證明被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道事件發(fā)生前存在的危險狀況?!北桓娌扇⊙a救措施可能基于許多與案件無關(guān)的原因,這些原因無法說明在造成傷害或損害的事件發(fā)生前該對象就已經(jīng)存在危險。事后補救措施證據(jù)具有有限的證明力,只有其證明力超越了給被告帶來的可能的偏見時才得以被采納。在Sappenfiel d v.Main Street &Agricultural Railroad Co.案中最早提出了相關(guān)性理論。加州最高法院在該案中判決:“被告因過錯而對事件承擔(dān)責(zé)任,這取決于事件發(fā)生前被告的行為和感知,并且必須通過事件發(fā)生前的事實和情況來證明,不得通過事件發(fā)生后的行為來證明?!辈杉{事后補救措施證據(jù)使得陪審團(tuán)過分關(guān)注事件發(fā)生時行為人的主觀狀況,不合理地強調(diào)行為人的過錯或罪錯行為,致使陪審團(tuán)可能會混淆責(zé)任構(gòu)成要件。陪審團(tuán)可能從被告的補救行為或者對象狀況的改變中得出不合邏輯的推斷。這種有限的證明力加上證據(jù)可能給被告帶來不合理的偏見,使得審判法官排除該證據(jù)。

隨著工業(yè)化生產(chǎn)規(guī)模的擴大和社會分工的細(xì)化,產(chǎn)品責(zé)任問題在二十世紀(jì)初尤為引人關(guān)注。產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊和在產(chǎn)品使用過程中造成的損害和傷害問題使得侵權(quán)責(zé)任發(fā)生了巨大的變革。為了強化對消費者的保護(hù)并且鼓勵生產(chǎn)者采取更加負(fù)責(zé)任的行為,產(chǎn)品責(zé)任從合同責(zé)任發(fā)展成為嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)造成損害或傷害的事件發(fā)生后,產(chǎn)品生產(chǎn)者為了避免損害或傷害再次發(fā)生,對他人的人身或財產(chǎn)等造成類似的后果,便會對產(chǎn)品設(shè)計進(jìn)行改造以及增加警示或指示說明等補救措施。事后補救措施規(guī)則避免社會公眾過分關(guān)注產(chǎn)品生產(chǎn)者的補救行為。產(chǎn)品存在瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計存在瑕疵、產(chǎn)品缺少警示或指示標(biāo)識等表明產(chǎn)品具有不合理的危險,產(chǎn)品生產(chǎn)者在損害或傷害事件發(fā)生后的維修或改進(jìn)行為增強了產(chǎn)品的性能,降低了該事件再次發(fā)生的可能性。在過錯或罪錯行為和產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)之間,事后補救措施規(guī)則的相關(guān)性理論沒有本質(zhì)性的區(qū)別。在Duchess v.Langston Corp.案中,賓夕法尼亞州最高法院指出:“嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的分析方式類似于過錯的分析方式。有法院判決這兩種案件的處理方式之間沒有任何區(qū)別,本院支持該觀點?!?/p>

首先,事后補救措施證據(jù)的證明力較低。在采納事后補救措施證據(jù)來證明產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)的案件中,法院更加關(guān)注案件事實之間的差異以及責(zé)任如何認(rèn)定。事件發(fā)生后行為人采取補救措施的證據(jù)對產(chǎn)品狀況的證明力非常低。生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品生產(chǎn)之前改進(jìn)產(chǎn)品的設(shè)計以消除產(chǎn)品本身所具有的不合理風(fēng)險。事后補救措施證據(jù)可能將陪審團(tuán)關(guān)注的焦點從產(chǎn)品本身的安全性轉(zhuǎn)移到在未來能夠改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計以提高產(chǎn)品的安全性能。其次,事后補救措施證據(jù)容易混淆爭議。在涉及產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)的案件中,事實認(rèn)定者采納事后補救措施證據(jù)將混淆爭議。再次,事后補救措施證據(jù)對審理產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)的陪審團(tuán)會產(chǎn)生偏見效果。盡管案情不同且證據(jù)的相關(guān)性存異,但是事后補救措施證據(jù)的負(fù)面影響超過了該證據(jù)微弱的相關(guān)性。

(二)公共利益理論

公共利益是指社會全體成員共同享有的福利和權(quán)益,包括社會的穩(wěn)定和秩序、社會成員的安全和幸福、社會成員之間的道德和信賴等內(nèi)容。公共利益是一種整體性利益,而非個人利益簡單疊加組成。公共利益具有廣泛性和全局性。現(xiàn)代社會的基本結(jié)構(gòu)性圖景,一方面是價值意義的分歧和個體性確認(rèn),另一方面是無超越性價值共識依據(jù)的普遍性法律秩序,因此,現(xiàn)代社會的法律秩序的基本危機可以勘定為共識價值與個人權(quán)利之間的矛盾[9]130。由于存在沖突和實際上是無法調(diào)和的關(guān)于意義、價值和人類生活的目的的觀念,所以事后補救措施規(guī)則存在的根源之一就在于個人利益與公共利益之間的二元分裂。公共利益作為證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的一項基本衡量標(biāo)準(zhǔn),司法機關(guān)在司法實踐中必須以公共利益為導(dǎo)向。公共利益理論鼓勵社會公眾采取負(fù)責(zé)任的社會行為,促進(jìn)那些增進(jìn)社會福利的行為,褒揚行為人糾正危險狀況,宣傳提高社會安全、避免對他人造成危險的行為等。事后補救措施規(guī)則有助于社會整體利益和共同目標(biāo)的實現(xiàn)。事后補救措施規(guī)則體現(xiàn)了對公共利益的追求,其內(nèi)在根源是對各種價值與利益相平衡的結(jié)果,是對社會利益和個人利益之間的對抗和沖突進(jìn)行調(diào)和之后取最優(yōu)的效果,是出于對司法資源進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上對社會整體利益和共同期待的考慮。如果在事件發(fā)生后行為人采取的事后補救措施被用于對其不利的證據(jù),那么行為人將會重新考慮是否采取補救措施以改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計、增添警示或指示標(biāo)志。如果產(chǎn)品生產(chǎn)者擔(dān)心因采取事后補救措施而導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任,進(jìn)而在損害或傷害發(fā)生后不采取任何補救行為,那么這使得更多的社會公眾遭受類似的損害或傷害。為了實現(xiàn)社會共同利益,法院鼓勵人們理性地實施補救行為并且及時改變危險狀況。事實認(rèn)定者作為公共利益的代表,對傷害或損害發(fā)生后行為人采取的補救措施證據(jù)予以排除,在促進(jìn)社會成員采取負(fù)責(zé)任的行為、提高社會整體之福祉、維護(hù)社會秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮了積極的作用。

五、結(jié)論

不得采納事后補救措施證據(jù)來證明過錯或罪錯行為的原因在于該證據(jù)微弱的相關(guān)性以及可能產(chǎn)生偏見或者混淆爭議。聯(lián)邦法院和一些州法院在產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)案件中同樣排除事后補救措施證據(jù)。有些州法院誤用了事后補救措施規(guī)則并得出了相反的結(jié)論。這些法院過分關(guān)注過錯或罪錯行為和嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之間區(qū)別來夸大事后補救措施證據(jù)在產(chǎn)品責(zé)任案件中的相關(guān)性。此外,這些法院未能考慮到提出事后補救措施證據(jù)用于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件時,存在混淆爭議和增加該證據(jù)的偏見效果的可能性。無論在過錯或罪錯行為案件中還是在產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計瑕疵、警示或指示義務(wù)案件中,事后補救措施規(guī)則緩解了產(chǎn)品生產(chǎn)者對責(zé)任的擔(dān)心,鼓勵其改善產(chǎn)品設(shè)計、提高產(chǎn)品性能。事后補救措施規(guī)則符合公共利益之要求。

[1] [美]羅納德·J·艾倫,等.證據(jù)法文本、問題和案例[M].張保生,等譯.北京:高等教育出版社,2006.

[2] C.Paul Carver.Subsequent Remedial Measures 2000 and Beyond[J].Wm.Mitch.L.Rev,2000,(27/583).

[3] 王進(jìn)喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京:中國法制出版社,2012.

[4] Ryan G.Vacca.Who Knew?The Ad missibility of Subsequent Remedial Measures When Defendants Are Without Knowledge of The Injuries[J].Mc George.L.Rev.,2007,(38/653).

[5] M.C.Slough.Relevancy Unraveled[J].U.Kan.L.Rev.,1957,(5/675).

[6] Larry E.Temple.Ad missibility of Evidence of Subsequent Safety Measures[J].Texas.L.Rev.,1959,(37/478).

[7] Kathy Gu mpel.Evidence of Subsequent Repairs:Yesterday,Today,and Tomorrow[J].U.C.D.L.Rev.,1976,(9/421).

[8] Don L.Davis.Evidence of Post-Accident Fail ures,Modifications,and Design Changes in Products Liability Litigation[J].St.Mary's L.J.,1975,(6/792).

[9] 劉小楓.現(xiàn)代性社會理論緒論[M].上海:上海三聯(lián)書店,1998.

猜你喜歡
證據(jù)規(guī)則補救措施瑕疵
建筑工程屋面防水施工技術(shù)及滲漏補救措施分析
登記行為瑕疵與善意取得排除的解釋論
哦,瑕疵
哦,瑕疵
作物遭受藥害的補救措施
電子商務(wù)視角下電子證據(jù)規(guī)則研究
刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報告
試論室內(nèi)裝修過程的常見問題與補救措施
刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報告
我國司法鑒定證據(jù)規(guī)則的缺失及完善建議——基于呼格吉勒圖案的反思