王將軍

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）

近年來，隨著云南的杜培武殺人案、湖北的佘祥林殺妻案、河南的趙作海殺人案等一些列冤假錯(cuò)案浮出水面，中國的司法飽受社會(huì)各界質(zhì)疑。在刑事訴訟的過程中，也出現(xiàn)了不少令人匪夷所思的情形，比如“躲貓貓”死、“喝開水”死等在看守所的離奇死亡案例。原本寄望保障人權(quán)、定紛止?fàn)幍姆蓞s一次次地傷害著無辜民眾，中國司法公信力嚴(yán)重下降。中國司法如何做到公正？法律如何真正保障人權(quán)？這些問題的根源究竟出在哪里？筆者以為，從刑事法的角度來看，這與中國現(xiàn)行的刑事實(shí)體法為主、刑事程序法為輔的錯(cuò)誤法律指導(dǎo)思想，以及在這一指導(dǎo)思想下所產(chǎn)生的立法、執(zhí)法和司法息息相關(guān)。比如，為了追求實(shí)體上的公正，在立法的時(shí)候，我們的法律比較偏向于對實(shí)體結(jié)果的追求，以至于連程序法都被制定成了一部以保證實(shí)體公正為主的法律。在這樣的思想和法律指導(dǎo)下，執(zhí)法和司法自然就變成了一個(gè)以強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正為主的過程，忽視了程序公正的重要性，其結(jié)果就變成了我們今天所見到的局面。因此，要想真正地依靠法律實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)，首先要重新定義刑事實(shí)體法與刑事程序法，審視二者之間的關(guān)系。

一、刑事實(shí)體法和程序法的概念界定

自19世紀(jì)英國法學(xué)家邊沁提出實(shí)體法與程序法的劃分以來，關(guān)于實(shí)體與程序二者誰主誰輔的爭論持續(xù)了近兩百年，形成了實(shí)體至上論、程序至上論、價(jià)值補(bǔ)充論等幾種觀點(diǎn)。實(shí)體至上論也稱為程序工具主義，該學(xué)說認(rèn)為在刑事訴訟中，一切目的都是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，程序法只不過是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的工具而已。這種觀點(diǎn)否認(rèn)程序法的價(jià)值，過分強(qiáng)調(diào)實(shí)體法的作用，現(xiàn)在僅為少數(shù)人所主張。程序至上論認(rèn)為，“法律首先是先從程序法發(fā)展起來的，后來才有實(shí)體法。從邏輯上講，實(shí)體法是作為下位階的法，而實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的訴訟法則屬于上位階的法。”[1]這種解釋是缺乏說服力的，因?yàn)椤叭祟惖幕緳?quán)利從人之所以為人時(shí)就天然地具有……各種權(quán)利隨著人類私有制和社會(huì)分工的日益縝密，為救濟(jì)權(quán)利而不斷演變，演變過程中才能借助程序，乃至后來形成程序法和實(shí)體法?！盵2]價(jià)值補(bǔ)充論認(rèn)為，“實(shí)體法規(guī)范具有高度的抽象性和普遍性，現(xiàn)實(shí)生活卻是具體的、個(gè)別的案件，發(fā)生糾紛后，抽象的規(guī)范和具體的案件存在著鴻溝，對這種鴻溝的填補(bǔ)和彌合是通過有理性選擇的程序來達(dá)到的。”[3]這一觀點(diǎn)雖然“強(qiáng)調(diào)程序法對于實(shí)體法的補(bǔ)充價(jià)值，但它仍然沒有走出‘程序工具主義’的窠臼?！盵4]當(dāng)然還有一些其它的觀點(diǎn)，但和前面所列一樣，“在探索程序法與實(shí)體法關(guān)系時(shí)，總希望將它們孤立開來，比個(gè)高低，忽略了他們在訴訟實(shí)踐活動(dòng)和歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)消長過程中的聯(lián)系與區(qū)別?！盵5]因此，要想弄清程序法與實(shí)體法的關(guān)系，有必要將二者納入到整個(gè)法律體系中思考，從法律本身的價(jià)值、功能以及具體適用出發(fā)予以考察。

（一）既有定義述評

要想弄清實(shí)體法與程序法的關(guān)系，必須首先明晰二者的概念。在英美法系中，實(shí)體法與程序法的定義主要見于《牛津法律大辭典》。這部辭典關(guān)于實(shí)體法的定義是“所有法律體系中的主要組成部分及各部門法的主要部分，它是有關(guān)特定情況下特別的法律上的人所享有的法律權(quán)利和應(yīng)履行的法律義務(wù)的法律?！盵6]程序法的定義則為“用來表示不同實(shí)體法的法律原則和規(guī)則的體系。程序的對象不是人們的權(quán)利和義務(wù)，而是用來證明、證實(shí)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和義務(wù)的手段，或保證在他們遭到侵害時(shí)能夠得到補(bǔ)償?！盵7]在我國，關(guān)于實(shí)體法與程序法的定義廣泛見于各種法理學(xué)教材，大體相似，基本認(rèn)為“實(shí)體法是規(guī)定法律關(guān)系主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系、職責(zé)與職權(quán)關(guān)系的法律……程序法是規(guī)定保證實(shí)體權(quán)利與義務(wù)、職責(zé)與職權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的方式和手段的法律。”[8]

英美法系中實(shí)體法和程序法的定義有待商榷，因?yàn)殛P(guān)于“法律上的人所享有的法律權(quán)利和應(yīng)履行的法律義務(wù)”的規(guī)定不僅僅存在于實(shí)體法中，在程序法中也有有關(guān)“法律上的人所享有的法律權(quán)利和應(yīng)履行的法律義務(wù)”的規(guī)定，并且這一問題同樣存在于我國關(guān)于實(shí)體法和程序法的界定中。在法治高度發(fā)達(dá)的今天，各國程序法中關(guān)于法律關(guān)系主體的訴訟權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與職責(zé)關(guān)系的規(guī)定也越來越詳盡，而我們卻一味地把這些歸屬于實(shí)體法范疇。這不但擾亂了法律分類，不利于法律體系的構(gòu)建及其發(fā)展，更是夸大了實(shí)體法的作用，嚴(yán)重限制了程序法的發(fā)展。這種扭曲實(shí)體法和程序法的錯(cuò)誤認(rèn)識運(yùn)用到社會(huì)實(shí)踐中是肯定達(dá)不到人們預(yù)期的結(jié)果的。只要有錯(cuò)誤認(rèn)識，預(yù)期結(jié)果就會(huì)有偏差，錯(cuò)誤認(rèn)識越多，與預(yù)期結(jié)果的偏差就越大，有時(shí)甚至?xí)耆鑫覀兊念A(yù)期和控制范圍。近年來，出現(xiàn)在我國的一系列冤假錯(cuò)案就是最好的例證。因此，有必要對這二者的概念和關(guān)系重新進(jìn)行界定。

（二）對二者定義的認(rèn)識

要想真正地認(rèn)識程序法和實(shí)體法，弄清二者的關(guān)系，必須將二者置于整個(gè)法律體系及其在社會(huì)實(shí)踐中的運(yùn)轉(zhuǎn)過程予以綜合考慮。從整個(gè)法律體系來說，分為實(shí)體法和程序法兩種。因此，在確定兩者的內(nèi)涵時(shí)要分清彼此，確定外延時(shí)要涵蓋所有法律。從社會(huì)實(shí)踐的運(yùn)轉(zhuǎn)來說，法律是因?yàn)樯鐣?huì)的需要而產(chǎn)生的，實(shí)體法和程序法亦是如此。因此，要想弄清楚實(shí)體法和程序法就必須從社會(huì)實(shí)踐的運(yùn)轉(zhuǎn)出發(fā)。

人類社會(huì)不斷地向前發(fā)展，這個(gè)過程是無數(shù)單獨(dú)事情運(yùn)轉(zhuǎn)的組合。為了便于管理，人們便將這些無數(shù)事情予以分類，并對不同類別從其發(fā)生到運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)束確定了不同的規(guī)則。這些規(guī)則分為靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩類，前者是由社會(huì)大多數(shù)所確定的專門針對各類事情運(yùn)轉(zhuǎn)的最終靜態(tài)結(jié)果的規(guī)則，我們稱之為實(shí)體規(guī)則；后者則是由社會(huì)大多數(shù)所確定的專門針對各類事情的運(yùn)轉(zhuǎn)過程的規(guī)則，我們稱之為程序規(guī)則。隨著社會(huì)的發(fā)展，某一部分規(guī)則由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，于是產(chǎn)生了法律。在進(jìn)入法律體系后，原來的實(shí)體規(guī)則就成為今天的實(shí)體法，程序規(guī)則就成為今天的程序法。因此，實(shí)體法就是那些在法律體系中，規(guī)定法律關(guān)系主體之間在法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)束后的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律；程序法就是那些在法律體系中，規(guī)定法律關(guān)系主體之間在法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律。由于現(xiàn)代法治通常認(rèn)為“犯罪是孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”，[9]所以，對于個(gè)人的犯罪行為，往往是由代表國家的機(jī)關(guān)予以追訟。因此，我們完全可以說，刑事實(shí)體法是規(guī)定國家與個(gè)人之間，在刑事法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)束后的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律；刑事程序法則是規(guī)定國家與個(gè)人之間，在刑事訴訟關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律。

二、刑事實(shí)體法和程序法的關(guān)系

（一）刑事實(shí)體法是程序法的邏輯結(jié)果

在刑事法律關(guān)系中，刑事實(shí)體法是規(guī)定刑事法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)束后的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律。刑事程序法則是規(guī)定在刑事訴訟過程中，刑事法律關(guān)系主體之間的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律。當(dāng)一個(gè)刑事法律關(guān)系產(chǎn)生時(shí)，我們必須要先經(jīng)過刑事程序法的這個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)過程才能夠?qū)崿F(xiàn)刑事實(shí)體法。刑事程序法在刑事法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)中的主要作用就是根據(jù)法律的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)是否有能夠證明犯罪的證據(jù)，并根據(jù)發(fā)現(xiàn)的情況確定刑法的適用，即決定罪與非罪、此罪與彼罪。而且，并不是每一個(gè)被作為刑事法律關(guān)系處理的案子都會(huì)走完整個(gè)刑事法律程序才實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法。有不少最初按照刑事法律關(guān)系處理的案子都沒有走完刑事法律程序，他們往往在這個(gè)過程中因?yàn)樾淌聦?shí)體結(jié)果的實(shí)現(xiàn)而終止或結(jié)束。刑事實(shí)體法并不一定要有定罪量刑結(jié)果的出現(xiàn)才算實(shí)現(xiàn)，沒有定罪量刑甚至結(jié)果被認(rèn)定為沒有犯罪也是刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉傻淖罡邇r(jià)值之一是公正地處理每一個(gè)爭點(diǎn)并得出公正的結(jié)論，刑事實(shí)體法也不例外。

（二）刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)依賴于程序法

當(dāng)一個(gè)被假設(shè)為刑事法律關(guān)系的案子出現(xiàn)后，我們必須通過刑事程序法來證明之前的假設(shè)。在這個(gè)過程中，不可避免地出現(xiàn)犯罪嫌疑人這一角色，并且隨著刑事程序法不斷向前運(yùn)轉(zhuǎn)，犯罪嫌疑人可能離假設(shè)中的犯罪人更接近，此時(shí)我們很可能就違反程序采取一些手段取證以證明嫌疑人的罪行。這種行為是不可取的。第一，當(dāng)一個(gè)人被確定為犯罪嫌疑人后，他所處的社會(huì)地位是不公平的，因?yàn)槲覀儍H是對他懷疑，并不是切實(shí)的證明。因此，從公平的角度講，我們不但不應(yīng)該違反法律程序，還應(yīng)該在刑事程序法中加大對犯罪嫌疑人那些有可能被侵犯到的權(quán)利的保護(hù)。第二，如果我們?nèi)∽C的手段違反了正當(dāng)程序，那么我們很難保證能獲得真實(shí)的證據(jù)，當(dāng)取得的證據(jù)是錯(cuò)誤的時(shí)候，我們不但不能實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，而且還可能制造出新的問題，并直接導(dǎo)致第三點(diǎn)。第三，如果違反刑事法律程序，就會(huì)侵犯到刑事法律關(guān)系主體之間的權(quán)利或職權(quán)，以及違反其義務(wù)或職責(zé)，進(jìn)而導(dǎo)致新的法律關(guān)系的產(chǎn)生，與法律定紛止?fàn)幍哪康暮凸δ鼙车蓝Y。所以，要想真正地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，就必須嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定，后者是前者實(shí)現(xiàn)的保證。

（三）刑事實(shí)體法對刑事程序法有指導(dǎo)作用

由于刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)必須依靠刑事程序法，沒有刑事程序法的正當(dāng)適用，就很難有刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。因此，在具體的刑事法律關(guān)系中，刑事實(shí)體法往往是在刑事程序法終止或結(jié)束時(shí)才出現(xiàn)。那么，我們應(yīng)該怎樣界定一個(gè)法律關(guān)系是否應(yīng)該納入刑事法律關(guān)系中？在這個(gè)過程中，刑事實(shí)體法的規(guī)定起到了重要的作用。刑事實(shí)體法規(guī)定了哪些行為是犯罪，應(yīng)該納入刑法調(diào)整。當(dāng)一個(gè)法律關(guān)系發(fā)生后，根據(jù)刑事實(shí)體法，如果其客觀方面符合刑法調(diào)整的范圍，它便會(huì)納入刑事法律關(guān)系調(diào)整，即刑事實(shí)體法引起刑事程序法的啟動(dòng)。當(dāng)啟動(dòng)刑事法律程序后，刑事實(shí)體法仍然指導(dǎo)著刑事程序法的運(yùn)轉(zhuǎn)。刑事程序法運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果是刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)，這也是刑事程序法運(yùn)轉(zhuǎn)的目的。如前所述，刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)既包括那些出現(xiàn)了符合法律規(guī)定的行為，也包括那些不會(huì)出現(xiàn)符合法律規(guī)定的行為。因此，在刑事程序運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，需要以刑事實(shí)體法為指導(dǎo)，以確定某個(gè)行為是否符合實(shí)體法規(guī)定。

三、結(jié)論

綜上所述，將刑事實(shí)體法和刑事程序法納入整個(gè)刑事法律體系及刑事法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)中予以分析、界定，當(dāng)前實(shí)體為主、程序?yàn)檩o的認(rèn)識是錯(cuò)誤的。刑事實(shí)體法是規(guī)定刑事法律關(guān)系主體之間，在刑事法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)束后的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律。刑事程序法則是規(guī)定刑事法律關(guān)系主體之間在刑事法律關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的法律。刑事實(shí)體法是程序法的邏輯結(jié)果，刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)依賴于程序法，同時(shí)刑事實(shí)體法對刑事程序法有指導(dǎo)作用。這二者關(guān)系的明確將有利于整個(gè)刑事法律體系的構(gòu)建，更好地指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐和保障人權(quán)，從而減少甚至杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

[1]潘念之.法學(xué)總論[M].上海:知識出版社,1982:25.

[2]江濤.程序法與實(shí)體法關(guān)系的思辨——就“程序法乃實(shí)體法之母”論斷的質(zhì)疑[J].政法論叢,2004(3):64.

[3]李曉春,楊玉洪.程序法與實(shí)體法關(guān)系的法理學(xué)評析[J].長春市委黨校學(xué)報(bào),2001(6):75.

[4]李曉春,楊玉洪.程序法與實(shí)體法關(guān)系的法理學(xué)評析[J].長春市委黨校學(xué)報(bào),2001(6):75.

[5]龔子英.淺論程序法與實(shí)體法的關(guān)系[J].法制與社會(huì),2010(1):3.

[6]牛津法律大辭典[M].北京:光明日報(bào)出版社,1988:865.

[7]牛津法律大辭典[M].北京:光明日報(bào)出版社,1988:17.

[8]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京:法律出版社,2005:160.

[9]馬克思恩格斯全集(第三卷)[M].北京:人民出版社,1995:379.