李 勇

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、前言

保險具有資訊不對稱之特性，自從英國《海上保險法》起，即要求投保人①由于我國學(xué)界就保險契約主體行為尚有不同意見，故本文所指投保人包括《保險法》所指之投保人，以及被保險人、受益人等，茲合體敘明。就保險標的之各種情況對保險人負主動及全面告知、說明義務(wù)。然而經(jīng)過幾百年的發(fā)展變化，保險人通過運用各種先進的科技設(shè)備、精算技術(shù)及充足的專業(yè)人力資源，能夠在承保前以各種方式掌握保險標的的情況，在保險契約的訂立過程中具有絕對優(yōu)勢。并且現(xiàn)今保險人采用定型化契約條款運作，技術(shù)型較強，一般投保人難以理解，尤以投保人為消費者時更為嚴重，造成雙方力量對比之懸殊、資訊之不對稱情況。

現(xiàn)代金融服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速，一般作為弱勢群體之消費者就金融產(chǎn)品及服務(wù)的相關(guān)資訊取得與風險認識嚴重不足，權(quán)益難以得到有效保護。例如，金融服務(wù)提供者于訂約前未提供適合之商品和服務(wù)，或?qū)ζ渲匾獌?nèi)容及風險未作充分說明與揭露，將導(dǎo)致消費者權(quán)益受到嚴重侵害。一方面，《消費者權(quán)益保護法》沒有對金融消費者進行專門界定，不能對其權(quán)益進行有效保護，并且理論界與實務(wù)界仍然存在爭議；另一方面，金融法律法規(guī)關(guān)于金融消費者權(quán)利的保護多為單一、混亂、抽象、不易掌握與操作的規(guī)范，也難以真正發(fā)揮作用。我國《保險法》對此也未作明確具體的規(guī)定，從而最終造成投保人之權(quán)益保護處于真空狀態(tài)。由此可見，保險人之說明義務(wù)與資訊提供義務(wù)對于投保人利益之保護具有現(xiàn)實而重大之意義。

二、金融服務(wù)業(yè)說明義務(wù)之必要性

隨著現(xiàn)代市場交易范圍的不斷擴大，金融提供的便利和效率也隨之充分發(fā)揮出來。著名管理學(xué)家德魯克1987年在美國《外交季刊》上發(fā)表的《變化中的世界經(jīng)濟》用大量的數(shù)據(jù)和事實證明，貨幣已經(jīng)偏離實體經(jīng)濟，全球金融交易數(shù)十倍于國際貿(mào)易，金融與經(jīng)濟“兩張皮”之時代已經(jīng)來臨。我國經(jīng)濟也開始從實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)向虛擬經(jīng)濟（金融經(jīng)濟），金融產(chǎn)品不斷推陳出新。面對各式各樣的金融產(chǎn)品及服務(wù)，消費者由于缺乏專業(yè)知識而處于資訊弱勢地位，不具有選擇與抵御風險之能力。若金融業(yè)者濫用優(yōu)勢地位對消費者之意思決定予以不當干涉或操縱，將對其權(quán)益產(chǎn)生不良影響。

2008年美國次貸危機引發(fā)了全球各國加強金融監(jiān)管、保護金融消費者權(quán)利之運動，我國也出現(xiàn)了行政力量救市及保護消費者的狂潮，然而至今也沒有達到理想的結(jié)果。薩繆爾森曾經(jīng)意味深長地指出，“只有在事后很長時間之后，歷史才會告訴我們——甚至在那時也不會——某一次擴大政府的權(quán)力是好的，還是壞的行動。在政治上同在其他領(lǐng)域一樣，千真萬確的事實是：通向地獄的道路是用良好的動機鋪成的”。過度宏觀干預(yù)會給人以短期的信號和行為，使得經(jīng)濟大起大落。本來經(jīng)濟發(fā)展過程中的周期性，特別是在其危機階段，有強制性擠出經(jīng)濟快速發(fā)展時期的泡沫，以強制性創(chuàng)新和兼并重組的作用。人為地壓抑這樣的作用，反而使問題變得更加復(fù)雜了，破壞了經(jīng)濟的平衡。[1]因此，我們應(yīng)該相信法律和市場的力量，以規(guī)范金融行為，保護金融消費者之利益。

我國《合同法》第42條規(guī)定的締約過失責任關(guān)于說明義務(wù)之適用要件十分苛刻，一般僅適用于先契約階段。若契約有效成立，消費者似乎難以據(jù)此請求賠償。該條要求行為人主觀歸責是出于故意隱瞞、惡意或不實之說明。若僅是資訊提供不足或過失誤導(dǎo)，消費者則無法據(jù)此而為請求。該條也沒有明確規(guī)定說明義務(wù)之主動或被動、有限或無限。面對高度專業(yè)、技術(shù)復(fù)雜之產(chǎn)品，消費者無法主動詢問，難以了解其內(nèi)容。因此，《合同法》這一規(guī)定無法完全適用。我國《保險法》第17條規(guī)定了保險人的說明義務(wù)，卻沒有明確規(guī)定說明范圍、說明方式、說明責任、履行時間等，不具有實際操作性?！侗ｋU法》第110條規(guī)定了保險人重大事項的信息披露義務(wù)，亦僅要求相關(guān)業(yè)者公開資訊，對于相對人是否就有關(guān)風險與信息已有正確認知則在所不問。這與本文所要求之金融者說明義務(wù)須使消費者就金融商品為正確認識，進而決定交易與否之理解尚有不同。又因金融服務(wù)業(yè)結(jié)合各種利率、指數(shù)、期貨、保險、證券之結(jié)構(gòu)型商品，致其分類及所提供之商品和服務(wù)難以劃分界線，故金融業(yè)者之說明義務(wù)亦更為重要。[2]

在金融交易過程中，消費者面臨著資訊不對稱、利益對立性、認識局限性、風險性等問題。為維護金融市場的公正與和諧，應(yīng)加大金融服務(wù)業(yè)對消費者之法定義務(wù)及民事責任，賦予參與金融活動之個體相當之權(quán)利，借此矯正交易雙方之力量差距。[3]故保險人應(yīng)當于訂立保險契約前，對投保人說明保險契約之重要內(nèi)容，并充分揭露風險。

三、保險人說明義務(wù)之理論基礎(chǔ)

我國現(xiàn)行《保險法》對于保險人說明義務(wù)未作詳盡規(guī)定，學(xué)者們即以各種法理建構(gòu)保險人說明義務(wù)之基礎(chǔ)。有認為基于保險特性、誠實信用原則之積極作用，且為保障保險消費者大眾權(quán)益，增加其對保險制度之信心，平衡保險人與投保人之間的力量關(guān)系，應(yīng)科以保險人法律效果告知義務(wù)。即保險人除于事故發(fā)生后負給付責任，亦應(yīng)本此原則之積極意義將法律效果以明確方式告知投保人，使其明了因本身行為所產(chǎn)生之后果，維護其自身權(quán)益，以求實質(zhì)契約自由。[4]亦有認為保險人若要求投保人就足以變更或減少保險人對于危險估計之重要事項告知，須先就其保險專業(yè)知識告知投保人何者為上述之重要事項。若保險人未盡此義務(wù)，則無法期待投保人認識其為重要事項，進而主動告知保險人。[5]進而有認為基于最大誠信原則之相互性，保險契約雙方當事人均對他方當事人負有就締約重要事項為說明之義務(wù)。

（一）最大誠信原則

誠實信用原則，簡稱誠信原則，要求民事活動的當事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時，應(yīng)當遵循誠實信用的道德原則。[6]誠實信用原則要求一切市場參加者符合誠實商人和誠實勞動者的道德標準，在不損害他人利益和社會公益的前提下追求自己的利益。其目的是實現(xiàn)當事人之間的利益關(guān)系以及當事人與社會之間的利益關(guān)系的平衡，并維持市場道德秩序。保險之特性特別強調(diào)誠信與善意之本質(zhì)，故保險契約亦被稱為最大善意契約或最大誠信契約。誠信對于保險業(yè)具有相當之重要性，近世保險立法無不將其落實于法律條文，以拘束當事人之行為，并對當事人之行為是否符合此項原則提供明確的判斷標準，以避免因認知偏差而產(chǎn)生不必要之紛爭。舉凡訂約前之危險估計、訂約后之危險維持、危險變動及保險事故發(fā)生后對保險標的之救助與保全，均有當事人之善意配合，我國《保險法》亦就此有所規(guī)定。

誠信原則為大陸法系之帝王條款，適用于各種法律領(lǐng)域。其發(fā)端于英國《海上保險法》，亦適用于其他陸上保險。保險人說明義務(wù)的履行可以降低當事人的信息收集費用，減少交易成本，保障消費者利益，促進交易順利進行，保持商業(yè)之穩(wěn)定性。

（二）射幸性

射幸性是指事故發(fā)生與否或發(fā)生時期取決于偶然。[7]保險人于特定的不可預(yù)料或不可抗力之事故發(fā)生時，對被保險人履行補償或給付之義務(wù)。[8]保險契約之射幸性表現(xiàn)為：一方面，保險事故是否發(fā)生不確定；另一方面，保險費與保險金額處于懸殊狀態(tài)。投保人希望以最少保費獲得最多補償，保險人則希望高收保費并減輕責任。因此，于保險事故發(fā)生后，保險人以各種手段規(guī)避或減輕賠償責任，投保人則希冀盼得非分之利益。為避免締約雙方當事人利用此特性圖利，法律要求投保人于訂約時，就影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率之重要事項據(jù)實說明。此即為我國《保險法》第16條規(guī)定之緣由。此時，保險人亦應(yīng)盡說明、主動調(diào)查等義務(wù)，以求取保險人與投保人締約之利益平衡。英國《海上保險法》第17條規(guī)定：海上保險契約以最大誠信為基礎(chǔ)，契約當事人任何一方不為遵守者，他方即得解除契約。[9]我國《保險法》雖未就此有明確具體之規(guī)定，但亦有相同之解釋與認定。

四、保險人說明義務(wù)之分析

（一）性質(zhì)

由于金融消費產(chǎn)品及服務(wù)之特性，說明義務(wù)應(yīng)為法定先契約義務(wù)。若從義務(wù)規(guī)范目的而言，說明義務(wù)為保險契約之附隨義務(wù)。附隨義務(wù)通說系依據(jù)誠信原則發(fā)展而成，有促進實現(xiàn)主給付義務(wù)，使債權(quán)人給付利益獲得最大可能之滿足，并維護他方人身或財產(chǎn)利益之功能。附隨義務(wù)主要包括忠誠、保證、解釋、資訊提供、保密、競業(yè)禁止業(yè)務(wù)等。解釋義務(wù)系為因契約當事人一方欠缺契約給付內(nèi)容之專業(yè)知識，具有專業(yè)知識之他方應(yīng)存在此業(yè)務(wù)，目的在于防止給付阻礙，確保契約目的或避免損害。[10]保險人之說明義務(wù)系為使保險專業(yè)知識相對缺乏之投保人，尤其是消費者投保人對保險契約內(nèi)容及法律效果得合理、充分了解，以便于契約履行與避免損害，進而維護危險共同體之利益。故其應(yīng)為契約之附隨義務(wù)。

（二）履行時期

根據(jù)金融消費之法定先契約義務(wù)，金融服務(wù)業(yè)于訂立提供金融商品或服務(wù)之契約前，應(yīng)向金融消費者充分說明該金融產(chǎn)品、服務(wù)及契約之重要內(nèi)容，并揭露其風險。即保險人于締約前應(yīng)向投保人說明有關(guān)保險契約締結(jié)之重要事項，使其得以作出正確判斷。然保險契約具有繼續(xù)性與最大誠信原則之特性，于存續(xù)期間仍然存在資訊不對稱或變更之情況。為保護投保人權(quán)利，保險人仍應(yīng)對其為合理提醒或通知，并解答投保人之疑惑。保險事故發(fā)生后，關(guān)于理賠程序、應(yīng)繳交之書面材料及理賠范圍，保險人基于最大誠信原則亦應(yīng)負說明義務(wù)。

（三）說明義務(wù)之主體

1.說明義務(wù)人

我國《保險法》規(guī)定，保險業(yè)務(wù)員包括保險人、保險代理人和保險經(jīng)紀人。在實務(wù)操作中，投保人通常會向保險業(yè)務(wù)員咨詢有關(guān)投保資訊。為實現(xiàn)保險人之說明義務(wù)，發(fā)揮保險業(yè)務(wù)員之效用，并保障投保人之權(quán)益，保險業(yè)務(wù)員應(yīng)于招攬業(yè)務(wù)時對投保人履行說明業(yè)務(wù)。無論保險業(yè)務(wù)員與保險人為何種契約關(guān)系，保險人就其所登記之業(yè)務(wù)員均有選任監(jiān)督之責，屬《民法通則》第63條之代理人制度。保險業(yè)務(wù)員應(yīng)當解釋保險商品內(nèi)容及保單條款，說明填寫保書之注意事項，傳送投保文件及保單等。保險業(yè)務(wù)員未善意盡到說明義務(wù)，致使投保人受有傷害的，投保人可直接向保險人請求損害賠償。

2.說明義務(wù)之對象

保險人之說明義務(wù)系其誠信履行保險契約之表現(xiàn)。然投保人是否具有相當財力、專業(yè)知識或交易經(jīng)驗，并不影響保險人之說明義務(wù)。若投保人須有相關(guān)專業(yè)知識或交易經(jīng)驗，甚至具有一定財力邀請顧問咨詢，始能與保險人進行公平交易，此種交易于本質(zhì)上即無公平可言。因此，保險人說明義務(wù)之履行對象即為締約之他方當事人。惟現(xiàn)行保險業(yè)務(wù)理賠程序之運作甚為復(fù)雜，一般人對于辦理理賠之程序、范圍、須繳交審核之資料等相關(guān)重要資訊，因缺乏經(jīng)驗與相關(guān)知識而未為了解，以致遭受保險人拒賠，或根本不知可向保險人求償，或因請求權(quán)時效屆滿而喪失求償權(quán)利。故基于最大誠信原則，保險人應(yīng)將相關(guān)理賠之重要資訊告知投保人。

（四）說明義務(wù)之范圍

根據(jù)金融消費之特性，說明義務(wù)之范圍應(yīng)包括交易成本、可能之收益及風險等與金融消費者權(quán)益有關(guān)之重要內(nèi)容。然保險人說明義務(wù)之范圍是否包括一切影響投保人權(quán)利之行使、決定投保與否、違反契約之不利法律效果的重要事項，我國《保險法》未作明確規(guī)定。筆者認為，保險人按通常注意，或就所經(jīng)營之商業(yè)知悉事項、投保人決定投保與否之重要事項、影響投保人權(quán)利行使與違反契約的不利法律效果之重要事項、投保人減少損失之風險事項、投保人棄權(quán)之事項、磋商條款或經(jīng)消費者曾賦予特殊同意之契約條款及消費者曾賦予一般同意且非顯失公平之契約條款等，須主動說明。另外，若保險人提供的是投資型保險商品，則應(yīng)向投保人揭露可能涉及之風險資訊。其中，投資風險應(yīng)包含最大可能損失和商品所涉匯率風險。保險人說明義務(wù)還應(yīng)當包括機構(gòu)的信息披露，使投保人了解其結(jié)構(gòu)狀況、運行情況、重大變化等相關(guān)事務(wù)，從而及時調(diào)整自身的選擇，合理規(guī)避風險，實現(xiàn)投資利益最大化。

（五）說明義務(wù)之履行方式與標準

1.履行方式

保險人履行說明義務(wù)之方式應(yīng)以書面說明為主，口頭說明為輔。因投保人未必有足夠?qū)I(yè)能力理解相關(guān)書面內(nèi)容，故有必要以口頭說明方式（主動說明與回答詢問、合理提醒）輔助。保險單或暫保單等書面內(nèi)容應(yīng)以中文表達，并以淺顯易懂之文字載明，再以合理顯著之方式表明重要事項，使相對人理解法律條文之內(nèi)容。保險人于訂立契約前，應(yīng)向投保人提供相關(guān)書面文件，針對該重要事項主動加以口頭說明，并詳細解答投保人詢問之問題。但保險契約應(yīng)注意之重要事項甚多且復(fù)雜，即使保險人已為詳盡說明，投保人亦未必能立即全盤理解，故應(yīng)對暫保單或保險單上之重要事項以合理顯著的方式表明，提醒投保人注意，確保其能充分了解相關(guān)內(nèi)容。

2.履行標準

保險人之說明行為應(yīng)符合真實性、全面性與準確性之標準。真實性指保險人應(yīng)客觀具體地進行說明，不得虛偽闡釋、誤導(dǎo)或欺騙。全面性指保險人提供給投保人判斷投保與否之相關(guān)訊息和資料應(yīng)全面，不得故意隱瞞或重大遺漏。準確性指保險人在說明時須確實表明文字內(nèi)容，應(yīng)盡量通俗易懂，不得語意不詳，或具有致使投保人產(chǎn)生錯誤判斷之陳述。判斷該說明事項是否準確，應(yīng)以該事項內(nèi)容是否會發(fā)生歧義或使人誤解為準。在說明事項時，語言的工具性缺陷易導(dǎo)致語言風險，準確即是對此風險的規(guī)制要求。負有義務(wù)者不得故意或過失使用易使人誤解之陳述說明。說明之內(nèi)容應(yīng)具有易了解性，使用復(fù)雜或?qū)I(yè)詞匯應(yīng)作必要解釋。[11]

（六）違反說明義務(wù)之責任效果

我國《保險法》第131條和第166條規(guī)定了保險代理人、保險經(jīng)紀人及其他從業(yè)人員的禁止行為與法律責任，但是對于投保人之保護未作規(guī)定。英國法認為，保險人違反告知義務(wù)之法律效果僅指解除契約，而不包括請求損害賠償。美國大部分州法院認為，對于違反說明義務(wù)，除可依據(jù)契約請求損害賠償外，亦可依據(jù)侵權(quán)行為請求賠償。解除契約之法律效果對保險人而言為有利之武器，但對投保人而言則無助益，因投保人希望就損害獲得保險人依據(jù)保險契約約定而為的補償，而非解除契約。

保險人違反說明義務(wù)，致使投保人受有損害者，應(yīng)負損害賠償責任。此為無過失責任，即保險人不得以因不可歸責于己之事由，主張對于損害發(fā)生免負賠償責任。保險人須證明損害之發(fā)生與其違反說明義務(wù)不具有相當因果關(guān)系，始得主張免責。另外，保險人說明義務(wù)應(yīng)屬先契約義務(wù)之給付義務(wù)形成過程之附隨義務(wù)，投保人基于締約過失責任所得請求，應(yīng)系履行利益或積極之契約利益。

結(jié)語

全球經(jīng)濟的貨幣化程度不斷提高，金融產(chǎn)業(yè)前所未有的發(fā)達，與之相對應(yīng)的卻是金融領(lǐng)域淪為消費者保護之洼地。[12]現(xiàn)代保險之運作，已由過往對保險人資訊不對稱轉(zhuǎn)變?yōu)閷ν侗Ｈ速Y訊不對稱之情形。為保護投保人之權(quán)益，尤其對金融消費者投保人，應(yīng)借鑒社會法之傾斜保護原則，要求保險人善意履行說明義務(wù)，公正衡量雙方力量，以謀求利益之調(diào)和。投保人是公民的一個側(cè)面，以維護公民權(quán)益的范式去保護投保人利益，提高全民福利，推動社會公平與正義，應(yīng)是保險人說明義務(wù)本質(zhì)之體現(xiàn)。加快構(gòu)建并完善我國保險人說明義務(wù)制度，平衡雙方當事人專業(yè)知識差距，保障金融消費者權(quán)益，落實契約實質(zhì)自由，具有重大意義。

[1]李義平.為什么必須選擇市場經(jīng)濟？[J].讀書,2012(3):11.

[2]王志誠.金融服務(wù)業(yè)法草案之評釋[J].月旦法學(xué),2009(26):6.

[3]何穎.金融消費者權(quán)益保證制度論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:40.

[4]江朝國.保險人之告知或通知義務(wù)[J].萬國法律,1999(106):58.

[5]饒瑞正.保險法先契約據(jù)實說明義務(wù)之再建構(gòu)[J].臺灣本土法學(xué),2006(82):22-24.

[6]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2012:49.

[7]林群弼.保險法論[M].臺北:三民書局,2003:69.

[8]江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:36.

[9]梁宇賢.保險法新論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:28.

[10]姚志明.誠信原則與附隨義務(wù)之研究[M].臺北:元照出版社,200 3:73-74.

[11]莊玉友.日本金融商品交易法信息披露制度研究[M].北京:人民出版社,2010:52-53.

[12]陳文君.金融消費者保護監(jiān)管研究[M].上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2011:1.