胡 坤

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢432100）

我國檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的唯一的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！霸谖覈?，檢察權(quán)來源于統(tǒng)一的國家權(quán)力，平行于行政權(quán)和審判權(quán)，是一種專門的、相對(duì)獨(dú)立的國家法律監(jiān)督權(quán)?！盵1]檢察機(jī)關(guān)主要通過職務(wù)犯罪偵查、審查批捕、提起公訴和抗訴以及對(duì)有關(guān)部門提出檢察意見等方式進(jìn)行法律監(jiān)督。

近幾年來，檢察權(quán)的改革成為司法改革中的熱點(diǎn)問題。其中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)還是公訴機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議尤為激烈。比較有代表性的觀點(diǎn)有：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是公訴機(jī)關(guān)，隸屬于司法行政部門。這種觀點(diǎn)的主要理由是，從保持“等腰三角形”的訴訟構(gòu)造而言，法官作為裁判者居中裁判，公訴方和辨護(hù)方通過各自舉證、互相質(zhì)證和辯論等對(duì)抗行為使案件事實(shí)得以重現(xiàn)，并說服法官接受已方的觀點(diǎn)。如果在檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的同時(shí)還賦予其訴訟監(jiān)督權(quán)，則參與訴訟的檢察官的地位反而比居中裁判的法官要高，這不僅破壞了訴訟構(gòu)造的平衡，而且檢察機(jī)關(guān)可以通過其在訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)被告人有效行使其辯護(hù)權(quán)造成影響，從而容易形成不公正的判決，不利于被告人合法權(quán)益的保護(hù)。持此論者接受了英美當(dāng)事人主義的思想，把檢察機(jī)關(guān)完全作為刑事訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)待，認(rèn)為在刑事訴訟中公訴方和辯護(hù)方應(yīng)該具有完全對(duì)等的訴訟地位，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中至高無上的地位。還有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有公訴機(jī)關(guān)和司法監(jiān)督機(jī)關(guān)兩重性質(zhì)。[2]

一、公訴權(quán)的基本屬性與定位

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)屬于國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一定位既符合我國《憲法》和《人民檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定，也與我國的檢察基本理論相符合。我國的檢察制度移植自前蘇聯(lián)，前蘇聯(lián)檢察制度建立的根本理論是列寧的監(jiān)督法制統(tǒng)一理論，“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響”，[3]“前蘇聯(lián)1922年《檢察監(jiān)督條例》就規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)在于‘為了監(jiān)督是否遵守法律和正確進(jìn)行同犯罪所作的斗爭(zhēng)’?！盵4]我國的檢察機(jī)關(guān)與法國、英國等國家的檢察機(jī)關(guān)在起源、國家權(quán)力體系中的定位、權(quán)力性質(zhì)及內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制上，存在根本的區(qū)別。根據(jù)憲法，我國國家權(quán)力的基本配置是：全國人民代表大會(huì)享有最高權(quán)力，在其授權(quán)下，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍隊(duì)分別行使行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和軍事權(quán)，其中檢察權(quán)由檢察機(jī)關(guān)專門行使，檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)檢察權(quán)的研究和改造應(yīng)該在我國憲法和憲政體制的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能任意改變國家權(quán)力和政治制度的基本格局，否則就會(huì)陷入盲目移植西方法律制度的泥淖，對(duì)我國的司法體制改革也就失去了意義。因此，對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)還是公訴機(jī)關(guān)的問題進(jìn)行研究，應(yīng)該首先對(duì)檢察權(quán)的基本權(quán)能之一——公訴權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，明確其基本屬性。

對(duì)我國公訴權(quán)的定位，應(yīng)當(dāng)首先明確其法律監(jiān)督權(quán)的基本屬性。綜觀世界各國，檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制衡，首先體現(xiàn)在法官裁判把關(guān)者的功能上，我國也不例外。“法官裁判把關(guān)者功能是檢察官的一個(gè)關(guān)鍵功能，乃控制法官裁判的入口，負(fù)責(zé)第一線的把關(guān)工作。通俗地講，就是檢察官以壟斷公訴權(quán)制衡審判權(quán)，沒有檢察官的追訴，法院不得自行裁判?！盵5]檢察權(quán)裁判把關(guān)功能，即是公訴權(quán)的基本功能，“法官裁判把關(guān)者的功能是不以存在審判違法為前提的，是一種建立在訴訟公權(quán)機(jī)制上的靜態(tài)制衡，其監(jiān)督制約的作用往往為人們所忽視”，“從訴訟分權(quán)機(jī)制上看，我們可以說，公訴權(quán)是法律監(jiān)督的一種途徑和形式。”[6]國內(nèi)通說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種方式?！氨O(jiān)督職能必須以公訴職能為基礎(chǔ)、為條件，公訴職能是監(jiān)督職能借以發(fā)揮的必要途徑和手段。對(duì)于刑事審判，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的最佳途徑也只能是參與訴訟——以國家公訴人的身份對(duì)犯罪行為提起公訴、出庭支持公訴、對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的生效或未生效裁判提出抗訴。審判監(jiān)督必須與訴訟活動(dòng)有機(jī)融合。”[7]本文贊同這種觀點(diǎn)。但是，為了避免產(chǎn)生上述程序不公正的問題，在承認(rèn)公訴權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)的前提下，應(yīng)該對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行合理的配置和安排——究竟檢察機(jī)關(guān)以何種方式通過行使公訴權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督最為合適。有學(xué)者指出，“公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)是刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的不同訴訟職能，二者具有不同的權(quán)能內(nèi)容和目標(biāo)，但二者同時(shí)具有內(nèi)在統(tǒng)一性，其中審判監(jiān)督是內(nèi)容，是目的，而提起公訴是形式，是載體。監(jiān)督職能必須以公訴職能為基礎(chǔ)，為條件”，[8]這種觀點(diǎn)較為準(zhǔn)確地指出了公訴權(quán)的兩項(xiàng)基本職能“公訴”與“法律監(jiān)督”之間的基本關(guān)系，本文關(guān)于對(duì)公訴權(quán)的配置，也是基于公訴權(quán)具有法律監(jiān)督的基本屬性，但為了達(dá)到法律監(jiān)督的目的，需要通過一定的制度安排對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行配置，從而強(qiáng)化“提起公訴”這一載體，達(dá)到審判監(jiān)督的目的。

二、公訴權(quán)的公訴職能與法律監(jiān)督職能之間的內(nèi)在沖突

公訴權(quán)雖然具有法律監(jiān)督權(quán)的屬性，但也應(yīng)看到公訴職能與法律監(jiān)督職能存在一定的內(nèi)在沖突，這正是公訴權(quán)運(yùn)行中的弊端所在。首先，被裁判者對(duì)裁判者的監(jiān)督，應(yīng)具備平等性、客觀性和一定的強(qiáng)制性。平等性，是指所有的被裁判者對(duì)裁判活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有平等的地位和權(quán)利，不會(huì)因被裁判者之間的地位不平等或裁判者對(duì)其中一方的偏袒而產(chǎn)生不公平；客觀性，是指對(duì)裁判者的裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)站在公正客觀的立場(chǎng)上，適用相同的法律或規(guī)則進(jìn)行監(jiān)督，不能因種種目的僅對(duì)其中一部分裁判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；一定的強(qiáng)制性，是指對(duì)于裁判者的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在不干擾其公正裁判的前提下對(duì)其產(chǎn)生一定強(qiáng)制力，否則監(jiān)督就會(huì)流于形式，沒有效果。訴訟過程中，在檢察官提起公訴以后，整個(gè)庭審過程猶如一場(chǎng)足球比賽，控辨雙方就像參加比賽的雙方，他們通過各自舉證、相互辯論和質(zhì)證努力使己方主張的案件事實(shí)被裁判員——法官認(rèn)可和接受，并說服法官支持其訴訟請(qǐng)求，進(jìn)而作出有利于己的判決。但若在這一過程中，控方相比辯方在實(shí)力和地位等方面處于優(yōu)勢(shì)，且可以通過法律的授權(quán)對(duì)裁判者施加影響，辯方一旦敗訴則勢(shì)必對(duì)裁判結(jié)果不服，認(rèn)為自身所承受的不利判決是因?yàn)槌绦蛏喜还鶎?dǎo)致的。

如前所述，參加庭審的控辯雙方就像一場(chǎng)比賽的參賽雙方，雙方都可以在比賽中通過向裁判員投訴、賽后向裁判監(jiān)督機(jī)構(gòu)上訴等方式來監(jiān)督裁判者正確行使權(quán)力，但是這種通過向裁判者投訴的方式來監(jiān)督裁判者是建立在“參賽雙方平等且裁判員具有絕對(duì)權(quán)威”的基礎(chǔ)之上，裁判者對(duì)來自參賽雙方的訴求會(huì)同樣對(duì)待，這樣才能體現(xiàn)其公正的立場(chǎng)，而參賽者監(jiān)督裁判者唯一的權(quán)利是僅可以就裁判者作出的裁決表示異議，陳述理由，最終是否被裁判者采納完全由裁判者視具體情況而定。再來觀察刑事訴訟，有學(xué)者在闡述“檢察權(quán)就是公訴權(quán)”的觀點(diǎn)時(shí)已經(jīng)提出，在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的同時(shí)還行使法律監(jiān)督權(quán)，破壞了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，對(duì)被告人的權(quán)益保護(hù)較為不利。檢察官在出庭公訴的過程中身兼兩職，有“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”之嫌，很有可能產(chǎn)生“對(duì)公訴活動(dòng)有利的裁判不監(jiān)督，對(duì)公訴目的產(chǎn)生不利影響的裁判就監(jiān)督”的結(jié)果，這樣就把檢察官履行其“客觀義務(wù)”的希望寄托于檢察官的個(gè)人自律，而檢察官作為公訴方一般又具有強(qiáng)烈的追訴傾向，公訴的成功與否與其業(yè)績(jī)、利益、個(gè)人升遷等息息相關(guān)，因此，在公訴方相對(duì)于辯方已經(jīng)處于優(yōu)勢(shì)地位的情況下，再強(qiáng)調(diào)其法律監(jiān)督權(quán)，只會(huì)使訴方的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)一步加大，使公訴方利用法律的授權(quán)和自身的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)法官的裁判產(chǎn)生對(duì)被告人不利的實(shí)質(zhì)性影響的可能性大大提高，進(jìn)而對(duì)訴訟構(gòu)造的平衡造成更大的破壞，這對(duì)保護(hù)被告人的合法權(quán)益是不利的。

三、在堅(jiān)持公訴權(quán)基本屬性的前提下實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的合理配置與安排

為了維護(hù)“等腰三角形”的基本訴訟構(gòu)造，法官應(yīng)該具有絕對(duì)的中立性和權(quán)威性，控方與辯方具有基本對(duì)等的訴訟地位和權(quán)力（利），以達(dá)到基本的程序公正。然而，控方代表國家對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴，無論是在人力、財(cái)力和法律授權(quán)等方面都較辯方處于優(yōu)勢(shì)地位，訴訟結(jié)構(gòu)已然不平衡，因此，庭審過程應(yīng)嚴(yán)格限制公訴方對(duì)法官的監(jiān)督權(quán)，在制度安排上著力體現(xiàn)公訴人的控訴權(quán)能，如審查起訴權(quán)、決定起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、不起訴權(quán)等。至于公訴方的法律監(jiān)督權(quán)，如抗訴權(quán)、向裁判者提出檢察意見權(quán)以及量刑建議權(quán)等，則應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格的條件予以限制，并且各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)只具有程序性，不具有強(qiáng)制性，同時(shí)對(duì)辯方行使監(jiān)督權(quán)也作相應(yīng)的、對(duì)等的法律授權(quán)。這類似于比賽過程中參賽雙方對(duì)裁判的投訴，即法律僅賦予控辯雙方對(duì)裁判者進(jìn)行監(jiān)督的程序性權(quán)力（利），控辯任何一方的訴求都不具有強(qiáng)制力，最終的決定權(quán)由裁判者掌握，且一旦裁判者作出裁判，雙方都應(yīng)該無條件服從。具體而言，對(duì)于公訴權(quán)的定位與配置，主要是處理好公訴權(quán)能與法律監(jiān)督權(quán)能這兩項(xiàng)基本權(quán)能之間的關(guān)系，以公訴權(quán)能為主，以法律監(jiān)督權(quán)為輔。一方面要著力體現(xiàn)公訴權(quán)的訴權(quán)性，即公訴方是刑事審判程序啟動(dòng)者，也是參與刑事訴訟的一方，不享有優(yōu)于法官或辯方的地位和權(quán)力；另一方面則要體現(xiàn)公訴方對(duì)法官的監(jiān)督權(quán)與辯方監(jiān)督權(quán)的對(duì)等性，以及監(jiān)督的程序性。

（一）加強(qiáng)和突出公訴職能，履行好“法官裁判把關(guān)者”的角色

無論是奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家，還是突出職權(quán)主義的大陸法系國家，幾乎都是由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，這絕不是偶然的。從檢察權(quán)的起源來看，檢察權(quán)本來就是為了避免審判權(quán)過于專斷和集中而產(chǎn)生的，其首要目的就是為了制約審判權(quán)，誠如林鈺雄先生所言：“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的主要目的，乃廢除當(dāng)時(shí)的糾問制度，確立訴訟上的權(quán)力分立原則……以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性?！盵9]同時(shí)隨著現(xiàn)代國家觀念的產(chǎn)生，一般認(rèn)為犯罪行為不僅侵犯?jìng)€(gè)人利益，而且同時(shí)侵犯社會(huì)公共利益，由有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)獨(dú)占行使對(duì)犯罪的國家追訴權(quán)，既有利于打擊犯罪，維護(hù)公共利益和秩序，又有利于保護(hù)勢(shì)單力孤的被害人。所以，以追訴犯罪為根本目的的公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的基本權(quán)能之一，理應(yīng)從理論上和制度上對(duì)其正常運(yùn)行進(jìn)行鞏固、加強(qiáng)和維護(hù)。為了更好地實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的“裁判把關(guān)者”功能，需要重視公訴的實(shí)體處分權(quán)問題，即在起訴法定主義的前提下，完善和推行緩起訴或附條件不起訴制度，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人以及案件的實(shí)際情況對(duì)是否提起公訴依法進(jìn)行判斷，從而實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)效應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一。

以附條件不起訴制度為例，這項(xiàng)制度是德國、日本等國實(shí)行的起訴便宜主義的一種起訴模式，檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，綜合其犯罪事實(shí)、情節(jié)及其人身危險(xiǎn)性，認(rèn)為可以不立即追究刑事責(zé)任時(shí)，給其設(shè)立一定考察期，如其在考察期內(nèi)積極履行相關(guān)社會(huì)義務(wù)，足以證實(shí)其悔罪表現(xiàn)的，依法作出不起訴決定。這項(xiàng)制度的優(yōu)點(diǎn)在于：一是比較符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法原則；二是可以實(shí)現(xiàn)案件分流，提高司法資源利用率和司法效率；三是可以通過對(duì)犯罪嫌疑人的附條件不起訴，暫時(shí)不對(duì)其處以刑罰，而是通過教育和矯正，使其改過向善，從而有利于其回歸社會(huì)；四是可以通過對(duì)犯罪嫌疑人課以對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、悔過、賠禮道歉等義務(wù)，實(shí)現(xiàn)被害人的利益，有利于彌補(bǔ)因不法行為造成傷害的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。為了避免司法過程中存在的暗箱操作等潛在的司法腐敗問題，在執(zhí)行附條件不起訴制度過程中應(yīng)注意司法程序的公正和透明，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被害人的權(quán)利保護(hù)，明確刑事辯護(hù)律師在起訴階段的權(quán)利和義務(wù)，嚴(yán)格附條件不起訴可以適用的案件范圍和適用條件，在此基礎(chǔ)上拓寬犯罪嫌疑人和被害人的權(quán)利救濟(jì)途徑，加強(qiáng)司法、紀(jì)律和社會(huì)輿論監(jiān)督的力度，強(qiáng)化和明確相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。在2011年公布的《刑事訴訟法》修正案草案中已經(jīng)對(duì)附條件不起訴制度進(jìn)行了比較完備的規(guī)定，這為公訴處分權(quán)的進(jìn)一步完善和法治化無疑具有十分重大的意義。

（二）限制公訴權(quán)的審判監(jiān)督職能，努力實(shí)現(xiàn)公訴方與辯方監(jiān)督的對(duì)等性

對(duì)公訴權(quán)的審判監(jiān)督職能進(jìn)行限制，是對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行合理配置的關(guān)鍵所在，是維護(hù)刑事訴訟構(gòu)造平衡的必然要求，目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人合法權(quán)益特別是辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。對(duì)公訴權(quán)的審判監(jiān)督職能的限制，主要從監(jiān)督的程序性方面進(jìn)行，公訴方只有提出對(duì)法官的程序性或?qū)嶓w性裁判的具體監(jiān)督意見的權(quán)力，這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)是程序性的，對(duì)法官不具有強(qiáng)制力和約束力，最終應(yīng)由法官進(jìn)行裁決，法官有獨(dú)立的權(quán)力決定采納或不采納公訴方的監(jiān)督意見，而不受來自公訴方的某種強(qiáng)制性制約的限制。將公訴方按審判監(jiān)督程序提出抗訴的權(quán)力予以廢除，改由專門人員行使。與此同時(shí)，辯方也應(yīng)當(dāng)享有與公訴方基本對(duì)等的法律監(jiān)督權(quán)，法官對(duì)辯方提出的質(zhì)疑和異議應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待，并按法定的程序作出裁判。上述法律監(jiān)督的程序性和對(duì)等性原則應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的一審、二審及再審程序中。

（三）實(shí)現(xiàn)上述對(duì)公訴權(quán)配置的制度安排

第一，設(shè)置庭前證據(jù)交換程序。在我國，辯方的取證能力與公訴方相比相差懸殊，這種獲取證據(jù)能力的差距會(huì)帶來控辯雙方對(duì)案情了解的范圍和程度的差異，知情權(quán)的不對(duì)等會(huì)在事實(shí)上造成控辯雙方對(duì)法官的監(jiān)督能力的不平等，不符合控辯雙方法律監(jiān)督對(duì)等性的原則。因此，有必要設(shè)置控方與辯方的庭前證據(jù)交換程序，使控辯雙方相互了解對(duì)方所掌握的證據(jù)，既防止一方搞“證據(jù)突襲”，也可以實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等的“證據(jù)武裝”。我國2012年新刑訴法草案第三十八條擬規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”這就將辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間提前至審查起訴階段，這是一個(gè)好的趨勢(shì)，體現(xiàn)了加強(qiáng)辯方舉證能力的立法意圖，但若能設(shè)置庭前證據(jù)交換程序，則更能體現(xiàn)刑事訴訟控辯雙方的對(duì)抗性和平等性，從而對(duì)實(shí)現(xiàn)控辯雙方法律監(jiān)督的平等性起到關(guān)鍵作用。

第二，公訴方的量刑建議應(yīng)充分體現(xiàn)辯方意見。在實(shí)施量刑建議制度以后，公訴方的量刑建議一般會(huì)對(duì)辦案法官作出裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，這也可以說是對(duì)法官裁判權(quán)的一種監(jiān)督。若這一量刑建議只體現(xiàn)公訴方及被害人的意見而忽視被告人的正當(dāng)訴求，則易產(chǎn)生不公正，也不符合程序的參與性原則。因此，公訴方制作量刑建議書，應(yīng)當(dāng)征求被告人及其辯護(hù)人的意見，并將其意見附于量刑建議書后，呈請(qǐng)法官一并審閱和參考。

第三，設(shè)置專職檢察監(jiān)督員。對(duì)公訴方的法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行限制和約束，削弱了檢察機(jī)關(guān)通過公訴活動(dòng)對(duì)法院和法官的監(jiān)督能力。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著對(duì)法院和法官的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的重要職能，這也是防止法官徇私枉法和司法腐敗的重要機(jī)制和手段。法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性、客觀性和中立性，限制了公訴權(quán)的法律監(jiān)督能力，就應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的檢察監(jiān)督員對(duì)法院和法官的法律監(jiān)督進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。具體而言，專職檢察監(jiān)督員從公訴方審查起訴時(shí)起就開始參與刑事訴訟，但是不參與具體起訴、抗訴等訴訟活動(dòng)，其職責(zé)是以客觀的監(jiān)督者的身份對(duì)案件的起訴、開庭、合議等客觀情況進(jìn)行全面掌握，這些情況包括：所有可以證明被告人有罪和無罪的證據(jù)，法官的程序性和實(shí)體性裁判的形成過程，法院的判決結(jié)果是否合法等。在此基礎(chǔ)上由專職檢察監(jiān)督員向上一級(jí)法院提出具體的檢察監(jiān)督意見，且這種監(jiān)督意見應(yīng)對(duì)上一級(jí)法院有一定的約束力，這種約束力主要表現(xiàn)在一定法律程序的啟動(dòng)上——作出生效判決的上一級(jí)法院接到專職檢察監(jiān)督員的意見之后無正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)有關(guān)法律程序，對(duì)專職檢察監(jiān)督員的監(jiān)督和改正意見進(jìn)行開庭審理，在控辯雙方的共同參與下，就案件的實(shí)體性和程序性裁判不公正的有關(guān)情況開展舉證、質(zhì)證和辯論，并最終作出裁判。但是，這樣又會(huì)帶來影響法官獨(dú)立審判權(quán)的問題，因此，專職檢察監(jiān)督員的監(jiān)督意見應(yīng)當(dāng)具有事后性和程序性，即在一審或二審判決做出后提出，具體內(nèi)容是對(duì)法官的實(shí)體性或程序判裁判提出糾正建議或改判建議，以啟動(dòng)法院對(duì)檢察監(jiān)督意見的審理程序?yàn)槟康?，最終的裁判由作出生效判決的法院的上一級(jí)法院作出，且裁判書中要體現(xiàn)對(duì)檢察監(jiān)督意見的調(diào)查、認(rèn)定和采納的過程和理由，這樣才能使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)際效果，同時(shí)避免控辯雙方因法律地位不平等和實(shí)力差距較大對(duì)訴訟構(gòu)造的平衡帶來的不利影響。

[1][2]童建明,萬春.中國檢察體制改革論綱[M].北京:中國檢察出版社,2008:43-44.

[3]列寧全集(第33卷).北京:人民出版社,1957:326.

[4][5][6]樊崇義.檢察制度原理[M].北京:法律出版社,2009:17,159.

[7][8]甄貞.21世紀(jì)的中國檢察制度研究[M].北京:法律出版社,2008:340,339.

[9]林鈺雄.檢察官論[M].北京:法律出版社,2008:6-7.