王忠誠

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430079）

當今社會，法院逐漸引起全社會的關(guān)注，它在處理糾紛的同時還可能要面對各種突發(fā)事件①參考《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》、最高人民法院《關(guān)于人民法院預(yù)防和處理執(zhí)行突發(fā)事件的若干規(guī)定》（試行）等規(guī)定，本文所稱的“突發(fā)事件”是指自然界原因之外的，由人力因素造成的涉及法院、法官的具有一定影響的公開性事件，其與群體性事件存在一定程度的交集。法院經(jīng)常面對的一般性的涉法涉訴信訪不在本文的討論范圍之內(nèi)。的挑戰(zhàn)，突發(fā)事件成為懸在涉事法院頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍。由于當前法院所處的地位和社會的敏感性，經(jīng)過媒體等媒介的社會放大之后，事關(guān)法院的事件極易成為公眾事件，事件的性質(zhì)、情節(jié)升級，法院必須予以認真對待，不僅要給當事人方一個“說法”，更要給社會公眾一個“交代”。如何在維護法治尊嚴的大前提下及時、妥善地處置好涉及法院的突發(fā)事件，既是各級法院面臨的一項嚴峻考驗，也是法院化解危機、凝聚法治共識、提升司法公信力的良好機遇。

一、法院突發(fā)事件發(fā)生的類型化解讀

我國現(xiàn)在已經(jīng)進入了一個社會矛盾集中爆發(fā)的高發(fā)期，作為糾紛解決機關(guān)的法院，不僅要承擔定紛止爭的份內(nèi)職責(zé)，還要經(jīng)受突發(fā)事件的考驗。根據(jù)筆者收集到的資料②本文對2001年以來公開的突發(fā)事件進行了初步的分類，為行文需要，對列舉的突發(fā)事件不再一一標明出處，相同和類似事件在互聯(lián)網(wǎng)中均可經(jīng)關(guān)鍵詞搜索獲得。在一些列舉事件中，有些法院工作人員并非法官，但大多數(shù)社會公眾將之歸類為法官，下文敘述時也統(tǒng)一稱為法官。，下列非貪腐型事例在現(xiàn)實中經(jīng)過媒體的放大效應(yīng)，小事情演變成大事件，同樣可能引發(fā)突發(fā)事件。

工作中的法律文書表述問題（如書寫2月30日開庭的開庭通知書）。

工作中方式方法不當（如法院對欠繳物業(yè)費的業(yè)主在深夜進行“被窩執(zhí)行”）。

工作中言行不規(guī)范（如法院對用相機錄制法院執(zhí)行活動的小區(qū)業(yè)主“習(xí)慣性拘留”）。

案件程序、實體有明顯疏漏（如判定作案時間為“2008年二三月份的一天下午”的刑事審判）。

法官工作之外的不恰當言行（如某法院院長被人舉報與他人妻子開房）。

影響重大的案件（如鄧玉嬌案）。

當事人或其親友有自傷、自殘、自殺等極端行為（如廣東四會縣一被告因敗訴而服毒自殺，主審法官莫兆軍被檢察院以涉嫌玩忽職守罪提起公訴）。

法官被當事人或其親友傷害（如湖南永州槍擊法官案）。

法院工作報告未通過當?shù)厝舜髮徸h事件（如20 01年沈陽中院工作報告未獲表決通過）。

外部力量，尤其是黨政機關(guān)影響法院審判、執(zhí)行的行為（如2010年陜西省國土資源廳召開協(xié)調(diào)會“否決”榆林中院的生效判決）。

通過上述列舉事件，筆者發(fā)現(xiàn)，并非只有貪腐等負面新聞才能成為引發(fā)法院突發(fā)事件的導(dǎo)火線，社會公眾對于法院、法官的持續(xù)性關(guān)注已經(jīng)遠遠超出了司法不公的范圍邊界。那么，是什么促使這些性質(zhì)迥異、類型不一的事例演變成為突發(fā)事件的呢？

前述事例中，有些類型具備成為突發(fā)事件的內(nèi)在因子，如當事人方的自殺、自殘或故意殺傷對方，法院、法官受到襲擊等，在社會公眾與媒體眼中都是涉及生死攸關(guān)的大事；法院工作報告未通過當?shù)厝舜髮徸h引發(fā)法院如何向人大負責(zé)的社會思考；黨政機關(guān)影響法院審判、執(zhí)行的行為引起了社會對外部力量干涉司法的強烈反響。這些事件具有突發(fā)事件的自我基礎(chǔ)，可以稱之為原發(fā)性突發(fā)事件。

與之相對，還有些可稱為后續(xù)性突發(fā)事件。因為就事件的初始形態(tài)來說，本不具有使其成為突發(fā)事件的天然影響性。后續(xù)性突發(fā)事件的形成與互聯(lián)網(wǎng)有著密不可分的關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)成為突發(fā)事件傳播的絕佳媒介。不同于被動接受信息的前網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)時代具有實時性、交互性?，F(xiàn)實中沉默的大多數(shù)在網(wǎng)絡(luò)空間中極易成為爆發(fā)的大多數(shù)①據(jù)2011年7月20日新華社報道，截至2011年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模已接近5億，2011年底將超過5億，近5億網(wǎng)民構(gòu)建出來的虛擬世界正不斷展示著改變現(xiàn)實的力量。。以前是秋菊一個人執(zhí)著地“討一個說法”，而現(xiàn)在，千百萬網(wǎng)民在網(wǎng)上通過一個個事件尋求“公平正義”。點擊鼠標，敲擊鍵盤，在網(wǎng)上支持、反對某事件的成本幾乎可以忽略不計。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)起到了及時聚合民意，集中甚至延展討論問題，直到最終影響司法的制度功能[1]。

二、突發(fā)事件昭示的法院境遇

隨著信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，尤其是博客、微博等即時通信工具出現(xiàn)之后，人人都可能成為記者，從源頭上控制突發(fā)事件的擴散、傳播變得非常困難。對于經(jīng)媒體等社會放大后的突發(fā)事件，法院如何應(yīng)對已經(jīng)不是一個單純的內(nèi)部決定。

前面列舉的事件在相關(guān)的法院工作人員看來可能是根本就不應(yīng)該成為突發(fā)事件的小事情，不經(jīng)意間自己成了事件的主角，而當事人、社會公眾的看法則截然相反。當事人正是通過細節(jié)來感知司法的程序、預(yù)測裁判的結(jié)局，細節(jié)的紕漏使得當事人對案件的審理產(chǎn)生合理懷疑，通過審判活動讓當事人感受司法公正的目的在不經(jīng)意間被細節(jié)所破壞。不同于當事人對案件的切身性關(guān)注，社會公眾對法院的感受更多地來自法官的工作作風(fēng)、工作態(tài)度及工作方法。法官的業(yè)外活動可以從不同角度反映法官的人格品質(zhì)、道德情操、文化修養(yǎng)，社會公眾對法官業(yè)外活動的關(guān)注延伸至對法官職務(wù)活動的猜測，他們會依據(jù)法官業(yè)外活動的信息將涉事法官進行歸類，繼而將懷疑拓展至其工作、生活的方方面面。

在影響重大的案件中，可能案件本身并不是最困擾法院的難題，讓法院進退維谷的是案件事件化之后的應(yīng)對之策。法意與民情的沖撞迫使法院每一步行動都格外謹慎，如何做到案結(jié)事了，如何實現(xiàn)案件法律效果、社會效果、政治效果的統(tǒng)一，這讓法院頗費思量。更多時候，這些案件實際上已經(jīng)超越了最初各方——當事人、公安局、檢察院、主審法官、合議庭的掌控，媒體、社會公眾、黨政領(lǐng)導(dǎo)等案外力量以各種方式或明或隱地進入案件，原本純粹的法律案件演變成公共事件，其背后是各方的角力，優(yōu)勢話語權(quán)有時旁落②典型者如鄧玉嬌案，案件未進入到法院審理之前已經(jīng)成為公眾事件，網(wǎng)絡(luò)輿論造成巴東縣政府的官方新聞發(fā)布會出現(xiàn)兩種不同話語的較量，在當前環(huán)境下留給巴東縣法院的話語空間極其有限。。

當事人或其親友的自傷、自殘、自殺等極端行為在一定程度上反映了程序正義與實體正義、司法與行政、權(quán)力與權(quán)利的角力。采取非正常方式是因為通過正常途徑難以達到自己想要的結(jié)果。曾有學(xué)者在研究中列舉了北京市民用來表達利益訴求的28種政治行為。大多數(shù)行為，如“通過官僚層級向上控訴”，雖然能將個人冤屈公開，但卻沒有將之置于公眾討論之中的機會[2]。案件成為事件后，既引發(fā)了公眾討論，更引起了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視，民間、官方的合力會加速案件的處理進程，當事人方得到滿意結(jié)果的可能性大大增加，但法院卻需要花費更多人力、財力、時間尋求體制內(nèi)外的解決方案。

在法官受襲案中，法官非正常死亡的客觀事實被有意無意地忽略了，部分社會公眾關(guān)注點轉(zhuǎn)移，有的將自己對法院系統(tǒng)、其他法官的種種不滿、憤恨轉(zhuǎn)移到了遇難的法官身上，有的則懷疑行兇者是因為以前曾受到該法院的不公待遇所以才進行報復(fù)。

透過上述表征可以發(fā)現(xiàn)，法院處在聚光燈的全景注視之下，從法官開庭著裝不規(guī)范之類的微小細節(jié)，到趙作海式被錯判為殺人犯入獄十余載的重大錯誤，都足以引起社會的關(guān)注，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)等媒體的社會放大而產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)。法治要取得社會公眾的普遍認同與支持，需要社會公眾廣泛而深入的參與。法院作為構(gòu)建法治的重要場域，體制內(nèi)外、程序內(nèi)外的多種力量會以各種方式進入，進行碰撞、磨合，司法與傳媒、法意與民意、樸素的正義觀念與現(xiàn)代的司法理念、制度性訴求與非制度性訴求等集中地出現(xiàn)在法院面前，司法、法治在不斷的力量沖突、融合中進步。在此進程中，突發(fā)事件只是以一種突然爆發(fā)的方式形成能量集中釋放。及時、穩(wěn)妥地處置突發(fā)事件，既是法院通過具體行動修復(fù)、提升形象的際遇，更是法院與社會相互調(diào)適以尋求法治共識的機遇。

三、對法院處置現(xiàn)行突發(fā)事件的反思

任何制度評論都應(yīng)結(jié)合環(huán)境和需要來進行，制度實施時代的人們所切身感受而發(fā)出的歷史意見是評判該項制度之利弊得失的真憑據(jù)與真意見[3]。在當前中國的整體社會環(huán)境下，某些突發(fā)事件改變案件進程與結(jié)果存在一定的歷史合理性。法律的某些理念制度、規(guī)則，法院工作中的一些制度、程序、流程可能是突發(fā)事件的誘發(fā)因子。例如，相當多的社會公眾信奉的還是實質(zhì)正義的正義觀，程序正義的判決結(jié)果很有可能得不到他們的認同，敗訴當事人有可能采取極端行為而引起突發(fā)事件，如莫兆軍案所表現(xiàn)出的情形。在某種意義上，程序正義更多是保護了裁判者，而不是保護了當事人[4]。我們可以看到，敗訴方通過突發(fā)事件的社會影響力，或多或少能獲得一些自己認為應(yīng)得的利益，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了程序正義對自己的不利影響。從某種角度上看，這可以視為當事人對程序正義的校正，有時是以生命為代價的校正。

司法公正和司法權(quán)威是法官通過裁判實現(xiàn)司法目的的主要手段和方法[5]。突發(fā)事件正是在這兩方面對法院、法官施加影響。裁判的過程實質(zhì)上是法官在各種內(nèi)外環(huán)境因素影響下做出行為選擇的過程。行為選擇的背后，是法官背負的法律責(zé)任、社會責(zé)任和政治責(zé)任。突發(fā)事件的出現(xiàn)中斷了原來的司法進程，案件處理結(jié)果的社會反應(yīng)、個人前途影響等諸多因素很可能在案件考量中不適當?shù)卦黾?。突發(fā)事件發(fā)生并經(jīng)過社會放大后，法院處置事件是否有值得反思之處？

1.突發(fā)事件的多樣性、復(fù)雜性加之各種體制內(nèi)外力量的介入增加了處置的難度。許多突發(fā)事件都是事發(fā)之后法院被動應(yīng)對而進行的危機公關(guān)，其局限性在于：對原本由其他優(yōu)勢機關(guān)作出政策、定性的部分案件，法院此時并不能代表幕后的優(yōu)勢力量，難以獲得社會公眾的認可，效果可能大打折扣。與此同時，其他優(yōu)勢機關(guān)還可能因不適當?shù)男袨榱罘ㄔ禾幱诶щy境地①如鄧玉嬌案中湖北省巴東縣政協(xié)主席主持召開政協(xié)會議，通報縣委常委會關(guān)于鄧玉嬌案的會議紀要，會議認為省州公安機關(guān)以事實為依據(jù)，以法律為準繩，對案件處置得當，定性準確。在案件尚未進入法院時，該新聞的發(fā)布時機、內(nèi)容選擇極不適當。。

2.上下級法院之間關(guān)系的變形、扭曲。在處置突發(fā)事件的非常時刻，上級法院對下級法院進行指導(dǎo)、支持是必要的，但需要警惕業(yè)務(wù)指導(dǎo)演變成行政指揮，強化行政管理的傾向。突發(fā)事件的處置者可能忽視司法面臨的特定場域的限制，有些錯案是在一定歷史條件、科技水平、財政實力、制度環(huán)境和各方策略下的選擇[6]，將受到環(huán)境、制度制約的錯案責(zé)任全部歸咎于個人不符合實事求是原則。

3.中國現(xiàn)階段司法規(guī)律與司法現(xiàn)實造成的權(quán)責(zé)不一致的實際狀況，難以落實責(zé)任自負原則或責(zé)任的深入追究。法院審委會的功能之一即為司法獨立提供制度支持，支持法官行使決斷權(quán)[7]?？墒敲鎸Τ绦蛲獾膬?yōu)勢力量，審委會有時很難發(fā)揮這個功能，如趙作海案，事發(fā)后受到最嚴肅處理的法院人員只是最無力應(yīng)對程序外優(yōu)勢力量的案件承辦人。在突發(fā)事件面前，司法懲戒的正當程序顯得比較脆弱，可能出現(xiàn)法官權(quán)力無限小、責(zé)任無限大的局面。

4.媒體、當事人方、社會公眾受到的心理暗示。突發(fā)事件越是短（處置時間短）、平（公眾感覺公平）、快（處置行動快）地得到解決，釋放的信號越發(fā)強烈，無形中會激發(fā)部分當事人通過制造突發(fā)事件以求得到利益的內(nèi)心動機，造成一波剛平、一波又起的不良后果。

上述情況可以視為法院在有意解決突發(fā)事件過程中無意造成的后果。相當一部分法院視負面輿情猛于虎，處置突發(fā)事件時忽視司法的客觀規(guī)律和法官面臨的實際情況，片面追求即期效果，實踐中或矯枉過正，法官的權(quán)利難以得到切實保障；或就事論事，難以突發(fā)事件為突破口成為解決相關(guān)制度的契機。各方在有意追求自己利益最大化或損失最小化時，一種更大的法益——法治被忽略了。不能將突發(fā)事件的附加功能——糾偏功能變成主要功能。面對突發(fā)事件，如果每個涉事法院都“頭腦清楚地應(yīng)付過去”，當事人方習(xí)慣于通過制造事件以尋求常態(tài)下難以獲得的利益訴求，社會形成“公眾關(guān)注引起司法改變”的路徑依賴，則會對我國法治逐漸形成系統(tǒng)性侵蝕。核心問題是，這些負面影響——盡管并非是有意造成的——是否可以被預(yù)期到？這些負面影響并非是有意造成的這個事實并不意味著它們就完全不可以被預(yù)見到。對這些后果的更清楚的理解，本來可以使人們對擬議中的改革所可能涉及到的方面有更好的概念，甚至可能引導(dǎo)人們制定防范性或糾正性的政策[8]。

四、法院面對突發(fā)事件的回應(yīng)型轉(zhuǎn)向

突發(fā)事件在深度轉(zhuǎn)型的中國社會中會持續(xù)存在，因此，法院需要變被動、應(yīng)急式的應(yīng)對為常態(tài)化的準備，利用既有資源回應(yīng)（相比“應(yīng)對”，筆者更傾向于使用“回應(yīng)”）突發(fā)事件，最大限度地化解司法危機，盡可能實現(xiàn)與社會公眾的共進。

（一）宏觀層面的理念更新

毋庸置疑，面對突發(fā)事件，法院要滿足公民知情權(quán)的合理要求。同時，突發(fā)事件也為法院提供了一定的凝聚社會共識的機會，尤其是為涉及影響重大的案件預(yù)留了民主審議的開放空間①如有學(xué)者在評價許霆案時曾提出，如果在初審的定罪、量刑階段訴權(quán)都能得到充分保障，如果二審能逐步轉(zhuǎn)換功能，更多地關(guān)注法律問題而不是事實問題，許霆案或許真能創(chuàng)造出一種解決難辦案件的制定模式，即一審法院判決嚴格依法，判決發(fā)布后，引發(fā)社會和上級法院的關(guān)注，在社會和法律共同體的爭論中逐漸形成了關(guān)于此案的法律和道德共識，浮現(xiàn)了處理此案的較好法律方案。參見蘇力：《法條主義、民意與難辦案件：從許霆案切入》，載《中國法學(xué)》2009年第1期，第9頁。。從更宏觀的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)在公民社會具有突出的當代適應(yīng)性。雖然現(xiàn)在公民參與的渠道擴大了，但對于更廣泛的公民而言，這些渠道既不足夠，也不充分。而互聯(lián)網(wǎng)能提供新的機會[2]。

法院內(nèi)部要有對危機的辯證認識。本文擬借用生產(chǎn)領(lǐng)域的兩個規(guī)律揭示突發(fā)事件的另一種價值。

海恩法則。海恩法則指出，每一起嚴重事故的背后，必然有29起輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。上文所述的前四種突發(fā)事件，其偶然性在于事件中的主要角色與事發(fā)地點的隨機性，但其背后隱藏的問題必須引起重視，對此我們可以借用海恩法則進行解釋。法院應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)，最大限度地減少直至消除工作中出現(xiàn)的紕漏。

墨菲定律。根據(jù)墨菲定律，只要事件發(fā)生的可能性存在，不管可能性多么小，潛在的事故隱患遲早會變成現(xiàn)實的事故。佘祥林案、趙作海案都充分說明了這一點。多年之后“死者”突然“起死回生”這一極其微小的概率事件致使案件發(fā)生一百八十度的轉(zhuǎn)變。

（二）中觀層面的指導(dǎo)原則

公開原則。在突發(fā)事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束全過程中，法院要適時向外公開信息，以公開表達法院認真對待、誠意解決的善意和決心，取得社會公眾的信任和相關(guān)部門的支持，減少事件處理中不必要的干擾。

及時原則。信息的首次發(fā)布對外界具有一定的優(yōu)先引導(dǎo)性。法院必須爭取主動，杜絕推、擋，事件發(fā)生后內(nèi)外聯(lián)動，第一時間向外公開發(fā)布信息，搶占輿論制高點。法院要善于運用互聯(lián)網(wǎng)的新應(yīng)用，以官方微博最快發(fā)布、更新信息。

比例原則。根據(jù)突發(fā)事件的性質(zhì)、影響范圍、事態(tài)進程等采取科學(xué)的對策，采取的措施應(yīng)妥當、必要、與法益相稱，能夠?qū)崿F(xiàn)解決事件的目的或有助于目的的達成，處理的過程與結(jié)果對涉及事件的各利害關(guān)系方的合法利益損害最小，事件的解決應(yīng)與司法權(quán)威、司法公信力的維護這兩種法益成比例。

協(xié)同原則。處置突發(fā)事件需要法院內(nèi)外聯(lián)動，絕不僅僅是身處臺前的法院宣傳部門的職責(zé)，審判、執(zhí)行等業(yè)務(wù)部門的事件處置才是影響突發(fā)事件走向的左右力量。而對于因政府強力推進征地拆遷、工程建設(shè)等引起的突發(fā)事件，事件迅速、妥善地解決更需要法院在堅持法律效果和社會效果相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上做好與相關(guān)政府部門的溝通、協(xié)調(diào)工作。

依法原則。法院應(yīng)秉承法治精神，堅持法治原則。應(yīng)對突發(fā)事件，必須要有原則底線，切忌為平息事態(tài)而一味突破底線，不講原則。一個事件超越法律的非常規(guī)解決會增大更多潛在事件的發(fā)生幾率，加之此種解決方式不具有普適性、長期性，其外溢效應(yīng)的消極面大于積極面。

（三）微觀層面的機制建構(gòu)

1.建立風(fēng)險預(yù)警、事前防范的日常機制。各高級法院和有條件的中級法院的宣傳部門負責(zé)日常防御性的網(wǎng)絡(luò)輿情觀察，發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢和業(yè)務(wù)指導(dǎo)功能。對于已經(jīng)產(chǎn)生強烈社會反響的案件，即使尚未進入訴訟程序，有管轄權(quán)的相關(guān)法院也要做好未來訴訟的思想、組織準備，掌握事件的詳細信息，初選業(yè)務(wù)精通的若干審判骨干作為將來案件合議庭的考慮人選。法院審判管理組織負責(zé)日常預(yù)警信息收集，審判人員對自己承辦的案件作出判決效果預(yù)測、案件綜合風(fēng)險評估②有一些案件，本身不具有成為突發(fā)事件的天然可能性，反而因為法院的判決結(jié)果、處理方式過于突出，出乎大多數(shù)社會公眾的意料，超出了社會公眾普遍的心理預(yù)期，經(jīng)媒體公開后成為社會焦點，如2011年云南省高級人民法院審理的李昌奎故意殺人、強奸一案。改與不改都是損害司法權(quán)威與司法公信力的兩難境地。，對案件可能存在的裁判結(jié)果、當事人反應(yīng)、社會反響、當事人人身危險性等詳加思考，擬定有針對性的預(yù)案，對案件裁判后可能出現(xiàn)的突發(fā)情況進行風(fēng)險評估并及時上報本院相關(guān)審判管理組織。法院審判管理組織對信息進行分析匯總，按照輕重緩急的順序，對其中呈現(xiàn)明顯傾向的案件可以在尊重審判權(quán)的前提下耐心做好勸導(dǎo)說服工作，防止其向突發(fā)事件轉(zhuǎn)化。上下級法院之間加強溝通，如下級法院在審理報告中（或單獨書面寫明）詳細說明作出案件裁決結(jié)果的相關(guān)考慮因素，供上級法院在作出決定時進行參考。

2.強化識別對待、主動引導(dǎo)的處置體系。對事件進行精確性分析、類型化處置，采取有針對性的措施，掌握事件發(fā)展走向的主動權(quán)。開庭時間的科學(xué)性也需要仔細考慮，久拖不審會增加社會的關(guān)注度，增大案件審理的難度。除符合法律規(guī)定不公開審理的情形之外，庭審時可邀請部分人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家參加旁聽，庭審后適時安排采訪，通過他們向社會傳達出法院司法公正的信息，消解社會公眾對案件能否依法審判的疑慮。裁判文書要對社會關(guān)注點予以詳細釋明，充分運用判決書的說服功能，樹立公眾對案件公正性的內(nèi)心確信?？刹扇⌒侣劙l(fā)布會等方式公布判決結(jié)果，由主審法官、合議庭成員回答媒體提問。密切注意媒體對判決結(jié)果的反應(yīng)，對媒體上集中出現(xiàn)的誤解、歪曲、反對等觀點，及時組織相關(guān)人員在對應(yīng)的媒體、官方微博等媒介上予以澄清、解釋，最大限度地消除事件不良影響的余波。

法院新聞發(fā)言人代表法院，作為法院與社會的溝通橋梁，其言行至關(guān)重要。面對突發(fā)事件，新聞發(fā)言人不能無可奉告、大包大攬、照本宣科、自我辯護、報喜不報憂、惱羞成怒、感情錯位[9]，使事態(tài)持續(xù)發(fā)酵，增加事件的解決難度。對互聯(lián)網(wǎng)上的質(zhì)疑、反對等聲音，決不能采取刪帖、屏蔽等措施，以一個錯誤掩蓋另一個錯誤。需要認真匯總民意，仔細甄別民意的非制度性訴求，對其中合情合理的應(yīng)通過法律方式適當納入法院的決定。

3.探索內(nèi)外并舉、雙向輸出的事件影響機制。突發(fā)事件影響的是整個法院系統(tǒng)的司法形象、司法權(quán)威，涉事法院應(yīng)積極、有效作為，而不僅僅是自我救贖。突發(fā)事件結(jié)束之后，涉及的法院可以分析事件的起因，介入的各方力量，化解的直接原因、間接原因，事件的直接影響、間接影響，獲得的經(jīng)驗與教訓(xùn)，以書面方式詳細寫明，通過工作簡報等形式報送有關(guān)單位，形成延伸審視、經(jīng)驗分享的后續(xù)轉(zhuǎn)化。

與此相應(yīng)，法院要思考如何避免突發(fā)事件影響的單向度，考慮順勢而為、助推法治的輸出。法院要學(xué)會有針對性、策略性地向社會公眾、黨政機關(guān)輸出法治，不能將突發(fā)事件的教訓(xùn)僅局限于內(nèi)部消化、改正，以最大限度地發(fā)揮突發(fā)事件的價值①如前述陜西省國土資源廳否決榆林中院生效判決案，是一起典型的行政干預(yù)司法事件，社會公眾、媒體、學(xué)界都在紛紛議論，卻沒有見到榆林中院對此作出行動的公開報道。借助擁護法治的公開力量，涉事法院本可以有一個樹立司法權(quán)威的絕佳機會。。

突發(fā)事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束，既是司法面臨的國情的現(xiàn)實投射，又在一定程度上提供了變革現(xiàn)實的反思徑路。突發(fā)事件顯示出社會公眾與人民法院相互型塑的過程。面向我國的司法現(xiàn)狀，我們需要法律知識、法律文化的提升，更需要實踐法治的具體行動。唯有如此，才能務(wù)實、穩(wěn)妥、漸進地推進中國的法治進程，而不是停留在宏大敘事的爭論之中。

[1]艾佳慧．許霆案：法律之外的重重“魅影”[A].吳革.中國影響性訴訟——影響中國的十大名案(2007年卷)[C].北京:法律出版社,2010:127.

[2]楊國斌.中國互聯(lián)網(wǎng)與公民社會——共進的動力機制與數(shù)字化組織形式[A].蘇力．法律和社會科學(xué)(第六卷)[C].北京:法律出版社,2010:11.

[3]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001:6.

[4]蘇力.中國司法的規(guī)律[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2009(1):158.

[5]郭建勇.從趙C案的依法判決與和諧處理中透視當代中國法官的責(zé)任和追求[J].法律適用,2010(6):15.

[6]謝銳勤.艱難的挑戰(zhàn)：冤案的發(fā)現(xiàn)與證明——以佘祥林案當時語境為中心的分析[J].法律適用,2011(5):68-73.

[7]裴大明.品質(zhì)延續(xù)歷史——海事法院審判委員會制度的功能解構(gòu)[J].法律適用,2010(5):4.

[8][美]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:259.

[9]楊雪梅.中國新聞發(fā)言人遭遇“七年之癢”[N].人民日報,2011-08-12(17)．