張宇飛

( 山東省政府 研究室， 山東 濟(jì)南，250011 )

原旨主義憲法解釋方法的中國(guó)意義*①

張宇飛

( 山東省政府 研究室， 山東 濟(jì)南，250011 )

原旨主義憲法解釋方法以憲法的原初意圖或者原初含義作為解釋標(biāo)準(zhǔn)，旨在維護(hù)人民主權(quán)、多數(shù)民主、憲法權(quán)威以及司法克制等傳統(tǒng)價(jià)值。中國(guó)特有的人大釋憲體制與原旨主義在一定程度上有某種內(nèi)在的聯(lián)系，這種釋憲體制縮短了解釋者與文本作者的“社會(huì)距離”，在探求憲法原意方面具有天然優(yōu)勢(shì)，而且我國(guó)的憲政框架之內(nèi)對(duì)人民主權(quán)原則的推崇在一定程度上說(shuō)明，這一憲政體制并不存在對(duì)民主不信任的西方式難題。實(shí)踐中，人大常委會(huì)對(duì)憲法及憲法性法律的解釋也表明，原旨主義背后的理論基礎(chǔ)與人大釋憲體制契合更為緊密。

原旨主義；人大釋憲；司法審查；憲法解釋方法

作為一種以制憲者意圖或憲法原意為標(biāo)準(zhǔn)的解釋方法，原旨主義在世界各國(guó)的憲法解釋實(shí)踐與理論中都存在并發(fā)展著，特別是在美國(guó)司法審查實(shí)踐與理論中，原旨主義更是一個(gè)無(wú)法繞開的議題。這一域外發(fā)展起來(lái)的理論與方法在特定憲法審查制度下蘊(yùn)含著重要的理論與實(shí)踐意義。在我國(guó)人大釋憲制度下，原旨主義是否仍然凝聚著諸多憲法適用的理論價(jià)值，是否仍有借鑒價(jià)值與發(fā)展空間，是本文重點(diǎn)探討的問(wèn)題。

一、中國(guó)憲法解釋體制的特點(diǎn)

從世界范圍來(lái)看，憲法審查體制以司法審查模式為主，在這一模式下，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查并解釋憲法。有人統(tǒng)計(jì)了194個(gè)國(guó)家的憲法文本，其中有173個(gè)國(guó)家憲法規(guī)定了不同形式的憲法審查制度*該學(xué)者將所有類型的憲法審查制度都統(tǒng)一稱之為司法審查，筆者對(duì)此并不贊同。盡管大多數(shù)憲法審查模式是以某種司法形式進(jìn)行的，但是如果將其都一概稱之為司法審查，顯然其預(yù)設(shè)的前提已經(jīng)決定了研究的結(jié)論。參見(jiàn)張千帆：《從憲法到憲政——司法審查制度比較研究》，《比較法研究》2008年第1期。，在這173個(gè)國(guó)家中，采取司法審查模式的——包括普通法院審查與專門法院審查(如德國(guó)憲法法院)——國(guó)家有144個(gè)，占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位。另一份統(tǒng)計(jì)盡管對(duì)憲法審查的分類標(biāo)準(zhǔn)不同，但也大致印證前一統(tǒng)計(jì)的客觀性：在被統(tǒng)計(jì)的179個(gè)國(guó)家中，普通法院模式的憲法審查機(jī)制占據(jù)45%，憲法法院模式的憲法審查機(jī)制占32%，憲法委員會(huì)模式占7%。*林來(lái)梵主編：《憲法審查的原理與技術(shù)》，北京：法律出版社，2009年，第6頁(yè)。在司法審查模式下，憲法解釋類似于法律解釋，由法官在具體案件審理過(guò)程中結(jié)合案件爭(zhēng)議解釋憲法條款的含義，這種模式下的憲法解釋是一項(xiàng)較為純粹的法律技藝演練。

我國(guó)憲法確立了與眾不同的憲法審查體制以及依附其上的憲法解釋機(jī)制。1954年憲法和1975年憲法并未就憲法解釋權(quán)的歸屬作出明確規(guī)定。1978年憲法在第25條關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)的規(guī)定中，首次明確將解釋憲法的權(quán)力賦予全國(guó)人大常委會(huì)?，F(xiàn)行憲法即1982年憲法第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施。仔細(xì)對(duì)比兩部憲法關(guān)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定，仍存在細(xì)微區(qū)別。1978年憲法第25條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：……(三)解釋憲法和法律，制定法令……”而現(xiàn)行憲法第67條則是這樣規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(一)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施……(四)解釋法律……”兩部憲法關(guān)于憲法解釋規(guī)定的區(qū)別在于：其一，1978年憲法將憲法解釋與法律解釋并列規(guī)定，而1982年憲法則將二者分開規(guī)定。從某種意義上而言，這一變化反映了對(duì)憲法解釋性質(zhì)認(rèn)識(shí)的變化，即它同法律解釋既有相同之處也有不同的地方，不宜并列一起規(guī)定。其二，1978年憲法中，解釋憲法位列全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)的第三項(xiàng)，而1982年憲法則將其提至第一項(xiàng)，足見(jiàn)對(duì)憲法解釋與憲法監(jiān)督的重視。在1982年憲法起草之前修改委員會(huì)秘書處曾確定了九大類重點(diǎn)修改與討論的題目，其中就包括如何保障憲法的實(shí)施，以吸取文革十年憲法權(quán)威蕩然無(wú)存給社會(huì)造成巨大破壞的教訓(xùn)，在修改過(guò)程中曾提出設(shè)立憲法委員會(huì)的方案。從公布的資料來(lái)看，尚無(wú)從獲知1982年憲法修改時(shí)對(duì)憲法解釋的準(zhǔn)確看法，但是從條文規(guī)定來(lái)看，將憲法解釋與監(jiān)督憲法實(shí)施并列規(guī)定，與1978年憲法呈現(xiàn)較為明顯差異，可見(jiàn)憲法解釋已經(jīng)引起修憲者的注意。

憲法第67條是關(guān)于憲法解釋的唯一規(guī)定，它主要解決了憲法解釋權(quán)的歸屬問(wèn)題。有關(guān)憲法解釋程序的規(guī)定則蘊(yùn)含在立法法第90條、第91條之中。根據(jù)這兩條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。這一過(guò)程中，對(duì)法規(guī)的合憲性審查必然會(huì)涉及憲法解釋的問(wèn)題，因此這一規(guī)定也可視為憲法解釋的啟動(dòng)程序，盡管尚不夠完善。

以上規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)憲法解釋的基本制度。從憲法以及立法法有關(guān)規(guī)定看，我國(guó)憲法解釋體制具有以下基本特點(diǎn)：

第一，我國(guó)憲法解釋屬于抽象解釋。這一特點(diǎn)既不同于司法審查模式下的具體解釋，也不同于憲法法院與憲法委員會(huì)模式下的抽象解釋。全國(guó)人大常委會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，它既不是純粹的立法機(jī)構(gòu)，更不具備司法機(jī)構(gòu)特征，人大常委會(huì)對(duì)憲法進(jìn)行解釋是一種純粹的抽象解釋，與具體案件無(wú)關(guān)。憲法解釋一經(jīng)做出便具有普遍效力，這與普通法院模式下憲法解釋的個(gè)案效力不同。不論是司法審查制度下那種因具體案件而啟動(dòng)憲法解釋又終于具體案件的解釋進(jìn)路，還是德國(guó)憲法法院體制下既可以進(jìn)行具體解釋也可以進(jìn)行抽象解釋的模式，都與我國(guó)憲法解釋體制完全不同。即使是法國(guó)憲法委員會(huì)模式，也與我國(guó)憲法解釋體制大相徑庭。有不少學(xué)者認(rèn)為法國(guó)憲法委員會(huì)模式與我國(guó)最為接近，在設(shè)計(jì)我國(guó)憲法審查制度時(shí)多主張以其為藍(lán)本，甚至1982年修憲時(shí)也曾考慮過(guò)設(shè)置憲法委員會(huì)。但是，這實(shí)際上是對(duì)憲法委員會(huì)模式的誤讀。法國(guó)憲法委員會(huì)被認(rèn)為是“一門對(duì)準(zhǔn)議會(huì)的大炮”，控制議會(huì)及其立法的目的顯而易見(jiàn)，盡管它兼具政治機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)兩種性質(zhì)，但是不論從其組成人員來(lái)看還是從其職權(quán)以及決定的效力來(lái)看，更多人傾向于認(rèn)為它是一種司法審判機(jī)關(guān)。*朱國(guó)斌：《法國(guó)的憲法監(jiān)督與憲法訴訟制度——法國(guó)憲法第七章解析》，《比較法研究》1996年第3期。尤其是2008年法國(guó)憲法修改之后，這一趨勢(shì)更為明顯。在2008年之前，根據(jù)法國(guó)憲法的規(guī)定，各法律公布之前，可以由共和國(guó)總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、60名國(guó)民議會(huì)議員或60名參議院議員，提請(qǐng)憲法委員會(huì)審查。這是一種典型的抽象審查，也是一種事前審查機(jī)制。而2008年憲法修改拓寬了提請(qǐng)審查的渠道，在法院審理案件過(guò)程中，當(dāng)某一條款明顯侵犯憲法保障的權(quán)利和自由時(shí)，公民可以提出異議，并交由最高行政法院或最高法院進(jìn)行審查，如果最高行政法院或最高法院認(rèn)為確有必要可提請(qǐng)憲法委員會(huì)審查。這實(shí)際上賦予普通公民提起違憲審查的權(quán)利，只不過(guò)這一請(qǐng)求須經(jīng)由最高行政法院或最高法院提請(qǐng)。從憲法解釋的角度而言，盡管仍屬于一種抽象解釋，但是這種抽象解釋卻是源于具體案件，在解釋憲法過(guò)程中不可能不考慮所審查條款的具體爭(zhēng)議背景。法國(guó)憲法委員會(huì)在憲法解釋過(guò)程中遵循的解釋規(guī)則或者原則也顯現(xiàn)了它的司法性質(zhì)，例如“明顯判斷錯(cuò)誤原則”、“合憲性推定原則”等等*方建中：《論法國(guó)憲法審查中的謙抑技術(shù)》，《杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。。這些因素都使得法國(guó)憲法的抽象解釋實(shí)際上是一種司法的抽象解釋。

第二，人大釋憲模式下解釋者與文本作者具有高度同一性。之所以采用“解釋者”、“作者”這樣的表述是為了避免陷入關(guān)于制憲權(quán)主體、制憲機(jī)關(guān)、制憲者、憲法批準(zhǔn)機(jī)關(guān)等諸多概念的紛爭(zhēng)之中。1954年憲法是由第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的，在之前的1953年1月，中央人民政府委員會(huì)通過(guò)了制定憲法的決議，決定成立憲法起草委員會(huì)，而此后憲法的修改都是由全國(guó)人大通過(guò)的，所以有學(xué)者指出：“從憲政實(shí)踐和憲法的原理上講，全國(guó)人民代表大會(huì)作為制憲機(jī)關(guān)的地位是十分明確的。”*韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君：《憲法學(xué)專題研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第111頁(yè)。從實(shí)踐來(lái)看，全國(guó)人大實(shí)際行使著制憲權(quán)與修憲權(quán)應(yīng)無(wú)異議。根據(jù)憲法規(guī)定，我國(guó)憲法解釋主體為全國(guó)人大常委會(huì)，盡管憲法沒(méi)有將解釋憲法的權(quán)力明確賦予全國(guó)人大，但是基于全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)的關(guān)系，以及全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全權(quán)性質(zhì)，全國(guó)人大實(shí)際上享有憲法解釋權(quán)也行得通，而且，憲法還規(guī)定了全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)決定的權(quán)力，實(shí)際上這已經(jīng)暗含著憲法解釋的權(quán)力，因?yàn)椴贿m當(dāng)決定當(dāng)然包括違反憲法的決定，而判斷是否違憲則需要憲法解釋。所以，從這一層面來(lái)看，如果憲法解釋機(jī)關(guān)是全國(guó)人大，而制憲機(jī)關(guān)也是全國(guó)人大，那么憲法解釋者與憲法文本作者就合二為一。*當(dāng)然，這種同一性并不是指物理意義上的同一性，即完全是同一個(gè)人或者同一群人。這樣的同一性既不可能實(shí)現(xiàn)也沒(méi)有意義，只要制憲一代人逝去，就永無(wú)同一性而言。以此來(lái)質(zhì)疑同一性的判斷，本身就是個(gè)偽問(wèn)題。退一步而言，即使否認(rèn)全國(guó)人大的憲法解釋權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)作為其常設(shè)機(jī)構(gòu)與全國(guó)人大之間也具有高度的同一性，不僅在人員上有部分重合，而且在歷次憲法修改中全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)際上也參與并發(fā)揮了重要作用。

所以，在人大釋憲模式下，解釋者與文本作者之間具有高度同一性——如果不能說(shuō)完全同一的話。這一點(diǎn)與其他國(guó)家的釋憲模式存在較大差異，不論是美國(guó)模式、德國(guó)模式還是法國(guó)模式，釋憲者毫無(wú)例外地都不同于憲法文本的作者或者制憲者。釋憲者與制憲者的分離，根本原因在于憲法解釋也即憲法適用，而適用憲法的權(quán)力通常都交由一個(gè)中立的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)行使。即使是英國(guó)這樣一個(gè)堅(jiān)持議會(huì)主權(quán)的不成文憲法國(guó)家，也于2009年10月1日成立最高法院，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與立法權(quán)的分離，這一分離的結(jié)果就是法院從議會(huì)手中分走最終的司法權(quán)(當(dāng)然就包括法律解釋的權(quán)力)。

第三，人大釋憲是一種政治行為而非法律行為。法律當(dāng)然不可能獨(dú)立于政治體系之外，但是現(xiàn)代法律之所以稱得上現(xiàn)代就在于它擺脫對(duì)政治的依附，形成一套特殊的話語(yǔ)體系。法律行為建立并主要運(yùn)行在法律共同體內(nèi)部，共同體成員分享一套專門化的價(jià)值、知識(shí)與技能。在某種程度上而言，這一共同體存在一定的知識(shí)壁壘和準(zhǔn)入門檻。因此，法律行為不僅是由專門人員操持，而且還具有一套特定的程序、方法與技術(shù)，這種行為的全部目標(biāo)如拉倫茨所言“是發(fā)掘規(guī)范內(nèi)的一體性及其一貫的意義關(guān)聯(lián)，另一目標(biāo)則是針對(duì)不同的案件情境將規(guī)范具體化”*[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第120頁(yè)。。人大釋憲具有典型的政治而非法律性質(zhì)。由一個(gè)選舉產(chǎn)生的立法機(jī)構(gòu)解釋憲法，最顯著的特征就是由責(zé)任制之中的政治官員而非獨(dú)立、中立的司法官員*這并非預(yù)設(shè)了憲法解釋的司法審查模式。不論是普通法院法官、憲法法院法官還是憲法委員會(huì)委員，本質(zhì)上都是一種司法官員。解釋憲法，至少就目前情形來(lái)看，他們并不具有共同的、專業(yè)化的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)他們沒(méi)有解釋憲法的能力——是否具有解釋能力是另外一個(gè)問(wèn)題，還需要另外的邏輯與依據(jù)來(lái)判斷——而是說(shuō)他們解釋憲法所依賴的知識(shí)與技能與司法釋憲模式迥然不同。

由全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，從根本上說(shuō)是由人民代表大會(huì)制度決定的。全國(guó)人大不僅是最高立法機(jī)關(guān)，而且還是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，所以，從憲法對(duì)全國(guó)人大的權(quán)力配置邏輯來(lái)看，最為重大的、最為重要的權(quán)力——而不僅僅限于立法權(quán)及其有關(guān)的權(quán)力——都?xì)w屬于全國(guó)人大。在這一邏輯下，修改憲法、解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力自然歸屬于全國(guó)人大，之所以將解釋憲法的權(quán)力明確配置給全國(guó)人大常委會(huì)，只是出于技術(shù)性的考慮。因此，在這種邏輯下，解釋憲法不僅甚至主要不是一種法律行為，而是一種體現(xiàn)最高政治權(quán)威的權(quán)力。從另一方面也可以佐證這一判斷，從我國(guó)憲法解釋實(shí)踐來(lái)看，姑且承認(rèn)存在憲法解釋實(shí)踐的話，主要集中于國(guó)家權(quán)力的組織、配置與運(yùn)行方面，而非基本權(quán)利領(lǐng)域，這是有別于與西方憲法解釋實(shí)踐的一個(gè)顯著特點(diǎn)。在西方國(guó)家，不論哪種憲法解釋體制下，闡明憲法含義的活動(dòng)都緊緊依附于解決爭(zhēng)議、保障公民基本權(quán)利的根本目的之上。盡管憲法主要包括兩方面內(nèi)容，即權(quán)力配置與權(quán)利保障，關(guān)注權(quán)力運(yùn)行領(lǐng)域的憲法爭(zhēng)議當(dāng)屬憲法解釋的份內(nèi)之責(zé)，但如果憲法解釋在兩方面存在明顯失衡時(shí)，至少可以在一定程度上說(shuō)，此種憲法解釋的政治性多于法律性，因?yàn)檎尾⒎且越鉀Q爭(zhēng)議、保障權(quán)利為根本特征。此外，全國(guó)人大常委會(huì)可以基于職權(quán)主動(dòng)做出解釋，這與其他國(guó)家被動(dòng)性的憲法解釋有所不同。這些特點(diǎn)皆說(shuō)明我國(guó)的人大釋憲更接近政治行為而非法律行為。

二、人大釋憲模式與原旨主義解釋方法的契合

原旨主義解釋方法在司法審查語(yǔ)境中具有特殊意義，它是克服司法審查的反多數(shù)主義傾向的重要方法，這也恰恰是原旨主義理論證立的主要論據(jù)。從某種意義上而言，之所以主張?jiān)贾髁x優(yōu)于其他憲法解釋方法，并不在于原旨主義對(duì)憲法的理解和解釋更為正確，而在于這一方法能夠?qū)⒎ü儆行Э刂圃诖砣嗣褚庵镜膽椃ㄎ谋局畠?nèi)。但是如果轉(zhuǎn)換至中國(guó)語(yǔ)境，人大釋憲是否還存在類似于司法審查的“反多數(shù)主義”問(wèn)題，如果不存在，那么人大釋憲體制是否更傾向于選擇原旨主義解釋方法？或者說(shuō)，人大釋憲模式與原旨主義是否有一種天然的契合關(guān)系？

人民代表大會(huì)制度是由憲法確立的根本政治制度，它決定了我國(guó)憲法解釋體制的基本架構(gòu)與特點(diǎn)。人大不僅是代議機(jī)關(guān)而且還是權(quán)力機(jī)關(guān)，因此，全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋職權(quán)不能被簡(jiǎn)單地等同于立法機(jī)關(guān)解釋憲法的體制。在這種憲政架構(gòu)下，人大在一定程度上而言是全權(quán)性質(zhì)的機(jī)關(guān)，至少?gòu)闹贫仍O(shè)計(jì)來(lái)看它被賦予了充分的信任與權(quán)威，因此，這就不同于司法審查制度下對(duì)立法的不信任。由于人大同時(shí)還是立法機(jī)關(guān)，對(duì)人大信任與尊重的邏輯的自然延伸就是對(duì)立法原意的尊重。在這種意義上而言，原旨主義在人大體制下的制度基礎(chǔ)或許更為堅(jiān)實(shí)，換言之，人大釋憲體制也許更易孕育原旨主義的解釋方法。

從我國(guó)憲政結(jié)構(gòu)與內(nèi)在機(jī)理來(lái)看，并不存在對(duì)多數(shù)主義的懷疑與警惕，恰恰相反，我國(guó)憲政模式建立在對(duì)多數(shù)主義的絕對(duì)信任基礎(chǔ)之上。憲法構(gòu)建的憲政框架中，全國(guó)人民代表大會(huì)是居于基礎(chǔ)地位以及最高地位的全權(quán)性機(jī)關(guān)。憲法規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，而后再將一切權(quán)力賦予人民的代表機(jī)關(guān)——全國(guó)人大。也就是說(shuō)，將人民手中的權(quán)力首先移轉(zhuǎn)至代議機(jī)關(guān)，這是我國(guó)構(gòu)建我國(guó)憲政框架的邏輯第一環(huán)；這一邏輯的第二環(huán)就是，由最高代議機(jī)關(guān)將人民整體賦予的權(quán)力進(jìn)行分配，分割為立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、軍事權(quán)等權(quán)力，并將這些權(quán)力配置于不同的機(jī)構(gòu)。所以，我國(guó)憲法的核心價(jià)值是人民主權(quán)，其他一切價(jià)值都附屬于這一價(jià)值。正如彭真在1982年憲法修改草案的報(bào)告中指出：“在我國(guó)，人民，只有人民，才是國(guó)家和社會(huì)的主人。憲法修改草案明確規(guī)定：‘中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！@是我國(guó)國(guó)家制度的核心內(nèi)容和根本準(zhǔn)則?！?彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，王培英編：《中國(guó)憲法文獻(xiàn)通編》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2007年，第59頁(yè)。而人民主權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)途徑就是人民代表大會(huì)制度，在某種意義上可以說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)是人民主權(quán)的化身與象征，除了人民之外它不受任何約束，當(dāng)然，這只是一個(gè)實(shí)定法意義上的判斷而無(wú)關(guān)價(jià)值評(píng)判。劉少奇在1954年憲法草案報(bào)告中曾說(shuō)全國(guó)人民代表大會(huì)完全統(tǒng)一地行使最高國(guó)家權(quán)力*劉少奇：《關(guān)于中華共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》，王培英編：《中國(guó)憲法文獻(xiàn)通編》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2007年，第232頁(yè)。，而毛澤東則形象地把全國(guó)人大比喻為“如來(lái)佛”*1954年3月23日毛澤東在憲法修改委員會(huì)第一次會(huì)議上的插話。轉(zhuǎn)引自蔡定劍：《憲法精解》，北京：法律出版社，2006年，第300頁(yè)。。憲法不僅將最重要的權(quán)力——如憲法修改權(quán)、立法權(quán)、人事權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)等——全部賦予了全國(guó)人大，而且還規(guī)定了一條開放性的條款“應(yīng)當(dāng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)”，從而賦予全國(guó)人大一種開放性的最高權(quán)力。從憲法審查范圍來(lái)看，現(xiàn)行憲法與有關(guān)法律實(shí)際上排除了法律和基本法律違憲的可能性。在立法法確立的法規(guī)審查體系中法律并未被納入可以進(jìn)入程序的審查范圍之列，而只是確立法律之下的法規(guī)、規(guī)章的合憲性與合法性審查。之所以將法律排除在審查范圍之外，背后的邏輯就在于對(duì)多數(shù)主義的信任以及在此基礎(chǔ)上建立的全國(guó)人大的最高地位。加之在實(shí)踐操作中，全國(guó)人大及其常委會(huì)可以通過(guò)修改憲法或者制定、修改法律的方式以保證法律符合憲法，三分之二多數(shù)通過(guò)與過(guò)半數(shù)通過(guò)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別，所以有人坦言“無(wú)所謂合不合憲法”*洪世宏：《無(wú)所謂合不合憲法——論民主集中制與違憲審查制的矛盾與解決》，《中外法學(xué)》2000年第5期。另外，翟小波也持同樣看法，見(jiàn)其所著《代議機(jī)關(guān)至上的人民憲政——我國(guó)憲法實(shí)施模式的解釋性建構(gòu)》，《清華法學(xué)》2007年第2期。。

所有這些都表明，從憲政架構(gòu)角度而言，我國(guó)并不存在西方式的對(duì)議會(huì)民主或者多數(shù)暴政警惕的問(wèn)題。相反，正是對(duì)人民主權(quán)原則的推崇以及對(duì)人大制度的信任才構(gòu)建了現(xiàn)有的憲法審查及解釋體制，人大釋憲體制本身就是這種理念的邏輯展現(xiàn)?；趯?duì)人民代表大會(huì)制度下的民主的充分信任，才將憲法解釋權(quán)賦予代議機(jī)關(guān)而不是其他機(jī)關(guān)，這就從根本上杜絕了反多數(shù)的可能性，西方語(yǔ)境下憲法解釋的反多數(shù)主義困境在中國(guó)語(yǔ)境下是個(gè)偽問(wèn)題。即使苛刻地認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)的民主基礎(chǔ)與全國(guó)人大的民主基礎(chǔ)不同，那么如果按照制憲意圖來(lái)解釋憲法的話，其主要功能也是在于保證“小民主”(人大常委會(huì)的解釋)服從于“大民主”(憲法)，而非“反民主”(法官解釋)服從于“民主”(憲法)。

進(jìn)一步而言，人大釋憲模式下解釋者或許更傾向于選擇原旨主義解釋的方法。這是因?yàn)榱⒎ㄕ哐壑械姆膳c法官眼中的法律并不一樣。對(duì)于法官而言，法律文本是其工作的基礎(chǔ)，法律對(duì)于法官的意義就在于它是解決糾紛的依據(jù)或者指南，正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說(shuō)：“審判制度的首要任務(wù)就是糾紛的解決?！?[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第1頁(yè)。當(dāng)一起憲法爭(zhēng)議提交法院時(shí)，法官的任務(wù)不是像語(yǔ)言學(xué)家那樣僅僅以探究文本含義為目標(biāo)，而是必須要解決提交上來(lái)的爭(zhēng)議，布倫南法官坦言，“不像文學(xué)批評(píng)家，法官不能僅僅品嘗文本內(nèi)在的模糊性，而是要必須解決它們”*William J. Brennan, JR. The Constitution of the United States: Contemporary Ratification, Interpreting the Constitution: the Debate Over Original Intent, ed.by Jack N. Rakove, Northeastern University Press, 1999, P24.。所以，以糾紛解決為導(dǎo)向的憲法解釋常常會(huì)背離憲法原意，如果法官?gòu)闹茟椩庵胁荒塬@得答案或者獲得的答案無(wú)法解決糾紛時(shí)，他將不得不轉(zhuǎn)向其他方法來(lái)解釋憲法以求得對(duì)憲法案件的圓滿解決。這也是實(shí)用主義者常常持有的論調(diào)，盡管它并不為實(shí)證主義者贊賞，但也的確是事實(shí)。而對(duì)于立法者而言，法律是其得意的作品，創(chuàng)作這一作品的過(guò)程就是理性建構(gòu)的過(guò)程，所以，立法者思維的最大特征是理性建構(gòu)與抽象歸納，編織一套抽象的法律語(yǔ)言體系來(lái)覆蓋社會(huì)生活某一方面或某一領(lǐng)域。人大釋憲是一種抽象解釋，這種抽象解釋脫離了具體案件的語(yǔ)境，既有利也有弊，弊在于因?yàn)闆](méi)有經(jīng)驗(yàn)佐證難以發(fā)現(xiàn)真正的問(wèn)題所在，而利在于使解釋者完全投身于文本而不是具體紛爭(zhēng)，加之如前所述的立法機(jī)關(guān)特有的理性建構(gòu)與抽象思維能力，他們共同推動(dòng)著解釋機(jī)關(guān)更為單純地以探究和發(fā)現(xiàn)文本原意為解釋目標(biāo)。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，不僅人大釋憲模式趨向于選擇原旨主義解釋方法，而且原旨主義解釋方法在人大釋憲模式下更為有效，原因就在于人大釋憲模式的特殊性之一：解釋者與作者的高度同一性。原旨主義以探究制憲者原初意圖或憲法文本原意為基本特征，而這一解釋進(jìn)路的有效性主要取決于解釋者與作者之間的“社會(huì)距離”，解釋者與作者越接近越有可能理解作者的意圖。如果解釋者能夠在思想、心理、時(shí)間、空間等多個(gè)維度完全進(jìn)入作者的世界，那么可以說(shuō)解釋者完全理解了作者意圖，這也就是施萊爾馬赫所謂的“重建作品的心理世界”。當(dāng)然，在伽達(dá)默爾看來(lái)解釋并不是要重建作者心理，但是他也承認(rèn)，只有當(dāng)讀者的現(xiàn)時(shí)視閾與文本的歷史視閾實(shí)現(xiàn)“視閾融合”時(shí)才能產(chǎn)生真正的理解。人大釋憲模式最大程度促成了這種融合，盡管全國(guó)人大常委會(huì)并不是制憲機(jī)關(guān)。憲法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人民代表大會(huì)的“常設(shè)機(jī)關(guān)”，常設(shè)機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)就是代理機(jī)關(guān)，由于全國(guó)人大會(huì)議結(jié)束后無(wú)法履行職權(quán)，因此將部分可以委托的職權(quán)交由常委會(huì)行使，代其履行最高權(quán)力機(jī)關(guān)的某些職責(zé)。因此，從常委會(huì)的性質(zhì)來(lái)看，它與全國(guó)人大具有相當(dāng)程度的同一性。從實(shí)踐來(lái)看，常委會(huì)在很多方面實(shí)際上參與甚至代替了全國(guó)人大的工作，包括憲法修改。因此，如果說(shuō)制憲機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)的話，那么全國(guó)人大常委會(huì)就是對(duì)制憲意圖最為熟悉的機(jī)構(gòu)，由它探究制憲意圖顯然是最合適不過(guò)的選擇。

三、兩起“疑似”憲法解釋例中的原旨主義

論及憲法解釋實(shí)踐，恐怕令很多我國(guó)學(xué)者頗為尷尬，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在，我國(guó)是否存在憲法實(shí)踐仍然爭(zhēng)論不清。在這些爭(zhēng)論中，既有完全否認(rèn)的論調(diào)，認(rèn)為我國(guó)從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)憲法解釋*持此觀點(diǎn)的如王磊：《試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中外法學(xué)》1993年第6期。又如袁吉亮：《論立法解釋制度之非》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第4期。，也有肯定的觀點(diǎn)，認(rèn)為立足于中國(guó)憲法解釋體制，憲法解釋實(shí)踐在我國(guó)客觀存在并且已有若干次解釋實(shí)例?？隙ㄕ摰挠^點(diǎn)也存在分歧，主要表現(xiàn)在對(duì)憲法解釋實(shí)例范圍大小的判斷上，有的學(xué)者對(duì)于憲法解釋實(shí)踐的理解無(wú)比寬泛，不僅把對(duì)憲法而且對(duì)其他憲法性法律的解釋都視作憲法解釋*這一觀點(diǎn)的典型代表是周偉教授，參見(jiàn)其所著《憲法解釋方法與案例研究——法律詢問(wèn)答復(fù)的視角》第五章、第六章內(nèi)容。北京：法律出版社，2007年。；有的學(xué)者對(duì)憲法解釋實(shí)踐的認(rèn)識(shí)比前者要窄狹一些并列舉了有限的幾例憲法解釋實(shí)例。*胡錦光、徐振東“我國(guó)憲法解釋實(shí)踐研究”，胡錦光、王叢虎“論我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐”，均載于韓大元等著：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2006年，第346頁(yè)、第359頁(yè)。

在有無(wú)憲法解釋實(shí)踐以及哪些屬于憲法解釋實(shí)踐的問(wèn)題上，共識(shí)主要集中在兩起解釋個(gè)案上。幾乎所有承認(rèn)我國(guó)存在憲法解釋實(shí)踐的觀點(diǎn)，都毫無(wú)例外地將這兩起或者其中一起解釋個(gè)案作為例證，可以說(shuō)這兩起解釋個(gè)案是目前憲法解釋實(shí)踐問(wèn)題上的最大公約數(shù)。因此，有必要細(xì)致分析這兩起“疑似”解釋例，它們是否屬于憲法解釋，以及原旨主義在其中扮演了什么角色等。當(dāng)然兩起解釋個(gè)案涉及的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并不屬于本文關(guān)注的焦點(diǎn)，本文的焦點(diǎn)仍然集中在解釋方法上。

(一)關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)性質(zhì)的解釋

1983年9月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第2次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》。這一決定普遍被視為憲法解釋，有人甚至認(rèn)為這是我國(guó)唯一的一次憲法解釋*參見(jiàn)胡錦光、徐振東“我國(guó)憲法解釋實(shí)踐研究”，載韓大元等著：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2006年，第346頁(yè)。。這一決定內(nèi)容全文如下：

第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議決定設(shè)立的國(guó)家安全機(jī)關(guān)，承擔(dān)原由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作，是國(guó)家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)，因而國(guó)家安全機(jī)關(guān)可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)。

該決定還附錄若干相關(guān)憲法與法律條文——憲法第37條、第40條，刑事訴訟法第3條、第38條、第39條、第41條、第58條、第73條、第86條以及第91條。

一般來(lái)說(shuō)，在某一決定中附錄有關(guān)憲法或法律條文旨在為決定的內(nèi)容提供憲法或法律依據(jù)。但是，在這一決定中，附錄的憲法條文與刑事訴訟法有關(guān)條文恰恰需要明確其含義，而不能為全國(guó)人大常委會(huì)的這一決定提供依據(jù)。所以，附錄憲法條文的行文方法本身就說(shuō)明，全國(guó)人大常委會(huì)旨在以正文的內(nèi)容來(lái)解釋附錄的條文的含義。至少在全國(guó)人大常委會(huì)自己來(lái)看，這一決定是解釋性質(zhì)而不是單純的關(guān)于某一事項(xiàng)的決定。

國(guó)家安全機(jī)關(guān)是在現(xiàn)行憲法頒行之后設(shè)立的，因此面臨著在憲法框架內(nèi)的定位問(wèn)題。憲法第37條明確規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！睆倪@一條款的字面意思來(lái)看，并不抽象也不存在模糊之處，“非經(jīng)”二字明確排除了法院、檢察院與公安機(jī)關(guān)之外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公民的逮捕權(quán)。而在1982年憲法修改之時(shí)國(guó)家安全機(jī)關(guān)尚未設(shè)立，因此也不可能在憲法中給予其明確的定位。這類似于美國(guó)憲法第2條第2款的規(guī)定“總統(tǒng)是合眾國(guó)陸軍、海軍和征調(diào)為合眾國(guó)服役的各州民兵的總司令”所面臨的問(wèn)題，即后來(lái)出現(xiàn)的空軍是否受總統(tǒng)統(tǒng)率？對(duì)于這一問(wèn)題解決的方式就是原旨主義解釋的進(jìn)路，即從制憲者意圖來(lái)看應(yīng)為統(tǒng)率武裝力量，只是囿于彼時(shí)情形無(wú)法預(yù)料到空軍的出現(xiàn)，而不可能明確列舉空軍。從全國(guó)人大常委會(huì)的這一決定來(lái)看，寥寥數(shù)語(yǔ)難以揣摩其解釋進(jìn)路，由于缺乏推理與說(shuō)明過(guò)程，看上去更像是一個(gè)純粹的決定或命令行為。

但是，如果仔細(xì)分析的話，或者在學(xué)理上將這一決定合理化的話，原旨主義便會(huì)浮出水面。憲法第37條是關(guān)于公民人身權(quán)的條款，該條第1款宣示了人身自由不受侵犯；第2款規(guī)定任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕；第3款明確禁止非法拘禁、非法剝奪或者限制人身自由或者非法搜查公民身體。1954年憲法的規(guī)定與現(xiàn)行憲法略有不同，在其第89條中規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，“任何公民，非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)，不受逮捕”，“公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”并未規(guī)定在憲法之中。1975年憲法大致沿用這一規(guī)定。1978年憲法則增加了“由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”的條件。1982年憲法沿用了1978年憲法的做法，將公安機(jī)關(guān)執(zhí)行作為執(zhí)行逮捕的必備條件規(guī)定下來(lái)。相較于1954年憲法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，現(xiàn)行憲法增加公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的條件使得逮捕條件更為具體。之所以如此，彭真在1982年憲法修改草案的報(bào)告中作了說(shuō)明：“根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)和‘文化大革命’的教訓(xùn)，草案中關(guān)于公民的各項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定，不僅恢復(fù)了1954年憲法的內(nèi)容，而且規(guī)定得更加切實(shí)和明確，還增加了新的內(nèi)容。”*彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，王培英編：《中國(guó)憲法文獻(xiàn)通編》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2007年，第59頁(yè)?？梢?jiàn)，從制憲意圖來(lái)看，賦予公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕權(quán)在于更加嚴(yán)格地保障公民人身自由，這一條款主要目的是否定公安機(jī)關(guān)之外的其他任何組織或者個(gè)人非法逮捕隨意限制人身自由的行為，而不是界定公安機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，制憲原意是排除公安機(jī)關(guān)之外的其他機(jī)關(guān)行使逮捕執(zhí)行權(quán)，而國(guó)家安全機(jī)關(guān)履行的職權(quán)本屬公安機(jī)關(guān)既有權(quán)力，并不是新創(chuàng)設(shè)的權(quán)力，所以并沒(méi)有越過(guò)憲法所明確規(guī)定的范圍。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法第37條規(guī)定的由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕作的解釋，不僅沒(méi)有超越憲法原意，而且恰恰是從遵從憲法原意的角度進(jìn)行的解釋。盡管這一解釋缺乏必要的推理與說(shuō)明，但仍可視作是一次原旨主義解釋方法的實(shí)際操演。

(二)關(guān)于香港基本法的解釋

香港基本法實(shí)施以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)其共進(jìn)行過(guò)四次解釋，分別是1999年6月26日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議審議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>第22條第4款和第24條第2款第3項(xiàng)的解釋》；2004年4月6日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議審議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>附件一第7條和附件二第3條的解釋》；2005年4月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議審議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>第53條第2款的解釋》；2011年8月26日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議審議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>第13條第1款和第19條的解釋》。這幾次解釋都引起了廣泛關(guān)注，特別是第一次解釋還引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，兩種不同的法律解釋制度、解釋方法之間的差異在同一個(gè)案中展現(xiàn)得淋漓盡致，甚至有人稱其為“憲政危機(jī)”。

這幾次解釋全景式地展示了人大常委會(huì)的法律解釋方法，其中最引人矚目的就是“立法原意”的方法。在第一次解釋即關(guān)于居留權(quán)的解釋中，全國(guó)人大常委會(huì)明確宣布香港終審法院對(duì)基本法有關(guān)條款的解釋“不符合立法原意”，而“本解釋所闡明的立法原意以及《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第24條第2款其他各項(xiàng)的立法原意，已體現(xiàn)在1996年8月10日全國(guó)人民代表大會(huì)香港特別行政區(qū)籌備委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>第24條第2款的意見(jiàn)》中”。全國(guó)人大常委會(huì)這幾次解釋文件中，立法原意是唯一明確表述出來(lái)的解釋方法或解釋標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，表明這幾次解釋中全國(guó)人大常委會(huì)的解釋方法與特點(diǎn)的還有其他一些材料，例如有關(guān)官員的談話、對(duì)于解釋草案的說(shuō)明報(bào)告等。

1999年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港基本法解釋中頗令人回味的一個(gè)問(wèn)題是，在相關(guān)解釋草案的說(shuō)明中可以看到全國(guó)人大常委會(huì)在解釋基本法時(shí)考慮多重因素，而在正式解釋文件中則僅僅提及立法原意，似乎是將其作為解釋的唯一權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。例如，在解釋草案的說(shuō)明中特別衡量了實(shí)際的社會(huì)利益與判決結(jié)果的關(guān)系，詳細(xì)說(shuō)明了有關(guān)判決的可能的結(jié)果：“據(jù)香港特區(qū)政府的調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明，根據(jù)這項(xiàng)判決內(nèi)地新增加的符合具有香港居留權(quán)資格人士，至少一百六十七萬(wàn)(其中第一代約六十九萬(wàn)人；當(dāng)?shù)谝淮谙愀弁ǔ＞幼∵B續(xù)七年以上后，其第二代符合居留權(quán)資格的人士約九十八萬(wàn))。香港特區(qū)政府的評(píng)估顯示，吸納這些內(nèi)地人士將為香港帶來(lái)巨大壓力，香港的土地和社會(huì)資源根本無(wú)法應(yīng)付大量新進(jìn)入的內(nèi)地人士在教育、房屋、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)福利及其他方面的需要，這將嚴(yán)重影響香港的穩(wěn)定和繁榮?！?詳見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1999年第4期，第328頁(yè)。類似的理由在該解釋草案中多處可見(jiàn)，解釋者多次表明進(jìn)行如此解釋“完全是為了保證內(nèi)地居民有序赴港，是符合香港的整體利益的”。而在公布的正式的解釋文件中，這樣的說(shuō)明卻不見(jiàn)蹤影，所見(jiàn)的只是對(duì)立法原意的強(qiáng)調(diào)。這一差異似乎表明，解釋者在解釋過(guò)程中實(shí)際考慮了諸多因素，至少立法原意不是唯一的決定因素，但立法原意卻是唯一能夠“擺得上桌面”的解釋理由。

而香港終審法院在居留權(quán)案件的裁決書中闡明了解釋基本法的方法：

憲法是一份具有靈活性的文件，旨在配合時(shí)代轉(zhuǎn)變和適應(yīng)環(huán)境的需要。解釋《基本法》這樣的憲法時(shí)，法院均會(huì)采用考慮立法目的這種取向，而這方法亦已被廣泛接納。……在解決這些疑難時(shí)，法院必須根據(jù)憲法本身及憲法以外的其它有關(guān)資料確定憲法所宣示的原則及目的，……同時(shí)也須按文件的背景來(lái)考慮文本的字句，而文件的背景對(duì)解釋憲法性文件尤為重要。*吳嘉玲等人訴入境事務(wù)處處長(zhǎng)，F(xiàn)ACV000014Y/1998。判決書全文見(jiàn)香港司法機(jī)關(guān)官方網(wǎng)站：http://www.judiciary.gov.hk/tc/legal_ref/judgments.htm。

判決書顯示，香港終審法院在解釋基本法時(shí)更為靈活，更加強(qiáng)調(diào)憲法與時(shí)代、環(huán)境的適應(yīng)性，并且終審法院明確提出在解釋公民權(quán)利和自由時(shí)“應(yīng)該采取寬松的解釋”標(biāo)準(zhǔn)。這種解釋方法與人大常委會(huì)在解釋文書中表明的“立法原意”形成了鮮明對(duì)比，如有的學(xué)者認(rèn)為：“在這種分歧的背后，是采取原則導(dǎo)向(保護(hù)公民權(quán)利)與采取政策導(dǎo)向(香港繁榮穩(wěn)定)之間的分歧?！?強(qiáng)世功：《文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——“人大釋法”的法律技藝》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。從解釋體制來(lái)看，一方是司法獨(dú)立價(jià)值支配下的司法解釋模式，另一方則是代議機(jī)關(guān)至上體制下的立法解釋模式；前者更加注重法官對(duì)法律的權(quán)威解釋，而后者則強(qiáng)調(diào)立法原意背后的人大權(quán)威不可挑戰(zhàn)。

正是因?yàn)榛痉ń忉屷尫懦鲋卮蠖S富的意義，不少學(xué)者紛紛將其視為憲法解釋。不可否認(rèn)，人大常委會(huì)解釋基本法蘊(yùn)含著重要的憲政價(jià)值，并且增強(qiáng)了人大解釋法律的技能。但需要指出的是，對(duì)基本法的解釋不同于對(duì)憲法的解釋。有一種頗為典型的觀點(diǎn)是，基本法在特別行政區(qū)居于最高法律地位，屬于“小憲法”，而且對(duì)其解釋又涉及中央與特別行政區(qū)之間的憲制關(guān)系，因此基本法解釋屬于憲法解釋。*參見(jiàn)鄭賢君：《我國(guó)憲法解釋技術(shù)的發(fā)展——評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)99<香港特別行政區(qū)基本法>釋法例》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期。這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了憲法解釋與法律解釋的界限，誤將法律解釋等同于憲法解釋。在成文憲法國(guó)家，憲法解釋的對(duì)象只能是憲法典而不是其他，將對(duì)憲法性法律的解釋等同于對(duì)憲法解釋的邏輯就相當(dāng)于將憲法性法律等同于憲法。香港特別行政區(qū)基本法對(duì)于香港而言確實(shí)是“憲法”，但對(duì)于全國(guó)而言，它當(dāng)然不是憲法也不是什么“小憲法”。既然如此，何來(lái)憲法解釋一說(shuō)？*有人將基本法視作憲法特別法，因此對(duì)基本法的解釋就屬于憲法解釋。這種觀點(diǎn)頗有說(shuō)服力，但是憲法特別法又是一個(gè)極其模糊而又難以界定的概念。見(jiàn)李琦：《特別行政區(qū)基本法之性質(zhì)：憲法的特別法》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2002年第5期?；痉▽?duì)于全國(guó)與對(duì)于香港的意義不同，香港法院解釋基本法當(dāng)屬憲法解釋，而全國(guó)人大常委會(huì)解釋便不是憲法解釋。盡管基本法涉及中央與地方的憲制關(guān)系，但這并不能成為憲法解釋的理由，幾乎所有基本法律都會(huì)涉及憲法規(guī)定的重大關(guān)系，例如刑法規(guī)定的人身自由的限制和剝奪，但是并不能因此就說(shuō)刑法解釋便是憲法解釋。實(shí)際上從全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋文件中可以看出權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。在對(duì)基本法的四次解釋中，人大常委會(huì)在解釋文件中均明確宣稱，根據(jù)憲法第67條第4項(xiàng)和基本法第158條第1款而解釋基本法。憲法第67條第4項(xiàng)的內(nèi)容恰恰是規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)“解釋法律”的職權(quán)，由此可見(jiàn)，在解釋者自身來(lái)看它是在解釋法律而非解釋憲法。

總之，將基本法的解釋視作是憲法解釋實(shí)際上是一個(gè)誤讀。盡管它展示了豐富的法理與憲政意蘊(yùn)——包括我們關(guān)注的原旨主義與非原旨主義的對(duì)立，但是從本質(zhì)上而言依然是個(gè)法律解釋，在這方面它并不比上一個(gè)解釋例更接近憲法解釋。

The Value of Method of Originalism of Constitutional Interpretation in China

Zhang Yufei

(Research Office, Government of Shandong Province, Jinan, Shandong 250011)

As far as constitutional interpretation is concerned, the theory of originalism occupies a special position, which insists that original intention or original meaning of the constitution should be a primary standard of constitutional interpretation, designed to safeguard the popular sovereignty, the majoritarian democracy, authority of the constitution and traditional values such as judicial restraint. The system of constitutional interpretation endemic to China is that Standing Committee of NPC interprets the Constitution. Under this special system of constitutional interpretation, to a certain extent, there is an intrinsic link between this system and originalism, and the system of interpretation of Standing Committee of NPC shortens the “social distance” of the interpreter and the author of the text, which leads to the certain natural superiority in the search for original intent of the constitution. Furthermore within the framework of our constitutionalism the western-style problem of distrust of democracy does not exist. The practice of Standing Committee of NPC interpreting the Constitution and constitutional laws shows that the basic theory of originalism more fits the system of Standing Committee of NPC interpreting the Constitution.

originalism；the system of Standing Committee of NPC interpreting the Constitution； judicial review； method of constitutional interpretation

2013-07-10

張宇飛(1979—)，男，山東濟(jì)南人，山東省政府研究室研究人員，博士。

①本文系作者主持研究的教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“原旨主義憲法解釋方法研究”(10YJC820163)的階段性成果。

DF2

A

1001-5973(2013)05-0144-09

責(zé)任編輯：寇金玲