黃 晗

（北京大學(xué)，北京 100871）

知識專家和民主治理之間的緊張關(guān)系是當(dāng)今時代政治的一個重要維度。在日益發(fā)達(dá)的科技社會中，科學(xué)理性越來越多地主導(dǎo)了公共決策過程，專家與民眾之間的緊張關(guān)系也越來越顯著。一方面，民主強(qiáng)調(diào)公民的平等、參與，強(qiáng)調(diào)公眾意見以及自由意志，這些都不可避免地與科學(xué)專家的理性和計算精神出現(xiàn)抵牾；另一方面，民主在當(dāng)今社會也面臨著一個不可回避的問題，即大多數(shù)民眾是否擁有足夠的知識和智力水平來支撐日益發(fā)達(dá)的工業(yè)社會里復(fù)雜高效的公共決策？近些年來，在以氣候變化、空氣污染等環(huán)境問題為代表的公共議題上，自上而下的科學(xué)方法和自下而上的民眾知識之間的沖突越來越顯著。因此，我們有必要將民主和科學(xué)化治理兩者之間的緊張沖突理論化，并探討其解決的路徑。

一、科技社會與民主的危機(jī)

科技社會里日益復(fù)雜的公共決策對民主的理論和實踐提出了挑戰(zhàn)。民主對于不同的人具有不同的含義。對于代議制民主的推崇者而言，他們懷疑普通民眾的參與能力和理性精神，強(qiáng)調(diào)民眾只能通過被代表而實現(xiàn)其權(quán)益。而對于參與式民主的倡導(dǎo)者而言，民主意味著更多的民眾參與公共決策，對影響到自身利益的公共決定進(jìn)行討論，在公民慎議的基礎(chǔ)上做出決策。對于這種意義上的民主主義者而言，參與不僅單純地在于民主，更重要的還在于給予每個民眾民主的訓(xùn)練和教育。無論持有哪種民主理念，毫無疑問，民主本身已經(jīng)成為當(dāng)今社會的主流價值，公民的參與也已經(jīng)成為公共決策和學(xué)術(shù)討論的一種主旋律。

然而，民主的實踐狀況卻并不像人們想象的那樣好，在這個復(fù)雜的和由科技主導(dǎo)的社會里，民主的真實業(yè)績其實并不理想。一段時期以來，民主國家的公民參與幾乎跌至谷底。許多民主國家都出現(xiàn)國內(nèi)民主精神衰落的情況，越來越多的公民傾向于對政治和公共參與表示冷漠。

民主精神的衰落可以有很多解釋性因素，但是，其中最重要的一點(diǎn)正是現(xiàn)代社會日益呈現(xiàn)的社會和技術(shù)上的復(fù)雜性。也就是說，面對日益發(fā)達(dá)和技術(shù)上日益復(fù)雜的當(dāng)今社會，人們不禁要問，民眾的慎思、慎議在如今還有多大的可能性？知識專家不是較之于民眾更能有效地應(yīng)對當(dāng)今社會復(fù)雜的公共決策嗎？盡管公民參與是人們普遍同意的一個基本的政治價值，但是當(dāng)面臨一些特殊問題的時候，它常常遭到人們的質(zhì)疑：是不是依靠專家和知識精英更有可能實現(xiàn)社會公正和效率？

那么，這就產(chǎn)生了一個兩難的困境：一方面，民眾仿佛沒有足夠的專業(yè)知識在這樣一個技術(shù)導(dǎo)向的社會里實現(xiàn)真正意義上的參與；但是另一方面，只要民主還是我們這個社會的主流價值，我們也沒有辦法合法地排除民眾在公共決策中應(yīng)該具有的影響力和否定其應(yīng)被給予的尊重。換言之，公民參與——這個意義上的民主似乎成了當(dāng)今社會不可能實現(xiàn)但又不可避免的一件事情[1]（P20）。

民主能否在一個復(fù)雜的科技社會里實現(xiàn)其復(fù)興？面對已經(jīng)比較廣泛的民眾政治冷漠和凋敝的民主參與，復(fù)雜的科技社會、風(fēng)險社會是更加加重了民主的無力感，還是或可成為民主復(fù)興的一次契機(jī)？在日益技術(shù)化、由知識精英主導(dǎo)決策過程的社會里，民主的價值和程序能存活下來或者得到挽救嗎？這是我們時代一個具有挑戰(zhàn)性的問題。

二、風(fēng)險社會與對專家的質(zhì)疑

如果說科技社會對民主的可行性提出了挑戰(zhàn)，那么，在另一方面，科技社會所帶來的風(fēng)險性也導(dǎo)致了人們對專家和技術(shù)統(tǒng)治論的廣泛懷疑。面對現(xiàn)代社會里與高科技所伴生的高風(fēng)險，人們不禁要問，如果民主是不可行的，專家又如何是可信的？

一直以來，專家是以民眾的代理人的角色出現(xiàn)的，他們被期望在一個復(fù)雜的技術(shù)化的社會里，幫助民眾來實現(xiàn)真正的參與和決策。達(dá)爾早在1927年就曾提及，公民怎么在一個高度依賴專業(yè)知識和技術(shù)專家的公共決策過程中實現(xiàn)真正的參與[2]（P19-21）？達(dá)爾給出的解決方案是，進(jìn)行專家和普通公民的分工。在技術(shù)層面，專家負(fù)責(zé)對社會需要和社會問題的技術(shù)和知識層面進(jìn)行鑒定、分析和探究；在政治程序?qū)用妫褙?fù)責(zé)決定社會需求和問題的議程設(shè)定和表決。為了很好地整合兩者，達(dá)爾倡導(dǎo)改進(jìn)公共辯論、討論和審議的過程的方法和條件，以使得專家和知識精英更多地扮演一種教育和解釋的功能，幫助公民進(jìn)行科學(xué)的決策和選擇。

達(dá)爾對專家的這種角色期待事實上有著一個基本的假設(shè)前提，那就是專家知識的正確性以及立場的中立性。但是，我們看到，事實并沒有像達(dá)爾想象的那樣，專家的角色實際上是使得公共決策變得越來越技術(shù)化，越來越服務(wù)于少數(shù)精英，而非普通大眾。對民主在科技社會里的必要性的論證和倡導(dǎo)也正開始于關(guān)于科學(xué)專家的這種質(zhì)疑。批評者認(rèn)為，長期以來，技術(shù)一直被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)和解決環(huán)境問題的根本途徑，所以技術(shù)的重要性被不斷地加強(qiáng)。然而，正是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)加劇了環(huán)境危機(jī)，也助長了技術(shù)統(tǒng)治論調(diào)，因而事實上削弱了現(xiàn)代民主價值。

首先，民眾對于科學(xué)的態(tài)度的變化表現(xiàn)在對科學(xué)研究本身的內(nèi)容、過程、方法、嚴(yán)謹(jǐn)性的質(zhì)疑，對科學(xué)的危害性的陳述。從環(huán)境的角度，對此做出最深刻闡釋的莫過于貝克，他所提出的“風(fēng)險社會”[3]（P20-22），為我們從技術(shù)和社會兩個層面認(rèn)識環(huán)境風(fēng)險提供了一個概念平臺。當(dāng)代社會的風(fēng)險正是人為的，是與人類對科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用以及對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的追求相伴而生的?，F(xiàn)代社會最大的一個風(fēng)險根源在于，它把整個社會變成了一個巨大的實驗室?？茖W(xué)知識原本是需要通過實驗室的檢驗才能被運(yùn)用于社會的，但是現(xiàn)代社會使得這一原則成為不可能，科學(xué)技術(shù)在通過長期風(fēng)險的檢驗之前就被廣泛地投入運(yùn)用。在這個意義上，社會變成了一個大的充滿著未知風(fēng)險的實驗室。也正是在這個意義上，科學(xué)本身似乎不證自明的合法性已經(jīng)變得不那么充分，公民越來越多地提出一些現(xiàn)有科學(xué)研究成果不能給予回答的問題。同時，科學(xué)研究者不得不承認(rèn)，他們的研究現(xiàn)在日益依賴于公民的政治同意，科學(xué)研究本身也正在變成一個政治問題。

其次，民眾對科學(xué)的質(zhì)疑更在于科學(xué)研究的目的和意圖本身。越來越多的公民和政治家開始認(rèn)識到，知識專家不僅在知識上時常陷入缺乏，其在立場上也并非是中立、客觀的，而是常常服務(wù)于既有的政治制度和意識形態(tài)。人們發(fā)現(xiàn)，事實上，在政治秩序和科學(xué)知識之間存在著一種并生關(guān)系，從認(rèn)識論的角度看，科學(xué)知識的生產(chǎn)并不是自外于政治的，二者一開始就緊緊關(guān)聯(lián)。科學(xué)知識和實踐都是在政治的框架內(nèi)運(yùn)行的。在這個意義上，專業(yè)知識成為一種權(quán)力來源，專家雖然不能掌握政治，但是他們的信息和方法卻是現(xiàn)代社會治理的關(guān)鍵資源。獲取信息和技術(shù)的渠道保障了政治經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力，科學(xué)的語言也對形塑當(dāng)今政治政策話語起到了重大的影響；而反過來，權(quán)力也很大程度上決定了什么樣的科學(xué)知識被界定為權(quán)威的、合法的專業(yè)知識。這些因素帶來的結(jié)果是，知識精英作為公共善的代表者和維護(hù)者的形象被動搖。人們發(fā)現(xiàn)，在涉及到社會正義和公共善的問題上，科學(xué)家很多時候恰恰扮演了一個無知者的角色，甚至成為一個以增加自身的權(quán)威、權(quán)力和財富為目的的群體。因此，專家與既有的體制和民眾之間的關(guān)系變得非常微妙。這一點(diǎn)也促使民眾更加要求對科學(xué)進(jìn)行管理和控制。

最后，民眾對科學(xué)的質(zhì)疑背后還潛在著更深的認(rèn)識論上的反思?，F(xiàn)代科學(xué)理性的精華正在于其“證偽”性，但是風(fēng)險社會的一個問題在于，誰，在什么時候，出于什么動力，基于什么證據(jù)，來認(rèn)定和證明一個已經(jīng)在全社會范圍內(nèi)運(yùn)用的科學(xué)技術(shù)是錯誤的？為了回答這個問題，科學(xué)家們的確也引進(jìn)了一些量化的風(fēng)險評估方法，但是這種風(fēng)險評估并不能有效地緩解公眾對風(fēng)險的擔(dān)憂和恐慌，甚至社會科學(xué)等其他的學(xué)科的研究還表明，所謂的科學(xué)的風(fēng)險評估只是掩蓋了科學(xué)技術(shù)在設(shè)計之初就隱藏的更根本的社會問題。在統(tǒng)計和數(shù)據(jù)客觀性的名義下，很多涉及重大社會和健康、安全影響的風(fēng)險被隱藏起來。這一點(diǎn)也在相當(dāng)大的程度上消減了科學(xué)理性本身的合理性和合法性，促使民眾發(fā)現(xiàn)自身需要用更多的公眾參與和慎議來代替以往少數(shù)精英對知識和科學(xué)的壟斷。

綜上所述，隨著風(fēng)險社會的到來和民眾對風(fēng)險社會認(rèn)識的加強(qiáng)，不僅傳統(tǒng)科學(xué)的研究結(jié)果，甚至專家與政治權(quán)力的關(guān)系、以及科學(xué)研究的方法論、可信度等各方面都受到了民眾越來越多的質(zhì)疑。如何定位科學(xué)專家在涉及到環(huán)境風(fēng)險的民主公共決策過程中的作用和位置，變成一個很重要的問題[4]。科學(xué)和專家的雙重作用在環(huán)境議題等代表性議題中是很明顯的。一方面，科學(xué)和技術(shù)很多時候正是環(huán)境退化的始作俑者，又在政治過程中扮演了權(quán)力的同盟和政策的說客的角色；另一方面，它們又是人類改善和修復(fù)環(huán)境的希望所在，是現(xiàn)代社會公共決策不可或缺的。因此，為了平衡科學(xué)的利與弊，我們必須創(chuàng)造一種更加民主的科學(xué)和技術(shù)決策過程，以保障科學(xué)在一個良性的軌道上運(yùn)行，保障社會的可持續(xù)性發(fā)展。

三、公民科學(xué)：尋求專家與民眾之間的互動與合作

面對科技社會的民主危機(jī)以及風(fēng)險社會對專家的質(zhì)疑，如何化解科學(xué)和民主之間的兩難困境呢？現(xiàn)代社會的公共生活和制度設(shè)計需要在兩個方面找到平衡，在實現(xiàn)科學(xué)的決策的同時確保民主對科學(xué)的審查、監(jiān)督和管理，保障民眾的參與既不至于阻塞公共決策、導(dǎo)致公共決策的癱瘓，又不至于淪為既有政治制度合法性的一個修飾，而是切實地成為保障民眾權(quán)益和實現(xiàn)民眾自身所需的一種手段。為了做到這一點(diǎn)，推動專家和民眾共同的公共審議是必須的途徑?，F(xiàn)代社會里，人們普遍認(rèn)為科技、專家和民主參與之間存在著不可調(diào)和的沖突關(guān)系。對于知識的專業(yè)化是會加強(qiáng)民主，還是加強(qiáng)國家的控制，人們有截然不同的判斷。但是，這兩種判斷背后有一個共同點(diǎn)，那就是認(rèn)為，科技的發(fā)達(dá)和知識的進(jìn)步天然地會促進(jìn)民主，或者相反地，加強(qiáng)國家的控制，而沒有去考察知識的性質(zhì)以及在什么條件下知識社會能有助于民眾的政治參與[1]（P21）。事實上，從知識到民主的鏈條不是天然的，而是需要我們在制度設(shè)計上付出思考和努力。因此，要更好地在一個知識化的社會建設(shè)高效民主，就要思考怎樣更好地從事實和價值兩個層面去理解科學(xué)和民主的意識形態(tài)之間的關(guān)系，怎樣在方法上把技術(shù)和民主的社會文化更好地結(jié)合起來。

1.環(huán)境運(yùn)動、社會文化理性與公民科學(xué)的引入

最先引導(dǎo)人們?nèi)シ此紝＜胰后w及專家知識的是以環(huán)境運(yùn)動為代表的新社會運(yùn)動①環(huán)境議題是探討這一問題的最佳領(lǐng)域，環(huán)境政治、風(fēng)險社會和生態(tài)民主為我們探討推進(jìn)公民參與式慎議，以及推動現(xiàn)代社會民主進(jìn)步的可能性提供了理論背景。。這種新型的社會運(yùn)動旨在反對權(quán)力對知識、信息的主宰，反對通過代表的方式隔阻民眾對信息的獲取、認(rèn)知和決斷能力，它是一種新的政治意識和政治反省的載體②新社會運(yùn)動是一種廣泛被觀察到但是并沒有被充分理解的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象多源自西方戰(zhàn)后以來的改革。新社會運(yùn)動跟原來的階級運(yùn)動和勞工運(yùn)動不同之處不僅在于成員組成，更在于它們的組織結(jié)構(gòu)、政治行動方法以及政治目的。它的主旨主要關(guān)涉到福利國家及其補(bǔ)償，關(guān)注對于瀕臨滅亡的生活方式的防止和修復(fù)，比較不拘泥于傳統(tǒng)的政治框架，更多地引入了一種對于既定社會政治秩序的深刻的社會文化批判。。他們認(rèn)為，如果給予民眾足夠的權(quán)力，他們會立即懂得知識的重要性，但是反過來，如果只是給予他們知識而不賦予權(quán)力和責(zé)任，他們只會對政治表示冷漠[1]（P40-44）。因此，要改變民眾在現(xiàn)代社會的被動狀態(tài)，就需要對公民進(jìn)行賦權(quán)，復(fù)興民主的意義就在于幫助地方民眾了解他們自己的需求和利益所在。同時，它也要引導(dǎo)人們不一味地去接受科學(xué)家或?qū)＜姨峁┑男畔ⅲ驗檫@些信息通常都是由產(chǎn)業(yè)組織或者政府經(jīng)過過濾或者加工的。新的環(huán)境運(yùn)動要幫助公民在社區(qū)中自主地搜集和解析信息。

環(huán)境運(yùn)動動員人們參與公共決策，并把另一種理性——社會文化理性（culturalretionality）帶入到公共決策過程中來。以往科學(xué)專家認(rèn)為，讓更多的主體進(jìn)入公共決策是對公共決策效率的一種阻礙。新社會運(yùn)動認(rèn)為，事實上，這種觀點(diǎn)是忽視了社會文化理性對于正確合理的公共決策的意義。文化理性重視公民作為個人的個體經(jīng)驗和日常知識，把它們視作是跟技術(shù)理性同等重要的知識來源。公民通過訴諸社會文化理性，也就是通過他們對于社會日常生活信息的掌握，可以來彌補(bǔ)他們在專業(yè)知識方面的不足。例如，信任是現(xiàn)代社會非常重要的一種社會文化知識。在當(dāng)代社會，因為制度和一切制度實踐都是建立在非常抽象的專家知識之上的，信任的作用至關(guān)重要。在面對許多極其復(fù)雜的科學(xué)知識時，普通公民能做出的唯一選擇似乎就是信任和依賴。盡管我們并不一定意識到，但事實上，我們的現(xiàn)代生活中無處不在地隱含了這種對信任的假定。相反，在一個信任度極其低下的社會里，公民出于這種對社會文化的理性會傾向于對專家和技術(shù)表示懷疑或者抵制。環(huán)境主義者要做的事情正是要幫助普通民眾了解他們自己置身于其中的這個充滿問題的環(huán)境，以及誰是可以相信和信任的。

在引導(dǎo)公民反思專家知識，運(yùn)用社會文化理性參與公共決策的過程中，通過與部分體制外專家的結(jié)合，環(huán)境公民運(yùn)動事實上也培養(yǎng)了一些業(yè)余的專家、民間專家。這種參與式的科學(xué)探究使得原本會趨向于等級化的專家與社會間關(guān)系變得民主化了。這個重新檢視專家群體、發(fā)掘公民進(jìn)入科學(xué)決策過程的可能性、并在此基礎(chǔ)上去構(gòu)建專家和普通公民之間更加民主的平衡關(guān)系的過程，被稱為公民科學(xué)（civil science）①關(guān)于“公民科學(xué)“，可參見：Tom R.Tyler Citizen Discontent with Legal Procedures:”ASocialSciencePerspectiveonCivil Procedure Reform”[J],American Society of Comparative Law,1997;Mark Elam and Margareta Bertilsson,”Consuming,Engaging and Confronting Science:The Emerging Dimensions of Scientific Citizenship”[J],Gothenburg University and Copenhagen University,STAGE(Science,Technology and Governance in Europe)Discussion Paper One,March 2002.。公民科學(xué)在世界上許多民主國家已經(jīng)有過許多成功的案例。例如在后種族隔離時代的南非，傳統(tǒng)觀念強(qiáng)調(diào)通過科學(xué)的方法制定公共政策，解決環(huán)境問題。但是在地方性的環(huán)境運(yùn)動中，由民間長期積累的非專業(yè)知識常常與官方的知識之間存在緊張關(guān)系，這一緊張因為民間對官方數(shù)據(jù)的不信任而更加顯著。因此，民間的環(huán)境運(yùn)動引入了公民科學(xué)策略來推動空氣污染進(jìn)入公共政策議程。通過自主地建構(gòu)環(huán)境問題，建立政策聯(lián)盟，以及創(chuàng)辦公民慎議論壇等策略，這種由公民自發(fā)生產(chǎn)的民間的、社會化的、地方化的知識，在遏制國家和資本對環(huán)境的破壞和影響方面起到了很大的作用[5]。公民科學(xué)這個理念下面隱含的是各種各樣的試圖在科學(xué)知識的創(chuàng)造和運(yùn)用中增強(qiáng)更多公民參與的努力[6]。它暗示了民主社會中科學(xué)、專家知識以及公民之間關(guān)系的一種轉(zhuǎn)型。

2.公民科學(xué)：參與、代表還是民主化？

公民科學(xué)事實上包括了各種不同的內(nèi)涵，包括：公民社會、公民參與、科學(xué)的民主化以及民間知識等等。一方面，公民科學(xué)反映了科學(xué)專家走進(jìn)民眾、跟民眾溝通科學(xué)知識、促進(jìn)科學(xué)普及的努力；另一方面，公民科學(xué)也代表了一種新的科學(xué)知識的產(chǎn)生路徑，這種知識是由民眾而不是傳統(tǒng)的專家生產(chǎn)出來的。同時，公民科學(xué)實際上也寄托了人們的很多理想，比如增加公民在科學(xué)技術(shù)決策中的參與，在科學(xué)研究中建立一個更合適的代表機(jī)制，甚至在科學(xué)研究中引入民主的制度，等等。

總體而言，參與、代表、民主化是公民科學(xué)的三個不同的但卻緊緊相連的維度。首先，公民科學(xué)將公民社會帶入到科學(xué)研究中來，比如公眾聽證會、公民陪審團(tuán)等都是對于公民參與環(huán)境管理和治理的一種制度安排；其次，傳統(tǒng)的科學(xué)領(lǐng)域?qū)嶋H上幾乎是由知識專家壟斷的一個狀態(tài)，一部分專家理所當(dāng)然地代表了全體民眾。而公民科學(xué)的出現(xiàn)希望打破民眾在知識上的這種被代表狀態(tài)；最后，公民科學(xué)事實上也從認(rèn)識論和方法論、從科學(xué)的實踐上改變科學(xué)研究的既有形態(tài)，使之變得更加民主化。

那么，為什么要在科學(xué)中增加公民參與，促進(jìn)科學(xué)更加民主呢？為什么我們有理由認(rèn)為并且相信公民和專家能共同參與到科學(xué)探究中呢？

首先，公民參與提高了公共政策的合法性和執(zhí)行效率。現(xiàn)代社會中，科學(xué)被民眾普遍地視為政治的盟友，加之科學(xué)過程和民眾之間彼此隔絕，因此民眾對政府和科學(xué)的信任度急劇下降，民眾更愿意去相信那些由非政府組織提供的科學(xué)信息。而公民科學(xué)能夠增進(jìn)民眾對科學(xué)知識的了解，增加科學(xué)過程的透明度，促進(jìn)民眾與專家之間的溝通和對話，最終通過這種方式修復(fù)民眾對科學(xué)的信任，修復(fù)科學(xué)的合法性。

其次，從認(rèn)識論的角度講，公民參與也能提高和促進(jìn)專業(yè)探究，促進(jìn)新的知識，尤其是地方性知識的產(chǎn)生。貝克在其自反性現(xiàn)代化的論述中就闡明了有關(guān)環(huán)境風(fēng)險的決策應(yīng)該吸收更多社會理性的觀點(diǎn)[7]（P37-40）。雖然人類的科技水平在不斷上升，但是人類所面臨的風(fēng)險和不確定性也在增加，甚至更快。這種狀況需要我們在公共決策過程中更加務(wù)實和開放。在日益復(fù)雜的環(huán)境問題和風(fēng)險社會背景下，現(xiàn)代社會需要一種新的科學(xué)出現(xiàn)，而普通公民的日常參與對于這類知識的作用是不可替代的。

最后，也是更深層次的，公民科學(xué)意味著科學(xué)的民主化。對于參與式民主的主張者而言，公民參與和審議是民主的真正意義所在，也就是說，每個公民都要對涉及他們自身生活和權(quán)益的公共事務(wù)具有一定的發(fā)言權(quán)。像環(huán)境風(fēng)險等議題其實是涉及到每個公民切身利益的現(xiàn)代社會議題，那么民主社會必然要求公民在這些直接與己相關(guān)的問題上有足夠的參與和決策權(quán)。

總的來講，最淺近意義上的公民科學(xué)假設(shè)，科學(xué)交流和公眾對科學(xué)的了解能夠修復(fù)公眾對科學(xué)技術(shù)的信任，增加公共政策的合法性和效率；更進(jìn)一步的公民科學(xué)認(rèn)為，公民科學(xué)能促進(jìn)科學(xué)向更加具有制度反思性和民眾回應(yīng)性的方向轉(zhuǎn)變；最強(qiáng)意義上的公民科學(xué)認(rèn)為，公民社會本身就是民主社會的題中之義，在一個民主的社會里，科學(xué)的規(guī)范、制度以及過程都應(yīng)該符合民主的基本原則和精神。

3.公民科學(xué)尚待解決的問題

當(dāng)然，公民科學(xué)這個理念還存在著諸多問題。較強(qiáng)的一種置疑在于，我們是否真的能把科學(xué)研究過程變成一個更民主的過程，這兩者在實踐中能否真的兼容？現(xiàn)代民主社會到底能在多大程度上重構(gòu)科學(xué)知識？雖然人們都在呼吁擴(kuò)大公民參與，但是這在多大程度上是現(xiàn)實的、可行的？

首先，公民科學(xué)還是沒有講清楚，科學(xué)實踐過程到底要做出怎樣的轉(zhuǎn)變才能容納更多的民主參與。例如，在參與的時間上，公民是應(yīng)該參與科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，還是從科學(xué)問題的提出和界定之初就應(yīng)該更多地介入？在參與的內(nèi)容上，公民是應(yīng)該參與風(fēng)險的管理和治理，還是應(yīng)上溯到最初的風(fēng)險評估階段？科學(xué)研究本身就是一個很精英化的過程，能否容納那么多普通民眾本就是一個問題。再者，大量業(yè)余公民的參與可能會意味著科學(xué)研究效率的降低。因此，關(guān)于公民到底應(yīng)該并且能夠在多大程度上參與科學(xué)過程的問題始終存在很大爭議。

其次，科學(xué)和非科學(xué)知識、專業(yè)和業(yè)余知識，全球性和地方性知識，風(fēng)險評估和風(fēng)險管理等等，它們之間的界限到底在哪里？又有著怎樣的相互關(guān)系？另外，很多的科學(xué)研究其實是建立在跨學(xué)科、跨國界的交流基礎(chǔ)之上的，而公民參與更多只能在民族國家范圍內(nèi)實現(xiàn)，所以這兩者也似乎有所矛盾。

誠然，公民科學(xué)不是解決所以問題的靈丹妙藥，民間的知識、地方化的知識也不高于專家知識。但公民科學(xué)的意義在于它告訴我們，為了更好地應(yīng)對復(fù)雜的、充滿風(fēng)險的現(xiàn)代社會，我們未來必須尋求專家和作為利益相關(guān)者的普通民眾之間的互動和合作，以共同界定重大的公共問題、并做出公共論證和公共決策。

四、結(jié)語

本文需要回答的問題是，真正的民主參與在當(dāng)代社會到底有多大的現(xiàn)實可能性？超越支持或者反對民主參與的以往種種理論或者理念爭論，民主理論現(xiàn)在正在遭遇，也必須要面對一個最現(xiàn)實也是最具有挑戰(zhàn)的問題，那就是，社會和技術(shù)的復(fù)雜性。我們需要回答和檢證，什么樣的證據(jù)表明，民眾能有效地參與并幫助公共決策者進(jìn)行復(fù)雜的決策？

這既是一個理論問題也是一個實證問題，雖然公眾參與的價值是不證自明的，但是，集體的公民參與并不是自然而然地發(fā)生的，相反，成功的公民參與經(jīng)常是需要一定的條件，需要被組織、訓(xùn)練和培養(yǎng)的。因此，我們不能假設(shè)公民參與的效果是不證自明的，而是要在一系列實證研究的基礎(chǔ)上，去評估公民參與能做什么，在什么樣的制度條件下它們是成功和有益的，什么樣的制度改進(jìn)能幫助他們做得更好。

為了實現(xiàn)這一點(diǎn)，我們有必要重新思考專家及其被代理者之間的關(guān)系，在經(jīng)驗研究和公民的地方性知識之間建立更好的聯(lián)結(jié)，推動專家和普通民眾更多的知識交換和合作。這樣，專家的角色就從權(quán)威當(dāng)局的代理人轉(zhuǎn)變成了公民的輔助者、代表者。事實上，普通的公民比我們傳統(tǒng)觀念中所認(rèn)為的能更好地參與公共事務(wù)和決策。這并不是說，民眾參與是解決所有問題的靈丹妙藥，它并沒有消減我們對利益、權(quán)力關(guān)系等傳統(tǒng)議題的關(guān)注，但是它的確告訴我們，我們是有可能在日常政治生活中引進(jìn)一些新的知識和觀念，以創(chuàng)造一種新的利益，來重新塑造既有的由利益和權(quán)力主宰的政治生活的。在這一點(diǎn)上，我們?nèi)鄙俚牟皇歉嗟膶I(yè)知識，而是一種更開放的態(tài)度和實踐，這個過程不僅是一個知識生產(chǎn)的過程，更是一個權(quán)力關(guān)系重塑的過程。

[1]Frank Fischer,Citizens,experts and environment:the politics of local knowledge[M].sDuke University Press,2000.

[2]John Dewey.“the public and its problems”,Swallow Press,1954.

[3][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博聞.南京：譯林出版社，2004.

[4]Karin Bakstrand.“Scientisationvs.Civic Expertise in Environmental Governance:Eco-feminist,Eco-modern and Post-modern Responses”[J].Environmental Politics,Volume 13,Issue 4,2004.

[5]D Scott,C Barnett-Geoforum.“Something in the Air:Civic science and contentious environmental politics in post-apartheid South Africa”[J].Elsevier,2009.

[6]Karin Backstrand.Civic science for sustainability:reframing the role of experts,policy-makers and citizens in environmental governance[J].Global Environmental Politics3:4,November 2003.

[7][德]烏爾里?！へ惪?，[英]安東尼·吉登斯等.自反性現(xiàn)代化——現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)[M].趙文書.北京：商務(wù)印書館，2001.