宋新國(guó)

(江蘇省人民政府法制辦公室，江蘇南京210008)

隨著人權(quán)入憲，監(jiān)獄機(jī)關(guān)保障罪犯人權(quán)的工作水平得到顯著提升，成績(jī)斐然。與此同時(shí)，罪犯及其親屬的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，這當(dāng)然也是我國(guó)法治建設(shè)長(zhǎng)足進(jìn)步的一個(gè)具體體現(xiàn);但毋庸諱言，罪犯及其親屬過(guò)度維權(quán)的現(xiàn)象也相伴而生，且普遍呈現(xiàn)出一定的發(fā)展蔓延之勢(shì)，特別是發(fā)生罪犯死亡時(shí)，親友哄監(jiān)、鬧醫(yī)等事件屢屢發(fā)生，此類被監(jiān)獄民警喻為“天下第一難”的棘手問(wèn)題，嚴(yán)重影響了監(jiān)獄的正常秩序，損害了監(jiān)獄的社會(huì)形象。究其原因，一方面是在立法層面，罪犯死亡處理與救濟(jì)的制度依據(jù)不盡完善;另一方面是在執(zhí)法層面，對(duì)罪犯死亡處理與救濟(jì)制度的理解有偏頗，實(shí)施欠規(guī)范。鑒于此，本文擬著重對(duì)罪犯死亡法律救濟(jì)的渠道與方式予以論析，并對(duì)罪犯死亡處理與救濟(jì)制度體系的完善提出幾點(diǎn)具體建議。

一、關(guān)于罪犯死亡的分類及其界定

罪犯死亡因依據(jù)不同可以作多種分類，本文根據(jù)論述需要及監(jiān)獄的慣常做法，依罪犯死亡性質(zhì)分為正常死亡和非正常死亡兩類。

所謂罪犯正常死亡，是指罪犯在通常的自然條件下，由于其體內(nèi)自然變化或疾病所引起的死亡，包括老衰死和疾病死。

所謂罪犯非正常死亡，是指由于機(jī)械的、物理的、化學(xué)的等外部因素作用于罪犯人體所引起的死亡。

二、關(guān)于罪犯死亡法律救濟(jì)的渠道與方式

“有權(quán)利就必有救濟(jì)”、“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這可以說(shuō)是一條法律公理。我國(guó)充分尊重罪犯的人權(quán)，生命權(quán)是其最根本、最重要的人權(quán)。當(dāng)罪犯生命權(quán)受到侵害后，就必然產(chǎn)生相應(yīng)的救濟(jì)問(wèn)題。我國(guó)的現(xiàn)行法律制度也多方位、多層次地體現(xiàn)了對(duì)罪犯生命權(quán)的充分尊重。在行刑實(shí)踐中，當(dāng)罪犯死亡后，監(jiān)獄就面臨著罪犯死亡的處理與救濟(jì)兩方面的問(wèn)題，而實(shí)踐表明，對(duì)死亡罪犯依法予以救濟(jì)是化解監(jiān)獄與罪犯家屬矛盾的關(guān)鍵所在。因此，本文分析的重點(diǎn)在于罪犯死亡法律救濟(jì)的渠道與方式。因罪犯死亡的原因有所不同，因而其法律救濟(jì)的渠道與方式也有所不同。

(一)適用《國(guó)家賠償法》的刑事賠償——監(jiān)獄是刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

鑒于全國(guó)人大常委會(huì)2010年4月29日修正的《國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱“新《國(guó)家賠償法》”)于當(dāng)年12月1日起施行，又鑒于罪犯死亡在監(jiān)獄刑事賠償中的重要性與復(fù)雜性，筆者認(rèn)為需要特別對(duì)以下三點(diǎn)予以正確理解與把握:

其一，罪犯死亡刑事賠償?shù)倪m用范圍，也就是在什么情況下，需要對(duì)罪犯死亡予以刑事賠償。根據(jù)新《國(guó)家賠償法》第17條第4項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定，監(jiān)獄刑事賠償?shù)姆秶▋煞N情形:一是監(jiān)獄及其民警在行使職權(quán)時(shí)，如果對(duì)罪犯實(shí)施刑訊逼供或者毆打、虐待等行為，或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成罪犯死亡的，應(yīng)當(dāng)予以刑事賠償;二是監(jiān)獄及其民警在行使職權(quán)時(shí)，如果違反《人民警察使用武器、警械條例》等規(guī)定，違法使用武器、警械造成罪犯死亡的，應(yīng)當(dāng)予以刑事賠償。

新《國(guó)家賠償法》的這兩項(xiàng)規(guī)定將原《國(guó)家賠償法》中的“毆打等行為”修改為“毆打、虐待等行為”，將“唆使他人”修改為“唆使、放縱他人”。這里有兩點(diǎn)需要特別注意:一是如何理解“毆打、虐待等行為”?！皻?、虐待等行為”不僅是指民警在行使職權(quán)過(guò)程中實(shí)施的毆打、捆綁、電擊等暴力行為，還包括不許吃飯、喝水、睡覺(jué)以及挨凍等其他非暴力行為，這些行為致死罪犯都要承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。二是如何理解“唆使、放縱他人實(shí)施”。“唆使、放縱他人實(shí)施”是指民警未親自實(shí)施暴力行為，而是采取授意、勸說(shuō)、慫恿、引誘、默許等方法，使罪犯對(duì)他犯實(shí)施毆打、虐待等違法行為。筆者認(rèn)為，將民警的“放縱”列為一種違法侵權(quán)行為，吸收了司法部《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》(以下簡(jiǎn)稱《賠償辦法》)第5條第2項(xiàng)關(guān)于“毆打或者唆使、縱容他人毆打服刑人員，造成嚴(yán)重后果的”應(yīng)當(dāng)予以刑事賠償?shù)囊?guī)定。這無(wú)疑加大了對(duì)罪犯人身權(quán)的保護(hù)力度，同時(shí)也將民警此種不作為列為違法侵權(quán)行為，由此致死罪犯的也要承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。

這里還要強(qiáng)調(diào)指出，根據(jù)新《國(guó)家賠償法》第2條的規(guī)定，“有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形”時(shí)，受害人才能享有獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。這就是說(shuō)，新《國(guó)家賠償法》將賠償?shù)姆秶窒抻谠摲ㄋ械那樾?。這就十分明確地確立了國(guó)家賠償制度的賠償法定原則。鑒于賠償法定原則，如果監(jiān)獄及其民警的職務(wù)行為造成罪犯死亡，但不屬于上文所列舉的兩種情形，則不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，死亡罪犯的親屬要求刑事賠償必須符合法律明確規(guī)定的范圍，不能擴(kuò)大適用，也不能類推適用?！?〕

其二，罪犯死亡舉證責(zé)任的倒置。新《國(guó)家賠償法》第26條專門對(duì)舉證責(zé)任作了規(guī)定。①新《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定:“人民法院賠償委員會(huì)處理賠償請(qǐng)求，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。”尤其需要注意的是，根據(jù)該法條的規(guī)定，罪犯在關(guān)押期間死亡的，如果監(jiān)獄認(rèn)為自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，那么就需要對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證，這就是舉證責(zé)任倒置。也就是說(shuō)，一旦發(fā)生罪犯死亡，監(jiān)獄除非能證明自己沒(méi)有責(zé)任，否則就要賠償。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，使監(jiān)獄承擔(dān)著舉證不能的不利后果，這勢(shì)必要求監(jiān)獄進(jìn)一步改進(jìn)監(jiān)管制度，完善對(duì)罪犯的管理與監(jiān)控措施，特別是在罪犯及其親屬過(guò)度維權(quán)的情勢(shì)下，更加凸顯對(duì)罪犯死亡(包括正常死亡和非正常死亡)調(diào)查取證的必要性與重要性。例如，通過(guò)配備必要的視音頻監(jiān)控設(shè)備，增強(qiáng)調(diào)查取證的技術(shù)手段，這樣，一旦發(fā)生罪犯確系自殺或暴病等原因死亡，或牢頭獄霸欺壓他犯致死等情形，就可以免除監(jiān)獄的賠償責(zé)任。

其三，罪犯死亡的精神損害賠償。新《國(guó)家賠償法》明確了精神損害的國(guó)家賠償。根據(jù)該法第35條的規(guī)定②新《國(guó)家賠償法》第35條規(guī)定:“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”，監(jiān)獄及其民警實(shí)施了該法第17條規(guī)定的侵犯罪犯人身權(quán)的情形造成其死亡的，就需要依法承擔(dān)精神損害賠償。由于現(xiàn)實(shí)中涉及精神損害賠償?shù)那闆r非常復(fù)雜，新《國(guó)家賠償法》并沒(méi)有對(duì)精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定。監(jiān)獄在具體確定罪犯死亡的精神損害撫慰金時(shí)，應(yīng)做到合情合理。有專家認(rèn)為，目前，國(guó)家賠償中的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照民事領(lǐng)域的精神損害辦法，其中的刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)高于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)?！?〕筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)可資監(jiān)獄實(shí)施刑事賠償時(shí)借鑒與吸取。

(二)適用民法的民事賠償——有關(guān)人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任

筆者認(rèn)為，罪犯死亡如果不屬于刑事賠償救濟(jì)范圍，但屬于罪犯加害行為致死或者民警非職務(wù)行為致死，可以依據(jù)民法獲得民事賠償。

1.罪犯加害行為致他犯死亡的民事賠償。罪犯因他犯挾嫌報(bào)復(fù)、矛盾激化、激情行兇等個(gè)人因素而被暴力致死，且民警不存在不作為行為的，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由加害罪犯本人承擔(dān)，國(guó)家不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。在行刑實(shí)踐中，有的罪犯因他犯行使暴力而死亡，監(jiān)獄及其民警并不存在任何依法擔(dān)責(zé)情形，罪犯親屬卻要求刑事賠償。筆者認(rèn)為，其要求是于法無(wú)據(jù)的。死亡罪犯的親屬應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事附帶民事訴訟尋求損害賠償，即請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)在追究致害罪犯又犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，一并責(zé)令其承擔(dān)損害賠償民事責(zé)任。這才是罪犯親屬獲得賠償?shù)恼_渠道與方式。

2.民警非職務(wù)行為致罪犯死亡的民事賠償。民警侵權(quán)致罪犯死亡是否是職務(wù)行為，其法律責(zé)任后果是不相同的。如果是職務(wù)侵權(quán)行為，其法律后果是承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，罪犯死亡的救濟(jì)渠道與方式是刑事賠償;如果是非職務(wù)侵權(quán)行為，比如民警因個(gè)人恩怨在不履行職務(wù)的情況下將罪犯毆打致死，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民警執(zhí)法侵權(quán)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為私權(quán)糾紛，其法律后果是由加害民警本人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其救濟(jì)渠道與方式是罪犯親屬提起民事訴訟?！?〕

(三)參照相關(guān)法律實(shí)施的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償——監(jiān)獄承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償責(zé)任

其一，罪犯因工傷事故死亡的補(bǔ)償。首先應(yīng)當(dāng)明確，“賠償”是一種責(zé)任和義務(wù);“補(bǔ)償”則是行為人對(duì)受害人所盡的一種“道義”，它不以侵權(quán)行為為成立要件，故又稱之為“非侵權(quán)行為補(bǔ)償”?！?〕由于罪犯勞動(dòng)是改造的一個(gè)基本手段，其性質(zhì)不同于社會(huì)企業(yè)員工的勞動(dòng)，因此《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定:“罪犯在勞動(dòng)中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。”司法部據(jù)此制定出臺(tái)了《罪犯工傷補(bǔ)償辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償辦法》)。根據(jù)這一文件規(guī)定，只要罪犯在勞動(dòng)中發(fā)生工傷且未發(fā)生不予認(rèn)定為工傷行為的，都要予以工傷認(rèn)定并予以相應(yīng)的補(bǔ)償(發(fā)給補(bǔ)助金)。這也就是說(shuō)，對(duì)罪犯工傷死亡，監(jiān)獄并不承擔(dān)損害賠償責(zé)任;對(duì)工傷死亡的罪犯予以補(bǔ)償，體現(xiàn)了對(duì)罪犯的人道主義。

其二，罪犯因醫(yī)療事故死亡的賠償。監(jiān)獄醫(yī)療事故在性質(zhì)上與社會(huì)上醫(yī)療事故有所不同，監(jiān)獄對(duì)罪犯的醫(yī)療是行刑活動(dòng)的組成部分，醫(yī)患雙方之間形成行刑法律關(guān)系，這不同于社會(huì)上醫(yī)患雙方具有民事性質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，因此，監(jiān)獄醫(yī)療事故不適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。筆者認(rèn)為，比照上述對(duì)罪犯因工傷事故死亡的補(bǔ)償，罪犯因醫(yī)療事故死亡的具體處理辦法也可以參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，主要是在確定罪犯醫(yī)療事故死亡的具體賠償數(shù)額方面參照該條例的有關(guān)規(guī)定。

(四)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)——監(jiān)獄承擔(dān)獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)

罪犯見(jiàn)義勇為(如制止監(jiān)內(nèi)突發(fā)事件，搶救他人生命，維護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，避免生產(chǎn)安全事故等)死亡，這是其積極改造的立功表現(xiàn)，監(jiān)獄對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)其見(jiàn)義勇為行為予以精神與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

這里同時(shí)提及，罪犯死亡有兩種情況不存在法律救濟(jì)問(wèn)題:

一是罪犯自殺死亡。罪犯自殺雖屬非正常死亡，但這是其對(duì)抗改造的消極行為，其后果理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)，監(jiān)獄因此而免責(zé)。司法部《賠償辦法》也對(duì)此予以確認(rèn)，明確將罪犯自傷自殘行為排除在賠償范圍之外。

二是罪犯正常死亡。很顯然，罪犯因其自身原因正常死亡，監(jiān)獄并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)需承擔(dān)任何賠償、補(bǔ)償?shù)姆韶?zé)任。至于有的監(jiān)獄給死者家屬一定的經(jīng)濟(jì)困難救助，這只是基于人道主義所盡的一種道義上的責(zé)任，此舉在性質(zhì)上顯然有別于法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)正常死亡罪犯家屬予以救助，這只限于個(gè)案處理，并不具有普遍意義。如果對(duì)正常死亡罪犯的家屬提出的賠償、補(bǔ)償要求不加以限制，企圖“花錢買平安”，其結(jié)果不僅可能事與愿違，還可能加劇罪犯親屬“漫天要價(jià)”的過(guò)度維權(quán)現(xiàn)象，這不僅將給監(jiān)獄造成財(cái)產(chǎn)上的損失，還勢(shì)必將監(jiān)獄置于道義上“不義”的窘境。令人遺憾的是，近些年，此類“花錢買平安”的“妥協(xié)執(zhí)法”似乎已成為一種潛規(guī)則，大有成為監(jiān)獄處理正常死亡罪犯親友哄監(jiān)、鬧醫(yī)問(wèn)題的唯一選項(xiàng)之勢(shì)!

三、關(guān)于罪犯死亡處理與救濟(jì)制度體系的完善

筆者認(rèn)為，為了使罪犯死亡的處理與救濟(jì)建立在穩(wěn)定可靠的法制基礎(chǔ)上，需要有針對(duì)性地加強(qiáng)罪犯死亡處理與救濟(jì)制度體系建設(shè)并逐步使其臻于完善，從而使這項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)法制化、規(guī)范化、科學(xué)化。現(xiàn)階段需要重點(diǎn)關(guān)注以下四個(gè)層次的制度建設(shè):

(一)鑒于罪犯死亡處理實(shí)踐所反映出來(lái)的突出問(wèn)題，建議進(jìn)一步修改《監(jiān)獄法》的有關(guān)規(guī)定① 筆者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)2012年10月26日《關(guān)于修改〈監(jiān)獄法〉的決定》對(duì)該法所作的7條規(guī)定，屬于應(yīng)急性的局部修改，所涉范圍與內(nèi)容有限，因此《監(jiān)獄法》仍有必要作進(jìn)一步的全面修改，以適應(yīng)監(jiān)獄工作不斷發(fā)展的新形勢(shì)。

《監(jiān)獄法》第55條專門對(duì)罪犯死亡的處理作了規(guī)定。在罪犯死亡處理的實(shí)踐中，突出的爭(zhēng)議是死亡罪犯的家屬對(duì)監(jiān)獄所作出的“罪犯正常死亡”的醫(yī)療鑒定存有疑問(wèn)或異議。究其原因，是監(jiān)獄自己對(duì)罪犯死亡作出醫(yī)療鑒定，在法理上有“自己做自己案件的法官”之嫌，因而缺乏公信力。鑒于此，監(jiān)獄在罪犯正常死亡的情況下主動(dòng)邀請(qǐng)駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督或參與醫(yī)療鑒定已成為有一定普遍性的做法，因檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督或參與監(jiān)獄醫(yī)療鑒定，無(wú)疑將大大增強(qiáng)監(jiān)獄醫(yī)療鑒定的公信力，這顯然有助于消除罪犯親屬的疑慮，避免在罪犯正常死亡醫(yī)療鑒定問(wèn)題上產(chǎn)生沖突。因此，建議《監(jiān)獄法》第55條對(duì)罪犯正常死亡的醫(yī)療鑒定作如下修改:“罪犯正常死亡的，由監(jiān)獄作出醫(yī)療鑒定;駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)獄的醫(yī)療鑒定予以核查，如有疑問(wèn)，可以重新對(duì)死亡原因作出鑒定?！?/p>

此外，鑒于近些年罪犯親屬及刑釋人員以“維權(quán)”為理由沖擊監(jiān)獄乃至襲擊、侵害民警的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生(罪犯死亡是發(fā)生這類現(xiàn)象的主要起因)，為了維護(hù)監(jiān)獄的執(zhí)法權(quán)威與形象，建議《監(jiān)獄法》再次修改時(shí)，增加“任何個(gè)人都不得沖擊監(jiān)獄機(jī)關(guān)”，“當(dāng)?shù)毓膊块T應(yīng)當(dāng)協(xié)助維護(hù)監(jiān)獄機(jī)關(guān)秩序”的規(guī)定。②國(guó)務(wù)院辦公廳于1990年12月用通知轉(zhuǎn)發(fā)了司法部、公安部《關(guān)于嚴(yán)禁沖擊監(jiān)獄和勞改、勞教場(chǎng)所的意見(jiàn)》。由于該《意見(jiàn)》僅由國(guó)務(wù)院辦公廳用通知轉(zhuǎn)發(fā)，且其內(nèi)容注重于保護(hù)監(jiān)獄和勞改、勞教單位使用的土地、礦山等資源，其效力、影響力相當(dāng)有限，故多年來(lái)沖擊監(jiān)獄的現(xiàn)象不僅未得到有效遏制，反而愈演愈烈。因此，十分有必要將嚴(yán)禁沖擊監(jiān)獄的規(guī)定上升到《監(jiān)獄法》層面，用法律的規(guī)定增強(qiáng)其權(quán)威性?；诖耍€建議參照近日衛(wèi)生部、公安部針對(duì)暴力傷醫(yī)現(xiàn)象聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》，由司法部與公安部聯(lián)合制發(fā)有關(guān)維護(hù)監(jiān)獄機(jī)關(guān)及其醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的文件，明確具體地規(guī)定對(duì)罪犯親友在監(jiān)獄機(jī)關(guān)的鬧醫(yī)、哄監(jiān)違法犯罪行為依法予以嚴(yán)厲打擊，以確保監(jiān)獄機(jī)關(guān)及其醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作秩序，維護(hù)監(jiān)獄的執(zhí)法權(quán)威。③參見(jiàn)白劍鋒:《衛(wèi)生部公安部聯(lián)合發(fā)布通告:嚴(yán)厲打擊暴力傷醫(yī)》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年5月2日第13版。衛(wèi)生部、公安部《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》中指出:對(duì)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)焚燒紙錢、擺設(shè)靈堂、擺放花圈、違規(guī)停尸、聚眾鬧事和侮辱、威脅、恐嚇、故意傷害醫(yī)務(wù)人員或者非法限制醫(yī)務(wù)人員人身自由等違法犯罪行為，依法予以治安管理處罰直至依法追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分參照衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合《通告》，由司法部、公安部聯(lián)合發(fā)文，明確具體地規(guī)定依法對(duì)罪犯親屬在監(jiān)獄機(jī)關(guān)的鬧醫(yī)、哄監(jiān)違法犯罪行為予以治安管理處罰直至刑事處罰。

(二)鑒于罪犯死亡處理專門規(guī)范的闕如，建議司法部會(huì)同最高人民檢察院共同制定出臺(tái)《罪犯死亡處理辦法》

罪犯死亡處理，是罪犯生活衛(wèi)生管理工作中的一個(gè)重要問(wèn)題和棘手問(wèn)題，而目前尚無(wú)這方面的專門規(guī)定，這勢(shì)必增加監(jiān)獄處理罪犯死亡問(wèn)題的難度，處理不好又極易引發(fā)與罪犯家屬的矛盾，甚至可能將監(jiān)獄推到社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。因此，司法部有必要盡快會(huì)同最高人民檢察院共同研究制定《罪犯死亡處理辦法》(此辦法需要協(xié)調(diào)、規(guī)范監(jiān)獄與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系)，內(nèi)容包括罪犯死亡的鑒定、駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，與罪犯親屬的聯(lián)系及協(xié)商、罪犯遺體及遺物的處理、罪犯死亡后的相應(yīng)救濟(jì)等。筆者認(rèn)為，這一辦法的盡快出臺(tái)既是監(jiān)獄工作的迫切需要，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。

(三)鑒于新《國(guó)家賠償法》的出臺(tái)，建議司法部修改《賠償辦法》

前文提及，新《國(guó)家賠償法》明確了賠償法定原則，這就使司法部《賠償辦法》的修改成為必然。該《賠償辦法》第5條規(guī)定不僅將“侮辱服刑人員造成嚴(yán)重后果的”、“對(duì)服刑期滿的服刑人員無(wú)正當(dāng)理由不予釋放的”這兩種違法侵權(quán)行為列入監(jiān)獄刑事賠償范圍，還使用了“其他違法行為造成服刑人員身體傷害或者死亡的”這種兜底性條款。這些條款固然加大了對(duì)罪犯人身權(quán)的保護(hù)力度，體現(xiàn)了對(duì)罪犯這類具有特殊身份公民人權(quán)保護(hù)的特別關(guān)注，但它也有明顯弊端，即沒(méi)有上位法的依據(jù)。希望用《賠償辦法》這樣的部門規(guī)章來(lái)擴(kuò)大監(jiān)獄刑事賠償范圍，其法律位階顯然是不夠的。特別是新《國(guó)家賠償法》第2條的修正，使得刑事賠償范圍具有了封閉性，不能擴(kuò)大適用，也不能類推適用。因此，司法部《賠償辦法》也應(yīng)當(dāng)遵循賠償法定原則作出修改，尤其應(yīng)當(dāng)取消“其他違法行為造成服刑人員身體傷害或者死亡的”兜底性條款。筆者認(rèn)為，擴(kuò)大刑事賠償范圍以增強(qiáng)對(duì)罪犯的權(quán)利救濟(jì)，歸根到底還有待通過(guò)《國(guó)家賠償法》的進(jìn)一步修改來(lái)實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)階段的監(jiān)獄刑事賠償實(shí)務(wù)，基于賠償法定原則和嚴(yán)格適用法律的要求，凡是《國(guó)家賠償法》未作規(guī)定的，均不應(yīng)當(dāng)列入刑事賠償?shù)姆秶魏问剐淌沦r償擴(kuò)大化、泛化的做法都是不足取的。

(四)鑒于罪犯工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有失公允，建議司法部修改《補(bǔ)償辦法》

由于司法部《補(bǔ)償辦法》對(duì)工傷死亡罪犯的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)確定的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因而多年來(lái)一直廣為監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)外所詬病，且這一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也很難行得通，許多監(jiān)獄都是通過(guò)多種辦法變通提高了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，才得以消弭監(jiān)獄與死亡罪犯家屬之間的矛盾。筆者認(rèn)為，既然該《補(bǔ)償辦法》是“試行”，且“試行”的結(jié)果又使得其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的不合理性彰顯，因此該《補(bǔ)償辦法》的修改應(yīng)當(dāng)盡快提到日程上來(lái)，通過(guò)修改使罪犯工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)能夠在實(shí)質(zhì)上(即在補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額上)“參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理”。筆者還認(rèn)為，該《補(bǔ)償辦法》應(yīng)當(dāng)由規(guī)范性文件上升到法律層面，使其成為部門規(guī)章，從而增強(qiáng)其權(quán)威性與影響力。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，如果我們從建章立制和執(zhí)法實(shí)務(wù)兩個(gè)層面交相作出努力，即一方面在立法層面盡快完善罪犯死亡處理與救濟(jì)的制度體系，一方面在監(jiān)獄執(zhí)法層面正確理解與實(shí)施有關(guān)罪犯死亡處理與救濟(jì)的制度規(guī)范，那么，罪犯死亡問(wèn)題就有望得到妥善處理，由罪犯死亡而產(chǎn)生的矛盾沖突就有望得到有效遏制乃至大幅消減，監(jiān)獄(國(guó)家)利益與罪犯及其親屬利益就有望實(shí)現(xiàn)均衡從而實(shí)現(xiàn)雙贏，監(jiān)獄依法治監(jiān)的水平與社會(huì)形象也有望隨之得到進(jìn)一步提升。

〔1〕石佑啟.國(guó)家賠償法新論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社，2010.142.

〔2〕劉家琛.新國(guó)家賠償法條文釋義〔M〕.北京:人民法院出版社，2010.247-248.

〔3〕陳永達(dá).國(guó)家賠償實(shí)用題解〔M〕.南京:南京出版社，1995.9-10.

〔4〕翁怡潔.刑事賠償制度研究〔M〕.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.116.