魯玉蘭

(北京政法職業(yè)學(xué)院，北京100016)

新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”此條規(guī)定將司法實(shí)踐中摸索近十年的涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查制度(亦稱人格調(diào)查或品格調(diào)查制度)以法律的形式固定下來。同時(shí)新《刑事訴訟法》第271條還規(guī)定了針對(duì)未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度。社會(huì)調(diào)查制度的確立，不僅充分體現(xiàn)了我國長期以來對(duì)涉罪未成年犯罪人的教育、感化、挽救的刑事政策精神，也是我國政府對(duì)1989年《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的尊重和呼應(yīng)，使國內(nèi)法進(jìn)一步與國際規(guī)則接軌，因而增強(qiáng)了我國在國際社會(huì)未成年人司法處遇領(lǐng)域的話語權(quán)。但從未成年人社會(huì)調(diào)查的實(shí)際情況來看，全國各地做法不同，情況各異。因此，有必要圍繞未成年人社會(huì)調(diào)查制度展開深入研究，以保障這項(xiàng)制度在司法程序中安全落地，以有效保護(hù)涉罪未成年人的切身利益。

一、我國未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的程序問題

根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院均可以針對(duì)未成年犯罪嫌疑人或被告人開展社會(huì)調(diào)查活動(dòng)，三機(jī)關(guān)均具有開展社會(huì)調(diào)查活動(dòng)的法律主體資格。但是，從實(shí)踐層面看，據(jù)筆者所知，目前主要由檢察機(jī)關(guān)在批捕和審查起訴階段、人民法院在考量能否適用緩刑、管制時(shí)組織開展社會(huì)調(diào)查活動(dòng)。這樣，就產(chǎn)生了以下兩個(gè)問題:

一是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)存在重復(fù)調(diào)查現(xiàn)象。新《刑事訴訟法》第268條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度，但是，我國被追訴人人格調(diào)查除少數(shù)地區(qū)由公、檢、法、司等部門聯(lián)合實(shí)施外，絕大多數(shù)是由各部門基于需要自行開展。比如，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴階段更多委托社會(huì)工作事務(wù)所承擔(dān)此項(xiàng)調(diào)查任務(wù)。為此，2012年北京市人民檢察院與北京市社會(huì)工作委員會(huì)聯(lián)合開展未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的試點(diǎn)，試點(diǎn)內(nèi)容主要是對(duì)在批捕和審查起訴階段的未成年人的社會(huì)調(diào)查工作委托給注冊(cè)成立的社會(huì)工作事務(wù)所承擔(dān)。而2012年3月1日開始實(shí)施的“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。”顯然，對(duì)于被追訴人為未成年人的刑事案件的社會(huì)調(diào)查，存在重復(fù)調(diào)查的可能性。即在審查批捕和審查起訴階段，人民檢察院已完成被追訴人人格調(diào)查的基礎(chǔ)上，法院在量刑時(shí)，特別是在裁量是否適用非監(jiān)禁刑(緩刑、管制)還要委托司法行政機(jī)關(guān)開展社會(huì)調(diào)查。這種“各自為政”的做法導(dǎo)致調(diào)查缺乏統(tǒng)一的程序性安排，致使有時(shí)針對(duì)同一案件同一被追訴人的調(diào)查由不同主體分階段重復(fù)進(jìn)行，無疑浪費(fèi)了寶貴的司法資源，也影響到訴訟效率的提高。

二是調(diào)查程序從哪個(gè)訴訟階段起步。多數(shù)研究者認(rèn)為應(yīng)建立統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)查制度，由特定機(jī)構(gòu)專門行使社會(huì)調(diào)查權(quán)是當(dāng)前未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查工作應(yīng)著手解決的問題。那么，由哪個(gè)階段開始進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，存在不同觀點(diǎn)。有研究者提出可以考慮從訴訟最早的立案偵查階段就開始著手實(shí)施統(tǒng)一的人格調(diào)查。這既可使調(diào)查時(shí)間游刃有余以保證調(diào)查的全面深入，又能使人格信息在偵查、強(qiáng)制處分、審查起訴和法庭審判時(shí)得到及時(shí)統(tǒng)一的運(yùn)用。筆者認(rèn)為，在刑事案件偵查階段由公安機(jī)關(guān)組織開展社會(huì)調(diào)查工作值得研究。公安機(jī)關(guān)是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)全面地收集刑事案件犯罪嫌疑人定罪和量刑的證據(jù)，為檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)案件的進(jìn)一步處理提供證據(jù)材料。因此，公安機(jī)關(guān)作為刑事案件的偵查機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是查清事實(shí)，收集證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)。至于案件的處理主要由檢察機(jī)關(guān)(批捕和起訴)和審判機(jī)關(guān)(刑罰適用)來決定。因此，在偵查過程中同時(shí)開展社會(huì)調(diào)查工作無疑給偵查機(jī)關(guān)帶來額外負(fù)擔(dān)，同時(shí)會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)帶來沖擊。因而無論誰來具體承擔(dān)這項(xiàng)工作，最后的社會(huì)調(diào)查結(jié)果都可能會(huì)對(duì)刑事偵查工作帶來沖擊和影響。因此，筆者認(rèn)為，未成年人刑事案件(當(dāng)然也包括其他刑事案件)由檢察機(jī)關(guān)從審查批捕階段開始進(jìn)行社會(huì)調(diào)查工作更妥當(dāng)，社會(huì)調(diào)查工作的目的與檢察機(jī)關(guān)的檢察職責(zé)有機(jī)結(jié)合，社會(huì)調(diào)查結(jié)論可以為檢察機(jī)關(guān)作出是否逮捕、是否起訴的決定提供重要的參考依據(jù)。

二、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的主體

未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查應(yīng)由誰來承擔(dān)是個(gè)問題。目前，圍繞誰來開展社會(huì)調(diào)查活動(dòng)出現(xiàn)以下三種不同意見:

一是由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)。因?yàn)樾淌略V訟始于公安機(jī)關(guān)的偵查階段，盡早進(jìn)行調(diào)查不僅為偵查階段案件的處理提供參考，也為后面的審查起訴、法院審判階段提供重要依據(jù)。而且，在偵查時(shí)間和調(diào)查能力上，公安機(jī)關(guān)也占據(jù)優(yōu)勢(shì)。〔1〕

二是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。持該主張者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專設(shè)負(fù)責(zé)審前調(diào)查工作的檢察官，由其將調(diào)查報(bào)告提交負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官，作為是否起訴的重要參考。對(duì)負(fù)責(zé)此種工作的檢察官，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)其進(jìn)行類似日本的心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)培訓(xùn)，考試合格后方可任職?！?〕

三是由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)、檢察官、法官均不適合承擔(dān)調(diào)查之責(zé)，可行的思路是在司法行政機(jī)關(guān)中設(shè)立專職人格調(diào)查員，將來的人格調(diào)查由公檢法部門委托司法行政機(jī)關(guān)，然后由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一指派人格調(diào)查員實(shí)施。〔3〕而且，2012年3月1日“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》以及2010年中央六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》也明確規(guī)定對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)調(diào)查由司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門負(fù)責(zé)。

上述三種觀點(diǎn)中，由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院獨(dú)立承擔(dān)涉罪未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查工作存在明顯的缺陷。首先上述機(jī)構(gòu)內(nèi)部缺少專門力量承擔(dān)此項(xiàng)工作;其次，因?yàn)楦髯詾閼?zhàn)造成的社會(huì)調(diào)查工作的多頭局面又會(huì)出現(xiàn)，且會(huì)日益嚴(yán)重。筆者比較認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，即未成年人社會(huì)調(diào)查工作統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。這樣可以將羈押必要性調(diào)查、起訴必要性調(diào)查和審前社會(huì)調(diào)查統(tǒng)一起來，減少了不同訴訟階段不同調(diào)查主體、不同調(diào)查結(jié)論的糾結(jié)，又避免了重復(fù)調(diào)查情況的發(fā)生。同時(shí)由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)社會(huì)調(diào)查工作也為后續(xù)的未成年人的社區(qū)矯正、安置幫教等奠定良好基礎(chǔ)。但是，是否延續(xù)現(xiàn)在的模式，即由司法行政機(jī)關(guān)自身承擔(dān)社會(huì)調(diào)查工作亦值得研究。從目前相關(guān)法律文件看，司法行政機(jī)關(guān)可以開展社會(huì)調(diào)查，也可以委托其他社會(huì)組織開展社會(huì)調(diào)查工作。但依筆者之見，由區(qū)、縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)委托本區(qū)域內(nèi)的有關(guān)社會(huì)組織，如專業(yè)的社會(huì)工作事務(wù)所，承擔(dān)此項(xiàng)工作更為妥當(dāng)。從目前我國未成年人社會(huì)調(diào)查的實(shí)踐來看，未成年犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)調(diào)查工作主體主要有兩支力量。一支力量就是司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門，即基層司法所承擔(dān)。司法所不僅承擔(dān)了未成年人社區(qū)矯正工作，同時(shí)也承擔(dān)著審判階段對(duì)于法院擬判處緩刑和管制的未成年人開展社會(huì)調(diào)查工作，為審判機(jī)關(guān)提供能否社區(qū)服刑的社會(huì)調(diào)查報(bào)告。有些地區(qū)，司法行政機(jī)關(guān)也承擔(dān)著檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段涉及未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查工作。另外一支力量就是社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的新生力量——社會(huì)工作者。當(dāng)然，也有省、市以法官為主導(dǎo)或以檢察官為主導(dǎo)開展社會(huì)調(diào)查工作。但是，由于社會(huì)調(diào)查工作具有高度專業(yè)性，不僅需要具備法律知識(shí)，同時(shí)還要具備一定的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)方能勝任。所以，有些國家對(duì)社會(huì)調(diào)查社工的要求極其嚴(yán)格。如日本少年法規(guī)定，日本家庭裁判所調(diào)查官是由大學(xué)中專攻心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)然后又學(xué)習(xí)法律的畢業(yè)生擔(dān)任。當(dāng)然還要經(jīng)過專業(yè)考試和培訓(xùn)，最終才能執(zhí)業(yè)。目前我國活躍在社會(huì)調(diào)查一線的社會(huì)調(diào)查員的專業(yè)素養(yǎng)良莠不齊。盡管有一部分人考取了從2008年開始統(tǒng)一的社會(huì)工作師資格證書，但從知識(shí)結(jié)構(gòu)角度看，由于缺少系統(tǒng)的法律知識(shí)背景，也難以保證社會(huì)調(diào)查的質(zhì)量。因此，筆者認(rèn)為從未來的發(fā)展趨勢(shì)看，應(yīng)在政府部門主導(dǎo)下，在司法行政機(jī)關(guān)體制內(nèi)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)，專事社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目的管理。社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目的具體實(shí)施可以以政府購買社會(huì)服務(wù)的形式向社會(huì)組織——社會(huì)工作事務(wù)所購買。這樣既把社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目統(tǒng)一起來，規(guī)范開展社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目，也不至于給司法行政機(jī)關(guān)帶來太大的負(fù)擔(dān)，簡便易行。當(dāng)然，司法行政機(jī)關(guān)社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)要對(duì)社會(huì)調(diào)查人員的資質(zhì)進(jìn)行審查，提出標(biāo)準(zhǔn)。體制上可以參考反貪污賄賂局的設(shè)置。①早期的反貪污賄賂處(室)只是檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)職能處室。但隨著反腐工作形式的日趨嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)將其獨(dú)立出來，成立反貪污賄賂局，歸屬同級(jí)檢察院直接管理。

三、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性與應(yīng)用價(jià)值

(一)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性

新《刑事訴訟法》在確立了未成年人刑事案件可以開展社會(huì)調(diào)查制度后，對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)及在整個(gè)刑事訴訟中的地位沒有任何規(guī)定。那么，社會(huì)調(diào)查報(bào)告(或稱人格調(diào)查報(bào)告)是不是證據(jù)以及在我國證據(jù)法中屬于哪種證據(jù)范疇存在以下幾種觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)必須與案件事實(shí)本身有客觀的必然聯(lián)系，調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容只是涉及涉罪未成年犯罪嫌疑人或被告人案發(fā)前后的表現(xiàn)，與犯罪事實(shí)沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，無論其多么真實(shí)可靠，都不能作為刑事證據(jù)使用，只能作為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院處理案件的參考依據(jù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為證據(jù)使用。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第11條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！睋?jù)此有學(xué)者明確指出，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的效力。

社會(huì)調(diào)查報(bào)告是不是證據(jù)，還要看其內(nèi)容和執(zhí)行的主體身份。通說認(rèn)為，證據(jù)是指能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)?！鞍讣鎸?shí)情況”主要包括影響定罪的事實(shí)和影響量刑的事實(shí)。而無論定罪事實(shí)，還是量刑事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)與我國刑法的規(guī)定相適應(yīng)，是為滿足刑法定罪量刑的需求而展開的。沒有法律明確規(guī)定，也會(huì)影響到量刑處理的不一定都是證據(jù)，比如認(rèn)罪態(tài)度。社會(huì)調(diào)查報(bào)告是對(duì)未成年犯罪人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、性格特征、獎(jiǎng)懲情況、事發(fā)后的表現(xiàn)以及監(jiān)護(hù)幫教條件等的一個(gè)綜合評(píng)價(jià)。通常情況下，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容與案件事實(shí)本身沒有直接關(guān)聯(lián)，只是涉罪未成年人品行的綜合認(rèn)定。因此，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)來使用十分牽強(qiáng)。同時(shí)，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告當(dāng)作證據(jù)來使用還有以下問題:第一，證據(jù)的采集只能由具有相應(yīng)國家職權(quán)的公、檢、法機(jī)關(guān)承擔(dān)，其他任何社會(huì)組織在刑事訴訟中都無權(quán)收集證據(jù)。前面談到實(shí)踐層面未成年人社會(huì)調(diào)查工作大量地由司法行政機(jī)關(guān)和受委托的社會(huì)組織承擔(dān)，司法行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織當(dāng)然沒有收集證據(jù)的法定資格。第二，司法行政機(jī)關(guān)和受委托的社會(huì)組織也沒有專業(yè)技術(shù)手段，也無法承擔(dān)收集證據(jù)的職責(zé)。第三，如果一定要把社會(huì)調(diào)查報(bào)告納入證據(jù)體系中，它屬于哪個(gè)法定證據(jù)系統(tǒng)?是證人證言還是鑒定結(jié)論?因此，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告當(dāng)作證據(jù)實(shí)屬不妥，也沒有必要。當(dāng)然，即便不把社會(huì)調(diào)查報(bào)告當(dāng)作證據(jù)看待，也不影響必要時(shí)社會(huì)調(diào)查員出庭宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告并接受法庭各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。

(二)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用

一是為司法機(jī)關(guān)作出案件處理決定提供參考依據(jù)。在審查批捕階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以為檢察機(jī)關(guān)作出是否批準(zhǔn)逮捕決定提供重要依據(jù)。新《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施?！皣?yán)格適用逮捕措施”就是對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)盡量不適用逮捕措施，能不捕的就不捕。因此，在捕與不捕之間，除了未成年犯罪嫌疑人、被告人的基本犯罪事實(shí)外，未成年犯罪嫌疑人的人格調(diào)查報(bào)告就會(huì)發(fā)揮不可替代的作用。在審查起訴階段，針對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人，新《刑事訴訟法》第271條特別設(shè)計(jì)了“附條件不起訴”制度。在訴與不訴的決定中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告同樣會(huì)發(fā)揮重要作用。即便對(duì)于提起公訴的案件，社會(huì)調(diào)查結(jié)論也可以作為檢察官提出量刑建議、法官量刑的重要依據(jù)。

二是為刑事訴訟程序結(jié)束后的監(jiān)護(hù)和幫教提供重要依據(jù)。在刑事訴訟過程中，無論檢察機(jī)關(guān)作出捕與不捕、訴或不訴，也無論審判機(jī)關(guān)是否作出非監(jiān)禁的刑罰處理決定，社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于涉罪未成年人以后的幫教矯正以及社會(huì)適應(yīng)性評(píng)估都具有重要意義。

〔1〕宋英輝.中華人民共和國刑事訴訟法精解〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2012.236－237.

〔2〕葉琦.論我國未成年人犯罪案件審前調(diào)查制度的完善〔C〕.未成年人犯罪的理論與司法實(shí)踐〔M〕.北京:法律出版社，2010.43 －49.

〔3〕康黎.論被追訴人人格調(diào)查〔J〕.西部法學(xué)評(píng)論，2012，(2).