施秀艷

( 黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150069)

根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容與內(nèi)部結(jié)構(gòu)體系，可以把權(quán)利分為基本權(quán)利和普通權(quán)利，基本權(quán)利在整個權(quán)利體系中處于核心的、基礎(chǔ)性的地位?；緳?quán)利是我國憲法學(xué)界普遍公認的憲法學(xué)基本范疇之一，基本權(quán)利在英文的表述是“Fundamental rights”，《牛津法律大詞典》對基本權(quán)利的解釋是:“一個不精確的術(shù)語，一般用來表示國民基本自由或為政治理論家，尤其是美國和法國的政治理論家們所主張的自然權(quán)利?！钡诙问澜绱髴?zhàn)以后，一系列國際文件中都使用了“基本人權(quán)”的概念，同時也出現(xiàn)了基本權(quán)利的概念。聯(lián)合國大會1948年12月10日第217A(Ⅲ)號決議通過的《世界人權(quán)宣言》序言第八條規(guī)定:“任何人當憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救?！惫P者認為，所謂基本權(quán)利，是由憲法規(guī)定的、在權(quán)利體系中居于核心地位的權(quán)利，是構(gòu)成普通法律權(quán)利的基礎(chǔ)?；緳?quán)利表明了權(quán)利人在國家生活的基本領(lǐng)域中所處的法律地位，是公民在社會生活中必需的權(quán)利，是基本人權(quán)原則的具體體現(xiàn)。我國歷部憲法文本都規(guī)定了基本權(quán)利，但是不同時期的憲法文本在基本權(quán)利條文數(shù)量與內(nèi)容上各不相同。

一、基本權(quán)利條文數(shù)量之嬗變

《共同綱領(lǐng)》所規(guī)定的基本權(quán)利，體現(xiàn)了較為全面、簡明、概括，條文精練的特點，在“總綱”中以第4 條至第6 條三條內(nèi)容集中規(guī)定了人民所享有的基本權(quán)利，占總條文數(shù)的5%。

1954年憲法從第85 條至第103 條規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，共計19 條，權(quán)利條款為15 條，占本章條文數(shù)的近80%，占1954年憲法總條文數(shù)的14．2%。由此可以看出，1954年憲法規(guī)定的權(quán)利條款在數(shù)量上比《共同綱領(lǐng)》有大幅度增加，必然其內(nèi)容上也將更為完整。1954年憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，是以《共同綱領(lǐng)》為基礎(chǔ)的，但同時又有所發(fā)展，更好地體現(xiàn)了基本人權(quán)原則。

1975年憲法權(quán)利條款為3 條，占本章條文數(shù)的近75%，占1975年憲法總條文數(shù)的10%。與1954年憲法權(quán)利條款為15 條相比，條文數(shù)量減少12 條，所占比例也有所下降。由此可以看出，1975年憲法對于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定相對簡陋，對基本人權(quán)原則雖有所體現(xiàn)，但重視程度明顯不夠。

1978年憲法權(quán)利條款為13 條，占本章條文數(shù)的81．25%，占1978年憲法總條文數(shù)的21．7%。與1954年憲法權(quán)利條款為15 條相比，條文數(shù)量減少2 條，與1975年憲法相比則增加10 條。由權(quán)利條款的數(shù)量可以看出，1978年憲法力圖恢復(fù)1954年憲法的規(guī)定，比1975年憲法完善許多。

1982年憲法從第33 條至第56 條規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，共計24 條，比1954年憲法多5 條，比1975年憲法多20 條，比1978年憲法多8 條;權(quán)利條款為18 條，比《共同綱領(lǐng)》多15 條，比1954年憲法多3 條，比1975年憲法多15 條，比1978年憲法多5 條。

通過權(quán)利條文數(shù)量的對比，可以看出我國憲法對于基本權(quán)利的規(guī)定，大致呈現(xiàn)少—多—少—多的波浪形曲線變化，從量的維度預(yù)示著我國憲法對于基本權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，也將有著曲折發(fā)展的過程。

二、基本權(quán)利條文內(nèi)容之嬗變

為了便于分析，筆者根據(jù)對基本權(quán)利的傳統(tǒng)劃分方法，來梳理、闡釋歷部憲法所規(guī)定的基本權(quán)利內(nèi)容。

(一)我國憲法對于權(quán)利原則的規(guī)定

《共同綱領(lǐng)》和四部憲法都確認或直接規(guī)定了平等原則。其中，《共同綱領(lǐng)》和1975年憲法、1978年憲法，通過規(guī)定男女平等來體現(xiàn)平等原則。1954年憲法和1982年憲法都直接規(guī)定了平等原則，1954年憲法規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律上一律平等”，1982年憲法規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，1982年憲法的表述更為科學(xué)地指出了平等的前提。

1982年憲法規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一性原則。1982年憲法第33 條規(guī)定:“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”強調(diào)了權(quán)利和義務(wù)是互相依存、互為條件的辯證統(tǒng)一關(guān)系。這一規(guī)定對于準確認識權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，具有重要的作用。

(二)我國憲法對于政治權(quán)利和自由的規(guī)定

《共同綱領(lǐng)》和四部憲法都非常重視對于政治權(quán)利和自由的規(guī)定。

1．有關(guān)選舉權(quán)和被選舉權(quán)的規(guī)定。《共同綱領(lǐng)》和四部憲法都規(guī)定了這一權(quán)利。除《共同綱領(lǐng)》僅作宣告、未規(guī)定享有條件外，四部憲法都規(guī)定了主體條件。共同條件一是年齡條件，前三部憲法規(guī)定為“年滿18歲”，1982年憲法規(guī)定為“18周歲”，可見后者規(guī)定更為科學(xué)，避免了歧義;二是國籍條件，1954年憲法和1982年憲法明確規(guī)定是“中華人民共和國”公民，而1975年憲法和1978年憲法未載明“中華人民共和國”，但應(yīng)理解為是中華人民共和國公民;三是政治條件，都通過排除法予以規(guī)定，前三部憲法規(guī)定為“依照法律被剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人除外”，1982年憲法規(guī)定為“依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”，相比之下1982年憲法規(guī)定的排除范圍更大。除了共同條件，1954年憲法還規(guī)定了身體條件，將“有精神病的人”排除在主體之外，后三部憲法取消了這一規(guī)定。

2．有關(guān)政治自由的規(guī)定?！豆餐V領(lǐng)》和四部憲法共同規(guī)定的政治自由，包括“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，1954年憲法和1982年憲法在表述上一致。1954年憲法繼六項自由之后，還規(guī)定了“國家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由”，明確了國家義務(wù)。《共同綱領(lǐng)》規(guī)定了思想自由，是我國制憲史上唯一的一次，反映了當時打破思想禁錮，追求自由和民主的價值取向。

1975年憲法和1978年憲法在政治自由中還規(guī)定了通信自由和罷工自由。1954年憲法和1982年憲法也規(guī)定了通信自由，但把其劃分為人身自由，1975年憲法采取這一規(guī)定方式的原因，在于未將權(quán)利明確分類，從而壓縮權(quán)利條款。1978年憲法延續(xù)了1975年憲法的規(guī)定形式。1975年憲法和1978年憲法關(guān)于罷工權(quán)的規(guī)定，應(yīng)該說政治需要多于權(quán)利保護的需要。張春橋在第四屆全國人民代表大會第一次會議上作的《關(guān)于修改憲法的報告》指出:“根據(jù)毛主席的建議，草案第二十八條增加了公民有罷工自由的內(nèi)容。我們相信經(jīng)過無產(chǎn)階級文化大革命的鍛煉，廣大革命群眾一定能夠更好地運用這些規(guī)定?！岳陟柟讨袊伯a(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固無產(chǎn)階級政權(quán)。”但是，罷工自由的規(guī)定在當時缺乏實現(xiàn)基礎(chǔ)，不符合當時社會的現(xiàn)實情況。但是，1982年憲法將罷工自由取消，今天看來不符合人權(quán)的精神。

1978年憲法規(guī)定了公民有運用“大鳴、大放、大辯論、大字報”的權(quán)利。1978年憲法將1975年憲法在總綱中規(guī)定的“大鳴、大放、大辯論、大字報”規(guī)定為具體明確的憲法權(quán)利，這是肯定“文化大革命”，堅持“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”理論的表現(xiàn)，是極其危險的，容易造成社會的不安定。五屆全國人大三次會議修改1978年憲法第四十五條規(guī)定，將“大鳴、大放、大辯論、大字報”的內(nèi)容剔除掉，非常及時，深得人心。

3．有關(guān)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。監(jiān)督權(quán)，是指公民有監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員的公務(wù)活動的權(quán)利?！豆餐V領(lǐng)》未在權(quán)利條款規(guī)定監(jiān)督權(quán)，四部憲法都予以規(guī)定，共同點是都規(guī)定了控告權(quán)，但是，1954年和1975年憲法規(guī)定了方式—— “書面或者口頭”，而1978年憲法和1982年憲法沒有限定控告方式。1954年憲法規(guī)定了“取得賠償?shù)臋?quán)利”，強調(diào)了對權(quán)利被侵害的救濟。1978年憲法規(guī)定“公民在權(quán)利受到侵害的時候，有向各級國家機關(guān)提出申訴”的權(quán)利?！吧暝V權(quán)”入憲意義非同小可，因為“申訴權(quán)”實際上是現(xiàn)代法治社會中最基礎(chǔ)的人權(quán)內(nèi)容，也是公民的基本權(quán)利能否得到法律上有效救濟的制度保障。如果說1978年憲法在保護公民的基本權(quán)利，或者是說在我國的人權(quán)保障制度建設(shè)的歷史進程中有什么特殊貢獻的話，“申訴權(quán)”入憲具有最突出的保障人權(quán)實現(xiàn)的意義。1982年憲法第四十一條規(guī)定了批評、建議、申訴、控告、檢舉和取得賠償?shù)臋?quán)利，全面規(guī)定了監(jiān)督權(quán)。

通過對我國憲法關(guān)于政治權(quán)利和自由規(guī)定的梳理，可以看出各個歷史時期的制憲者對于政治權(quán)利和自由都予以了高度重視，任何時期相對于其他權(quán)利而言，政治權(quán)利和自由始終放在首位。同時，我國憲法對于政治權(quán)利和自由的規(guī)定還經(jīng)歷了由簡漸繁，由無保障到有保障、無救濟到有救濟的演變過程。

(三)我國憲法對于人身自由和信仰自由的規(guī)定

1．有關(guān)信仰自由的規(guī)定。信仰自由在《共同綱領(lǐng)》和四部憲法中，全部規(guī)定為宗教信仰自由?！豆餐V領(lǐng)》與其他自由混合在一起規(guī)定，1954年憲法以獨立條款規(guī)定。1975年憲法和1978年憲法規(guī)定為“公民有信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無神論的自由”，因為宗教信仰自由本身就包括信教和不信教的自由，特意在憲法規(guī)定時加以強調(diào)，并且加上“宣傳無神論的自由”，具有邏輯上的錯誤，不夠科學(xué)規(guī)范，有人因此質(zhì)疑中國是否真正有宗教信仰自由，認為共產(chǎn)黨就是要宣揚“無神論”，引起了思想上的混亂。1982年憲法運用四款內(nèi)容，結(jié)合授權(quán)式規(guī)范和禁止式規(guī)范，對宗教信仰自由進行了詳細、嚴謹、規(guī)范的表述，嚴正表明了中國在宗教問題和宗教事務(wù)上的立場。

2．有關(guān)人身自由的規(guī)定?！豆餐V領(lǐng)》規(guī)定的人身自由包括通訊、人身、居住、遷徙自由，同樣僅作宣告式規(guī)定。但是，“通訊自由”的規(guī)定表明了對基本權(quán)利的保護與人類科學(xué)技術(shù)發(fā)展進步的步伐相一致。在憲法規(guī)范中，不同的權(quán)利術(shù)語，表明權(quán)利保護的范圍和界限不同。《共同綱領(lǐng)》使用“通訊自由”的概念，表明當時的制定者已經(jīng)認識到對利用現(xiàn)代電子、電訊技術(shù)手段的“通訊”權(quán)利與傳統(tǒng)的利用紙制載體的“通信”權(quán)利的區(qū)別。這一具有前瞻性的規(guī)定，在一定程度上領(lǐng)先于后來制定的四部憲法的關(guān)于“通信”自由的規(guī)定。

四部憲法對于人身自由規(guī)定的共同點是:都規(guī)定了人身自由和住宅不受侵犯。1975年憲法和1978年憲法將人身自由和住宅不受侵犯結(jié)合在一起表述。1954年憲法和1982年憲法將人身自由和住宅不受侵犯分別規(guī)定。四部憲法都規(guī)定了保障措施，但具體內(nèi)容有差別:1954年憲法規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準，不受逮捕”，1975年憲法“非經(jīng)人民法院決定或者公安機關(guān)批準”，1978年憲法“非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準并由公安機關(guān)執(zhí)行”，1982年憲法是“非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行”，批準機關(guān)的變化和執(zhí)行機關(guān)的補充，反映了國家機關(guān)的設(shè)置和權(quán)力的配置情況。此外，1982年憲法規(guī)定“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”，以禁止性條款加強了對人身自由的保護。

此外，四部憲法都規(guī)定了通信方面的權(quán)利，但表述各不相同。1954年憲法表述為“通信秘密”。1975年憲法和1978年憲法則直接規(guī)定為“通信自由”，1982年憲法規(guī)定為“公民的通信自由和通信秘密”，并規(guī)定:“除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！卑凑諔椃▽W(xué)原理和世界各國的慣例，公民通信自由權(quán)利重要的是秘密原則，秘密得不到法律保護，憑借什么去保障通信自由?從四部憲法的規(guī)定上，可以看出1982年憲法的規(guī)定最為全面，尤其是保留條款的出臺，使通信自由和通信秘密保護的規(guī)定更為嚴密。

值得我們注意的是，1954年憲法規(guī)定了居住和遷徙的自由，這一規(guī)定是1954年憲法所獨有的。居住和遷徙自由是國際公認的基本人權(quán)之一，它的入憲不僅是人權(quán)保護的需要，也是社會與經(jīng)濟發(fā)展和進步的要求。另外，1982年憲法對人身自由的規(guī)定還包括“公民的人格尊嚴不受侵犯”，人格尊嚴是一般人格權(quán)中最重要的內(nèi)容，1982年憲法對于人格尊嚴的規(guī)定，將民法權(quán)利上升為憲法權(quán)利，體現(xiàn)了對人格尊重的意識，并進一步強調(diào)“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”，排除了一切侵犯人格尊嚴的潛在可能。

綜上，我國憲法對于人身自由和信仰自由的規(guī)定，《共同綱領(lǐng)》集中概括，1954年憲法較為全面，1975年憲法和1978年憲法簡單疏漏，1982年憲法達到相對完善。

(四)我國憲法對于社會、經(jīng)濟、教育、文化方面權(quán)利的規(guī)定

《共同綱領(lǐng)》未在權(quán)利條款規(guī)定社會、經(jīng)濟、教育、文化方面的權(quán)利，而在其他部分作了與人民基本權(quán)利有關(guān)的普及教育、提高國民體育、推廣衛(wèi)生醫(yī)藥事業(yè)和保護母親、嬰兒、兒童的健康以及保護報道真實新聞的自由等規(guī)定。因此，本部分將就四部憲法的相關(guān)規(guī)定進行分析。

財產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)在現(xiàn)代憲政國家被并稱為支撐公民基本權(quán)利體系的四大支柱。四部憲法都未在權(quán)利條款規(guī)定財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，而將其規(guī)定在“總綱”部分，作為經(jīng)濟制度的內(nèi)容加以規(guī)定，體現(xiàn)了對公民財產(chǎn)權(quán)保護意識的薄弱。四部憲法對社會、經(jīng)濟、教育、文化方面權(quán)利保護的共同點還表現(xiàn)在，對勞動權(quán)、勞動者的休息權(quán)、受教育權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)都予以了規(guī)定。除了1975年憲法，其余三部憲法還規(guī)定了國家保障的義務(wù)和相應(yīng)的權(quán)利保障措施，但在保障措施的內(nèi)容設(shè)定上有所差別。對于獲得物質(zhì)幫助權(quán)的享有主體，1982年憲法規(guī)定為“中華人民共和國公民”，其余三部憲法規(guī)定為“勞動者”，顯而易見1982年憲法擴大了享有主體的范圍，更符合人權(quán)保障的要求。

此外，除1975年憲法，其余三部憲法都規(guī)定了對公民進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動自由的保護，并規(guī)定了鼓勵和幫助制度。

相比較而言，1982年憲法的規(guī)定更具特色。1982年憲法創(chuàng)造性地將權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一在一起，直接體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性。1982年憲法第四十二條規(guī)定“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，第四十六條規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，明確規(guī)定勞動和受教育既是公民的權(quán)利，也是公民的義務(wù)，立法技術(shù)有所突破。

縱觀我國不同時期憲法對于社會、經(jīng)濟、教育、文化方面權(quán)利的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這部分內(nèi)容隨著憲法保護重心的轉(zhuǎn)移，而呈現(xiàn)出不同的特點，或表現(xiàn)為詳盡細致，或表現(xiàn)為簡略粗疏，反映了當時的經(jīng)濟文化發(fā)展態(tài)勢，并顯示了對此類權(quán)利日漸重視的總體趨勢。

(五)我國憲法對于特定人權(quán)利的規(guī)定

《共同綱領(lǐng)》和四部憲法除對一切公民所應(yīng)普遍享有的權(quán)利和自由做出規(guī)定以外，還對具有特定情況的公民設(shè)置專條，給予特別保護。

《共同綱領(lǐng)》和四部憲法都規(guī)定了對婦女權(quán)利的特別保護，尤其是《共同綱領(lǐng)》權(quán)利條款只有三條，但專門以一條規(guī)定了對婦女權(quán)利的保護，體現(xiàn)了當時提升婦女地位、構(gòu)筑新的社會制度的決心。

四部憲法均規(guī)定了“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”，1982年憲法更以禁止性條款強化這一保護規(guī)定。四部憲法都有對華僑保護的規(guī)定，但具體表述各不相同，1954年憲法和1975年憲法規(guī)定為“保護國外華僑的正當權(quán)利和利益”，1978年憲法和1982年憲法刪去了“國外”的限定，并增加了對僑眷的保護，拓展了保護范圍。

1978年憲法增加了對“革命殘廢軍人、革命烈士家屬”的保護，1982年憲法規(guī)定為對“殘廢軍人、烈士家屬和軍人家屬”的保護，“革命”一詞的取舍顯示了憲法條文規(guī)范化的進程。1982年憲法進一步將特定人保護范圍擴大至退休人員，規(guī)定了國家和社會的保護義務(wù)。

總之，我國憲法對特定人權(quán)利的保護，基本呈現(xiàn)了主體范圍不斷擴大的趨勢，體現(xiàn)了憲法對于特定人所具有的價值。

(六)我國憲法對外國人居留權(quán)的規(guī)定

1954年憲法、1975年憲法和1978年憲法都在“公民的基本權(quán)利”部分規(guī)定了外國人的居留權(quán)。三部憲法都用1個條文規(guī)定“中華人民共和國對于任何由于擁護正義事業(yè)、參加和平運動(1975 和1978年憲法為革命運動)、進行科學(xué)工作而受到迫害的外國人，給以居留的權(quán)利”。對于這條內(nèi)容，以往的觀點常常認為，公民是具有一國國籍的自然人，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章應(yīng)是確認中國公民權(quán)利與義務(wù)的，將給予外國人的權(quán)利規(guī)定在本章，具有邏輯上的錯誤，因此不把本條計算在權(quán)利條款內(nèi)。但是，筆者認為如果從基本人權(quán)原則的角度出發(fā)，本條恰恰是體現(xiàn)了該原則的基本精神。因為，人權(quán)的主體是“人”，這里的“人”是指生活在這個世界上的所有的人。在一個國家里，它不僅是指這個國家的公民，而且還包括非公民，如居住在這個國家的外國人、無國籍人和難民;它不僅是指個人，也包括人的一些特殊群體，如少數(shù)民族、婦女、兒童、殘疾人等。外國人雖不具有中國國籍，從法理上講不能享有中國公民的權(quán)利，但是作為自然人，任何一個主權(quán)國家從維護人權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)該讓他們享有作為人應(yīng)有的權(quán)利。這是人權(quán)本質(zhì)的要求，也是人權(quán)國際化發(fā)展趨勢的要求，在人權(quán)保護上具有積極的意義。1982年憲法將這一部分內(nèi)容移至“總綱”，有其邏輯上的考慮，但卻不能全面體現(xiàn)基本人權(quán)原則的精髓。

三、基本權(quán)利內(nèi)容嬗變的影響因素

一個國家對基本權(quán)利采用何種立憲形式往往同該國的歷史積淀、立憲的人文背景、當時的權(quán)利意識存在極大的關(guān)聯(lián)。筆者主要從政治、經(jīng)濟和權(quán)利意識幾個方面，論證中國憲法確認基本權(quán)利內(nèi)容所受到的影響。

(一)政治因素

政治因素對于中國憲法的影響可謂深遠，從《共同綱領(lǐng)》開始，中國憲法深受“政治”左右。比如，《共同綱領(lǐng)》明確限定權(quán)利享有的主體，《共同綱領(lǐng)》第4 條、第5 條皆以“中華人民共和國人民”來表述權(quán)利享有的主體，明確規(guī)定了權(quán)利享有的主體是人民。周恩來在《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點》一文中，曾明確說明:“總綱中關(guān)于人民對國家的權(quán)利與義務(wù)有很明顯的規(guī)定。有一個定義需要說明，就是‘人民’和‘國民’是有分別的。‘人民’是指工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級，以及從反動階級覺悟過來的某些愛國民主分子。而對官僚資產(chǎn)階級在其財產(chǎn)被沒收和地主階級在其土地被分配以后，消極的是要嚴厲鎮(zhèn)壓他們中間的反動活動，積極的是更多地要強迫他們勞動，使他們改造為新人。在改變以前，他們不屬人民范圍，但仍然是中國的一個國民，暫時不給他們享受人民的權(quán)利，卻需要使他們遵守國民的義務(wù)。這就是人民民主專政?！庇蛇@一說明可以看出《共同綱領(lǐng)》的規(guī)定，受到政治因素的影響。

1975年憲法和1978年憲法受政治因素影響更為明顯，比如1975年憲法強調(diào)“革命”，1978年憲法把“大鳴、大放、大辯論、大字報”寫入權(quán)利條款，都打下了政治的烙印。二者都堅持無產(chǎn)階級專政下的革命理論，國家主義仍然是當時主要的治國理念。憲法應(yīng)體現(xiàn)的保障人權(quán)與限制國家權(quán)力的基本思想沒有得到很好地體現(xiàn)，最終導(dǎo)致了憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的沖突與矛盾。

1982年憲法應(yīng)該說是具有了去政治化的意識，但是政治性本身就是憲法的一個重要屬性，因此政治因素必將繼續(xù)對憲法施加進一步的影響。

(二)經(jīng)濟因素

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，是馬克思主義的一個經(jīng)典命題。經(jīng)濟因素對于中國憲法基本權(quán)利的確認具有現(xiàn)實的影響，尤其體現(xiàn)在對社會、經(jīng)濟、教育、文化方面權(quán)利的規(guī)定上。《共同綱領(lǐng)》制定之初，經(jīng)濟建設(shè)尚未起步，經(jīng)濟制度亟待建立，因此對于社會、經(jīng)濟、教育、文化方面權(quán)利未以權(quán)利條款專門加以規(guī)定，而是從經(jīng)濟制度的角度加以規(guī)范。1954年憲法制定之時，社會主義改造已經(jīng)完成，國有經(jīng)濟得到了迅速發(fā)展并已處于國民經(jīng)濟的主導(dǎo)地位，改變了原有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。因此，1954年憲法對公民社會、經(jīng)濟、教育、文化方面權(quán)利的保護力度加大。1975年憲法和1978年憲法由于當時的經(jīng)濟發(fā)展情況所限，因此對于公民基本權(quán)利的保護缺乏力度。1982年憲法是在黨和國家的工作著重點由階級斗爭開始轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的背景下產(chǎn)生的，因此對公民社會、經(jīng)濟、教育、文化方面權(quán)利的保護更為重視。

(三)權(quán)利意識因素

所謂權(quán)利意識，是指人們對于一切權(quán)利的認知、理解和態(tài)度，是人們對于實現(xiàn)其權(quán)利方式的選擇，以及當其權(quán)利受到損害時，以何種手段予以補救的一種心理反映，它構(gòu)成了公民意識和憲法精神的核心。

在中國受傳統(tǒng)文化的影響，人們的權(quán)利意識一直比較薄弱。因此，自《共同綱領(lǐng)》以來一直強調(diào)的是國家本位，“公民的基本權(quán)利”一直附隨在“國家機構(gòu)”之后，對公民基本權(quán)利的保護總是處于乏力狀態(tài)。直至1982年憲法，這種狀態(tài)才有所好轉(zhuǎn)，權(quán)利意識的提高使得“公民的基本權(quán)利”的憲法地位有所提高，基本權(quán)利保護有所加強，基本權(quán)利體系不斷完善。但是，排序上的提前并不足以認定公民基本權(quán)利保護的臻于完善，在公民權(quán)利意識不斷提高，權(quán)利要求向縱深化發(fā)展的今天，日益顯現(xiàn)出1982年憲法所規(guī)定基本權(quán)利尚不完善，在基本人權(quán)保護方面存在不足，需要我們正確加以認識和把握。

筆者認為1982年憲法在基本權(quán)利規(guī)定上主要存在以下不足之處:其一，基本權(quán)利內(nèi)容規(guī)定不夠全面。1982年憲法雖然規(guī)定了廣泛的公民權(quán)利和自由，但是依然存在內(nèi)容的缺失，不夠全面。1982年憲法對基本權(quán)利和自由的規(guī)定依然采取列舉式，明確而便于遵守，但是列舉式的規(guī)定是否意味著未被規(guī)定的權(quán)利就不能享有、不受保護了呢?美國憲法修正案第9 條規(guī)定:“不得因本憲法只例舉某些權(quán)利，而認為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或輕忽?！泵鞔_規(guī)定未被列舉之權(quán)利也同樣為人民所享有、受到保護。但我國憲法尚未有此類規(guī)定，而對具體人權(quán)的規(guī)定又不全面，比如未規(guī)定遷徙自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、罷工權(quán)、隱私權(quán)、沉默權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)等等。隨著社會的發(fā)展和進步，會有更多的新的權(quán)利被人們所認識，需要加以確認，越發(fā)會凸顯現(xiàn)行憲法對于具體人權(quán)規(guī)定的不全面。尤其，我國已加入多個國際人權(quán)公約，1982年憲法在人權(quán)種類的規(guī)定方面，與國際人權(quán)公約有著現(xiàn)實的差距，如何協(xié)調(diào)它們之間的沖突，也是目前亟待解決的問題。其二，公民基本權(quán)利的保障機制不健全。雖然，1982年憲法在權(quán)利保障方面已有很大的進步，增加了保障性的條款，但是由于所規(guī)定內(nèi)容尚顯籠統(tǒng)，導(dǎo)致現(xiàn)行憲法已經(jīng)規(guī)定的一些權(quán)利，人們還未能真正或者充分地享有。實踐中，大量違反憲法、侵犯人權(quán)案件的存在，使“尊重和保障人權(quán)”成為一句空話。因此，應(yīng)健全基本人權(quán)保障機制，使公民權(quán)利受到侵犯后能有效地得到救濟，真正發(fā)揮憲法人權(quán)保障的作用。

中國不同時期憲法文本對于基本權(quán)利的規(guī)定，實質(zhì)是對基本人權(quán)原則的確認，無論是建國初期起臨時憲法作用的《共同綱領(lǐng)》，還是先后頒布的四部憲法，雖然在2004年以前都沒有直接使用“人權(quán)”一詞，但無一例外地規(guī)定了基本權(quán)利，即將基本人權(quán)原則的某些具體內(nèi)容，直接反映在憲法所確認和規(guī)定的公民的基本權(quán)利之中。因此，通過研究基本權(quán)利在中國憲法中的內(nèi)容嬗變，就可以把握基本人權(quán)原則在中國憲法中所確認內(nèi)容的演變情況，對今后在立法上進一步完善我國憲法中基本權(quán)利的內(nèi)容和權(quán)利保障機制，在實踐中更好地落實基本人權(quán)原則、切實保障人權(quán)具有重要意義。