劉軒

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

金融違法行為犯罪化標準研究

劉軒

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

金融領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的不完善及社會控制力減弱，使得金融領(lǐng)域成為違法犯罪發(fā)生的“重災(zāi)區(qū)”。為了更為有效地打擊金融違法行為，從立法上應(yīng)進行適度的犯罪化。應(yīng)通過審視金融違法行為犯罪化的實然標準，進而確立金融違法行為犯罪化的應(yīng)然標準。

金融；違法；犯罪化

一、金融違法行為犯罪化之立法沿革

（一）1979年之前的早期相關(guān)刑事立法

建國初期，我國奉行計劃經(jīng)濟政策，一切經(jīng)濟活動以國家的統(tǒng)籌安排為導(dǎo)向，因而以市場化為前提的金融市場尚未形成，與之對應(yīng)的法律法規(guī)也不健全。為保護國家貨幣政策、鞏固國家金融秩序，政務(wù)院于1951年4月19日頒布了《妨害國家貨幣治罪暫行條例》（以下簡稱《條例》），這是最早關(guān)于金融犯罪的法律規(guī)定。

1979年刑法是新中國歷史上第一部刑法，由于該時期歷史背景特殊，加上計劃經(jīng)濟體制下對經(jīng)濟規(guī)律缺乏深入認識，因而針對金融犯罪并沒有制定過多條文，只是將《條例》中規(guī)定的行為進行適當(dāng)?shù)匦薷?、完善后在刑法中明確下來，僅規(guī)定了走私罪、偽造國家貨幣罪、販運偽造的國家貨幣罪、偽造有價證券罪和（違反金融法規(guī)的）投機倒把罪幾個罪名。

此后，全國人大常委會陸續(xù)出臺了《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》、《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，進行補充立法，增設(shè)了走私偽造的貨幣罪、逃匯罪、套匯罪、非法募集資金罪等罪名，并于1995年6月30日專門通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《金融決定》）對刑法關(guān)于偽造國家貨幣罪、販運偽造的國家貨幣罪等罪名做了補充和修改，明確規(guī)定了出售、購買、運輸偽造的貨幣罪，同時增設(shè)了一些新的罪名，涉及危害貨幣管理罪、金融票證詐騙罪、保險詐騙罪等方面。[1]

（二）1997年至今的金融犯罪刑事立法

1997年刑法再修訂時，無論刑法的發(fā)展水平還是立法技術(shù)的掌握，都取得了長足的進步，再加上金融領(lǐng)域中相關(guān)立法活動增多，在時機上可以對金融犯罪立法進行比較大的完善。這主要表現(xiàn)在兩方面：

一是以1979年《刑法》與《金融決定》為基礎(chǔ)對罪名的設(shè)置、罪狀的表述及法定刑的配置進行了部分修改和完善。例如，偽造貨幣罪。

二是總結(jié)吸收了單行刑事法律及《中國人民銀行法》、《保險法》、《票據(jù)法》、《外匯管理條例》等經(jīng)濟、行政法律法規(guī)中的有關(guān)內(nèi)容[2]，增設(shè)了相應(yīng)罪名。例如，高利轉(zhuǎn)貸罪、吸收客戶資金不入賬罪。

隨后，全國人大常委會又陸續(xù)以修正案的形式五次對金融犯罪進行修正和補充。我國金融違法行為犯罪化的進程，是一個金融犯罪圈逐步擴大的過程，該過程在整體上與我國的刑事立法發(fā)展同步。

二、我國金融違法行為犯罪化標準之實然審視

通過分析刑法條文中金融犯罪的罪狀表述可以歸納出我國立法機關(guān)對金融違法行為予以犯罪化時遵循以下標準：

（一）犯罪結(jié)果

我國刑事立法一直以來注重犯罪結(jié)果在犯罪構(gòu)成中的作用，并將犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為認定罪與非罪、既遂與未遂的重要依據(jù)，金融犯罪同樣不例外，而且立法上在對金融犯罪所造成犯罪結(jié)果的理解表現(xiàn)為多種形式：

1.犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)額的概念在理論界存在多種學(xué)說，[3]在此，筆者建議對犯罪數(shù)額作廣義上的理解，即包括數(shù)額和數(shù)量，作為數(shù)目和數(shù)量的上位概念來運用?！缎谭ā返?71條第1款、172、173、175、178、179、186、190、192、193、194、195、196、197、198條直接將“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”作為成立犯罪的標準。刑法》第170、176、177條罪狀中雖沒有對犯罪數(shù)額進行規(guī)定，但根據(jù)《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（以下簡稱《規(guī)定》）中可以看出追訴標準的確立同樣以一定的數(shù)額或數(shù)量作為參照的標準，也從側(cè)面證明了這些犯罪成立時必須滿足數(shù)額上的要求。

2.嚴重后果（重大損失）。這是犯罪結(jié)果的另一種表現(xiàn)形式，《刑法》第181、189條將其作為認定犯罪成立的標準，并且通過《規(guī)定》第38、45條對其進行細化，但細化的標準還是通過數(shù)額來體現(xiàn)。

3.犯罪數(shù)額或重大損失?！缎谭ā返?86、187條對犯罪的成立設(shè)立了選擇要件，即滿足數(shù)額較大或造成重大損失兩條件之一就可成立犯罪，但歸根結(jié)底都是對犯罪數(shù)額的一種體現(xiàn)。

（二）犯罪情節(jié)

情節(jié)是指犯罪的情狀，它在定罪活動中具有重要意義。[4]一方面，當(dāng)違法行為情節(jié)嚴重時將其作為犯罪定罪處罰；另一方面，如果犯罪行為情節(jié)顯著輕微，危害不大又將其作為出罪的依據(jù)。在金融犯罪中《刑法》第180、182、185條之一、188條規(guī)定：行為人實施相關(guān)行為，滿足情節(jié)嚴重時才能認定為犯罪。

（三）行為方式

將行為方式予以犯罪化的主要是行為犯。所謂行為犯，是指行為人只要單純實施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，而無須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。[5]設(shè)置行為犯，并非這種犯罪不會發(fā)生一定的危害后果，而是單純實施這種行為本身就已經(jīng)具有了嚴重的社會危害性，足以動用刑法對其進行處罰，犯罪結(jié)果只在量刑中考慮即可。在金融犯罪中《刑法》第171條第1款、174、191條規(guī)定，當(dāng)行為人實施該行為本身就可被定罪處罰。

三、我國金融違法行為犯罪化標準之應(yīng)然確立

對于金融違法行為犯罪化的標準，部分學(xué)者已進行了一些有益的探討。例如，萬國海博士從宏觀經(jīng)濟犯罪的角度出發(fā)提出犯罪化的標準；[6]王文華副教授則從刑法處罰性角度論述了自己對金融違法行為犯罪化標準的理解。[7]

筆者比較贊同萬國海博士的觀點。筆者認為，首先，金融違法行為屬于一般違法行為中的一種，應(yīng)當(dāng)滿足違法行為犯罪化的一般原則：

第一，該行為具有嚴重的社會危害性，符合刑罰處罰的目的；

第二，對該行為進行刑罰處罰于社會有利，且為大多數(shù)人所贊同；

第三，對該行為進行刑罰處罰具有不可替代性。

其次，金融違法行為作為一般違法行為的特殊形式，在犯罪化標準的確立上又應(yīng)當(dāng)具有自己的特點：（1）原則上造成實害結(jié)果才能予以犯罪化。金融犯罪最大的特點是對金融管理秩序的破壞，所謂金融管理秩序是指金融法律法規(guī)保障貨幣、資金有序融通的動態(tài)流體過程，而對金融管理秩序破壞程度的衡量只能通過一定的實害結(jié)果測算。當(dāng)然，實害結(jié)果可以有多種表現(xiàn)形式，包括犯罪數(shù)額、造成嚴重后果等。（2）對某些特殊行為直接進行犯罪化。這種行為一定是其本身就具有嚴重社會危害性，實施行為本身就對金融管理秩序造成嚴重破壞。（3）性質(zhì)難以判斷的金融行為不宜犯罪化。刑事立法對市場行為干預(yù)過多，會迫使市場主體的行為過于謹慎、局限，影響市場活力。

[1]張軍.破壞金融管理秩序罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003:2-3.

[2]張軍.破壞金融管理秩序罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003:3.

[3]高銘暄.新型經(jīng)濟犯罪研究[M].北京:中國方正出版社,2000:51-52.

[4]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:393.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)（修訂三版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2004:225.

[6]萬國海.經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪化研究[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009(1).

[7]王文華.從歐盟法律規(guī)定看金融刑法的邊界[A].中國歐洲學(xué)會歐洲法律研究會.2008年年會論文集[C].2008.

DF792.6

A

1673―2391(2013)12―0183―02

2013-07-20 責(zé)任編校：周文慧