祝 賀，張斌賢

（北京師范大學(xué) 教育歷史與文化研究院，北京100875）

在美國教育史上，種族關(guān)系問題始終是一個(gè)關(guān)鍵且重大的問題。1896—1954年長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的種族隔離則使公共教育中的種族矛盾和沖突變得更為尖銳。賦予這種隔離以合法性的是1896年美國聯(lián)邦最高法院對(duì)普萊西案（Plessy v．Ferguson）的判決，因此該案成為美國公共教育史上具有深遠(yuǎn)影響的重大事件。

一 內(nèi)戰(zhàn)前美國南方的公共教育

美國南方傳統(tǒng)上以大種植園經(jīng)濟(jì)為主，盛行奴隸制，金字塔型的社會(huì)結(jié)構(gòu)等級(jí)森嚴(yán)，處于社會(huì)底層的是自由黑人和黑奴［1］334－336。內(nèi)戰(zhàn)之前，美國南方大部分地區(qū)的白人仍然沿襲私立教育傳統(tǒng)，以各種形式對(duì)其子女進(jìn)行基本的“4R”教育，而黑人尤其是黑人奴隸能夠獲得的教育微乎其微［2］192－197。

美國獨(dú)立之后，托馬斯·杰斐遜多次試圖使弗吉尼亞州的立法機(jī)關(guān)通過有關(guān)免費(fèi)學(xué)校的法案，但都失敗了。他不得不承認(rèn)，大眾接受新事物需要一個(gè)過程；新舉措的推進(jìn)速度過快反而會(huì)適得其反［2］198。很多南方白人對(duì)公共學(xué)校表示不屑，但南方也有支持公共學(xué)校的例子。1817年，北卡羅來納州的議員阿奇博爾德·墨菲（Archibald D．Murphey）提交議案，強(qiáng)烈建議在本州建立公共教育系統(tǒng)。在墨菲的倡議下，北卡的立法機(jī)構(gòu)在1826年用部分稅收建立了一個(gè)文化基金（Literary Fund），用于支持“公共學(xué)校和合適的學(xué)?！?；1839年，北卡正式通過第一部公共學(xué)校法案，開始向各縣分配文化基金；到1850年，北卡實(shí)際運(yùn)行的平民學(xué)校數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了2657所，就讀學(xué)生100600名。這些公共學(xué)校不帶有任何慈善性質(zhì)，所有白人的子女都可以在這里接受平等的免費(fèi)教育［3］172－173。除了北卡羅來納州之外，阿拉巴馬州、路易斯安那州和田納西州的公共教育也取得了一些進(jìn)展。

南方的種族矛盾在獨(dú)立戰(zhàn)爭期間稍有緩和，在臨近北方的南方地區(qū)曾出現(xiàn)過混合學(xué)校。但后來南方各州的上層白人逐漸意識(shí)到，受過教育的黑人可能會(huì)對(duì)奴隸制進(jìn)行反抗。1831年的納特·特納（Nat Turner）起義使得南方白人更加堅(jiān)定了不能讓黑人接受教育的信念，于是加快了取締黑人教育活動(dòng)的步伐。各州立法機(jī)構(gòu)紛紛頒布“黑人法典”（Black Code），不僅限制黑人奴隸的人身自由，更剝奪他們作為“人”應(yīng)該享有的各種權(quán)利，包括受教育權(quán)在內(nèi)。有些州的法律甚至還明文規(guī)定，教授黑奴、自由黑人和黑白混血兒童讀寫屬于違法行為［4］1。然而應(yīng)當(dāng)注意到的是，因?yàn)槟戏降胤街髁x和個(gè)人主義嚴(yán)重，整個(gè)南方社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)相當(dāng)穩(wěn)固，各地區(qū)城市化水平低但同質(zhì)化程度很高，相互之間競爭激烈、各自為戰(zhàn)，因此他們反對(duì)通過征稅的手段來支持公共教育的發(fā)展，這就嚴(yán)重制約了南方公共教育的發(fā)展。在公共教育方面，最為領(lǐng)先的北卡羅來納州雖然從1839年就規(guī)定分配文化基金，但直到1850年代末增加州資助、培訓(xùn)教師等議案還沒有通過，北卡的學(xué)校系統(tǒng)實(shí)際上并不像法案中所說的那么“公共”［2］201－203。像北卡這樣的例子只是鳳毛麟角?？傮w而言，南方還沒有建立起真正意義上的公共教育系統(tǒng)。

二 重建時(shí)期南方公共教育的構(gòu)建

（一）是否要建立公共學(xué)校

南方公共學(xué)校的零星成就在內(nèi)戰(zhàn)中遭到了破壞，重建南方的教育成為了擺在聯(lián)邦政府面前的一大問題。激進(jìn)的共和黨人操縱國會(huì)通過了一系列報(bào)復(fù)性的重建法案，不僅收回了南方各州的選舉權(quán)和管理權(quán)，由共和黨人把持南方各州政府，而且加強(qiáng)了對(duì)南方的軍事管制。以參議員查爾斯·薩姆納（Charles Su mner）為首的一些激進(jìn)主義者希望通過立法形式在全國范圍內(nèi)建立種族混合的公共學(xué)校，但他們也認(rèn)為這種做法并不可行，因?yàn)榧词贡狈降拇蠖鄶?shù)社區(qū)也默許地區(qū)或者州來決定當(dāng)?shù)氐慕逃龁栴}，而不是通過聯(lián)邦法律來解決。除了小部分理想主義者之外，共和黨內(nèi)大部分的激進(jìn)主義者只是希望通過混合學(xué)校刺探政敵虛實(shí)，強(qiáng)化南方的共和黨力量，提高南方黑人投票者的忠誠度。在激進(jìn)共和黨人的控制之下，1868年，南卡羅萊納州和路易斯安那州通過了新憲法，特別強(qiáng)調(diào)在公共學(xué)校中禁止種族隔離；后來，阿拉巴馬州、阿肯色州等州也相繼頒布了新憲法，但并沒有明確指出要建立種族混合的學(xué)校［5］539－540。

1865年，國會(huì)頒布的第十三條憲法修正案正式廢除了奴隸制，黑人奴隸獲得了形式上的自由和公民權(quán)，同時(shí)也獲得了接受教育的權(quán)利。在對(duì)知識(shí)的強(qiáng)烈渴望下，黑人一方面熱情地歡迎、積極地響應(yīng)北方共和黨人通過自由民局、教會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)、基金會(huì)等方式進(jìn)行的教育救助，一方面積極地建立黑人控制下的免費(fèi)公共學(xué)校。自由民局由于財(cái)政原因于1866年臨時(shí)關(guān)閉了路易斯安那州所有的黑人學(xué)校，命令暫停為黑人教育征稅。黑人領(lǐng)袖立刻向北方軍隊(duì)的官員請?jiān)福Ｍ麑?duì)他們所在的社區(qū)額外征稅，用以補(bǔ)充自由民局的學(xué)校基金。有1萬名黑人家長在一份三十英寸長的請?jiān)笗虾灻麄儽M管自己極為貧窮、沒有文化，但仍愿意承擔(dān)學(xué)校的一切費(fèi)用，讓其子女接受教育。1866—1868年之間，黑人發(fā)展了一種免費(fèi)學(xué)校教育系統(tǒng)，與自由民局的教育系統(tǒng)平行。在這里就讀的學(xué)生數(shù)量快速增長，實(shí)際上超過了自由民局學(xué)校系統(tǒng)中的學(xué)生人數(shù)：到1867年1月，新奧爾良有65所黑人辦的免費(fèi)學(xué)校，2967名學(xué)生入學(xué)；自由民局管轄下有56所學(xué)校，2527名學(xué)生入學(xué)［6］9－10。

南方黑人期望能夠建立一種普遍的、由州支持的公共教育，這強(qiáng)烈沖擊了南方上層白人的教育觀念。這些上層白人絕大多數(shù)都是大種植園主，作為對(duì)貧窮白人兒童的恩惠，他們允許給窮人提供一定程度的教育，但是這和建立州強(qiáng)制的公共教育完全是兩碼事。他們認(rèn)為州無權(quán)干涉教育問題，更無權(quán)在更大范圍內(nèi)干涉南方社會(huì)的架構(gòu)，通過公共教育積極干預(yù)社會(huì)的等級(jí)制度，違反了社會(huì)的自然發(fā)展、威脅到家庭對(duì)于兒童的權(quán)威、顛覆了主人與勞工之間的互惠關(guān)系、侵占了教會(huì)的功能。在1860—1880年期間，包括小農(nóng)、實(shí)業(yè)家、勞工在內(nèi)的各階層南方白人并不反對(duì)這種觀點(diǎn)；由于獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和心理原因，他們總體上都傾向于認(rèn)同上層白人的觀點(diǎn)，其結(jié)果就是美國南方白人在內(nèi)戰(zhàn)之后尤為敵視普遍的公共教育［6］4。長老會(huì)牧師達(dá)布尼（Robert Lewis Dabney）認(rèn)為，公共學(xué)校是“北方人的騙局，是一個(gè)不切實(shí)際的工程”；他認(rèn)為這個(gè)不公正的體系“從被壓迫的民眾那里榨取大量稅收”，用于“對(duì)那些解放的黑奴進(jìn)行所謂的教育”，而許多白人為了上繳稅收，不得不讓自己的孩子待在家里或者到田里勞動(dòng)，但這些稅收卻用來給“游手好閑、偷竊成性的黑人窮小子”辦學(xué)校；達(dá)布尼堅(jiān)持認(rèn)為，黑人“資質(zhì)低下、無知、道德敗壞、依賴別人、缺乏上進(jìn)心”，這些是教育所無法改變的，“受過教育的黑人會(huì)變成有責(zé)任心的市民”的說法“荒唐可笑、狡猾陰險(xiǎn)，完全靠不住”；他認(rèn)為受過教育的黑人只會(huì)產(chǎn)生愚蠢且不切實(shí)際的想法，對(duì)從事體力勞動(dòng)的真正使命棄之不顧，那些支持為黑人提供公共教育的人，真正的目的是實(shí)現(xiàn)黑白混種［7］146－147。

在激進(jìn)共和黨人的強(qiáng)壓之下，在南方白人的反對(duì)聲中，南方的公共學(xué)校舉步維艱，發(fā)展十分緩慢。德克薩斯州1869年通過的州憲法規(guī)定要建立免費(fèi)的公共學(xué)校，但這部法律直到1871年才生效；佐治亞州的新憲法于1868年通過，直到1870年才開始制定有關(guān)公共學(xué)校的具體條款，但佐治亞州仍以經(jīng)費(fèi)不足為由進(jìn)行拖延，等到1877年建成公共學(xué)校系統(tǒng)的時(shí)候，佐治亞州已經(jīng)恢復(fù)了白人霸權(quán)，他們在新憲法中明文規(guī)定實(shí)施種族隔離的教育制度［8］251－252。

（二）建立怎樣的公共學(xué)校

在南方各州建立公共學(xué)校的舉措雖然備受爭議，但最終還是付諸實(shí)施，然而是否應(yīng)當(dāng)在南方建立種族混合的學(xué)校這一問題再次受到人們的熱議。一些黑人更愿意建立種族混合的學(xué)校，他們很清楚，在種族隔離的學(xué)校中，黑人必定無法獲得和白人平等的教育資源；而大多數(shù)白人則更愿意建立種族隔離的學(xué)校。

皮博迪基金會(huì)及其總管巴納斯·西爾斯（Barnas Sears）促進(jìn)了興建種族隔離的學(xué)校。1867年，馬薩諸塞州的慈善家喬治·皮博迪（Gorge Peabody）捐款100萬美元成立了皮博迪基金，用以推動(dòng)和鼓勵(lì)南方的“智力、道德和工業(yè)教育”，這個(gè)基金會(huì)的董事會(huì)選定布朗大學(xué)的校長巴納斯·西爾斯為總管。為了將基金的作用發(fā)揮到最大，西爾斯向董事會(huì)建議：只資助那些已經(jīng)建立而且正在接受公共財(cái)政支持的學(xué)校；只資助好的學(xué)校，使其成為其他學(xué)校的榜樣。盡管皮博迪在創(chuàng)建基金的時(shí)候曾說過，資助的標(biāo)準(zhǔn)是“需要和有用，其他差異都不予考慮”，但西爾斯在實(shí)際操作中卻將種族標(biāo)準(zhǔn)考慮在內(nèi)。1869年，西爾斯建議將資助黑人學(xué)校的資金削減到白人學(xué)校的三分之二，因?yàn)椤昂谌藢W(xué)校的開支低于白人學(xué)?！保晃鳡査拐J(rèn)為混合學(xué)校是個(gè)“禍根”，如果基金會(huì)資助這種學(xué)校的話，肯定會(huì)引起無休止的爭論，西爾斯的提法得到了董事會(huì)的贊成；西爾斯同時(shí)還資助那些由于不愿成為混合學(xué)校而失去公立資格的白人學(xué)校，稱那些由于拒絕混合而被排除在公共教育之外的白人兒童受到了忽視，理應(yīng)受到幫助［3］201－203。

從重建初期開始，國會(huì)里關(guān)于是否在南方建立混合學(xué)校的爭論就沒有間斷，由于溫和派共和黨人的勢力占了上風(fēng)，《1866年民權(quán)法案》對(duì)南方公共學(xué)校的問題避而不談。在1873年國會(huì)期間，薩姆納再次提出了在南方公共學(xué)校中禁止種族隔離的提案，引來一片反對(duì)之聲。西爾斯一反自己“遠(yuǎn)離政治”的承諾，一方面向國會(huì)議員進(jìn)行游說，認(rèn)為假如通過了建立混合學(xué)校的提案，南方各州的公共學(xué)校系統(tǒng)將徹底瓦解，黑人和白人都將遭殃，皮博迪基金會(huì)的成果將毀于一旦；另一方面，他設(shè)法與總統(tǒng)尤利西斯·格蘭特（U－lysses Grant）進(jìn)行溝通。格蘭特也是皮博迪基金會(huì)的董事會(huì)成員，他向西爾斯承諾，會(huì)適當(dāng)?shù)亟鉀Q混合學(xué)校的問題。此外，為了贏得廣大民眾的支持，西爾斯在《大西洋月刊》教育專欄發(fā)表匿名文章，認(rèn)為如果國會(huì)通過了建立混合學(xué)校的議案，那么南方的公共學(xué)校系統(tǒng)就無法生存，南方白人就會(huì)“抓住這個(gè)機(jī)會(huì)廢除公共學(xué)校制度，回到他們最喜愛的私立學(xué)校時(shí)代”［3］203－204。在西爾斯等人的反對(duì)之下，《1875年民權(quán)法案》中再次避開了建立混合學(xué)校的問題。

南方確實(shí)有個(gè)別地方嘗試建立種族混合的學(xué)校，但是在重建后期的社會(huì)環(huán)境下，南方各州所有建立混合學(xué)校的嘗試最終都不了了之，各州通過制憲會(huì)議頒布法律確立種族隔離的學(xué)校制度。1873年，德克薩斯州最先頒布法律，規(guī)定在公共學(xué)校中實(shí)行種族隔離，南方其余各州緊隨其后，建立混合學(xué)校的嘗試宣告破產(chǎn)。

來自黑人方面的以布克·華盛頓（Booker T．Washington）為代表的妥協(xié)思想也對(duì)建立種族隔離的學(xué)校制度起到了重要的推動(dòng)作用。布克·華盛頓堅(jiān)持勞動(dòng)教育的觀點(diǎn)，認(rèn)為黑人種族首先要把勞動(dòng)自救放在首位，通過勞動(dòng)致富并證明人生價(jià)值、贏得他人尊重。同時(shí)，由于他看到在南方黑人中普遍存在貧困、愚昧、無知、犯罪等問題，認(rèn)為這是黑人問題的癥結(jié)所在，也是黑人受歧視的根源。他認(rèn)為黑人應(yīng)該暫時(shí)避開政治權(quán)利斗爭，默認(rèn)種族隔離與歧視的社會(huì)環(huán)境，努力從道德、勞動(dòng)技能、經(jīng)濟(jì)水平上盡快提升自身素質(zhì)，用智力、財(cái)產(chǎn)和品格來解決公民權(quán)利問題：培養(yǎng)自身勤勞、節(jié)儉、自制的品格，獲得知識(shí)和實(shí)用技能，從事實(shí)際的生產(chǎn)勞動(dòng)，努力發(fā)財(cái)致富。只有這樣才能重塑黑人形象，贏得白人的尊重，白人也會(huì)賦予黑人相應(yīng)的政治權(quán)利，黑人問題就能夠得到解決［9］68－69。1895年，在亞特蘭大州際棉花博覽會(huì)上，布克·華盛頓聲稱黑人更關(guān)心白人的善意、改善自己境遇的機(jī)會(huì)、為社會(huì)作出更大的貢獻(xiàn)，對(duì)社會(huì)平等問題不太感興趣，他的觀點(diǎn)受到白人的熱烈追捧［3］211－213。雖然布克·華盛頓的觀點(diǎn)只是曲線救國的權(quán)宜之計(jì)，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下卻助長了建立種族隔離學(xué)校的勢頭，使眾多黑人暫時(shí)放棄建立混合學(xué)校、追求政治權(quán)利，轉(zhuǎn)而在種族隔離的學(xué)校里接受勞動(dòng)教育和技能培訓(xùn)。

三 確立種族隔離的教育制度

19世紀(jì)70年代初，美國建立了一系列有利于工業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策，重新實(shí)現(xiàn)了聯(lián)邦統(tǒng)一，這種形勢導(dǎo)致了共和黨內(nèi)妥協(xié)思想的增長。不少共和黨人對(duì)南方的重建和民主化進(jìn)程已不再感興趣，認(rèn)為聯(lián)邦政府應(yīng)該將更多的精力用于國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而不是糾纏于無休止的南方斗爭。共和黨內(nèi)部因?yàn)閷?duì)南方問題看法不同而分裂為兩個(gè)陣營。1872年大赦使得許多曾經(jīng)參與叛亂的民主黨領(lǐng)袖重新參政，南方民主黨力量大大增強(qiáng)。與此同時(shí)，由于共和黨保護(hù)工商業(yè)的政策損害了農(nóng)業(yè)發(fā)展，軍事管制存在貪污舞弊等弊病，民主黨抓住這些問題大做文章，不僅贏得了南方白人小農(nóng)的支持，而且輿論上占據(jù)了優(yōu)勢。在共和黨的妥協(xié)與民主黨復(fù)興的情況下，黑人對(duì)共和黨的熱情大大降低。至此，激進(jìn)派的重建已成強(qiáng)弩之末，南方社會(huì)實(shí)際的控制權(quán)又逐漸轉(zhuǎn)移到民主黨手中［10］62－64。

共和黨人實(shí)際上已控制不住南方，因此才順?biāo)浦?，用形式上的控制?quán)換取民主黨人的選票。1876年，南方的民主黨人與共和黨總統(tǒng)候選人拉瑟福德·B·海斯（Rutherford B．Hayes）私下做了一筆政治交易，南方民主黨人投票選舉海斯，海斯當(dāng)選總統(tǒng)后從南方撤出聯(lián)邦軍隊(duì)。海斯于1877年兌現(xiàn)了政治承諾，標(biāo)志著重建時(shí)期的結(jié)束。重掌南方政治權(quán)力的白人不僅剝奪了黑人的選舉權(quán)，而且開始在整個(gè)南方社會(huì)實(shí)行種族隔離。南方白人盡管不能摧毀已建立的公共教育制度，但他們強(qiáng)調(diào)低稅收、反對(duì)強(qiáng)迫入學(xué)法案，阻止頒布可能強(qiáng)化公共教育憲法基礎(chǔ)的新法律，總體上阻礙了公共學(xué)校的發(fā)展。

重建時(shí)期，雖然南方各州的法律確認(rèn)了公共教育中的種族隔離，但是這一制度以法庭判例的形式由聯(lián)邦最高法院確定下來還是通過普萊西案。1890年，路易斯安那州通過了《隔離車廂法案》（Separate Car Act），要求在鐵路運(yùn)輸中為白人和黑人提供隔離的車廂。新奧爾良一群有聲望的白人、黑人以及法國移民后裔非常關(guān)注此事，他們成立了“公民委員會(huì)”（Committee of Citizens），希望能夠廢除該法案，他們最終說服荷馬·普萊西（Homer A．Plessy）參與一場精心策劃的法庭訴訟，向路易斯安那州的種族隔離法律進(jìn)行挑戰(zhàn)。普萊西生下來就是一名自由人，他具有八分之七的白人血統(tǒng)和八分之一的黑人血統(tǒng)，然而根據(jù)路易斯安那州的法律，他仍被認(rèn)定為黑人，屬于“有色種族”，因此在乘車時(shí)必須坐在有色人種的車廂內(nèi)。1892年6月7日，普萊西登上了東路易斯安那公司一輛從新奧爾良開往卡溫頓的州內(nèi)列車，并且坐進(jìn)了白人車廂。列車員根據(jù)《隔離車廂法案》命令他到有色人種車廂去，但被普萊西拒絕。與此同時(shí)，“公民委員會(huì)”還聘請了具有逮捕權(quán)的私人偵探，立即以違反“隔離車廂法案”為名扣留了普萊西，按照計(jì)劃，普萊西被帶下了列車并受到監(jiān)禁。普萊西以此為理由將路易斯安那州政府告上法庭，認(rèn)為根據(jù)美國憲法第十三、十四條修正案，《隔離車廂法案》侵犯了自己享有的權(quán)利［11］13－15，20。但主管該案件的法官約翰·霍華德·弗格森（John Howard Ferguson）認(rèn)為，州政府有權(quán)在本州范圍內(nèi)調(diào)節(jié)鐵路運(yùn)營，因此他判決普萊西違犯隔離法案并處以罰金。公民委員會(huì)將普萊西的案子上訴至路易斯安那州最高法院，但州最高法院維持了原判?！肮裎瘑T會(huì)”的成員毫不氣餒，于1896年將普萊西的案件上訴至聯(lián)邦最高法院，而最高法院以7∶1的多數(shù)裁決判定普萊西敗訴。最高法院認(rèn)為：路易斯安那州的法律并不意味著歧視黑人，只是確認(rèn)白人和黑人之間由于膚色不同而存在差別，因此并不違反憲法第十三、十四條修正案，原告所說的“隔離意味著不平等”是有色人種一廂情愿這樣想的。然而法官約翰·馬歇爾·哈倫（John Marshall Harlan）投了反對(duì)票，他在義正詞嚴(yán)的反對(duì)意見中譴責(zé)了三K黨的暴行，認(rèn)為憲法應(yīng)該對(duì)不同膚色的公民一視同仁，成為一部“色盲”的憲法（Color－Blind Constitution），最高法院的這一判決將臭名昭著［12］108－121。這一案例的裁決從聯(lián)邦最高法院里高度肯定了種族隔離的合憲法性，肯定了“吉姆·克羅制”在美國社會(huì)生活中的正確性。這一判例作為一個(gè)指導(dǎo)性原則，成為此后美國社會(huì)生活各個(gè)方面種族隔離的依據(jù)，鞏固了“隔離但平等”的法律基礎(chǔ)。普萊西案判決之后，南方各州紛紛頒布法律剝奪黑人的各項(xiàng)權(quán)利，并將種族隔離推廣到社會(huì)生活的各個(gè)方面，建立起一套復(fù)雜的種族隔離體系：實(shí)行種族隔離的場所，不僅包括各種公共交通工具、公共學(xué)校、居住區(qū)，還包括各種公共場所、公共設(shè)施，甚至是公墓。黑人“從搖籃到墳?zāi)埂倍家鳛椤岸裙瘛笔艿桨兹说钠缫暎?3］97－102。

普萊西案的判決進(jìn)一步強(qiáng)化了黑人和白人在教育上進(jìn)行種族隔離的依據(jù)。按照普萊西案，只要為不同種族提供了平等的設(shè)施，種族隔離就是合憲法的，但黑人學(xué)校在教育設(shè)施、經(jīng)費(fèi)、教學(xué)質(zhì)量等方面根本沒有做到和白人學(xué)校平等，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于白人學(xué)校。就整個(gè)南方而言，在1931—1932年之間，黑人教師的工資收入大約只是白人教師的一半［14］103；1940年，南方各州黑人學(xué)校的生均投入只達(dá)到白人學(xué)校的45%；在南卡羅來納州、佐治亞州、阿拉巴馬州，黑人學(xué)校的生均投入只達(dá)到白人學(xué)校生均投入的33%；在密西西比州，這個(gè)比例只達(dá)到15%［15］xvii。黑人對(duì)公共教育領(lǐng)域隔離但不平等的事實(shí)不斷抗?fàn)?，隨著第二次世界大戰(zhàn)之后美國國內(nèi)種族關(guān)系的微妙變化，20世紀(jì)中葉出現(xiàn)了大量起訴黑人學(xué)校教育設(shè)施低劣的案例，布朗案就是其中之一。直到1954年布朗案判決之前，美國南方17個(gè)州有法律明文規(guī)定在公共學(xué)校中實(shí)施種族隔離，而另外4個(gè)州——亞利桑那州、堪薩斯州、新墨西哥州和懷俄明州允許各學(xué)區(qū)自由選擇是否在公共學(xué)校中實(shí)施種族隔離。在20世紀(jì)50年代之前長大的美國人都把學(xué)校中的種族隔離看作是無法改變的，一位憲法研究者戴維·德林杰（David Dellinger）回憶說：“種族隔離就是我所在世界中的一個(gè)事實(shí)；和太陽系中行星的位置一樣，它就是這么簡單，不存在什么對(duì)和錯(cuò)?！保?5］xvi種族隔離的地區(qū)涉及11173個(gè)學(xué)區(qū)，1150萬學(xué)齡兒童［16］327－328。

種族隔離的學(xué)校教育建立在“黑人是劣等種族”的理論之上，深深植根于南方公共教育的歷史發(fā)展之中，目的是為了對(duì)黑人進(jìn)行歧視。種族隔離的教育中根本不可能存在平等，所謂“隔離但平等”只是給白人的教育霸權(quán)披上了一件合法的外衣。普萊西案從聯(lián)邦最高法院的層面肯定了公共教育中種族隔離的合法性，這一觀念已經(jīng)印入南方白人靈魂深處。因此，他們才會(huì)在半個(gè)世紀(jì)之后對(duì)布朗案判決軟磨硬頂、拒不執(zhí)行，從1954到1964的10年中，南方公共學(xué)校中的種族隔離實(shí)際上一切依然如故［17］52。由此也可以更為清晰地認(rèn)識(shí)種族問題在美國教育中的歷史性和深刻性。

［1］張友倫，陸鏡生，李青，等．美國通史：第2卷［M］．北京：人民出版社，2002．

［2］轉(zhuǎn)引自：KAESTLE C．F．Pillars of the Republic：Common Schools and American Society，1780－1860［M］．New York：Hill and Wang，1983．

［3］轉(zhuǎn)引自：（美）韋恩·厄本，杰寧斯·瓦格納．美國教育：一部歷史檔案［M］．周晟，謝愛磊譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．

［4］屈書杰．從種族隔離到學(xué)校一體化：20世紀(jì)美國黑人教育［D］．保定：河北大學(xué)，2002．

［5］KELLY A．H．The congressional controversy over school segregation，1867－1875［J］．The American Historical Review，1959，（3）．

［6］ANDERSON J．D．The Education of Blacks in the South，1860－1935［M］．Chapel Hill：The University of North Carolina Press，1988．

［7］URBAN W．J，WAGONER J．L．American Education：A Histor y［M］．3rd Edition．Boston：Mc Graw－Hill Companies，2004．

［8］DABNEY C．W．Universal Education in the South［M］．Chapel Hill：The University of North Carolina Press，1936．

［9］張聚國．杜波依斯與布克·華盛頓解決黑人問題方案比較［J］．南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（3）．

［10］丁則民．美國通史：第3卷［M］．北京：人民出版社，2002．

［11］MEDLEY K．W．We as Freemen：Plessy V．Fer guson［M］．Gretna：Pelican Publishing Company Inc．，2003．

［12］OLSEN O．H．The Thin Disguise：Tur ning Point in Negro Histor y［M］．New York：Humanities Press Inc．，1967．

［13］VANN W．C．The Strange Career of Ji m Crow ［M］．3rd Revise Edition．New York：Oxford University Press，1974．

［14］TUSHNET M．V．The NAACP’s Legal Strategy against Segregated Education，1925－1950［M］．Chapel Hill：The University of North Carolina Press，1987．

［15］PATTERSON J．T．Brown v．Boar d of Education，a Civil Rights Milestone and its Troubled Legacy［M］．New York：Oxford University Press，2001．

［16］KLUGER R．Si mple Justice：The Histor y of Brown v．Boar d of Education and Black America’s Str uggle f or Equality［M］．New York：Alfred A．Knopf，1975．

［17］ROSENBERG G．N．The Hollow Hope：Can Courts Bring About Social Changes［M］．2nd Edition．Chicago：University of Chicago Press，2008．