張軍輝

(江蘇省鎮(zhèn)江監(jiān)獄，江蘇鎮(zhèn)江212003)

在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，循證矯正已經(jīng)在司法領(lǐng)域進(jìn)行了廣泛的實(shí)踐，取得了一定的效果，但在我國(guó)，無論是罪犯矯正的理論研究領(lǐng)域，還是司法實(shí)踐領(lǐng)域，都還是一個(gè)嶄新的課題。而且由于眾所周知的歷史傳統(tǒng)，我國(guó)罪犯矯治的理論研究還十分薄弱，之前偏重于對(duì)罪犯改造的經(jīng)驗(yàn)性方法的總結(jié)，近些年來才轉(zhuǎn)向技術(shù)性矯正方法的研究，尚缺乏有關(guān)罪犯矯治方法與方法論的區(qū)別研究，尤其是專門針對(duì)罪犯矯正方法論的研究還比較薄弱。循證矯正的引入，為我們開展這方面的探討提供了契機(jī)。

從現(xiàn)有的介紹與研究材料來看，雖然我們大體上對(duì)循證矯正有了一個(gè)表象概念性的認(rèn)識(shí)，但如果要深入地追問循證矯正是什么，理解卻非常模糊混亂。有的說是“矯治方法”，有的說是“矯正方法論”，有的說是“罪犯矯正工作邏輯范式”，還有的用到“罪犯矯治模式”等概念來回答，甚至在同一個(gè)人的研究文章中同時(shí)用到上述幾種不同的理解表述。循證矯正究竟是什么，這是我們?cè)谔骄块_展循證矯正實(shí)踐之前必須弄清楚的基礎(chǔ)問題，這也是我們以往在罪犯矯正領(lǐng)域所欠缺的方向性問題，這就是本文所要探討的矯正方法論問題。

一、“方法”與“方法論”之辨析

(一)方法與方法論的聯(lián)系

“方法”是在給定的前提條件下，人們?yōu)檫_(dá)到一個(gè)目的而采用的行動(dòng)、手段或者方式。嚴(yán)格說來，人類的活動(dòng)，包括認(rèn)識(shí)活動(dòng)在內(nèi)，都必然包含三個(gè)基本要素，這就是目的、前提和方法。目的是行為者擬要獲得的結(jié)果;前提則是相關(guān)的外在條件，例如客觀環(huán)境和主觀認(rèn)識(shí)水平;方法則是從前提達(dá)到目的的途徑。由此可見，“方法”對(duì)于人類認(rèn)識(shí)客觀世界與精神世界的活動(dòng)而言，是須臾不可或缺的。方法的確是非常重要的，然而，任何一種具體的研究方法也都存在著不可避免的缺陷。關(guān)鍵問題就在于，“方法”并不能自身說明自己，它無法確定在何種情況下應(yīng)當(dāng)使用何種方法，也不能預(yù)示在某項(xiàng)具體研究中，這種方法的采用是否適當(dāng)。因此，“方法”本身并不一定就能保證認(rèn)識(shí)主體能夠獲得預(yù)期的結(jié)果，這就產(chǎn)生了必須對(duì)方法進(jìn)行科學(xué)說明、解釋的必要，而這些正是方法論的內(nèi)容。“方法”與“方法論”相聯(lián)系的意義正是在這個(gè)方面呈現(xiàn)出來的:“方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認(rèn)識(shí)的某一給定對(duì)象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動(dòng)，就能完全地，即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷來達(dá)到人的思維為自己樹立的目的?！薄?〕“方法”提供了“方法論”的體系基礎(chǔ)，而“方法論”則重在說明方法在何種程度上具有恰當(dāng)性，從而為人們思維提供相應(yīng)的科學(xué)基礎(chǔ)?？茖W(xué)研究中流派紛呈、百家爭(zhēng)鳴的過程，也都是方法論上的相互競(jìng)爭(zhēng)與方法論上推陳出新的過程?！?〕

(二)方法與方法論的區(qū)別

隨著研究的深入，“方法”與“方法論”不分，認(rèn)為“方法”就是“方法論”的混沌局面逐漸被清晰，學(xué)術(shù)界逐漸認(rèn)識(shí)到方法論作為一種探討方法和研究方法的專門學(xué)說的必要和重要。其內(nèi)容既包括探討“方法”組成部分及其內(nèi)在聯(lián)系的專門研究活動(dòng)，也指對(duì)這種研究成果的集中表述。從方法論的性質(zhì)而言，它并非是嚴(yán)格的形式科學(xué)，而是一種帶有明顯實(shí)用性的科學(xué)，方法論是對(duì)方法的哲學(xué)研究，“它不應(yīng)該是對(duì)這各種具體方法的簡(jiǎn)單羅列和描繪，而應(yīng)是側(cè)重揭示如何合理有效地適用各種具體認(rèn)識(shí)方法的方法，是‘方法的方法’或者說方法論原則?！?〕”

方法論是以方法為實(shí)踐基礎(chǔ)，通過理論抽象而獲得的有關(guān)方法知識(shí)體系的說明。當(dāng)然也必須明確的是，方法論的構(gòu)建并非是一種一勞永逸的活動(dòng)，方法論的創(chuàng)新往往也就意味著科學(xué)的進(jìn)步與科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)。方法論的準(zhǔn)則第一是以經(jīng)驗(yàn)性素材為依據(jù)而不輕信這些經(jīng)驗(yàn)性素材，必須進(jìn)行科學(xué)的分析與解構(gòu);第二是要將方法論作為一個(gè)開放的體系，它需要通過克服偏見、狹隘，來保持自己理論上的活力，同時(shí)更要吸取其他學(xué)科有益的方法論經(jīng)驗(yàn)，從而使學(xué)科的研究有著更好的方法論基礎(chǔ)。循證理論被引入罪犯矯正領(lǐng)域正是這些準(zhǔn)則的最好體現(xiàn)。

“方法”與“方法論”的區(qū)別主要表現(xiàn)在:

(1)“方法”是一種認(rèn)識(shí)事物的技術(shù)或者手段，而“方法論”則是對(duì)“方法”原理上的說明，它重在解決研究活動(dòng)所應(yīng)遵循的基本綱領(lǐng)與操作規(guī)范，也就是要回答究竟應(yīng)當(dāng)用什么方法來認(rèn)識(shí)世界。

(2)“方法”是研究過程中使用何種手段得出科學(xué)結(jié)論的行動(dòng)、手段或者方式，而“方法論”則是對(duì)整個(gè)學(xué)科的分析思路的理論說明，它必須設(shè)定該學(xué)科研究的邏輯起點(diǎn)、基本范疇、前提預(yù)設(shè)以及檢驗(yàn)手段等相關(guān)問題。從這個(gè)意義上說，“方法論”是“方法”的前提與基礎(chǔ)，它具體指導(dǎo)“方法”的運(yùn)作并決定“方法”適用的成功與否。

(3)“方法”具有更為明顯的技術(shù)性質(zhì)，能夠適度地保持價(jià)值中立。換言之，采行不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者都可以使用相同的方法來證實(shí)自己的結(jié)論。然而就“方法論”本身而言，它更多地體現(xiàn)出學(xué)者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與價(jià)值判斷，因而“方法論”具有更為明顯的主觀性質(zhì)及理論意義?！?〕例如個(gè)別化矯正理論、教育刑論、回歸社會(huì)論等都是罪犯矯正方法論的范疇。

二、循證矯正是罪犯矯正的方法論

循證矯正濫觴于循證醫(yī)學(xué)，后延伸到循證公共衛(wèi)生、循證管理、循證教育、循證心理學(xué)等眾多社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。其基于證據(jù)決策的核心思想、多方參與的運(yùn)行機(jī)制、尊重環(huán)境、技術(shù)及客體需求的特點(diǎn)是植入罪犯矯正的契點(diǎn)。上世紀(jì)90年代開始，美國(guó)為解決刑事司法的效率與目標(biāo)指向問題，開展了循證矯正研究與實(shí)踐，通過對(duì)矯正證據(jù)的運(yùn)用評(píng)估罪犯矯正的效能，這一矯正模式是在原來康復(fù)模式基礎(chǔ)上的升華，對(duì)降低犯罪風(fēng)險(xiǎn)、減少重新犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了作用。

目前，由于循證矯正是一個(gè)全新的概念，有的學(xué)者將其定義為:是基于最新、最佳的科學(xué)證據(jù)之上的先進(jìn)矯正方法，它是在對(duì)照組試驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)各種教育矯治的措施進(jìn)行量化評(píng)估，搜集數(shù)據(jù)，建立統(tǒng)計(jì)模型，再經(jīng)過計(jì)算機(jī)運(yùn)用來評(píng)估教育矯治措施的實(shí)際效果，為創(chuàng)新和優(yōu)化教育矯治措施提供科學(xué)依據(jù)。也有學(xué)者認(rèn)為:循證矯正是指矯正工作者在矯正罪犯時(shí)，針對(duì)罪犯的具體問題，尋找并按照現(xiàn)有的最佳證據(jù)(方法、措施等)，結(jié)合罪犯的特點(diǎn)和意愿來實(shí)施矯正活動(dòng)的總稱，是一項(xiàng)專業(yè)性和技術(shù)性強(qiáng)、要求高、難度大的嘗試?！?〕還有學(xué)者定義“循證矯正”為:在罪犯?jìng)€(gè)別化矯治教育實(shí)踐中，民警針對(duì)個(gè)體罪犯矯治中遇到的相關(guān)問題，查找并選擇與其現(xiàn)實(shí)狀況相關(guān)的最佳研究證據(jù)，結(jié)合自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在充分考量罪犯?jìng)€(gè)體特點(diǎn)的情況下，采取科學(xué)有效的措施予以矯治教育，并對(duì)效果情況進(jìn)行評(píng)估與反饋的罪犯矯治工作邏輯范式。〔6〕上述研究者的角度不同，得出的研究結(jié)果也有所不同，都具有一定的合理性，但筆者認(rèn)為，循證矯正應(yīng)當(dāng)是罪犯矯正的一種全新的方法論比較妥當(dāng)。原因有三:

(一)循證矯正作為方法不能周延其概念本身的內(nèi)涵

循證矯正的實(shí)質(zhì)是通過最佳證據(jù)的運(yùn)用來針對(duì)罪犯?jìng)€(gè)體確定最佳的矯正方案并予以實(shí)施，矯正方案中的具體的矯正措施才是真正的矯正方法。循證矯正為那些直接作用于罪犯的矯正方法的靈活有效運(yùn)用提供了適當(dāng)?shù)摹靶问健被颉捌脚_(tái)”。所以循證矯正并不是矯治罪犯的真正的“實(shí)體性”(實(shí)質(zhì)性)方法，如果非要說它是一種方法的話，它頂多也只能算是矯正罪犯的“程序性”方法，而且在整個(gè)循證矯正運(yùn)作過程中，這些“程序性”方法僅是其中的一小部分，甚至是一個(gè)小環(huán)節(jié)。例如收集發(fā)揮證據(jù)效能的相關(guān)信息的方法(觀察、問卷、量表、訪談等)，數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)方法等。

(二)循證矯正是指導(dǎo)與運(yùn)用其他各種罪犯矯正(實(shí)質(zhì)性)方法的方法

循證矯正是一個(gè)開放的體系，是在不斷發(fā)展和改進(jìn)的。循證矯正過程中不僅有可能會(huì)涉及運(yùn)用到目前所掌握的一切罪犯矯正方法(當(dāng)然在具體的個(gè)案中，只可能運(yùn)用到一種或幾種罪犯矯正方法)，而且未來可能創(chuàng)新發(fā)展掌握的矯正方法也終將被運(yùn)用其中。在循證矯正體系中，矯正方法的選擇確定與如何運(yùn)用，都取決于最佳證據(jù)的研究，循證矯正是各種矯正方法得以實(shí)施與作用于罪犯之身的依據(jù)，是統(tǒng)領(lǐng)串連各種矯正方法的總綱、指揮棒。顯然，循證矯正與教育矯正方法、心理矯治方法、管理矯正方法、行為矯正方法等方法與技術(shù)不是一個(gè)層次的方法，是高于這些技術(shù)性方法的方法，是綱領(lǐng)性、規(guī)程性方法。當(dāng)然，循證矯正除了運(yùn)用到各種罪犯矯正技術(shù)性方法之外，還會(huì)運(yùn)用到“循證”的方法技術(shù)，例如證據(jù)的搜索、分析、評(píng)價(jià)、篩選方法，數(shù)據(jù)庫(kù)的建立與運(yùn)用方法等等，但這些循證矯正特有的技術(shù)方法是為真正的罪犯矯正方法服務(wù)的。

(三)循證矯正蘊(yùn)含著價(jià)值追求

循證矯正的提出，是直接針對(duì)“刑事司法的效率與目標(biāo)指向問題”的回應(yīng)，循證矯正具有明確的目標(biāo)指向和價(jià)值追求。它是在尊重個(gè)體、發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)性和存在價(jià)值的前提下，除了追求促進(jìn)罪犯順利回歸社會(huì)的矯正目標(biāo)，達(dá)到盡量減少和預(yù)防重新犯罪的刑罰目的之外，還追求罪犯矯正的實(shí)效性，即矯正資源的節(jié)約化和效益最大化。

以上三點(diǎn)原因分析也是循證矯正作為方法論的特征體現(xiàn)，循證矯正是符合方法論特征要求的，也是區(qū)別于我們平常采用的一般矯正方法的，所以循證矯正應(yīng)當(dāng)列入罪犯矯正方法論的范疇。

三、循證矯正方法論的基本內(nèi)涵

(一)循證矯正應(yīng)以“非純科學(xué)化”為自知

嚴(yán)格意義上的狹義科學(xué)僅指自然科學(xué)，我們稱其為“純科學(xué)”;從知識(shí)體系意義上理解的廣義科學(xué)包括自然科學(xué)、社會(huì)人文科學(xué)和思維科學(xué)，我們把它稱作“泛科學(xué)”。自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)在對(duì)象上存在明顯的差異，因而采用不同的方法進(jìn)行研究，這既是客觀的必然，也是一種主觀的追求。大致說來，自然科學(xué)的方法主要是從外“說明”世界是可認(rèn)識(shí)的事物，而人文科學(xué)則是從內(nèi)“理解”世界的精神生命?！罢f明”與“理解”代表了自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論上的主要差異。反之，如果不注重兩者方法論上的差異，特別是將自然科學(xué)的方法照搬進(jìn)入人文、社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域，那會(huì)帶來啼笑皆非的效果?！?〕當(dāng)然，隨著人文與科學(xué)的相互滲透，人文、社會(huì)科學(xué)的方法與自然科學(xué)的方法也日益接近，但并不意味著兩者就可以互相代替。

罪犯矯正雖然具有科學(xué)性的因素，目前學(xué)界已有《罪犯矯正學(xué)概論》、《矯正技術(shù)概論》、《矯正激勵(lì)統(tǒng)論》、《矯正質(zhì)量評(píng)估》等理論研究著作的出版，有了一整套關(guān)于罪犯矯正的知識(shí)體系，可以列入“泛科學(xué)”的行列，但綜觀整個(gè)罪犯矯正領(lǐng)域，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)綜合性交叉學(xué)科，總體上屬于社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的范疇，當(dāng)然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，例如信息技術(shù)等也逐漸滲入了罪犯矯正領(lǐng)域。但由于罪犯矯正客體是人的原因，而使其具有了“非科學(xué)性”的因素，例如涉及罪犯作為人的思想情感、環(huán)境影響等方面，就很難用科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來考量和研究。循證矯正是為我們矯治罪犯提供了一種新的思路，但其仍然不能擺脫作為罪犯矯正的屬性。況且與生理疾病的反應(yīng)是生理內(nèi)在的肌理反應(yīng)，必須具備一個(gè)病變反應(yīng)的過程，其規(guī)律存在固有的客觀性特點(diǎn)的情況相比，心理和行為的變化有一定規(guī)律可循，同時(shí)其變化更突顯出偶發(fā)、瞬時(shí)、多變的主觀性特點(diǎn);且生理病變者都具有主動(dòng)治療與配合的愿望，而罪犯所要矯治之“病”多為已經(jīng)形成動(dòng)力定型的惡習(xí)，對(duì)矯治多有自然反抗反應(yīng)和主觀阻抗意識(shí)，因而在罪犯矯治信息搜集上比生理病人更難的同時(shí)，更反映在疾病循證診斷得出正確結(jié)論后，只要按檢索的標(biāo)準(zhǔn)治療模式與藥物使用，應(yīng)能達(dá)到檢索研究群體給出的最佳效果，而罪犯心理與行為通過循證診斷即使得出正確結(jié)論、找到最佳方案，也可能因教育實(shí)踐者的不同或環(huán)境的差異等各種不可預(yù)測(cè)因素導(dǎo)致在矯正應(yīng)用效果上的更大可變性?！?〕再者，源起于西方國(guó)家的矯正，不僅重視理論的研究，也更注重對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的或者存在的具體問題說明和解釋，與矯正實(shí)踐的結(jié)合似乎更加緊密。在一些英文的矯正著作里，大量的內(nèi)容都是關(guān)于矯正實(shí)踐的，十分抽象的純粹理論探討不是很多?！?〕所以，循證矯正中要克服被科學(xué)化、技術(shù)化牽住手腳而機(jī)械照搬硬套，防止罪犯矯正從完全經(jīng)驗(yàn)主義的極端走向僵硬“純科學(xué)化”的另一個(gè)極端。循證矯正方法論要求我們實(shí)事求是，具體情況具體分析，自然科學(xué)方法與社會(huì)科學(xué)方法不能牽強(qiáng)“兼容”，必須堅(jiān)持遵循定性與定量相結(jié)合的原則，不能完全以定量科學(xué)化作為指導(dǎo)方向。

(二)循證矯正的“WSR系統(tǒng)方法論”

無論是從循證矯正的內(nèi)在本意，還是從循證矯正的遵循原則和具體過程步驟來看，循證矯正實(shí)質(zhì)上就是“WSR系統(tǒng)方法論”在罪犯矯正領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

WSR是“物理(Wuli)—事理(Shili)—人理(Renli)方法論”的簡(jiǎn)稱，是中國(guó)著名系統(tǒng)科學(xué)專家顧基發(fā)教授和朱志昌博士于1994年在英國(guó)HULL大學(xué)提出的。WSR系統(tǒng)方法論是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中大量存在的非結(jié)構(gòu)、病態(tài)結(jié)構(gòu)的問題，如大量的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和管理問題等，靠傳統(tǒng)系統(tǒng)工程和系統(tǒng)分析方法過分的定量化、過分的數(shù)學(xué)模型化難以解決的矛盾，經(jīng)過一系列“系統(tǒng)分析過程的反思”后應(yīng)運(yùn)而生。〔10〕

顧名思義，物理—事理—人理(WSR)系統(tǒng)方法論就是物理、事理和人理三者如何巧妙配置有效利用以解決問題的一種系統(tǒng)方法論。在WSR系統(tǒng)方法論中，“物理”指涉及物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)理，它既包括狹義的物理，還包括化學(xué)、生物、地理、天文等等。通常要用自然科學(xué)知識(shí)主要回答“物”是什么?！笆吕怼敝缸鍪碌牡览?，主要解決如何去安排所有的設(shè)備、材料、人員。通常用到運(yùn)籌學(xué)與管理科學(xué)方面的知識(shí)來回答“怎樣去做”?！叭死怼敝缸鋈说牡览?，通常要用人文與社會(huì)科學(xué)的知識(shí)去回答“應(yīng)當(dāng)怎樣做”和“最好怎么做”的問題。

循證矯正系統(tǒng)實(shí)踐中也需要綜合考察上述三個(gè)方面。首先，循證矯正之初需要科學(xué)認(rèn)識(shí)罪犯的本源性問題，涉及人類學(xué)、醫(yī)學(xué)、生理學(xué)等“物理”方面，如罪犯?jìng)€(gè)體精神類疾病的甄別與確診;其中犯因性問題的確認(rèn)又涉及調(diào)查統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)與人文科學(xué)等“事理”與“人理”方面。其次，當(dāng)我們科學(xué)認(rèn)識(shí)罪犯，獲得滿意的全面認(rèn)識(shí)并制定針對(duì)性矯正方案之后，又必然涉及如何統(tǒng)籌安排，充分利用各種資源以及現(xiàn)有證據(jù)開展矯治工作，這是依“事理”解決的問題。再次，矯正進(jìn)行中，又要不斷地互動(dòng)、反饋、調(diào)整，運(yùn)用教育學(xué)、心理學(xué)、矯正學(xué)等人文與社會(huì)科學(xué)知識(shí)，尋找到最好、最佳的矯正罪犯的方法，并充分發(fā)揮出矯正各方的積極因素。顯然，過去我們對(duì)罪犯的改造太注重“人治”因素，一味強(qiáng)調(diào)思想灌輸、懲罰、訓(xùn)人、整人，追求服從、聽話。而循證矯正就是要把“人治”轉(zhuǎn)向“人理”，再融入“物理”與“事理”的成分，使罪犯矯正增添科學(xué)理性的因子。

WSR方法論所遵循的四項(xiàng)原則，即綜合原則、參與原則、可操作原則以及迭代原則，也應(yīng)是循證矯正始終所應(yīng)貫穿的基本原則。

根據(jù)系統(tǒng)分析方法的過程來看，循證矯正的具體步驟同樣包括:限定問題、確定目標(biāo)、調(diào)查研究收集數(shù)據(jù)、提出備選方案和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、備選方案評(píng)估、提出最可行方案以及遵照?qǐng)?zhí)行方案。如果矯正效果不滿意，則要調(diào)整約束條件或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，甚至重新限定問題，開始新一輪系統(tǒng)分析矯正步驟，直到滿意為止。

(三)循證矯正須以“全面有效化”為自覺

中西方對(duì)“矯正”和“改造”的使用存在重大差別。在我國(guó)，“改造”是個(gè)大概念，包括針對(duì)罪犯所采用的各種矯正措施和方法;而“矯正”是個(gè)小概念，僅指矯正惡習(xí)。而在西方，“矯正”是個(gè)大概念，不僅包括監(jiān)獄矯正，還包括社區(qū)矯正;“改造”是個(gè)小概念，僅指?jìng)€(gè)別化治療或“改造模式”?！?1〕罪犯矯正與改造盡管有一定的區(qū)別，但它們之間的聯(lián)系還是主要的，無論是在刑罰理念、行刑制度層面、措施和方法上，還是工作目標(biāo)上兩者都無本質(zhì)的區(qū)別。“隨著時(shí)代的進(jìn)步與發(fā)展，罪犯矯正與改造可以通用。”〔12〕循證矯正中的矯正應(yīng)當(dāng)采用“大概念”的理解，即相當(dāng)于我國(guó)的“改造”內(nèi)涵，如果采用“小概念”的理解將循證矯正局限在只是對(duì)罪犯的心理、行為矯正的狹窄范圍，則一來割裂了罪犯作為自然和社會(huì)人文意義上的“人”的整體性，有違WSR系統(tǒng)論原理，二來有可能導(dǎo)致循證矯正走入“純科學(xué)化”的死胡同。所以循證矯正的涵蓋范圍也應(yīng)當(dāng)是全面的，是對(duì)罪犯各方面的整體矯正，包括認(rèn)知、意識(shí)、思想、心理、行為、習(xí)慣等等。當(dāng)然因個(gè)體的差異而有所取舍或側(cè)重則另當(dāng)別論。

此外，在循證矯正的效能上如何從方法論角度完成監(jiān)獄的角色設(shè)定，這又涉及矯正目標(biāo)的設(shè)定以及效果評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的建立問題。目前實(shí)務(wù)界對(duì)上述兩者的界限非常模糊，經(jīng)常發(fā)生混用的現(xiàn)象。很顯然，目標(biāo)與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不是同一個(gè)概念，雖然評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是要依照目標(biāo)來建立，但兩者是有很大的區(qū)別的，目標(biāo)是罪犯矯正與改造所追求的終極目的，而評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是在改造與矯正過程中控制與評(píng)估效果的標(biāo)準(zhǔn)體系，兩者不可混淆。

“改造好”、“首要標(biāo)準(zhǔn)”都可以作為罪犯矯正改造目標(biāo)的簡(jiǎn)約版本，但這些口號(hào)的提出都帶有很強(qiáng)的政治色彩，不具有學(xué)術(shù)意義上的價(jià)值。如果監(jiān)獄非要以“首要標(biāo)準(zhǔn)”或“重新犯罪率”等來作為改造質(zhì)量、矯正效果的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那無異于給自己的工作戴上桎梏。從目前犯罪學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)領(lǐng)域關(guān)于犯罪原因的研究結(jié)果來看，尚沒有任何證據(jù)或研究資料能證明重新犯罪問題可單方歸因于監(jiān)獄。恰恰相反，更多的研究成果表明，犯罪原因已從“單因論”、“雙因論”、“多因論”發(fā)展到了“體系論”，即運(yùn)用系統(tǒng)論的方法來研究犯罪原因，認(rèn)為犯罪原因是一個(gè)體系，呈現(xiàn)為原因條件和相關(guān)因素等不同的層次結(jié)構(gòu)，它們對(duì)犯罪的產(chǎn)生與變化起著不同的作用?！?3〕犯罪除了與微觀社會(huì)環(huán)境(包括家庭狀況、學(xué)校教育、集體組織、社區(qū)素質(zhì)、人際交往等)有關(guān)聯(lián)，還與宏觀社會(huì)環(huán)境(包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活方式、社會(huì)大眾傳播等)有著密不可分的關(guān)系，當(dāng)然也離不開罪犯?jìng)€(gè)人的內(nèi)因。重新犯罪問題更是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)問題，監(jiān)禁人員刑滿回歸社會(huì)后，面對(duì)的是形形色色的現(xiàn)實(shí)問題和具體情況，很多時(shí)候都不是監(jiān)獄矯正所能預(yù)測(cè)和控制的，甚至在重新犯罪綜合治理社會(huì)體系中，自服刑人員走出大墻之后，監(jiān)獄就根本不是體系的參與者，完全被排斥在社會(huì)防控體系之外，監(jiān)獄矯正只能發(fā)揮階段性或者“片斷”作用。所以，循證矯正的目標(biāo)是使罪犯逐步適應(yīng)社會(huì)生活，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)，防止其重新犯罪;但循證矯正總的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該是“有效性”〔14〕。如果將“首要標(biāo)準(zhǔn)”、“重新犯罪率”強(qiáng)加于監(jiān)獄，就會(huì)使循證矯正承受不該承受之重，導(dǎo)致效果評(píng)判具體標(biāo)準(zhǔn)建立的異化，背離循證矯正的初衷和本意。

正如上文關(guān)于方法論的理論所述道理一樣，循證矯正方法論的內(nèi)涵探求也不應(yīng)該僅僅止步于此，本文僅是作了幾點(diǎn)基本問題的探討。循證矯正方法論的不斷完善和豐富，還有賴于我們理論研究的深入和實(shí)踐領(lǐng)域的廣泛探索。

〔1〕［德］阿·邁納.方法論導(dǎo)論〔M〕.王路譯.北京:三聯(lián)書店，1991.7.

〔2〕〔4〕〔7〕胡玉鴻.法學(xué)方法論導(dǎo)論〔M〕.濟(jì)南:山東人民出版社，2002.88 －92.96.94.

〔3〕歐陽(yáng)康.社會(huì)認(rèn)識(shí)方法論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社，1998.19.

〔5〕張慶斌.循證矯正與矯正質(zhì)量評(píng)估比較研究〔Z〕.江蘇監(jiān)獄調(diào)研?？?，2012.

〔6〕〔8〕朱洪祥.“循證矯治”模式構(gòu)建研究〔J〕.江蘇警視，2012(8).

〔9〕吳宗憲.當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，2005.9.

〔10〕顧基發(fā)，唐錫晉，朱正祥.物理—事理—人理系統(tǒng)方法論綜述〔J〕.交通運(yùn)輸系統(tǒng)工程與信息，2007(6).

〔11〕張學(xué)超.罪犯矯正學(xué)概論〔M〕.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.6.轉(zhuǎn)引于愛榮.矯正技術(shù)原論〔M〕.北京:法律出版社，2007.132.

〔12〕〔14〕于愛榮.矯正技術(shù)原論〔M〕.北京:法律出版社，2007.132.

〔13〕秦春元，李承云.犯罪與綜合治理〔M〕.北京:中國(guó)文聯(lián)出版社，2001.38.