梅 丹

（南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071）

一、引 言

美國(guó)安然等財(cái)務(wù)丑聞的發(fā)生和SOX法案的頒布，使人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到企業(yè)內(nèi)部控制的重要作用。內(nèi)控缺陷是內(nèi)部控制過程中已察覺、實(shí)際或潛在的缺點(diǎn)或不足，它妨礙內(nèi)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、經(jīng)營(yíng)的效率效果及法規(guī)的遵循性產(chǎn)生疑慮，進(jìn)而影響公司股價(jià)。內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)是企業(yè)持續(xù)改進(jìn)內(nèi)部控制的重要手段，而該評(píng)價(jià)的關(guān)鍵就是判定內(nèi)控缺陷的存在、類型、嚴(yán)重程度及擬采取措施。內(nèi)控缺陷研究既是內(nèi)控相關(guān)研究很好的一個(gè)切入點(diǎn)，也是內(nèi)控領(lǐng)域研究?jī)?nèi)容的深化和細(xì)化，并對(duì)包括管理層、審計(jì)師、監(jiān)管部門和投資者在內(nèi)的各利益相關(guān)者都有意義。

信息披露是解決信息不對(duì)稱從而實(shí)現(xiàn)資源有效配置的一種制度安排，公司存在的內(nèi)控缺陷只有披露出來(lái)才能為資本市場(chǎng)各方認(rèn)知。2008-2010年我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范及配套指引的相繼發(fā)布，要求上市公司對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行自我評(píng)價(jià)和信息披露，并由注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表意見，使我國(guó)的內(nèi)控信息披露由是否披露向披露是否有效、是否披露內(nèi)控缺陷方向發(fā)展。這種信息披露的制度背景為內(nèi)控研究提供了良好的基礎(chǔ)。內(nèi)控缺陷對(duì)公司始終是一種消極和不利因素，其披露很難預(yù)期會(huì)產(chǎn)生正影響。那么公司管理層和外部審計(jì)師出于什么動(dòng)機(jī)去發(fā)現(xiàn)、披露內(nèi)控缺陷？公司披露內(nèi)控缺陷是否具有價(jià)值效應(yīng)？?jī)?nèi)控缺陷與資本成本如何相關(guān)？?jī)?nèi)控缺陷披露能否促進(jìn)公司內(nèi)控水平的提高，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量會(huì)否因此得以改善？

內(nèi)控缺陷披露動(dòng)機(jī)的不可直接觀測(cè)性，使得對(duì)上述問題的回答可從經(jīng)濟(jì)后果角度加以推斷驗(yàn)證。1978年，Zeff在《“經(jīng)濟(jì)后果”學(xué)說(shuō)的興起》中首次提出經(jīng)濟(jì)后果一詞“會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)企業(yè)、政府、工會(huì)、投資者和債權(quán)人的決策制定行為的影響，并且這些個(gè)人或團(tuán)體行為的后果被認(rèn)為可能影響其他團(tuán)體的利益”。Zeff（1978）實(shí)質(zhì)上是將會(huì)計(jì)報(bào)告的經(jīng)濟(jì)后果定義為一種“影響”，即會(huì)計(jì)報(bào)告會(huì)影響管理當(dāng)局和其他利益相關(guān)者的實(shí)際決策。后來(lái)Scott在其著名的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論》中將經(jīng)濟(jì)后果闡述為“會(huì)計(jì)政策的選擇會(huì)影響公司價(jià)值”。

鑒于此，本文認(rèn)為內(nèi)控缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果即企業(yè)通過披露其內(nèi)控缺陷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響。這種影響可根據(jù)范疇不同，從內(nèi)外部?jī)蓚€(gè)層面進(jìn)行分別界定。其中，外部經(jīng)濟(jì)影響是指內(nèi)控缺陷披露對(duì)股價(jià)、對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)的影響等；內(nèi)部經(jīng)濟(jì)影響是站在公司角度，分析內(nèi)控缺陷披露對(duì)內(nèi)部投資和融資決策等的影響。這些研究領(lǐng)域近年來(lái)引起國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者關(guān)注，也形成了一定的相關(guān)證據(jù)。本文將由此對(duì)內(nèi)控缺陷文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和綜述，在把握現(xiàn)狀基礎(chǔ)上展望未來(lái)研究方向，深化對(duì)內(nèi)控缺陷披露經(jīng)濟(jì)后果的討論。同時(shí)為前述問題尋找可能解釋，為我國(guó)企業(yè)內(nèi)控缺陷披露的決策提供有益指導(dǎo)。

二、內(nèi)部控制缺陷披露的市場(chǎng)反應(yīng)

（一）國(guó)外研究

投資者會(huì)否對(duì)披露的內(nèi)部控制缺陷定價(jià)？在SOX法案頒布前，國(guó)外已有文獻(xiàn)揭示內(nèi)控有效和內(nèi)控缺陷的市場(chǎng)反應(yīng)差異：內(nèi)部控制有利于增加公司價(jià)值，良好的內(nèi)控信息披露與股價(jià)正相關(guān)；而內(nèi)控缺陷作為負(fù)面消息直接導(dǎo)致公司非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)上升，其股價(jià)會(huì)經(jīng)歷一個(gè)短的負(fù)累計(jì)異常報(bào)酬率期間。Jams（2003）以收益揮發(fā)度和交易量作為市場(chǎng)反應(yīng)的代理變量，發(fā)現(xiàn)兩者都與公司在SOX法案下披露的內(nèi)控重大缺陷顯著正相關(guān)[1]。Beneish等（2008）揭示，依照SOX302條款披露內(nèi)控缺陷的公司，其股票非正?；貓?bào)率達(dá)-1.8%，權(quán)益資本成本也有非正常增加[2]。Hammersley等（2008）檢驗(yàn)了股票價(jià)格對(duì)披露的內(nèi)控缺陷的嚴(yán)重性、模糊性、可審性、管理層評(píng)價(jià)結(jié)論等及其他重要公告的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)控缺陷公司的市場(chǎng)反應(yīng)普遍不好；且缺陷越嚴(yán)重，信息披露越模糊，其負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)越強(qiáng)[3]。

也有結(jié)論不一致的研究。Kim等（2009）發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控缺陷可降低股價(jià)波動(dòng)，且自愿性披露比強(qiáng)制性披露的作用更強(qiáng)[4]。Bryan等（2005）發(fā)現(xiàn)雖然公司披露內(nèi)控實(shí)質(zhì)性漏洞的當(dāng)日股票收益為負(fù)，但在短時(shí)窗內(nèi)并不顯著。且該類公司總市值不大，不能據(jù)此認(rèn)為市場(chǎng)對(duì)內(nèi)控重大缺陷披露做出負(fù)面反應(yīng)[5]。Ashbaugh-Skaife等（2007）認(rèn)為，內(nèi)控缺陷披露是否有市場(chǎng)反應(yīng)取決于市場(chǎng)是否已根據(jù)其前期經(jīng)營(yíng)不確定性對(duì)公司做出了恰當(dāng)判斷[6]。

（二）國(guó)內(nèi)研究

陳共榮等（2007）[7]、黃壽昌等（2010）[8]對(duì)內(nèi)控信息披露市場(chǎng)反應(yīng)的研究，較一致地發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制信息披露的詳細(xì)程度與累計(jì)超額收益（CAR）正相關(guān)，披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告有助于增加股票交易量及穩(wěn)定交易價(jià)格。傅倞軒（2010）以前后20天窗口期觀察市場(chǎng)反應(yīng)的結(jié)果是，股票市場(chǎng)對(duì)2006、2007年內(nèi)控鑒證報(bào)告披露存在積極反應(yīng)。2008年受市場(chǎng)普遍下跌行情影響，市場(chǎng)沒有對(duì)內(nèi)控鑒證報(bào)告披露做出積極反應(yīng)。總體而言，內(nèi)控鑒證報(bào)告具有一定的信息含量[9]。楊清香等（2012）發(fā)現(xiàn)我國(guó)內(nèi)控信息披露的市場(chǎng)反應(yīng)總體明顯。內(nèi)控有效使股票價(jià)格上漲，內(nèi)控缺陷則引起導(dǎo)致股票價(jià)格下跌[10]。盛常艷（2012）發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控缺陷公司相對(duì)未披露內(nèi)控缺陷公司的業(yè)績(jī)高；缺陷披露越充分的公司，其業(yè)績(jī)?cè)胶谩?jù)此認(rèn)為我國(guó)上市公司披露的內(nèi)部控制缺陷信息在某種角度上是向外傳遞利好信息，具有投資者和社會(huì)公眾決策價(jià)值。披露尤其是充分披露內(nèi)部控制缺陷信息，有利于提高內(nèi)部控制質(zhì)量[11]。但于忠泊等（2009）認(rèn)為我國(guó)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告千篇一律，不具信息含量；市場(chǎng)雖能對(duì)內(nèi)控報(bào)告做出反應(yīng)，但反應(yīng)機(jī)理較復(fù)雜，存在較多內(nèi)生關(guān)系[12]。

三、內(nèi)部控制缺陷披露與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

（一）國(guó)外研究

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，內(nèi)控有效能提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，為利益相關(guān)者提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息。人們對(duì)安然等公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的批評(píng)多是源于其內(nèi)部控制的失敗。無(wú)論是美國(guó)SEC和COSO的內(nèi)控相關(guān)報(bào)告，還是我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，均明確內(nèi)部控制的目標(biāo)在于合理保證會(huì)計(jì)信息的可靠性。而內(nèi)控缺陷下往往缺少健全政策、培訓(xùn)及勝任的員工等，可能造成無(wú)意識(shí)誤報(bào)，增加或減少應(yīng)計(jì)并降低會(huì)計(jì)穩(wěn)健性；可能存在管理層的有意錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，如濫用會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)虛增業(yè)績(jī)、夸大或低估當(dāng)期盈余；且管理層侵吞資產(chǎn)、更改記錄等難以被發(fā)現(xiàn)，管理層欺詐成為可能。因此預(yù)期內(nèi)控缺陷會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量造成負(fù)面影響。

Doyle（2007）首次就內(nèi)控缺陷與會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)質(zhì)量關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)兩者顯著負(fù)相關(guān)，且這種負(fù)相關(guān)在具有公司層面控制缺陷的樣本中更明顯。因而“內(nèi)控問題正是應(yīng)計(jì)質(zhì)量較低的根源”[13]。Ashbaugh-Skaife等（2008）發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷公司的應(yīng)計(jì)噪音和異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值更高，即內(nèi)控缺陷公司的應(yīng)計(jì)質(zhì)量更低。且隨著獲得標(biāo)準(zhǔn)SOX404審計(jì)意見，即內(nèi)控缺陷得以修正，公司應(yīng)計(jì)質(zhì)量顯著提高；長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，內(nèi)控審計(jì)意見與應(yīng)計(jì)質(zhì)量呈同方向變化[14]。Messod等（2008）證實(shí)內(nèi)控缺陷公司有更強(qiáng)的盈余管理動(dòng)機(jī)[15]。Goh等（2008）發(fā)現(xiàn)相對(duì)于控制組公司，內(nèi)控缺陷組公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性更差。且內(nèi)控質(zhì)量的改善有助于提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[16]。Kam等（2008）發(fā)現(xiàn)相對(duì)其他公司，在SOX404條款下存在重大內(nèi)控缺陷的公司，有更多的盈余管理和更低投資回報(bào)。并證明SOX有助于完善內(nèi)部控制及改進(jìn)會(huì)計(jì)誤差[17]。

不一致的研究結(jié)論是Hogan&Wilkins（2005）使用DD模型估計(jì)盈余質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷公司與控制公司的應(yīng)計(jì)質(zhì)量并無(wú)顯著差異[18]；Bedard（2006）也發(fā)現(xiàn)兩類公司的可操控總應(yīng)計(jì)絕對(duì)值無(wú)顯著差別，只是內(nèi)控缺陷公司較控制公司有更高的非正常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值[19]。

（二）國(guó)內(nèi)研究

早期的規(guī)范研究中，楊有紅等（2008）認(rèn)為，公司內(nèi)控信息披露與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有一定關(guān)系，愿意披露內(nèi)控信息的公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高[20]。方春生等（2008）以中石化調(diào)查問卷數(shù)據(jù)分析了內(nèi)控制度與財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的關(guān)系，結(jié)果表明，內(nèi)控實(shí)施后公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性顯著提高[21]。隨著上市公司內(nèi)控信息披露的增加，研究者開始以披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告或內(nèi)控鑒證報(bào)告作為內(nèi)控高質(zhì)量的替代，實(shí)證研究?jī)?nèi)控質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。林斌等（2009）[22]、張龍平等（2010）[23]均發(fā)現(xiàn)我國(guó)成長(zhǎng)性越好、規(guī)模越大的公司越可能披露內(nèi)控鑒證報(bào)告，且此類公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高，資本成本更低。方紅星等（2011）發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量?jī)?nèi)控能同時(shí)抑制公司的會(huì)計(jì)選擇和真實(shí)活動(dòng)這兩類盈余管理；自愿披露內(nèi)控鑒證報(bào)告公司的盈余管理程度較低；獲得合理保證意見鑒證報(bào)告的公司，其盈余管理程度更低[24]。董望等（2009）是以內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指數(shù)和財(cái)務(wù)報(bào)告重述作為內(nèi)控質(zhì)量代理變量，研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量?jī)?nèi)控提高了應(yīng)計(jì)質(zhì)量和盈余反應(yīng)系數(shù)，證實(shí)了內(nèi)部控制的財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)[25]。

也有張國(guó)清（2008）發(fā)現(xiàn)應(yīng)計(jì)質(zhì)量不僅不隨內(nèi)控質(zhì)量提高而提高，甚至還會(huì)惡化[26]。于忠泊等（2009）認(rèn)為我國(guó)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的披露與鑒證對(duì)會(huì)計(jì)信息穩(wěn)健性、可操控應(yīng)計(jì)和資源配置效率的促進(jìn)作用不顯著，既不能表明不同的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，也不能導(dǎo)致不同的資源配置效率和資本成本[10]。

我國(guó)就內(nèi)控缺陷與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的直接研究并不多見。田高良等（2011）以“存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)”代表財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷，發(fā)現(xiàn)我國(guó)投資者能識(shí)別內(nèi)控缺陷對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響并做出有效反應(yīng)。表現(xiàn)為：財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的存在使凈利潤(rùn)指標(biāo)的價(jià)值相關(guān)性下降，賬面價(jià)值指標(biāo)的價(jià)值相關(guān)性上升；且凈利潤(rùn)和賬面價(jià)值對(duì)股票價(jià)格的總體解釋能力下降[27]。

四、內(nèi)部控制缺陷披露的其他經(jīng)濟(jì)后果

（一）內(nèi)控缺陷披露與資本成本

Ashbaugh-Skaife等（2006）以在2003-2005年間曾披露過內(nèi)控缺陷的1053家上市公司為樣本實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控缺陷會(huì)使公司特有風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益資本成本顯著增加，即資本市場(chǎng)能對(duì)內(nèi)控質(zhì)量定價(jià)[6]。Ogneva等（2007）實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控缺陷披露與資本成本正相關(guān)；披露內(nèi)控缺陷越多的公司，其資本成本越高[28]。Beneish等（2008）發(fā)現(xiàn)在SOX法案302條款下披露的內(nèi)控缺陷導(dǎo)致資本成本顯著上升，而在404條款下披露的內(nèi)控缺陷對(duì)資本成本影響不顯著[2]。Mes?sod等（2008）則發(fā)現(xiàn)，依照SOX法案302條款披露內(nèi)控缺陷會(huì)帶來(lái)負(fù)的股票異常收益，以及分析師盈利預(yù)測(cè)的下調(diào)和權(quán)益資本成本異常增加[15]。

吳益兵，王艷艷（2009）發(fā)現(xiàn)在我國(guó)內(nèi)控信息披露處于完全自愿的2002-2006年間，內(nèi)控信息披露并未得到市場(chǎng)認(rèn)可，也就無(wú)法降低公司資本成本[29]。而吳益兵（2009）對(duì)2007年1270家A股上市公司多元回歸檢驗(yàn)的結(jié)果是：內(nèi)控信息披露雖與權(quán)益資本成本正相關(guān)，但不顯著；內(nèi)部控制審計(jì)與權(quán)益資本成本顯著負(fù)相關(guān)；說(shuō)明只在經(jīng)過獨(dú)立審計(jì)情況下，投資者認(rèn)可內(nèi)控信息披露，內(nèi)控信息披露能提高會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性并降低資本成本[30]。

（二）內(nèi)控缺陷披露與審計(jì)定價(jià)

Beneish等（2008）發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控缺陷公司支付了更高的審計(jì)費(fèi)用[2]。Hogan等（2005）得出了同樣的結(jié)論，即內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重的公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其的審計(jì)收費(fèi)越高[18]。

（三）內(nèi)控缺陷披露與投資效率

李萬(wàn)福等（2011）以投資效率為核心，探討內(nèi)部控制在公司投資中的角色。發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司很可能面臨投資過度或投資不足時(shí)，更低的內(nèi)控質(zhì)量加劇了該現(xiàn)象的發(fā)生；且整體而言，內(nèi)控缺陷更多的公司內(nèi)控缺陷對(duì)非效率投資的影響更嚴(yán)重[31]。

五、研究評(píng)述與未來(lái)發(fā)展

（一）我國(guó)內(nèi)控缺陷經(jīng)濟(jì)后果研究剛剛起步

我國(guó)早期多是內(nèi)控法規(guī)、內(nèi)控內(nèi)容、內(nèi)控評(píng)價(jià)體系等方面的規(guī)范研究，此后發(fā)展出內(nèi)控信息披露基礎(chǔ)上的實(shí)證研究，以及一些問卷調(diào)查和案例研究等。但內(nèi)控缺陷領(lǐng)域的實(shí)證研究總體較少，有建樹性的成果更是鳳毛麟角?，F(xiàn)有研究多采用是否披露內(nèi)控自評(píng)或鑒證（審計(jì)）報(bào)告的簡(jiǎn)單分類方式來(lái)衡量?jī)?nèi)控質(zhì)量，回避內(nèi)控缺陷問題。筆者認(rèn)為這樣處理可能欠妥，而造成這種狀況的原因如下：

一是受我國(guó)內(nèi)控信息質(zhì)量所限。過去我國(guó)內(nèi)控信息披露長(zhǎng)期處于無(wú)規(guī)范約束狀態(tài)，企業(yè)自愿性披露的內(nèi)控信息質(zhì)量較差；其結(jié)果是公司即使披露內(nèi)控缺陷，該披露的隨意性較大，不同內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露的內(nèi)控缺陷的可比性較差，可信度存疑。

二是對(duì)內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定不清晰。對(duì)內(nèi)控缺陷的清晰認(rèn)定是內(nèi)控缺陷研究的前提，這類似財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別中建立“紅旗”標(biāo)志。現(xiàn)有研究幾乎都假定公司可對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行專業(yè)認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上探討缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果，事實(shí)可能并非如此。我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范對(duì)內(nèi)控缺陷的界定和分類都是原則性的，缺乏細(xì)化指導(dǎo)規(guī)則，使得實(shí)際操作中缺陷識(shí)別的技術(shù)方法、缺陷類型和嚴(yán)重程度的界定、缺陷對(duì)外報(bào)告的范圍等均不明確。上市公司對(duì)內(nèi)控缺陷具體描述存在自由裁量權(quán)的直接后果是，其內(nèi)控缺陷認(rèn)定的困境和信息披露的隨意自由及低質(zhì)量。

三是雖然近年來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)內(nèi)控缺陷研究的關(guān)注度在增加，但現(xiàn)有內(nèi)控缺陷披露經(jīng)濟(jì)后果方面的研究較零散。大量?jī)?nèi)控研究涉及的期間集中于內(nèi)控基本規(guī)范頒布前。部分研究范圍較寬泛，只是將國(guó)外研究成果直接引入，對(duì)內(nèi)控缺陷披露的監(jiān)管背景沒有清楚界定。但我國(guó)資本市場(chǎng)與國(guó)外尤其是美國(guó)的信息披露和中介環(huán)境相去甚遠(yuǎn)，內(nèi)控信息披露的可靠性廣受質(zhì)疑，可能有信號(hào)失靈。脫離我國(guó)制度背景和公司治理特征的內(nèi)控缺陷研究不可行。

（二）內(nèi)控缺陷經(jīng)濟(jì)后果研究?jī)?nèi)容的進(jìn)一步深化

在內(nèi)部控制目標(biāo)、內(nèi)部控制要素、內(nèi)控信息披露基礎(chǔ)上的內(nèi)控缺陷研究，本身是對(duì)內(nèi)控研究?jī)?nèi)容的深化與細(xì)化，也代表了未來(lái)內(nèi)控研究的方向和熱點(diǎn)。相對(duì)而言，國(guó)外對(duì)內(nèi)控缺陷作了較具體定義和分類，既有研究亦趨于成熟，能同時(shí)從理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)角度闡釋內(nèi)控缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果。筆者認(rèn)為，未來(lái)內(nèi)控缺陷研究可從深度和廣度兩方面拓展：在深度上既著眼于內(nèi)控缺陷披露的不同特征，包括內(nèi)控缺陷的類型、披露的詳略程度、模糊度、可審性；又可從動(dòng)態(tài)視角研究?jī)?nèi)部缺陷披露及內(nèi)控缺陷改進(jìn)的經(jīng)濟(jì)后果，以從相對(duì)較長(zhǎng)的期間來(lái)認(rèn)識(shí)和把握內(nèi)控缺陷披露行為；在廣度層面拓展內(nèi)控缺陷披露的不同經(jīng)濟(jì)后果研究，如內(nèi)控缺陷披露與資本成本（包括權(quán)益融資成本和債務(wù)融資成本）、與機(jī)構(gòu)投資者持股、與分析師盈利預(yù)測(cè)、與公司投資行為、與債務(wù)契約、與管理層薪酬激勵(lì)及更換、與高管人力資本價(jià)值等等的關(guān)系。這其中很多方面現(xiàn)有研究少有涉獵。

（三）內(nèi)控缺陷經(jīng)濟(jì)后果實(shí)證研究方法問題

如前所述，在如內(nèi)控缺陷是否導(dǎo)致更低的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、內(nèi)控缺陷披露的市場(chǎng)反應(yīng)方面，現(xiàn)有研究結(jié)論并不一致。其原因既有樣本選擇、變量界定、研究期間、制度背景等的差異，也可能與研究設(shè)計(jì)有關(guān)。如較普遍的問題是，大量研究限于已披露存在內(nèi)控缺陷的樣本。由于內(nèi)控缺陷披露受到管理層披露動(dòng)機(jī)，及對(duì)缺陷認(rèn)定和披露標(biāo)準(zhǔn)的影響，使得該類研究都具有一定的片面性和自選擇性、內(nèi)生性問題。

[1]Jams H Irving.The Information Content of Internal Controls Legislation：Evidence from Material Weakness Disclosures[D].North Carolina：The University of North Carolina at Chapel Hill,2003.

[2]Beneish M，Billings M，Hodder L.Internal Control Weakness?es and Information Uncertainty[J].The Accounting Review，2008，83（3）:665-697.

[3]Hammersley J S，myers L A，Shakespesre C.Market Reac?tions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to the Characteristics of Those Weaknesses under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002[J].Review of Ac?counting Studies，2008（13）：141-165.

[4]Kim Y，Park M S.Market Uncertainty and Disclosure of In?ternal Control Deficiencies under the Sarbanes-Oxley Act[J].Journal of Accounting and Public Policy，2009，28（3）:419-445.

[5]Stephen H Bryan，Steven B． Lilien． Characteristics of Firms with Material Weaknesses in Internal Control：An As?sessment of Section 404 of Sarbanes Oxley[R].Wake For?est University and City University of New York，2005．

[6]Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney Jr W R.The Dis?covery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-mandated Audits[J].Journal of Accounting and Economics，2007，44（1/2）:166-192.

[7]陳共榮，劉燕.內(nèi)部控制信息披露的市場(chǎng)反應(yīng)[J].系統(tǒng)工程，2007（10）：40-45.

[8]黃壽昌，李蕓達(dá)，陳圣飛.內(nèi)部控制報(bào)告自愿披露的市場(chǎng)效應(yīng)——基于股票交易量及股票收益波動(dòng)率的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2010（4）：44-51.

[9]傅倞軒.內(nèi)部控制鑒證報(bào)告披露的市場(chǎng)反應(yīng)研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2010（15）：36-38.

[10]楊清香，俞麟，宋麗.內(nèi)部控制信息披露與市場(chǎng)反應(yīng)研究——來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2012（1）：123-130.

[11]盛常艷.內(nèi)部控制缺陷信息披露與公司業(yè)績(jī)的關(guān)系——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2012（6）：88-95.

[12]于忠泊，田高良.內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告真的有用嗎——基于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、資源配置效率視角的研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（10）：110-118.

[13]Doyle J，Ge W，McVay S.Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2007，44（2）:193-223.

[14]Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney J W R，et al.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J].The Accounting Re?view，2008，83（1）:217-250.

[15]Messod D Beneish，Mary B Billings，Leslie D Hodder.In?ternal Control Weaknesses&Information Uncertainty[J].The Accounting Review，2008，83(3)：665-703.

[16]Beng Wee Goh，Dan Li.Internal Control Reporting and Ac?counting Conservatism[R].Singapore Management Yniver?sity，Tsinghua University，2008.

[17]Kam C Chan，F(xiàn)arrell B R，Lee P.Earnings Management of Firms Reporting Material Internal Control Weaknesses un?der Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act[J].A Journal of Practice&Theory，2008，27（2）:161-179.

[18]Hogan C，Wilkins M.Do Internal Control Weaknesses Re?sult in Lower Earnings Quality?Implications and Evidence from the Audit Risk Model[R].Southern Methodist Univer?sity，2005.

[19]Bedard J.Reported Internal Control Deficiencies and Earn?ings Quality[R].University Laval，2006.

[20]楊有紅，汪薇.2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].會(huì)計(jì)研究，2008（3）：36-42.

[21]方春生，王立彥，林小馳，等.SOX法案、內(nèi)控制度與財(cái)務(wù)信息可靠性——基于中國(guó)石化第一手?jǐn)?shù)據(jù)的調(diào)查研究[J].審計(jì)研究，2008（1）：45-52.

[22]林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制自我鑒證報(bào)告？——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009（2）：45-52.

[23]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2010（2）：83-90.

[24]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎?——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011（8）：53-61.

[25]董望，陳漢文.內(nèi)部控制、應(yīng)計(jì)質(zhì)量與盈余反應(yīng)——基于中國(guó) 2009年A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2011（4）：68-78.

[26]張國(guó)清.內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量——基于2007年A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2008（3）：112-119.

[27]田高良，齊保壘，李留闖.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究[J].南開管理評(píng)論，2010（4）：134-141.

[28]Ogneva M，Subramanyam K，Raghunandan K.Internal Con?trol Weakness and Cost of Equity:Evidence from SOX Sec?tion 404 Disclosures[J].The Accounting Review，2007，82（5）:1255-1376.

[29]吳益兵，王艷艷.內(nèi)部控制披露、信息不確定性與市場(chǎng)定價(jià)[C].首屆內(nèi)部控制專題學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2009：457-474.

[30]吳益兵.內(nèi)部控制審計(jì)、價(jià)值相關(guān)性與資本成本[J].經(jīng)濟(jì)管理，2009（9）：64-69.

[31]李萬(wàn)福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？[J].管理世界，2011（2）：81-100.