劉 永

（漳州師范學(xué)院政治法律系，福建漳州363000）

憲法視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究

劉 永

（漳州師范學(xué)院政治法律系，福建漳州363000）

TRIPS協(xié)議所確立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”原則，加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)基本人權(quán)的威脅。而當(dāng)前國際社會(huì)的反思與努力，又因缺乏對(duì)各成員憲政實(shí)情的體察而失之片面。欲從根本上矯治現(xiàn)存弊端，消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的緊張狀態(tài)，則需在憲法視野下探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的邊界，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度沿著合目的性與合規(guī)律性的方向發(fā)展。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；人權(quán)；憲法視野

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用與危害

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）協(xié)議（草案）》（以下簡稱TRIPS協(xié)議）簽訂以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)出制度設(shè)計(jì)日益細(xì)密、全球化趨勢(shì)日益明顯、整體保護(hù)水平日益提高的特征，突破了原有的以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）為主導(dǎo)的靜態(tài)保護(hù)制度框架，拓寬了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍①TRIPS協(xié)議繼承了《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》，成為目前保護(hù)范圍最廣的綜合性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約，并在第二部分第六節(jié)和第七節(jié)中，將拓?fù)鋱D（集成電路布圖設(shè)計(jì)）、未披露信息列入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。，彌補(bǔ)了WIPO爭端解決機(jī)制的缺陷，全面提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體保護(hù)水平②TRIPS協(xié)議通過與WTO為代表的國際貿(mào)易體制緊密結(jié)合，引入透明度原則和WTO爭端解決機(jī)制，保證了爭端解決的嚴(yán)厲和有效，彌補(bǔ)了WIPO爭端解決機(jī)制軟弱無力的缺陷，極大地接近了其所確立的力求消減國際知識(shí)商品貿(mào)易中的扭曲和障礙之貿(mào)易目標(biāo)，并在其第三部分——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施”中進(jìn)一步加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的嚴(yán)厲性，輔之以司法復(fù)審原則、民事程序、損害賠償、臨時(shí)措施和邊境措施提高了實(shí)務(wù)和程序?qū)用娴闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。。然而，TRIPS協(xié)議所確立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”原則及其保護(hù)模式［1］324，為實(shí)現(xiàn)知識(shí)商品利潤最大化，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)基本人權(quán)的威脅，阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度沿著合目的性與合規(guī)律性方向的發(fā)展。

具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用和危害主要表現(xiàn)在以下三方面：

（一）對(duì)各國公共政策的阻礙

盡管TRIPS協(xié)議在序言中宣稱，致力保障各成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度基本公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)③TRIPS協(xié)議在序言中宣稱“認(rèn)識(shí)到各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基本公共政策目標(biāo)，包括發(fā)展目標(biāo)和技術(shù)目標(biāo)；還認(rèn)識(shí)到最不發(fā)達(dá)國家成員在國內(nèi)實(shí)施法律和法規(guī)方面特別需要最大的靈活性，以便它們能夠創(chuàng)造一個(gè)良好和可行的技術(shù)基礎(chǔ)”，參見國家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及國際規(guī)則匯編［G］／／與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定.北京：人民出版社，2008：324－325.。然而，其所確立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”原則及其保護(hù)模式，罔顧各成員自身憲政實(shí)情，不僅沒有履行為最不發(fā)達(dá)國家成員創(chuàng)造一個(gè)良好和可行的技術(shù)基礎(chǔ)的義務(wù)，反而利用世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）爭端解決機(jī)制的多邊磋商程序［1］324－325，強(qiáng)迫最不發(fā)達(dá)國家成員承擔(dān)與最發(fā)達(dá)國家成員國內(nèi)立法相一致的義務(wù)④以美國301條款國際化為代表，其通過將301條款的實(shí)體部分內(nèi)生為TRIPS協(xié)議，將301條款的救濟(jì)程序與WTO爭端解決機(jī)制具體程序趨同，來阻礙最不發(fā)達(dá)國家成員基本公共政策的實(shí)現(xiàn)。，在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了其所賦予的最不發(fā)達(dá)國家成員在立法和司法方面的最大靈活性。

而對(duì)廣大非TRIPS協(xié)議成員的發(fā)展中國家，以美國為代表的最發(fā)達(dá)國家則通過濫用國內(nèi)法進(jìn)行貿(mào)易制裁⑤由于TRIPS協(xié)議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)局囿于私權(quán)范圍之下，并通過列舉的方式對(duì)可能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端進(jìn)行規(guī)范，對(duì)未能全部列舉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端，在新的多邊協(xié)議達(dá)成之前，301條款仍是美國強(qiáng)迫他國就范的最有效工具。，來強(qiáng)迫他國修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策和法律，極大地阻礙了廣大發(fā)展中國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步提高廣大發(fā)展中國家獲取知識(shí)的門檻，加劇了國際知識(shí)商品貿(mào)易的扭曲和障礙。

（二）對(duì)各國基本人權(quán)的侵害

TRIPS協(xié)議所確立的私權(quán)保護(hù)模式通過與WTO為代表的國際貿(mào)易體制緊密結(jié)合，為實(shí)現(xiàn)知識(shí)商品利潤最大化，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用對(duì)各國諸如社會(huì)公眾獲取食物權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)的侵害：

1.對(duì)社會(huì)公眾享受食物權(quán)和健康權(quán)的侵害。主要體現(xiàn)在專利權(quán)領(lǐng)域，對(duì)特有植物品種專利申請(qǐng)范圍的肆意擴(kuò)大和對(duì)藥品專利的限制利用，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)商品利潤最大化為目的，嚴(yán)重侵害了社會(huì)公眾的享受食物權(quán)和健康權(quán)，甚至公共健康領(lǐng)域已經(jīng)威脅到一些國家的生存和發(fā)展。①如美國對(duì)艾滋病藥物專利的限制利用，已經(jīng)威脅到非洲一些國家的生存。

2.對(duì)社會(huì)公眾學(xué)習(xí)權(quán)和受教育權(quán)的侵害。主要體現(xiàn)在專利權(quán)涉及的專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，通過對(duì)利用專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行嚴(yán)苛限制，進(jìn)一步加大技術(shù)鴻溝和提高技術(shù)轉(zhuǎn)讓的成本，嚴(yán)重侵害了社會(huì)公眾學(xué)習(xí)權(quán)和受教育權(quán)。

3.對(duì)社會(huì)公眾信息自由權(quán)的侵害。主要體現(xiàn)在著作權(quán)涉及的信息數(shù)據(jù)庫所有權(quán)領(lǐng)域，通過對(duì)《伯爾尼公約》有關(guān)數(shù)據(jù)庫的擴(kuò)大解釋②以美國為代表的最發(fā)達(dá)國家通過加大構(gòu)建信息數(shù)據(jù)庫投資人的特殊利益保護(hù)，而將《伯爾尼公約》第2條第5款規(guī)定的數(shù)據(jù)庫限于“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯編，諸如百科全書和選集，凡由于對(duì)材料的選擇和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作的，應(yīng)得到相應(yīng)的、但不損害匯編內(nèi)每一作品的版權(quán)的保護(hù)”，擴(kuò)大到TRIPS協(xié)議第10條第2款則規(guī)定的，“數(shù)據(jù)匯編或其他材料，無論機(jī)器可讀還是其他形式，只要由于其內(nèi)容的選取或編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)作為智力創(chuàng)作加以保護(hù)。該保護(hù)不得延及數(shù)據(jù)或材料本身，并不得損害數(shù)據(jù)或材料本身的任何版權(quán)”。參見國家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及國際規(guī)則匯編［G］／／保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約.北京：人民出版社，2008：327－350.，以犧牲社會(huì)公眾信息自由權(quán)為代價(jià)來保障信息數(shù)據(jù)庫投資人的壟斷利益。

4.對(duì)社會(huì)公眾思想自由、表達(dá)自由的侵害。主要體現(xiàn)在著作權(quán)涉及的復(fù)制權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，通過對(duì)復(fù)制權(quán)的嚴(yán)苛限制③TRIPS協(xié)議對(duì)“合理使用”制度加大了嚴(yán)格的反限制力度，并沒有重申《伯爾尼公約》在第9條第2款關(guān)于合理使用的有關(guān)規(guī)定，即“本同盟成員國法律允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益”，僅僅在第13條中規(guī)定“各成員對(duì)專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定僅限于某些特殊情況，且與作品正常利用不相沖突，也不得無理損害持有人的合法權(quán)益”的籠統(tǒng)用語來予以界定，并將“作品”復(fù)制權(quán)限制擴(kuò)大至所有專有權(quán)復(fù)制的限制，進(jìn)一步重申和強(qiáng)調(diào)專有權(quán)利限制例外的嚴(yán)格條件，將印刷作品、電子作品以至數(shù)字作品的合理使用一網(wǎng)打盡；與廣大發(fā)展中國家傾向于限制通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來進(jìn)行復(fù)制的著作權(quán)保護(hù)政策背道而馳，并與我國在《伯爾尼公約》中所作出的“享有在一定條件下頒發(fā)翻譯權(quán)和復(fù)制權(quán)強(qiáng)制許可證的權(quán)利”的保留相抵觸。參見國家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及國際規(guī)則匯編［G］／／保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約.北京：人民出版社，2008：328－353.，嚴(yán)重侵害了社會(huì)公眾的思想和表達(dá)自由。

5.對(duì)社會(huì)公眾作品精神權(quán)利的侵害。主要體現(xiàn)在著作權(quán)涉及的作者權(quán)領(lǐng)域，通過對(duì)《伯爾尼公約》所認(rèn)可的作者權(quán)利的精神利益部分的排除，旨在維護(hù)以美國版權(quán)制度所代表的侵權(quán)行為，嚴(yán)重侵害了社會(huì)公眾作品的精神權(quán)利。

（三）對(duì)各國多樣文化的威脅

以美國為代表的發(fā)達(dá)國家奉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”［1］324為圭臬，在文化商品制造過程中肆意盜取廣大發(fā)展中國家的民間文學(xué)藝術(shù)作品，再加以西方文化特征的包裝反過來傾銷到廣大發(fā)展中國家。以美國為代表的最發(fā)達(dá)國家通過傾銷代表西方主流價(jià)值觀念的知識(shí)產(chǎn)品來侵害發(fā)展中國家的文化多樣性，使現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度從根本上喪失了正當(dāng)性。在此背景下，以智力源泉為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)概念，無法為解決文化多樣性所蘊(yùn)涵的人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的多樣性要求提供理論支持，嚴(yán)重威脅了廣大發(fā)展中國家文化多樣性的保留。［2］

二、國際社會(huì)的反思與不足

（一）反思

早在90年代早期，國際社會(huì)就已開始反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)基本人權(quán)的威脅④如國際社會(huì)在1992年簽署《生物多樣性公約》。。在WIPO和聯(lián)合國⑤尤其是聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)。的倡導(dǎo)下，呼吁“將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)”［3］作為普遍的國際義務(wù)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的秩序中來⑥我國政府為積極響應(yīng)國際社會(huì)的呼吁做了以下努力：（1）保持和加強(qiáng)與WIPO的良好關(guān)系，為支持發(fā)展中國家就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提供發(fā)表意見的論壇提供物質(zhì)幫助；（2）我國還積極參與以聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)為代表的國際人權(quán)組織，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)義務(wù)保障的活動(dòng)，堅(jiān)持重申TRIPS協(xié)定序言對(duì)實(shí)現(xiàn)各國基本公共政策目標(biāo)的承諾，為發(fā)展中國家構(gòu)建符合自身憲法體制實(shí)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提供最大限度的支持與幫助。參見劉茂林，劉永.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的人權(quán)視野［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（4）.，并通過專利強(qiáng)制許可以及保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性等國際合作，為消除這一威脅進(jìn)行了一系列努力：

1.1998年11月，WIPO與聯(lián)合國高級(jí)人權(quán)專員辦公室為紀(jì)念世界人權(quán)宣言頒布50周年，聯(lián)合舉辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)專題討論會(huì)。

2.2000年8月17日，聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)下屬“人權(quán)促進(jìn)與保護(hù)小組委員會(huì)”通過名為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》的52號(hào)決議。

3.2001年6月27日，聯(lián)合國高級(jí)人權(quán)專員提交名為《TRIPS協(xié)定對(duì)人權(quán)之沖擊》的報(bào)告，鼓勵(lì)有關(guān)各國在執(zhí)行TRIPS協(xié)定時(shí)結(jié)合本國憲法體制，采取必要法律手段和政策消除對(duì)人權(quán)的消極影響。

4.2001年11月24日，WTO多哈部長會(huì)議通過了《關(guān)于TRIPS協(xié)定與公共健康的宣言》（以下簡稱《多哈宣言》），并于2003年8月就《多哈宣言》發(fā)布兩個(gè)相關(guān)的總理事會(huì)宣言，確認(rèn)了廣大發(fā)展中國家關(guān)于健康權(quán)與消除藥品專利利用妨害的正當(dāng)要求。

5.2001年11月26日，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)，通過《人權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題》聲明，以解釋《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第15條1款（C）項(xiàng)，關(guān)于“對(duì)其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護(hù)之利”的條文，力圖為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性創(chuàng)建一個(gè)規(guī)范性解釋框架。

6.2003年，通過保護(hù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，拓寬了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，極大促進(jìn)了發(fā)展中國家“無形文化”的保護(hù)。

7.2005年10月20號(hào)，聯(lián)合國教科文組織通過《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》，為重申TRIPS協(xié)定序言中幫助實(shí)現(xiàn)各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本公共政策目標(biāo)的承諾提供了法律依據(jù)。

（二）不足

1.實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)不足。盡管廣大發(fā)展中國家在多哈回合中取得了公共健康和傳統(tǒng)知識(shí)文化保護(hù)領(lǐng)域的重大勝利，并促使國際社會(huì)初步達(dá)成了“將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)”［3］的共識(shí)，但國際社會(huì)的反思大多根植于西方發(fā)達(dá)國家的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)人類社會(huì)的整體關(guān)注不夠；同時(shí)，西方發(fā)達(dá)國家為實(shí)現(xiàn)知識(shí)商品利潤最大化，很少探討甚至故意忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。

因此，國際社會(huì)的反思還停留在將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所附有的人權(quán)義務(wù)認(rèn)識(shí)層面，仍不足以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張對(duì)基本人權(quán)的威脅，停留在局部和被動(dòng)的應(yīng)對(duì)局面中，無法從根本上消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的緊張狀態(tài)。

2.理論存在缺陷。就國內(nèi)外理論研究的現(xiàn)狀而言，都尚未跳出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”［1］324原則的窠臼，大多局限于某一部分內(nèi)容的專門探討。如專門探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題、專門探討人權(quán)問題或者專門探討憲法問題的論著不少，但缺乏將這些問題結(jié)合起來進(jìn)行系統(tǒng)研究，尤其缺乏在本國憲政背景下探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的研究。

具體到我國而言，盡管已有很多學(xué)者注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系，如有學(xué)者認(rèn)識(shí)到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種私權(quán)，也是一種國際人權(quán)”［4］；又如有學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)所進(jìn)行的多維度解讀，即“從價(jià)值目標(biāo)和制度功能的多維角度出發(fā)，可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行不同的描述：在私人層面，它是知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的權(quán)利形態(tài)；在國家層面，它是政府公共政策的制度選擇；在國際層面，它是世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則”［5］。但就總體而言，國內(nèi)研究還處于剛剛起步的階段：一方面，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度性研究的成果較多；另一方面，在憲法視野下探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的研究則幾乎沒有。上述研究的不足可大致歸納為以下幾點(diǎn)：

第一，在本國憲法實(shí)情下宏觀探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的研究較少，同時(shí)又因缺乏對(duì)憲法理論與本國憲政實(shí)情的理論洞見和現(xiàn)實(shí)把握，已有的研究幾乎沒有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)上升到憲法層面來，更沒有涉及到真正的憲法問題，無法為全球化的背景下促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)與本國基本公共政策的契合提供理論支持。

第二，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與憲法的關(guān)系，在邏輯上必須以人權(quán)為紐結(jié)，雖然已有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)的觀點(diǎn)和國際共識(shí)，但尚未解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)的理論問題，更沒有從憲法角度探討和論證作為人權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵、意義以及在此基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的問題。

第三，當(dāng)前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究主要集中在私法領(lǐng)域，停留在部門法的范圍內(nèi)，沒有從公法的角度來研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)問題，導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定性與定位不夠準(zhǔn)確，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度過于分散，沒有形成以基本人權(quán)為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系和制度體系。

第四，在憲法視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)與政府的關(guān)系極為密切，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)有研究沒有很好地結(jié)合憲法與人權(quán)的問題探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)中的政府觀念更新、政府職能轉(zhuǎn)變、管理模式創(chuàng)新與政府責(zé)任定位及其實(shí)現(xiàn)問題。

第五，在憲法的視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)發(fā)展存在良性互動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)有研究缺乏對(duì)如何在本國憲政背景下，構(gòu)建促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展相結(jié)合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的平衡機(jī)制的思考。

三、現(xiàn)存弊端的矯治與路徑

（一）憲法視野

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的客觀危害和理論缺陷，都源自“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”的濫觴［1］324，進(jìn)一步加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的對(duì)峙，也使當(dāng)前國際社會(huì)的反思與努力停留在局部應(yīng)對(duì)的層面，缺乏在憲法視野①即人權(quán)視野，也就是米爾恩所洞見的“人的權(quán)利與人的多樣性”的辯證統(tǒng)一。人權(quán)的普世性決定了每個(gè)共同體存續(xù)的基礎(chǔ)都建立在對(duì)人權(quán)保障之上；人的多樣性則決定了各共同體人權(quán)保障的基本公共政策目標(biāo)必須依托本共同體憲政實(shí)情來決定。參見米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性［M］.夏勇，張志銘，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.下探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的理論思考和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

憲法視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是從本國②準(zhǔn)確的說應(yīng)稱為共同體，即包含國家和地區(qū)在內(nèi)的以特定時(shí)代憲法要求為紐帶聯(lián)合起來的人群集合體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本公共政策目標(biāo)出發(fā)，以人權(quán)的普遍性為終極價(jià)值追求，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和時(shí)間性對(duì)專有性①即知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定的地域和時(shí)間內(nèi)所具有的排他性和獨(dú)占性。濫用的限制，致力消除知識(shí)商品利潤最大化對(duì)基本人權(quán)帶來的威脅。在當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球化趨勢(shì)日益明顯的歷史條件下，對(duì)依托本國憲政實(shí)情規(guī)制“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”［1］324的濫觴有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

1.有利于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)與本國基本公共政策目標(biāo)的完美接榫?！皩⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)”［3］這一國際共識(shí)的達(dá)成，在厘清當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論研究缺陷的同時(shí)，推動(dòng)了《生物多樣性公約》、《多哈宣言》、《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》等旨在實(shí)現(xiàn)各國遺傳性資源、公共健康和多樣性文化等基本公共政策目標(biāo)的國際公約與國內(nèi)法的良好契合，反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)必須與地域性結(jié)合的根本規(guī)律。

2.有助于在本國憲政背景下構(gòu)建促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展相結(jié)合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的平衡機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本目的，在于通過鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人公開其具有創(chuàng)造性的智力成果和經(jīng)營性標(biāo)記來促進(jìn)社會(huì)整體進(jìn)步，進(jìn)而解決知識(shí)作為社會(huì)資源的歸屬與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性特征的矛盾。

（二）制度構(gòu)建

具體而言，在憲法視野下探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的邊界，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度沿著合目的性與合規(guī)律性的方向發(fā)展，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行制度構(gòu)建：

1.在理論層面，通過探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性，明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)在憲法權(quán)利②即基本權(quán)利。體系中的地位，跳出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”［1］324原則和保護(hù)模式的窠臼，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升到憲法層面，為構(gòu)建合目的性與合規(guī)律性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度奠定理論基石。

（1）人權(quán)的普遍性，決定了“將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)”［3］的必然性。

當(dāng)前的知識(shí)保護(hù)研究之所以局限于私法路徑，就在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)識(shí)不清，缺乏一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值判斷作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的假設(shè)前提，無法完成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)范分析的任務(wù)。這需要運(yùn)用邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法去分析創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之目的，來確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的假設(shè)前提，以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)研究的合目的性。

就邏輯層面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)源自通過鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新來促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展，保障每個(gè)社會(huì)成員都能分享知識(shí)創(chuàng)新所帶來的社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展收益；就經(jīng)驗(yàn)層面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)由封建特許權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人智力成果的保護(hù)，是為了通過公正的智力成果收益轉(zhuǎn)讓來促進(jìn)知識(shí)傳播與共享，也正是這一點(diǎn)上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開性與專有性的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。正緣于此，國際社會(huì)達(dá)成了排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，保障社會(huì)公眾學(xué)習(xí)權(quán)、受教育權(quán)等基本人權(quán)的共識(shí)。③如《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第13條規(guī)定，“每個(gè)國家有權(quán)分享科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和發(fā)展的利益，以加速它的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展……所有國家都應(yīng)促進(jìn)國際間的科學(xué)和技術(shù)合作與技術(shù)轉(zhuǎn)讓……特別是，所有國家應(yīng)促進(jìn)：發(fā)展中國家取得現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)的成果、轉(zhuǎn)讓技術(shù)以及為了發(fā)展中國家的利益而創(chuàng)造本國技術(shù)，其方式和程序要符合其經(jīng)濟(jì)與需要”。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)研究應(yīng)當(dāng)以人權(quán)的普遍性為出發(fā)點(diǎn)，反對(duì)完全依附WTO為代表的國際貿(mào)易體制，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)商品利潤最大化為目標(biāo)，罔顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)公開性特征，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑局限于私法領(lǐng)域的私權(quán)保護(hù)模式，以保證《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》所確立的全人類知識(shí)共享權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

（2）人的多樣性，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)必須以本國憲政實(shí)情為前提。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究除了以人權(quán)的普遍性為出發(fā)點(diǎn)之外，還應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的多元性，這就是薩維尼所洞見的——社會(huì)生活對(duì)制度的重要影響④薩維尼所洞見的，“以此觀之，當(dāng)法律與民族情感和民族意識(shí)契合不悖，或逐漸調(diào)適而融合無間，則法的功用和價(jià)值在于褒揚(yáng)民族情感和民族意識(shí)；如果說有什么應(yīng)與譴責(zé)的話，那么，當(dāng)是法律類如一種乖戾專擅之物，而與民族兩相背離”，參見薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤，譯.北京：中國法制出版社，2001：32.。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)以本國基本公共政策目標(biāo)為前提，以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)的合規(guī)律性。⑤

正如《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》在其指導(dǎo)原則中所確認(rèn)的，人權(quán)和基本自由是實(shí)現(xiàn)多樣性文化的基本內(nèi)核，保護(hù)多樣性文化的國際承諾，就是為了促進(jìn)全球化背景下對(duì)多元文化的承認(rèn)。這種承認(rèn)不是對(duì)西方文化霸權(quán)的屈從或妥協(xié)，而是廣大發(fā)展中國家在要求自身文化被平等對(duì)待的基礎(chǔ)上進(jìn)行的自我認(rèn)可和肯定。⑥所謂承認(rèn)是弗雷澤所使用的，“一個(gè)政治哲學(xué)和道德哲學(xué)概念，‘承認(rèn)’概念的基本含義是指個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間、不同的共同體之間在平等基礎(chǔ)上的相互認(rèn)可、認(rèn)同或確認(rèn)，在全球化時(shí)代多元文化主義沖擊的背景下，該概念突出了各種形式的個(gè)體和共同體在平等對(duì)待要求的基礎(chǔ)上的自我認(rèn)可和肯定”，參見弗雷澤.正義的尺度：全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)［M］.歐陽英，譯.上海：上海人民出版社，2009：3.

2.在實(shí)務(wù)層面，為促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度沿著合目的性與合規(guī)律性的方向發(fā)展，應(yīng)圍繞保障知識(shí)共享權(quán)來重構(gòu)立足于各國憲政實(shí)情基礎(chǔ)之上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)制度。

（1）在TRIPS協(xié)議簽訂以后知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球化趨勢(shì)日益明顯的形勢(shì)下，構(gòu)建促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)與本國基本公共政策目標(biāo)完美接榫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的平衡機(jī)制。

①堅(jiān)持重申TRIPS協(xié)定在序言中對(duì)實(shí)現(xiàn)各國基本公共政策目標(biāo)的承諾，應(yīng)當(dāng)立足于本國憲政實(shí)情來決定自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本公共政策目標(biāo)，擺脫通過簡單的利益衡量原則來協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的矛盾的方式，以保障知識(shí)共享權(quán)為前提，力求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)中實(shí)現(xiàn)人權(quán)的普遍性與人的多樣性的統(tǒng)一，打破TRIPS協(xié)議所確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)模式。如以我國專利權(quán)保護(hù)為例，通過規(guī)定技術(shù)實(shí)施的壟斷性必須以內(nèi)容的公開性為前提來解決這一問題。如我國在2008年《專利法》第三次修改中，進(jìn)一步細(xì)化了強(qiáng)制許可制度，規(guī)定在非法壟斷和影響一國公共健康的情勢(shì)下可以對(duì)專利權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制許可，重申了《多哈宣言》的目標(biāo)，消減了專利權(quán)濫用的危害。

②促進(jìn)本國基本公共政策目標(biāo)與“將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)”［3］國際義務(wù)相契合，通過域內(nèi)法保護(hù)來促進(jìn)和提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)力度。如我國于1992年6月11日簽署《生物多樣性公約》，并在1992年11月7日批準(zhǔn)，并在2008年《專利法》第三次修訂中，為體現(xiàn)該公約所確定的遺傳性資源國家主權(quán)原則、知情者同意原則和惠益分享原則，在第26條專門增加了1款：“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請(qǐng)人無法說明原始來源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由”；以及第10屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第25次會(huì)議在2006年12月29日決定：批準(zhǔn)于2005年10月20日在第33屆聯(lián)合國教科文組織大會(huì)上通過的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》。

（2）立足本國憲政實(shí)情全方位的構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)制度。

立足本國憲政實(shí)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)，是一個(gè)全方位的保護(hù)體系，除前述所涉及的一國基本公共政策目標(biāo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的契合，在域內(nèi)法保護(hù)的范圍內(nèi)主要由一國知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略所決定，解決的是如何立足本國憲政實(shí)情為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)提供有效的制度支持，涉及到該國為促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)而營造良好的社會(huì)環(huán)境，所進(jìn)行的觀念更新，職能轉(zhuǎn)變以及責(zé)任定位和具體實(shí)現(xiàn)等綜合性問題。

以我國為例，2008年6月國務(wù)院發(fā)布了《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理正式上升到國家戰(zhàn)略層面，通過實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略來提高我國核心競爭力，促進(jìn)創(chuàng)新型國家的建設(shè)：

①進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。如在2008年面向征求意見進(jìn)行《專利法》的修改，通過開放式修法模式，體現(xiàn)出我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法理念的進(jìn)步；回應(yīng)了TRIPS協(xié)議關(guān)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的要求，通過司法復(fù)審原則、民事程序、損害賠償、臨時(shí)措施和邊境措施提高了實(shí)務(wù)和程序?qū)用娴闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

②運(yùn)用財(cái)政、金融、投資、政府采購以及產(chǎn)業(yè)、能源、環(huán)境保護(hù)等多種政策，引導(dǎo)和支持市場(chǎng)主體進(jìn)行知識(shí)創(chuàng)新，提高我國企業(yè)的核心競爭力。

③明確了專利、商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密、植物新品種、特定領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及國防知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專項(xiàng)任務(wù)，提出了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理、發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才隊(duì)伍建設(shè)、推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)、擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外交流合作和管理等多項(xiàng)戰(zhàn)略措施，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)政策的導(dǎo)向。［3］

［1］ 國家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及國際規(guī)則匯編［M］／／與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定.北京：人民出版社，2008：324.

［2］ 劉茂林，劉永.共同體多元文化選擇權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)反思［M］／／公法評(píng)論：第7卷.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［3］ 奧德麗.將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)：與第15條第1款第3項(xiàng)有關(guān)的義務(wù)［J］.劉躍偉，譯.版權(quán)公報(bào)，2001（3）.

［4］ 張文顯，等.全球化時(shí)代的中國法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)發(fā)言摘要［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004（2）.

［5］ 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀［J］.中國法學(xué)，2006（5）.

責(zé)任編輯：胡 曉

D913.4

A

1004－941（2013）03－0080－05

2013－01－10

國家人文社科重點(diǎn)基地招標(biāo)項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的憲法問題研究”階段性研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：05JJD820018）。

劉永（1979－），男，湖北潛江人，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。