謝登科

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

人權(quán)保障視野下的未成年人附條件不起訴制度

謝登科

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

修正后的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”增設(shè)為立法目的，同時(shí)也將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)試行多年的附條件不起訴規(guī)定于未成年人刑事案件訴訟程序一章。將附條件不起訴專門適用于未成年人案件，契合了未成年人福利下對(duì)未成年人案件的非公開性、非正式性、迅速處理性和個(gè)別化處理的要求，但卻有悖正當(dāng)程序的基本要求。由于保護(hù)未成年人身心健康成長(zhǎng)是未成年人最大人權(quán)，因此，未成年人附條件不起訴制度，在促進(jìn)未成年人福利方面所帶來的人權(quán)保障要大于在正當(dāng)程序?qū)用嫔先藱?quán)的消減，這是我國(guó)未成年人附條件不起訴制度得以確立的正當(dāng)化根基。

附條件不起訴；人權(quán)保障；未成年人福利；正當(dāng)程序

修正后的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”增設(shè)為立法目的，凸顯了對(duì)人權(quán)保障的重視，這是在我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展史上具有里程碑意義的重大事件。圍繞這一立法目，修正后的《刑事訴訟法》建構(gòu)和完善了許多具體制度，比如完善辯護(hù)制度、明確不得強(qiáng)迫任何人自證其罪、建立非法證據(jù)排除規(guī)則等。在未成年人刑事案件訴訟程序中，犯罪記錄封存、法定辯護(hù)權(quán)、分案處理等制度都彰顯了人權(quán)保障的主旋律。在未成年人刑事案件訴訟程序一章，最具特色的則是未成年人附條件不起訴制度，占據(jù)該章近1／3的內(nèi)容。但以“尊重和保障人權(quán)”的立法目的來審視未成年人附條件不起訴制度，該制度是否有助于實(shí)現(xiàn)尊重和保障未成年人人權(quán)則并非簡(jiǎn)單的判斷題，從未成年人福利與正當(dāng)程序的層面出發(fā)會(huì)有不同的回答。

一、未成年人附條件不起訴制度概述

附條件不起訴也稱為暫緩起訴、暫緩不起訴①關(guān)于附條件不起訴的名稱存有不同觀點(diǎn)，而附條件不起訴更能貼切反映該制度的本質(zhì)，詳細(xì)論述參見陳光中，張建偉.附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展［J］.人民檢察，2006（7）.此次修訂后《刑事訴訟法》采納了附條件不起訴這一稱呼。，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合起訴條件的案件，根據(jù)法律規(guī)定，設(shè)立一定的考驗(yàn)期及考驗(yàn)措施，對(duì)犯罪嫌疑人暫時(shí)不予起訴，期滿后再根據(jù)具體情況，對(duì)其作出起訴或不起訴決定的制度。附條件不起訴是“起訴便宜主義”的產(chǎn)物。在“起訴法定主義”下，檢察官對(duì)符合提起公訴條件的案件，都必須提起公訴，沒有自由裁量的余地，也就不存在附條件不起訴適用。而在“起訴便宜主義”下，即使符合起訴條件，案件也并不必然會(huì)被提起公訴，檢察官會(huì)綜合考量犯罪人的犯罪行為、犯罪后的表現(xiàn)、公共利益等多方面的因素，然后作出是否起訴的決定。

暫緩起訴的實(shí)踐最早源于日本。日本1880年的《治罪法》（相當(dāng)于刑事訴訟法）和1890年的《刑事訴訟法》并沒明確規(guī)定起訴法定主義。但學(xué)說上認(rèn)為這兩部法典采取了起訴法定主義，檢察官對(duì)符合追訴條件的刑事案件，沒有不起訴的余地。后在實(shí)踐中苦于監(jiān)獄關(guān)押犯人過多，經(jīng)費(fèi)大幅增加，日本政府開始有意識(shí)鼓勵(lì)不起訴輕微犯罪。1922年日本《刑事訴訟法》首次確立了起訴便宜主義，檢察官可根據(jù)“犯罪人的性格、年齡和處境，以及犯罪的情節(jié)和犯罪后的情況”，決定是否提起公訴。后期暫緩起訴被有意識(shí)作為防止再犯的手段加以使用，對(duì)受到緩期起訴處分的人采取了“保護(hù)觀察”等“保護(hù)更生”的積極措施［1］。從暫緩起訴在日本的發(fā)展來看，暫緩起訴制度存續(xù)的正當(dāng)理由主要有兩個(gè)：第一，節(jié)約訴訟資源。暫緩起訴可降低進(jìn)入審判程序的人數(shù)、減少被關(guān)押的犯罪人數(shù)。第二，犯罪特殊預(yù)防。通過暫緩起訴的運(yùn)用，可使被免于起訴的犯罪嫌疑人免于被貼標(biāo)簽，不會(huì)因被提起公訴而造成社會(huì)聲譽(yù)的下降，減少了其回歸社會(huì)的障礙。

我國(guó)附條件不起訴制度肇始于刑事司法實(shí)踐。自改革開放以來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，工業(yè)化、城市化進(jìn)程中犯罪數(shù)量劇增的社會(huì)問題在我國(guó)日益凸顯，如何有效提高刑事司法效率成為亟待解決的難題。另一方面，未成年人犯罪激增，無論是未成年人犯罪總量，還是在全部刑事案件中所占比例，都呈上升趨勢(shì)。社會(huì)對(duì)未成年人犯罪問題的關(guān)注程度與日俱增，如何加強(qiáng)對(duì)未成年犯罪人司法保護(hù)，成為我國(guó)社會(huì)亟待解決的另一難題?！熬徯讨贫冗\(yùn)行的良好社會(huì)效果和對(duì)未成年人、在校大學(xué)生非刑事化處理的成功做法為暫緩起訴制度提供了實(shí)踐基礎(chǔ)”［2］。上世紀(jì)90年代初，我國(guó)個(gè)別地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開始了針對(duì)未成年人犯罪案件探索附條件不起訴制度。2005年黨中央提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，由于附條件不起訴制度很好地契合了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中以寬濟(jì)嚴(yán)、區(qū)別對(duì)待的理念，附條件不起訴制度在全國(guó)各地進(jìn)行了大規(guī)模的試點(diǎn)工作，各地檢察院紛紛制定相應(yīng)規(guī)定，積極探索附條件不起訴制度的改革。附條件不起訴的適用范圍，也從未成年人犯罪案件擴(kuò)大至在校大學(xué)生、其他犯罪情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人。

我國(guó)此次修訂后《刑事訴訟法》限定了附條件不起訴制度的適用范圍，將其僅適用于未成年人刑事案件，而不能適用于成年人刑事案件，這一點(diǎn)是很有中國(guó)特色的。從世界范圍來看，關(guān)于附條件不起訴制度是否適用于未成年人刑事案件，在立法上主要有兩種模式：

一種模式是附條件不起訴可適用但不限于未成年人犯罪案件，這以德國(guó)為代表。《德國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定了附條件不起訴制度，但沒有特別規(guī)定是否適用于未成年人刑事案件。對(duì)于未成年人的不起訴制度由《未成年人法院法》作出特別規(guī)定。德國(guó)《未成年人法院法》第四十五條第二款規(guī)定，如果已采取了教育感化措施，或青少年犯罪行為人已在努力補(bǔ)償受害人的損失，且受害人認(rèn)為既不需要法官的參與也不需提起訴訟時(shí)，檢察官可不予追究。該條第三款規(guī)定，經(jīng)法官同意，可對(duì)青少年處以一定的責(zé)令或負(fù)擔(dān)，或當(dāng)被指控人供認(rèn)不諱時(shí)，可發(fā)出告誡。上述措施執(zhí)行完畢后，檢察官可免于追訴。上述規(guī)定有助于青少年重返社會(huì)，因?yàn)樗?guī)定可采取一定的教育感化措施而不必處以刑罰，且特別考慮初次犯罪和輕微犯罪行為。在德國(guó)刑事司法實(shí)踐中，青少年案件的不起訴率呈顯著上升趨勢(shì)，從 1985年的 25%上升到 1997年近50%。［3］273

另一種模式是附條件不起訴不適用于未成年人犯罪案件，這以日本為代表。日本檢察官在成年人刑事案件中遵循“起訴便宜主義”，但在少年案件中遵循“起訴法定主義”。對(duì)于少年案件，警察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查結(jié)果，認(rèn)為相當(dāng)于罰金刑以下刑罰的案件，全部移送家庭法院。相當(dāng)于禁錮以上刑罰的案件一律移送檢察官，檢察官認(rèn)為有犯罪嫌疑，一律移送家庭法院。對(duì)于少年犯罪的保護(hù)處分，由家庭法院審理后直接作出。家庭法院認(rèn)為應(yīng)予以刑事處分的，則將案件移送檢察官，這一過程稱為“反送”。檢察官對(duì)家庭法院“反送”回的少年案件，認(rèn)為具有足以提起公訴的犯罪嫌疑時(shí)，必須提起公訴，沒有自由裁量的余地。［4］

我國(guó)修訂后《刑事訴訟法》將附條件不起訴制度僅適用于未成年人刑事案，這恐怕源于我國(guó)輕微行為的立法模式制約了附條件不起訴制度節(jié)約訴訟資源功能。在我國(guó)輕微行為的立法模式下［5］，犯罪與一般違法的區(qū)別主要是行為程度的不同，而不是行為類型的不同，從而將輕微行為通過立法途徑排除在犯罪之外。在這種立法模式下，我國(guó)裁量不起訴的適用比例極低，借由附條件不起訴制度來提高司法效率在我國(guó)存在瓶頸。在此背景下，附條件不起訴的特殊預(yù)防功能得以凸顯，未成年人由于其人格發(fā)展尚未成熟、可塑性強(qiáng)，具有適用附條件不起訴的先天優(yōu)勢(shì)。而附條件不起訴制度下教育矯治的保護(hù)性監(jiān)管措施，也有效地契合對(duì)未成年人保護(hù)的理念。因此，修訂后《刑事訴訟法》將附條件不起訴制度僅適用于未成年人刑事案件。

二、未成年人福利層面——未成年人健康成長(zhǎng)是其最大人權(quán)

未成年人一方面承載著國(guó)家的未來與希望，另一方面相對(duì)于成年人而言，年齡小，身心發(fā)展尚未成熟，自我保護(hù)能力較差，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)欠缺，人格尚處于形成和完善之中。因此，責(zé)任給予未成年人特殊照顧，為其健康成長(zhǎng)創(chuàng)造條件。從這個(gè)意義上說未成年人的健康成長(zhǎng)就是未成年人的最大人權(quán)。不過，未成年人也可能實(shí)施盜竊、搶劫等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。如何正確處理未成年人犯罪問題，是對(duì)其適用與成年人相同的刑事司法程序及刑罰，還是給予特別保護(hù)？就成為擺在家庭、學(xué)校、社會(huì)面前共同的難題。此次對(duì)《刑事訴訟法》的修訂，在第五編“特殊程序”中專設(shè)“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，體現(xiàn)了立法者意圖建立有別于普通刑事案件訴訟程序的未成年人刑事案件訴訟程序。但并未從根本上開創(chuàng)未成年人司法程序與刑事案件訴訟程序二元分立的局面，未成年人刑事案件訴訟程序僅依附于成年人刑事案件訴訟程序，是在某些具體制度上的修正。修訂后《刑事訴訟法》確立了未成年人刑事案件訴訟程序中“教育、感化、挽救”的六字方針和“教育為主、懲罰為輔”的八字原則。在此之前制定的《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》也規(guī)定了針對(duì)犯罪未成年人的上述六字方針和八字原則。上述兩部法律規(guī)定其立法目的“為了保護(hù)未成年人的身心健康”。而此次修訂后《刑事訴訟法》制定專門未成年人刑事案件訴訟程序，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)，是“為了保護(hù)未成年人的身心健康”。

從未成年人福利出發(fā)，未成年人案件的處理應(yīng)遵循以下原則：1.公開性。公開未成年人所犯錯(cuò)誤，易使其自尊心受挫，不利于其健康成長(zhǎng)。不公開處理則有利于將未成年人所犯錯(cuò)誤從公眾的眼中抹去，減少其回歸社會(huì)的障礙。2.正式性。程序的正式性有助于實(shí)現(xiàn)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，但卻可能讓未成年人感到恐懼、緊張，未成年人幼小的心靈可能在正式程序的交叉詢問中被擊得遍體鱗傷。3.個(gè)別化處理。對(duì)于犯罪的未成年人需調(diào)查其背后的深層原因，根據(jù)未成年人個(gè)人情況，有針對(duì)性地給予適當(dāng)?shù)奶幱龃胧@就要求設(shè)置個(gè)別化的處理程序。4.迅速處理原則。迅速處理一方面有利于縮短未成年人在程序內(nèi)停留的時(shí)間，另一方面也有利于使未成年人意識(shí)到其承受的處遇措施與其犯罪行為之間的聯(lián)系，起到良好的教育作用。

修正后《刑事訴訟法》規(guī)定的未成年人附條件不起訴制度，能很好地滿足上述1、2、4方面的要求。首先，附條件不起訴避免了公開的、正式的刑事審判程序。檢察官接受從公安機(jī)關(guān)移送來的卷宗及相關(guān)證據(jù)后，通過對(duì)案件進(jìn)行書面審查后，對(duì)符合適用附條件不起訴的案件，在進(jìn)行相關(guān)的社會(huì)調(diào)查基礎(chǔ)上，征詢公安機(jī)關(guān)、被害人的意見后，可與未成年人進(jìn)行面對(duì)面的交談，或以其他非正式形式了解其是否認(rèn)罪、有無悔罪、是否同意適用附條件不起訴，之后，檢察官即可決定是否對(duì)未成年人適用附條件不起訴。其次，通過附條件不起訴的適用，可避免未成年人進(jìn)入審判階段、執(zhí)行階段，縮短了案件的處理流程，縮短了未成人被采取強(qiáng)制措施的期限。關(guān)于第3個(gè)原則——個(gè)別化處理，可區(qū)分為形式上的個(gè)別處理與實(shí)質(zhì)上的個(gè)別處理。形式上的個(gè)別處理，僅僅在方式上確立分別關(guān)押、分別管理、分別教育，從外在形式上實(shí)現(xiàn)未成年人的個(gè)別處理。實(shí)質(zhì)上的個(gè)別處理，要求檢察官對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，在此基礎(chǔ)上有針對(duì)性地確定未成年人處遇措施。從未成年人福利出發(fā)，要求兼顧形式上個(gè)別處理與實(shí)質(zhì)上個(gè)別處理。附條件不起訴制度能夠從形式上滿足對(duì)未成年人犯罪案件的個(gè)別處理。要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的個(gè)別處理，檢察官需依照修訂后《刑事訴訟法》第268條規(guī)定對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，在此基礎(chǔ)上確定對(duì)未成年人是否適用附條件不起訴、考驗(yàn)期限、矯治和教育措施。

附條件不起訴適用的直接結(jié)果就是在滿足一定條件下未成年人將不被起訴，這使得犯罪未成年人被免于貼上犯罪者的標(biāo)簽，減少了回歸社會(huì)的障礙，也降低了再次犯罪的可能性。但從未成年人福利角度來看，未成年人犯罪特殊預(yù)防，僅是未成年人附條件不起訴的副產(chǎn)品，因?yàn)樘厥忸A(yù)防是站在國(guó)家和社會(huì)的立場(chǎng)來考慮，而不是站在未成年人的利益來考慮的。從未成年人健康成長(zhǎng)的角度，針對(duì)實(shí)施了犯罪行為的未成年人，不僅通過不起訴使其免于被貼上犯罪者的標(biāo)簽，更重要的是通過對(duì)未成年人的社會(huì)調(diào)查，查找出未成年人實(shí)施犯罪的深層原因，有針對(duì)性地開展心理輔導(dǎo)、思想品德教育、法制教育等教育矯治工作。這也決定了我國(guó)專門適用于未成年人刑事案件的附條件不起訴制度，與其他國(guó)家不適用于或不專門適用于未成年人案件的附條件不起訴制度，還是存在本質(zhì)差異的，這種差異體現(xiàn)在各自的價(jià)值定位不同。我國(guó)未成年人附條件不起訴制度是以保護(hù)未成年人身心健康成長(zhǎng)、促進(jìn)未成年人福利為目的，而后者則注重實(shí)現(xiàn)附條件不起訴的案件分流、特殊預(yù)防功能。因此，接受矯治和教育構(gòu)成了我國(guó)未成年人附條件不起訴制度中監(jiān)督考察的重要內(nèi)容之一。

我國(guó)未成年人附條件不起訴在程序上具有非公開性、非正式性、迅速處理性，實(shí)現(xiàn)了未成年人犯罪處理的非犯罪化、非刑罰化，注重針對(duì)未成年人犯罪的個(gè)別化處理，從未成年人身心健康成長(zhǎng)的角度，有利于未成年人人權(quán)保障。

三、正當(dāng)程序?qū)用妗?dāng)程序缺失存在侵犯未成年人人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

世界上實(shí)施附條件不起訴制度的國(guó)家都不同程度地面臨該制度可能侵犯人權(quán)的詬病。在日本，即使暫緩起訴制度僅適用于成年人刑事案件，其學(xué)者也不得不承認(rèn)暫緩起訴制度“盡管在刑事政策上具有很大的效果，但也會(huì)出現(xiàn)侵害人權(quán)的危險(xiǎn)”［6］。在德國(guó)，檢察官在不起訴案件中權(quán)力的擴(kuò)張以及在刑事訴訟程序中自由裁量權(quán)的增多從一開始就受到批評(píng)。批評(píng)指向犯罪嫌疑人和被害人可能遭遇的不利境遇。被害人無法對(duì)檢察官作出的附條件不起訴案件施加有效影響。附條件不起訴會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生影響，但其卻無權(quán)就不起訴決定提出上訴。雖然在附條件不起訴案件中，犯罪嫌疑人沒有義務(wù)接受所附加條件，但如果犯罪嫌疑人不接受這些條件，案件就會(huì)進(jìn)入審判程序，犯罪嫌疑人被施加了巨大的壓力。壓力源于不確定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)：進(jìn)入正式的審判可能遭遇一個(gè)比檢察官所建議的條件更為不利的結(jié)果。［3］49

在刑事訴訟活動(dòng)中，代表國(guó)家行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)欲通過追訴活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人的定罪量刑，強(qiáng)制性剝奪其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命等重大權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的。這種利益剝奪的強(qiáng)制性，要求決策過程須遵循正當(dāng)程序，否則就會(huì)增加權(quán)力濫用、侵害人權(quán)的危險(xiǎn)?！叭藱?quán)保障是刑事訴訟法善惡標(biāo)尺，正是人權(quán)保障決定了任何發(fā)動(dòng)的刑事訴訟活動(dòng)與法律規(guī)定的正當(dāng)程序的區(qū)別，也正是人權(quán)保障直接反映出一個(gè)國(guó)家民主與法治的進(jìn)步水平?！保?］因此，刑事訴訟活動(dòng)中利益剝奪的強(qiáng)制性要求遵循正當(dāng)程序以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。未成年人附條件不起訴制度，雖然以保護(hù)未成年人身心健康成長(zhǎng)為目的，但其內(nèi)部始終蘊(yùn)含著強(qiáng)制的危險(xiǎn)。在決定是否適用附條件不起訴時(shí)，刑罰是一把懸掛在犯罪嫌疑人頭上的利劍，在背后發(fā)揮著威懾作用。試想沒有刑罰——這種強(qiáng)制性不利后果為后盾，犯罪嫌疑人是不大可能心悅誠(chéng)服（至少是表面的心悅誠(chéng)服）地接受檢察官提出的替代性追訴措施。在附條件不起訴作出之后，犯罪嫌疑人需接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督考察，定期報(bào)告其活動(dòng)、接受教育矯治，自由受到極大限制。因此，未成年人附條件不起訴制度背后存在的強(qiáng)制性因素決定了，如果缺乏正當(dāng)程序的保障則存在侵害未成年人人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

正當(dāng)程序包含兩項(xiàng)基本要求：1.任何人都不能成為自己案件的法官；2.法官在作出裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)充分聽取雙方當(dāng)事人的意見［8］。以這兩項(xiàng)基本要求來審視未成年人附條件不起訴制度，該制度有悖正當(dāng)程序的基本要求。首先，檢察官制度的確立，是為了實(shí)現(xiàn)公訴與審判職能的分離，廢除糾問式訴訟下法官獨(dú)攬追訴、審判大權(quán)。未成年人賦予了檢察官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)，承擔(dān)公訴職能的檢察官對(duì)未成年人案件享有附條件的最終裁斷權(quán)，在實(shí)質(zhì)上成為自己案件的法官。在決定對(duì)未成年人是否適用附條件不起訴前，承擔(dān)著對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的職能，在決定對(duì)未成年人適用附條件不起訴后，承擔(dān)著對(duì)未成年人監(jiān)督考察的職能。檢察官集追訴、社會(huì)調(diào)查、裁斷、執(zhí)行多重職能于一身，權(quán)力的過度膨脹存在侵犯人權(quán)之虞。其次，在未成年人刑事案件中，未成年人是承受強(qiáng)制性利益剝奪的一方，因此，應(yīng)賦予其表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利。雖然我國(guó)未成年人附條件不起訴制度，賦予了未成年人在啟動(dòng)附條件不起訴時(shí)的否決權(quán)。但未成年人在行使該權(quán)利時(shí)，會(huì)存在遭遇檢察官報(bào)復(fù)性追訴的憂慮，會(huì)被迫放棄對(duì)否決權(quán)的行使，該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)際中運(yùn)行效果會(huì)大打折扣。

羅爾斯說過：“使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能?！保?］從正當(dāng)程序的層面看，附條件不起訴制度下檢察官權(quán)力擴(kuò)張存在侵害人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，是一種不正義。但是，如舍棄該制度，未成年人只能面臨被定罪量刑的結(jié)局，被貼上犯罪者的標(biāo)簽，背負(fù)這一標(biāo)簽，會(huì)令其通過合法途徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的機(jī)會(huì)大大降低，而被迫選擇再次違法犯罪。因此，附條件不起訴制度中正當(dāng)程序缺失的不正義，可以避免更大的不正義，這才是附條件不起訴制度在不同國(guó)家得以確立的正當(dāng)化根基。但如果建立了區(qū)別于普通刑事訴訟程序的未成年人司法程序，附條件不起訴制度在未成年案件中的這種正當(dāng)化根基則會(huì)大為消減。未成年人司法程序的確立，一方面可在實(shí)體上實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)優(yōu)先，另一方面也并不排斥吸收正當(dāng)程序的基本理念。我國(guó)現(xiàn)階段缺乏專門少年司法程序的立法，而從未成年人福利層面看，未成年人身心健康成長(zhǎng)是未成年人的最大人權(quán)，因此未成年人附條件不起訴制度，在促進(jìn)未成年人福利方面所帶來的人權(quán)保障，要大于在正當(dāng)程序?qū)用嫔先藱?quán)的消減，這是我國(guó)未成年人附條件不起訴制度得以確立的正當(dāng)化根基。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這并不意味著該制度是最優(yōu)選擇，它僅僅是一個(gè)次優(yōu)選擇。因?yàn)樵谖闯赡耆朔缸锇讣奶幚碇校闯赡耆烁＠c正當(dāng)程序并非不能兼容，以保護(hù)處分為處理結(jié)果的未成年人司法程序中可以注入正當(dāng)程序的基本理念。而從附條件不起訴的特殊預(yù)防功能來看，該制度的這一功能也不應(yīng)局限于未成年人刑事案件，完全可擴(kuò)展至成年人犯罪案件。將附條件不起訴專門適用于未成年人刑事案件雖然可能帶來更大的收益，但也蘊(yùn)含著較適用于成年人更大的侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。檢察官在決定是否適用附條件不起訴時(shí)，需以犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪為基礎(chǔ)，這要求犯罪嫌疑人對(duì)其認(rèn)罪行為的性質(zhì)及其法律后果有比較清晰、理智的認(rèn)識(shí)，但是未成年人身心發(fā)展尚未成熟，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)欠缺，對(duì)這一行為的性質(zhì)及其后果的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不如成年人那么清晰、理智。

當(dāng)然，不能否認(rèn)未成年人附條件不起訴在我國(guó)未成年人司法制度發(fā)展中的積極意義。這一制度將可能成為開創(chuàng)我國(guó)成年人刑事案件訴訟程序與未成年人司法程序二元分立局面的前奏。以未成年人附條件不起訴制度為契機(jī)，將附條件不起訴制度的特殊預(yù)防功能擴(kuò)展至成年人刑事案件，在未成年人司法中實(shí)現(xiàn)未成年人福利與正當(dāng)程序并重，這或許才是未成年人附條件不起訴制度在現(xiàn)階段所應(yīng)擔(dān)負(fù)的更為艱巨的雙重歷史使命。

［1］ 本志紅.“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”性質(zhì)探析［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（3）.

［2］ 孫力.暫緩起訴制度研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2009：121.

［3］ 陳光中，（德）漢斯－約格·阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

［4］ （日）大谷實(shí).刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：357，372.

［5］ 李潔.罪與刑立法規(guī)定模式［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：33－48.

［6］ （日）松尾浩也.日本刑事訴訟法［M］.丁相順，張凌，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：177.

［7］ 余瀾.少數(shù)民族老字號(hào)法律保護(hù)問題探析［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（3）.

［8］ 賈德榮.傳承與創(chuàng)新：回族法律文化現(xiàn)代化的路徑選擇［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（3）.

［9］ （美）約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：4.

責(zé)任編輯：毛正天

D912.7

A

1004－941（2013）03－0103－05

2013－05－25

2012年吉林大學(xué)“研究生創(chuàng)新研究計(jì)劃”項(xiàng)目“被告人認(rèn)罪案件證明模式實(shí)證研究”的階段性成果之一（項(xiàng)目編號(hào)：20122004）。

謝登科（1980－），男，湖北隨州人，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院法官，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。