楊 建 國(guó)

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,湖北 武漢 437009)

美國(guó)外交實(shí)踐中的人權(quán)問(wèn)題論析

楊 建 國(guó)

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,湖北 武漢 437009)

在長(zhǎng)期的外交實(shí)踐中，美國(guó)時(shí)常以人權(quán)問(wèn)題為理由和借口對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行干預(yù)。這和其外交實(shí)踐中理想主義思維特征密切相關(guān)，即美國(guó)人認(rèn)為自己具有實(shí)現(xiàn)天定命運(yùn)和改造、拯救世界的決心和能力，肩負(fù)著不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。美國(guó)在長(zhǎng)期外交實(shí)踐中，均存在著人權(quán)問(wèn)題，但在主要的實(shí)施對(duì)象與手段、方式上存在著明顯差異。美國(guó)推行人權(quán)外交，不論在形式上怎樣變化，其根本目的始終是直接服務(wù)于踐行其所謂的道義使命和維護(hù)其國(guó)家戰(zhàn)略利益。

美國(guó)；理想主義；外交政策；國(guó)家戰(zhàn)略利益；人權(quán)問(wèn)題

美國(guó)在長(zhǎng)期外交實(shí)踐中，盡管總是以其國(guó)家戰(zhàn)略利益為出發(fā)點(diǎn)、準(zhǔn)繩和落腳點(diǎn)，但同時(shí)又總是以人權(quán)問(wèn)題為理想的借口和理由，對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行干預(yù)。美國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的對(duì)外干預(yù)行為與其外交的慣性思維是密不可分的。美國(guó)人始終相信其天賦使命就是傳播民主制度，維護(hù)人權(quán)。關(guān)于美國(guó)外交中的人權(quán)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界都有過(guò)不少論述，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)美國(guó)的人權(quán)外交行徑只是進(jìn)行簡(jiǎn)單描述與膚淺批判，認(rèn)為它是其現(xiàn)實(shí)外交和擴(kuò)張行為的遮羞布。國(guó)外學(xué)界尤其是美國(guó)學(xué)者則認(rèn)為人權(quán)外交是美國(guó)在國(guó)際社會(huì)道義追求的重要表現(xiàn)，源起美國(guó)的歷史與文化傳統(tǒng)，保護(hù)人權(quán)本身就是其國(guó)家戰(zhàn)略利益的重要組成部分。筆者認(rèn)為，對(duì)美國(guó)的人權(quán)外交問(wèn)題，既要看到它在美國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略利益中的重要地位，絕不是可有可無(wú)的，同時(shí)它在美國(guó)民眾心里的分量很重，是根深蒂固的，決不會(huì)因?yàn)樵獾酵鈦?lái)的批判和抵制，就徹底改弦更張。更重要的是，我們應(yīng)透過(guò)人權(quán)外交的現(xiàn)象，看清其現(xiàn)象背后的深層動(dòng)機(jī)和目的，進(jìn)行善意對(duì)話和有利、有力、有節(jié)的斗爭(zhēng)，既不能被美國(guó)人牽著鼻子走，又要避免由于誤解和偏見(jiàn)造成不必要的矛盾和摩擦，損害正常國(guó)家關(guān)系。

一、“二戰(zhàn)”前美國(guó)對(duì)外干預(yù)和理想主義外交傳統(tǒng)

在美國(guó)外交的歷程中，始終存在著理想主義思維和現(xiàn)實(shí)主義思維之間的矛盾與競(jìng)爭(zhēng)。追求道德倫理原則優(yōu)先是理想主義外交理論的核心內(nèi)容。在由獨(dú)立的民族國(guó)家構(gòu)成的無(wú)政府狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)殘酷世界上，一個(gè)國(guó)家的外交實(shí)踐首先且根本上是為其國(guó)家戰(zhàn)略利益服務(wù)的，追求生存和發(fā)展的權(quán)力和空間，則是現(xiàn)實(shí)主義外交理論的基本信條。那么，人權(quán)問(wèn)題在美國(guó)長(zhǎng)期外交實(shí)踐中應(yīng)處于怎樣的位置，發(fā)揮怎樣的作用，始終存在著激烈的爭(zhēng)論。“給予人權(quán)什么樣的優(yōu)先考慮的問(wèn)題，實(shí)際上是一個(gè)‘現(xiàn)實(shí)主義’與‘理想主義’之間舊有爭(zhēng)論的當(dāng)代表達(dá)，即在現(xiàn)實(shí)主義與理想主義之間，究竟哪一個(gè)應(yīng)當(dāng)成為外交政策的主導(dǎo)思想”[1]。至少在20世紀(jì)之前，美國(guó)外交實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位的是現(xiàn)實(shí)主義理論，但同時(shí)理想主義也發(fā)揮著不容忽視的重要影響。在關(guān)注他國(guó)的人權(quán)狀況和追求自身的國(guó)家戰(zhàn)略利益之間維持著不穩(wěn)定的大致平衡。美國(guó)政府在聲明中經(jīng)常譴責(zé)他國(guó)政府漠視和踐踏人權(quán)，并宣稱，要堅(jiān)決捍衛(wèi)公民個(gè)人自由、民主、民族自決權(quán)等，美國(guó)有義務(wù)強(qiáng)行維護(hù)人權(quán)。威爾遜總統(tǒng)作為美國(guó)歷史上推行理想主義外交的代表性人物，把美國(guó)看做世界的救世主，宣揚(yáng)美國(guó)不是為了追求國(guó)家私利，而是要堅(jiān)決捍衛(wèi)人類基本權(quán)利。

理想主義外交之所以能成為美國(guó)外交實(shí)踐的重要傳統(tǒng)，是和美國(guó)人根深蒂固的例外觀念、使命觀念、價(jià)值觀念密不可分的。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)人堅(jiān)信自己“有一種精神力量……美國(guó)具有實(shí)現(xiàn)命運(yùn)和拯救世界的極強(qiáng)的特殊素質(zhì)”[2]。在美國(guó)人的思想、價(jià)值觀念體系中，人權(quán)處于重要地位。深受基督新教利他主義倫理觀的影響，他們自認(rèn)為是上帝的特殊選民，肩負(fù)著不容推卸的使命、責(zé)任和義務(wù)，上帝的榮光和福音不能由美國(guó)人獨(dú)享，必須要把美式的生活方式、價(jià)值觀和政治制度無(wú)私地推廣到全球，因此，在外交實(shí)踐中就應(yīng)該且必須體現(xiàn)美國(guó)救世的崇高使命。威爾遜曾宣稱，美國(guó)的利益是人權(quán)，不是財(cái)產(chǎn)權(quán)；其旗幟不僅是自身的，還是全人類的。1935年10月小羅斯?？偨y(tǒng)說(shuō)，美國(guó)的國(guó)旗就是信仰自由、宗教自由和法律面前人人平等這些基本原則的象征。至少在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，“人權(quán)注定要保留在美國(guó)的外交議事日程上”[3]。

美國(guó)從立國(guó)到1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，其外交實(shí)踐的總體指導(dǎo)思想是，認(rèn)為其是世界的“山巔之城”和引路的燈塔，其光芒照耀在全世界的上空，主要是通過(guò)樹(shù)立榜樣與典范的方式和手段，吸引他國(guó)或地區(qū)向美國(guó)靠攏來(lái)實(shí)現(xiàn)其光榮使命和國(guó)家戰(zhàn)略利益。這也是當(dāng)時(shí)擴(kuò)張其國(guó)家利益和影響的實(shí)踐中，彌補(bǔ)其實(shí)力不足而采取的重大舉措。美西戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)外交實(shí)踐的總體指導(dǎo)思想，逐步轉(zhuǎn)向了向海外派兵進(jìn)行擴(kuò)張，認(rèn)為美國(guó)有責(zé)任義務(wù)、有能力和決心在其他國(guó)家或地區(qū)保護(hù)自由與民主，推廣美式的生活方式、民主與人權(quán)觀，主要是通過(guò)武力征討的方式和手段來(lái)踐行其道義使命和維護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略利益。這和美國(guó)在第二次工業(yè)革命中實(shí)力和影響大增是相生相伴的。1918年威爾遜提出了有關(guān)一戰(zhàn)戰(zhàn)后安排的十四點(diǎn)計(jì)劃，宣稱該計(jì)劃以公正、民主、自由為前提，倡導(dǎo)建立“公正而持久的和平”，使美國(guó)得以“高尚之宗旨、正當(dāng)之主義、盡解決道德之責(zé)任”。其外交政策與實(shí)踐在當(dāng)時(shí)雖然未能得到真正落實(shí)，但是卻對(duì)美國(guó)以后外交政策與實(shí)踐造成了不容忽視的深遠(yuǎn)影響。

在外交實(shí)踐中，美國(guó)長(zhǎng)期關(guān)注人權(quán)問(wèn)題，其道義追求的目標(biāo)是，踐行其所謂的抽象且崇高道德責(zé)任和使命。在其外交實(shí)踐過(guò)程中，由于受實(shí)用哲學(xué)的影響，通常都是要考慮兼顧追求國(guó)家戰(zhàn)略利益和道德責(zé)任使命，決不能截然對(duì)立，在兩者之間要保持不穩(wěn)定的大致平衡?！氨M管人權(quán)可能成為美國(guó)干涉世界上任何地方的理由，但美國(guó)決不會(huì)不加選擇地管世界上任意地方的人權(quán)問(wèn)題”[4]。即人權(quán)干預(yù)在美國(guó)是有選擇的。

二、“二戰(zhàn)”后美國(guó)的對(duì)外干預(yù)和人權(quán)問(wèn)題

在冷戰(zhàn)背景下，美國(guó)在關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的外交實(shí)踐中，雖說(shuō)有一定的連續(xù)性，但是以卡特時(shí)期提出的“人權(quán)外交”為分界線，前后之間還是存在著明顯的差異和不同。戰(zhàn)后初期，美國(guó)通常是把人權(quán)問(wèn)題作為其推行外交實(shí)踐的工具和手段，并沒(méi)有提升到國(guó)家制定外交戰(zhàn)略與實(shí)踐主要準(zhǔn)則的高度。杜魯門總統(tǒng)表示，應(yīng)始終牢記美國(guó)指導(dǎo)世界走向和平的使命?？夏岬峡偨y(tǒng)宣稱美國(guó)必須確保自由的存在和實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)70年代中期以前，美國(guó)利用人權(quán)問(wèn)題對(duì)外干預(yù)的主要對(duì)象是蘇東社會(huì)主義國(guó)家，干預(yù)的力度與強(qiáng)度相對(duì)較弱和謹(jǐn)慎。為了更加重要、迫切的國(guó)家戰(zhàn)略利益著想，美國(guó)不愿意因?yàn)槿藱?quán)問(wèn)題損害與盟國(guó)的關(guān)系，害怕?lián)p害到美國(guó)自身的根本國(guó)家戰(zhàn)略利益。美國(guó)歷史上推行人權(quán)外交最積極的總統(tǒng)是卡特。他強(qiáng)調(diào)，人權(quán)外交是美國(guó)外交實(shí)踐的基礎(chǔ)和精髓，企圖通過(guò)人權(quán)外交使美國(guó)樹(shù)立起“仁慈正直和正義的形象”[5]。同時(shí)可以彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)由于越南戰(zhàn)爭(zhēng)和水門事件等造成的美國(guó)實(shí)力、影響力、凝聚力相對(duì)下降的不足，有助于使美國(guó)干涉世界各地的政治事務(wù)合法化。從卡特時(shí)期開(kāi)始，對(duì)外干預(yù)力度明顯增強(qiáng)，人權(quán)問(wèn)題才真正提升到人權(quán)外交。

卡特認(rèn)為，美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的外交實(shí)踐未能顯示出杰斐遜或威爾遜的理想主義思想，造成的惡果是，喪失了抵御極權(quán)主義思想意識(shí)威脅以及鼓舞、凝聚民眾士氣的一項(xiàng)最有效的法寶。因此，他特別強(qiáng)調(diào)人權(quán)原則是美國(guó)外交實(shí)踐的核心與靈魂，要求在維護(hù)基本人權(quán)和自由、民主方面，美國(guó)應(yīng)為國(guó)際社會(huì)樹(shù)立樣板，并成為維護(hù)國(guó)際人權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和中堅(jiān)力量?？ㄌ貢r(shí)期美國(guó)人權(quán)外交的干預(yù)對(duì)象，從蘇東社會(huì)主義國(guó)家擴(kuò)展到了發(fā)展中國(guó)家，干預(yù)的方式與手段更加多樣化，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易手段的運(yùn)用較為突出，開(kāi)始將外援和人權(quán)問(wèn)題緊密掛鉤，把人權(quán)作為美國(guó)進(jìn)行外援的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。其重點(diǎn)對(duì)象是蘇聯(lián)，試圖通過(guò)運(yùn)用人權(quán)外交的力量，最終達(dá)到促使蘇聯(lián)內(nèi)部發(fā)生變革，重新恢復(fù)并擴(kuò)大美國(guó)在全球范圍的地位和影響[6]350。

里根時(shí)期，美國(guó)人權(quán)外交的焦點(diǎn)目標(biāo)恢復(fù)到蘇東社會(huì)主義國(guó)家，明確宣稱，“共產(chǎn)主義國(guó)家是侵犯人權(quán)的同義語(yǔ)”，“蘇聯(lián)是壓倒一切的問(wèn)題”，美國(guó)的使命就是培植和保護(hù)自由民主，在具體做法上的突出表現(xiàn)就是對(duì)蘇聯(lián)軟硬兼施。人權(quán)外交只是用來(lái)進(jìn)行冷戰(zhàn)的重要工具和手段，其雙重標(biāo)準(zhǔn)非常明顯，完全服從于美國(guó)的冷戰(zhàn)大戰(zhàn)略。對(duì)于蘇東社會(huì)主義國(guó)家動(dòng)輒指責(zé)、攻擊乃至實(shí)行各種制裁，對(duì)友好的盟國(guó)即使有嚴(yán)重違反人權(quán)的行為，也漠然視之，甚至對(duì)該政權(quán)還加以扶植，給予種種援助[6]350。

老布什時(shí)期提出了“超越遏制戰(zhàn)略”，人權(quán)問(wèn)題成為美國(guó)外交實(shí)踐的基本組成部分。他宣稱，關(guān)注人權(quán)是美國(guó)外交實(shí)踐的中心內(nèi)容之一；其人權(quán)外交是世界性的，既不排除任何國(guó)家也不針對(duì)任何國(guó)家。人權(quán)外交的企圖使把蘇東社會(huì)主義國(guó)家納入以美國(guó)為代表的西方世界的民主國(guó)家共同體之中，主要矛頭轉(zhuǎn)向中國(guó)。

克林頓時(shí)期推崇“民主和平論”，先后提出了“擴(kuò)展戰(zhàn)略”和“參與擴(kuò)展戰(zhàn)略”。主要內(nèi)容有：加強(qiáng)西方“民主堡壘”，消化蘇東國(guó)家民主成果，對(duì)抗與演化“民主”對(duì)手，促進(jìn)全球民主[7]。他宣稱，在全世界保衛(wèi)自由和推進(jìn)民主，不但反映了美國(guó)人最深刻的價(jià)值觀，而且對(duì)其國(guó)家利益也至關(guān)重要?！懊裰骱推秸摗北幻绹?guó)作為當(dāng)時(shí)外交實(shí)踐的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)方針，是因?yàn)椤巴ㄟ^(guò)追求民主，我們不僅在實(shí)踐我們的最高價(jià)值，而且是對(duì)我們國(guó)家的安全進(jìn)行戰(zhàn)略投資”[8]。中國(guó)仍是美國(guó)人權(quán)外交的主要目標(biāo)，其關(guān)注的重點(diǎn)地區(qū)還有亞太和拉美，干預(yù)方式上更加重視利用國(guó)際輿論、國(guó)際舞臺(tái)。

三、后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)外交中的“新干涉主義”和人權(quán)問(wèn)題

后冷戰(zhàn)時(shí)期，全球獨(dú)大獨(dú)強(qiáng)地位更使得美國(guó)在外交實(shí)踐中的行動(dòng)主義變得底氣更足、意識(shí)形態(tài)色彩更濃。美國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)期的外交實(shí)踐中出現(xiàn)的“新干涉主義”，是在“人權(quán)高于主權(quán)”“人權(quán)無(wú)國(guó)界”“主權(quán)有限”等新思潮的基礎(chǔ)上，發(fā)展、演變而形成的外交新理論和實(shí)踐指針。它是在北約組織1999年空襲南聯(lián)盟前后興起的，隨后出現(xiàn)的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、第二次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等是“新干涉主義”的典型事例，其內(nèi)涵主要是，有實(shí)力的某些國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)以維護(hù)基本人權(quán)和國(guó)際人道主義為借口，對(duì)所謂不尊重基本人權(quán)的主權(quán)國(guó)家，采取進(jìn)行直接武力征討的思潮和霸權(quán)行徑，其根本目標(biāo)是謀求建立美國(guó)主導(dǎo)下的世界單極霸權(quán)。特別是2001年發(fā)生的“9·11”恐怖事件，強(qiáng)烈震撼了美國(guó)，深刻地影響了美國(guó)人的心理、思維方式、外交戰(zhàn)略，那就是美國(guó)人把“9·11”恐怖事件和人權(quán)保護(hù)緊密掛鉤，即自由的敵人不尊重個(gè)人人權(quán)，他們發(fā)動(dòng)恐怖襲擊就是對(duì)人權(quán)的襲擊，美國(guó)與熱愛(ài)民主、正義、平等和個(gè)人自由的人們永遠(yuǎn)站在一起，必須堅(jiān)定地保護(hù)人們的基本人權(quán)。2002年6月小布什總統(tǒng)在西點(diǎn)軍校宣稱，美國(guó)人的使命和挑戰(zhàn)就是，要為自由和人權(quán)而戰(zhàn)。這就催生了以單邊武力征伐行動(dòng)為主要特征的“新干涉主義”政策。

后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)在推行“新干涉主義”的外交實(shí)踐中體現(xiàn)出的特點(diǎn)主要有：第一，“人道主義”考慮是其對(duì)外推行“新干涉主義”的主要出發(fā)點(diǎn)、理想借口和落腳點(diǎn)。第二，假借聯(lián)合國(guó)的名義，美國(guó)通過(guò)積極參與聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)，尤其在戰(zhàn)后恢復(fù)與重建時(shí)期表現(xiàn)得更為明顯，來(lái)踐行其道義責(zé)任使命和國(guó)家戰(zhàn)略利益服務(wù)的干預(yù)政策。第三，在重視運(yùn)用經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易手段的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)使用軍事與武力手段。第四，進(jìn)行所謂的自我授權(quán)，假借北約組織自行決定干預(yù)目標(biāo)和干預(yù)計(jì)劃，不經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)或允許。其恪守的原則主要有：第一，極力鼓吹國(guó)家的主權(quán)是有限的，必要時(shí)允許通過(guò)外來(lái)的暴力手段施加此種限制的一種新社會(huì)秩序，新社會(huì)秩序中充滿所謂人道主義色彩。第二，把國(guó)際社會(huì)所承擔(dān)的道德、責(zé)任義務(wù)和通過(guò)聯(lián)合國(guó)推行干預(yù)各國(guó)內(nèi)部爭(zhēng)端的行動(dòng)巧妙地結(jié)合起來(lái)，達(dá)到一箭雙雕的目的。第三，全球范圍內(nèi)，凡是哪個(gè)國(guó)家或國(guó)內(nèi)的統(tǒng)治集團(tuán)不能滿足其民眾的基本人權(quán)要求，不能保證基本人權(quán)不受侵犯時(shí)，國(guó)際社會(huì)就有義務(wù)和責(zé)任對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)力的外來(lái)武力干預(yù)。

美國(guó)要想實(shí)現(xiàn)其所謂的道義使命和維護(hù)其國(guó)家戰(zhàn)略利益，就必須“建立以它為主的集體干預(yù)體制，然后關(guān)注和插足世界其他地區(qū)的事情……無(wú)論是否直接涉及美國(guó)利益，它都認(rèn)為有責(zé)任親自去管”[9]。從理論上講，理想主義外交和現(xiàn)實(shí)主義外交在某一特定時(shí)間和事件點(diǎn)上是有可能重合或平行的，即當(dāng)美國(guó)人認(rèn)為民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)美國(guó)為代表的西方世界構(gòu)成最大威脅的，主要就是來(lái)自那些所謂的非民主國(guó)家，從而就把在全球推行民主當(dāng)作其最重大的國(guó)家利益時(shí)，上述兩種外交傳統(tǒng)之間的界限和鴻溝就變得模糊了[10]。后冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)獨(dú)大獨(dú)強(qiáng)，其強(qiáng)大的軍事力量、雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、巨大的政治和文化影響力為其推行干涉主義提供了堅(jiān)實(shí)的后盾[11]。美國(guó)的國(guó)內(nèi)輿論越來(lái)越重視人權(quán)問(wèn)題。在人權(quán)問(wèn)題上持強(qiáng)硬立場(chǎng)的外交政策容易得到國(guó)內(nèi)輿論的支持，反之就會(huì)招致強(qiáng)烈的批評(píng)[12]。這使得美國(guó)的外交慣性思維、實(shí)力欲望和國(guó)民心態(tài)在后冷戰(zhàn)時(shí)代達(dá)到了新的高峰，因?yàn)樵谔囟〞r(shí)間的具體外交問(wèn)題上上述兩種外交思維達(dá)到了巧妙的重合或統(tǒng)一，即理想主義為其推行“新干涉主義”政策提供行動(dòng)的理想借口和合法的外衣，即“名正言順，合情合理”，現(xiàn)實(shí)主義為其提供行動(dòng)的指南和力量保障，兩者并不矛盾，而是相輔相成。

四、結(jié)論

無(wú)論何時(shí)、何種情況，美國(guó)在外交實(shí)踐中推行人權(quán)外交的根本目的始終是，直接服務(wù)于踐行其所謂的道義使命和維護(hù)其國(guó)家戰(zhàn)略利益。在實(shí)力弱小無(wú)力和列強(qiáng)直接抗衡時(shí)，它就采取樹(shù)立世界“山巔之城”和指路燈塔的光輝形象，通過(guò)榜樣與示范的形式，吸引他國(guó)或地區(qū)向美國(guó)靠攏，來(lái)踐行其所謂道義使命和維護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略利益。在實(shí)力增強(qiáng)有能力和列強(qiáng)直接抗衡時(shí)，它就采取行動(dòng)主義，通過(guò)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和武力征討相結(jié)合的方式和手段，擔(dān)負(fù)起在其他國(guó)家或地區(qū)保護(hù)自由、民主和人權(quán)，推廣美式的生活方式、政治制度的責(zé)任和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)其所謂道義使命和維護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略利益。在實(shí)力獨(dú)大無(wú)人有能力、實(shí)力與其直接抗衡時(shí)，它就以維護(hù)人權(quán)、推廣自由和民主等作為借口，采用經(jīng)濟(jì)貿(mào)易手段乃至優(yōu)先考慮直接動(dòng)用武力對(duì)別國(guó)的內(nèi)部糾紛進(jìn)行所謂的“人道主義”干預(yù)，強(qiáng)制別國(guó)或地區(qū)必須接受美式的民主和人權(quán)觀、生活方式和政治制度，實(shí)現(xiàn)其所謂道義使命和維護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略利益。

[1]A. Gleen Mover,JR.Human Rights and American Foreign Policy:The Cater and Reagan Experiences [M].New York:Greenwood Press,1987:27.

[2] Authur M. Schlesinger.JR. The Cycles of American History [M].Boston:Houghton Mifflin Company,1986:16.

[3] David P. Forsythe.Human Rights and U. S. Foreign Policy [M].Gainesville:University of Florida Press,1988:175.

[4] 李少軍.干涉主義及相關(guān)理論問(wèn)題[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1999(10).

[5] 勞倫斯·肖普.卡特總統(tǒng)與美國(guó)政壇內(nèi)幕：80年代的權(quán)力政治[M].冬梅,譯.北京：時(shí)事出版社，1980:154-155.

[6] 趙學(xué)功.當(dāng)代美國(guó)外交[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001:345.

[7] 劉金質(zhì).美國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1997:865.

[8] Warren Christopher.In the Stream of History, Shaping Foreign Policy for a New Era[M].California: Stanford University Press,1998:44.

[9] 陳樂(lè)民.西方外交思想史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997:48.

[10] 周琪.中美對(duì)美國(guó)人權(quán)外交的不同看法及其根源 [J].太平洋學(xué)報(bào)，1999(1).

[11] 劉金質(zhì).試論冷戰(zhàn)后美國(guó)的干涉主義[J].國(guó)際政治研究，1998(3).

[12] 羅艷華.國(guó)際關(guān)系中的主權(quán)與人權(quán)：對(duì)兩者關(guān)系的多維透視[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:200.

[責(zé)任編輯孫景峰]

TheHumanRightsIssueoftheAmericanDiplomaticPolicyandPractice

YANG Jian-guo

(Huazhong Nomoral University,Wuhan 437009,China)

The U.S.A. always puts their hands in affairs of the other countries or the regions by the excuse of the Human Rights in its long-term diplomatic policy and practice. This action has a close relationship with the features of idealistic habitual thinking in American traditional diplomacy. In other words, it means that, the Americans have the determination and abilities to realize destiny, change and save the world, who also take on the exalted inescapable responsibilities and obligations. Human Rights are stills used by the America, but there exists the apparent differences mainly in the object and the way of implementation. No matter what has happened, the purpose of Human Rights diplomacy, which is strongly promoted by the America, is always directly to serve the strategic interests of the United States and to fulfill the moral mission of American.

American;idealism;foreign policy;the state strategic benefit;human rights issue

D815.7

A

1000-2359(2013)06-0122-04

楊建國(guó)(1979-)，男，漢族，山西夏縣人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，主要從事世界近現(xiàn)代史研究。

2013-05-12