張付東

（西華師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 南充637002）

有清一代之《孝經(jīng)》學(xué)，無(wú)論在著述者人數(shù)上，還是在相關(guān)《孝經(jīng)》學(xué)著作的數(shù)量和質(zhì)量上都遠(yuǎn)逸前代。清初，士大夫?yàn)閷W(xué)多宗程朱之學(xué)，或?qū)ζ渥鸪缬屑?，信之不殆；或洞明其弊，漸歸于樸實(shí)。乾嘉以前，治《孝經(jīng)》者大致有三類(lèi)：一是沿襲朱子《孝經(jīng)刊誤》舊轍，或糾義理之辨，或肆無(wú)忌憚地疑經(jīng)、改經(jīng)。與之相反者，若毛奇齡著《孝經(jīng)問(wèn)》針砭其弊，斥之“非圣亂經(jīng)”。二是帝王提倡并集注《孝經(jīng)》，闡明經(jīng)義，以溥教化。一些理學(xué)名臣為媚于圣上，不惜著書(shū)立說(shuō)，泛濫說(shuō)辭。三是遠(yuǎn)承宋、明編外傳的風(fēng)尚，搜羅群借以闡發(fā)《孝經(jīng)》之義。乾嘉時(shí)期，漢學(xué)勃興，士人為學(xué)者多精于名物典制的考據(jù)、訓(xùn)詁，群經(jīng)漸有新《疏》，惟《孝經(jīng)》文字明暢、言簡(jiǎn)意賅，獨(dú)其闕之。至輯佚之風(fēng)興起，學(xué)者把《孝經(jīng)》舊注疏的只言片語(yǔ)從群籍中離析而出，又值《鄭注》、《孔傳》等舊籍從海外回傳或出土重現(xiàn)，圍繞著《孝經(jīng)》相關(guān)文本的輯佚、辨?zhèn)?、考?jù)、疏證等，一時(shí)成為盛事。筆者認(rèn)為，清代《孝經(jīng)》學(xué)研究的重心不在清代中前期，而是在乾嘉之后的晚清，因?yàn)閷?duì)《孝經(jīng)》全面而系統(tǒng)的注疏、研究者大都集中出現(xiàn)在這一時(shí)期。晚清出現(xiàn)的若阮?！缎⒔?jīng)義疏補(bǔ)》、皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》、潘任《孝經(jīng)鄭氏解疏》、曹元弼《孝經(jīng)學(xué)》等著作都可稱(chēng)得上清代乃至整個(gè)《孝經(jīng)》學(xué)史上的佼佼者。其中，阮福的《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》是立足于乾嘉漢學(xué)家對(duì)《孝經(jīng)》考據(jù)、輯佚、?？钡瘸晒A(chǔ)上的集成之作，該書(shū)使《孝經(jīng)注疏》“文字得到校正，內(nèi)容得到補(bǔ)充，訛誤得到糾正，體例得到調(diào)整，淵源得到厘清”［1］1261，具有重要的研究?jī)r(jià)值和文獻(xiàn)學(xué)意義。

阮福（1801－1878）字賜卿，號(hào)喜齋，又號(hào)小瑯?gòu)?，阮元次子，江蘇儀征人。曾受業(yè)于江藩、凌曙之門(mén)，通于經(jīng)學(xué)，且博雅好古，夙稟庭訓(xùn)。早歲“不愿習(xí)舉子業(yè)”［2］220，隨侍父親游歷兩廣、云貴等地，晚乃候選郎中，外簡(jiǎn)甘肅平?jīng)龈⒑币瞬?，三署湖北德安府知府，兼德安清軍同知。著有《孝?jīng)義疏補(bǔ)》九卷并卷首一卷、《孝經(jīng)義疏》一卷、《滇南古金石錄》一卷、《兩浙金石志補(bǔ)遺》一卷、《文筆考》一卷（是書(shū)與《滇南古金石錄》又匯刻為《小瑯?gòu)謪灿洝罚┑龋嬘小冻形墓P》三卷。另外，他還參與編撰了《揅經(jīng)室外集》、《四庫(kù)未收書(shū)提要》等書(shū)。

一、從《孝經(jīng)注疏》到《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》

儒家十三經(jīng)中，《孝經(jīng)》為教孝之書(shū)，而在封建社會(huì)教孝即為教忠。自漢迄清，歷朝標(biāo)榜孝治天下，注疏《孝經(jīng)》者殆及數(shù)百，提倡并集注《孝經(jīng)》的帝王亦不乏其人。其中，影響范圍遠(yuǎn)及域外，流傳至今者，當(dāng)數(shù)唐玄宗注、元行沖疏、邢昺校之《孝經(jīng)注疏》。該書(shū)從唐玄宗初注至宋邢昺校為定本，再到南宋將其合刻入《十三經(jīng)注疏》之中，刊布于士林，為治經(jīng)者必窺之門(mén)徑，這一過(guò)程前后歷時(shí)約450年。因其成書(shū)幾經(jīng)眾手，每個(gè)人都有自己獨(dú)特的疏解和詮釋系統(tǒng)，且在學(xué)識(shí)上亦各有良莠，這就導(dǎo)致了“經(jīng)”、“注”、“疏”之間存在著一些不對(duì)稱(chēng)、不和諧的關(guān)節(jié)。此后又歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)翻刻，致使各本間粗糙不堪、訛謬百出?？嘤诖?，對(duì)《孝經(jīng)注疏》作一系統(tǒng)而全面的校勘、補(bǔ)正的著述便呼之欲出。

1.《孝經(jīng)注疏》成書(shū)始末與流傳。西漢武帝采納董仲舒的建議，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家學(xué)說(shuō)因而被尊奉為官學(xué)，六經(jīng)皆置博士?！缎⒔?jīng)》作為儒家經(jīng)典之一，亦大受重視，上至帝王，下至走卒研習(xí)者眾。迨至魏晉六朝，傳習(xí)《孝經(jīng)》的帝王與學(xué)者更是臻于鼎盛。這一時(shí)期《孝經(jīng)》學(xué)的研究又出現(xiàn)了一種新的體式——義疏體，為《孝經(jīng)》作義疏遂成一代風(fēng)氣，影響遠(yuǎn)及后世。曾于梁代佚失的《古文孝經(jīng)孔傳》又在隋時(shí)重現(xiàn)。學(xué)界關(guān)于今文《鄭注》、古文《孔傳》的真?zhèn)?、?yōu)劣等問(wèn)題的爭(zhēng)論不斷，而各家《義疏》亦各逞其說(shuō)、魚(yú)龍相混①關(guān)于當(dāng)時(shí)眾說(shuō)魚(yú)龍混雜的情況，唐玄宗《御制序》謂：“近觀(guān)《孝經(jīng)》舊注，踳駁尤甚。至于跡相祖述，殆于百家；業(yè)擅專(zhuān)門(mén)，猶將十室。希升堂者，必自開(kāi)戶(hù)牗；攀逸駕者，必騁殊軌轍。”。李唐政府在天下大局穩(wěn)定后，為規(guī)范經(jīng)學(xué)的文字與注釋?zhuān)t令群儒制定并頒行《五經(jīng)正義》、《五經(jīng)定本》。而對(duì)于宣明教化的《孝經(jīng)》作一規(guī)范也是勢(shì)在必行，為此，玄宗于開(kāi)元七年（719）詔令群儒質(zhì)定《孝經(jīng)鄭注》、《孔傳》之優(yōu)劣長(zhǎng)短：

開(kāi)元七年三月一日，勅：“《孝經(jīng)》、《尚書(shū)》有古文本孔、鄭注。其中旨趣，頗多踳駁，精義妙理，若無(wú)所歸，作業(yè)用心復(fù)何所適。宜令諸儒并訪(fǎng)后進(jìn)達(dá)解者，質(zhì)定奏聞?！比铝?，詔曰：“《孝經(jīng)》者，德教所先，自頃已來(lái)，獨(dú)宗鄭氏，孔氏遺旨，今則無(wú)聞……諸家所傳，互有得失，獨(dú)據(jù)一說(shuō)，能無(wú)短長(zhǎng)？其令儒官詳定所長(zhǎng)，令明經(jīng)者習(xí)讀，若將理等，亦可并行?！保?］1405－1406

由此可知，玄宗詔令群儒質(zhì)定《鄭注》、《孔傳》的緣由有二：一是他認(rèn)為兩書(shū)“旨趣”頗多踳駁，而個(gè)中的精義，“若無(wú)所歸”；二是在玄宗看來(lái)，諸家傳注各有得失，獨(dú)守一家之說(shuō)，難免偏頗。應(yīng)較定《鄭注》與《孔傳》之優(yōu)劣，兩相并行，改變“獨(dú)宗鄭氏”的局面。此詔之后，便有了開(kāi)元七年四月七日以劉知幾與司馬貞為主的關(guān)于《鄭注》、《孔傳》的興廢之議，劉知幾主張行《孔》廢《鄭》，他辨《鄭注》十謬七惑，列“十二驗(yàn)”以斥《鄭注》非玄所作。當(dāng)然，劉氏所列主要說(shuō)明了《鄭注》的作者非鄭玄，這對(duì)《鄭注》是否優(yōu)于《孔傳》無(wú)涉，大多學(xué)者認(rèn)為劉氏此舉是費(fèi)力不討好。與劉知幾針?shù)h相對(duì)的司馬貞主張行《鄭》廢《孔》，斥責(zé)《孔傳》鄙俚不經(jīng)，絕非宣尼正說(shuō)。兩家爭(zhēng)論的結(jié)果是“《孝經(jīng)鄭注》與《孔傳》依舊俱行”［3］1409。

劉知幾、司馬貞對(duì)《鄭注》、《孔傳》之議三年后，唐玄宗自注《孝經(jīng)》頒于天下及國(guó)子學(xué)，并“詔行沖為《疏》，立于學(xué)官”（《新唐書(shū)》卷一百九十七）。至天寶二年（743）五月二十二日，玄宗又重注《孝經(jīng)》，勅令“天下家藏《孝經(jīng)》一本”，并勒石太學(xué)。玄宗重注《孝經(jīng)》頒行時(shí)，元《疏》亦有所更定，只是此時(shí)元行沖已故，實(shí)際參與修《疏》者已不可考。有學(xué)者以為，天寶間所改定的《注疏》并非由儒臣作，而是由唐玄宗自成之。［4］筆者認(rèn)為不然，比較玄宗前后兩《注》，可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)某些問(wèn)題在措辭和解釋上都有所改訂，于《疏》則稍加增飾，亦或是未作修改。相關(guān)內(nèi)容陳鴻森《孝經(jīng)學(xué)史叢考》一文已詳之，此不引述。問(wèn)題就在于，玄宗對(duì)《孝經(jīng)》一注再注，字斟句酌，倍加重視，會(huì)對(duì)“用廣發(fā)揮”之《疏》如此草率嗎？另外，天寶五載二月二十四日有詔曰：“《孝經(jīng)書(shū)疏》，雖粗發(fā)明，幽賾無(wú)遺，未能該備，今更敷暢，以廣闕文，仍令集賢院具寫(xiě)，送付所司頒示中外?！保?］1411由史可知，玄宗重注《孝經(jīng)》于天寶二年已頒行天下，又于三載勅令天下家藏《孝經(jīng)》一本，再于四年親書(shū)刻石太學(xué)。若《疏》果真是玄宗自為之，那么天寶五年他再發(fā)詔說(shuō)“《孝經(jīng)書(shū)疏》，雖粗發(fā)明，幽賾無(wú)遺，未能該備”就有些不合常理了。

玄宗《御注》頒行之后，《鄭注》、《孔傳》漸次式微，致使久佚不存，這在《孝經(jīng)》學(xué)史上形成了一段統(tǒng)一的時(shí)期。經(jīng)五代戰(zhàn)亂，典籍多所湮沒(méi)，至北宋仁宗時(shí)“秘閣所藏，止有鄭氏、明皇及《古文》三家而已”（司馬光《古文孝經(jīng)指解序》）。此處的“鄭氏”所指的是宋太宗時(shí)日本僧奝然所獻(xiàn)的《鄭注》，旋而又佚，而《古文》亦是有經(jīng)無(wú)傳?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)所流傳祖述的就僅剩玄宗《御注》了，且為之作《疏》者不只一家，《崇文總目》：“初，世傳行沖《疏》外，余家尚多，皆猥俗褊陋，不足行遠(yuǎn)?！睘榇?，宋真宗詔邢昺、杜鎬諸人校定《孝經(jīng)疏》?！端问贰ば蠒m傳》載：“（昺）咸平初改國(guó)子祭酒。二年（999），始置翰林侍講學(xué)士，以昺為之。受詔與杜鎬、舒雅、孫奭、李慕清、崔偓佺等，校定《周禮》、《儀禮》、《公羊、谷梁春秋傳》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《爾雅》義疏。及成，并加階勛?！边@一事件在朱彝尊《經(jīng)義考》中有更加詳盡的記載：“至道二年（996），判監(jiān)李至請(qǐng)命李沆、杜鎬等纂《孝經(jīng)正義》，從之。咸平三年（1000）三月，命祭酒邢昺代領(lǐng)其事，杜鎬、舒雅、李維、孫奭、李慕清、王渙、崔偓佺、劉士元預(yù)其事。取元行沖《疏》，約而修之。四年九月以獻(xiàn)，賜宴國(guó)子監(jiān)，進(jìn)秩有差。十月，命杭州刻板?！保ā督?jīng)義考》卷二百二十五）邢昺在《孝經(jīng)注疏序》中說(shuō)：“今特裁元《疏》，旁引諸書(shū)，分義錯(cuò)經(jīng)，會(huì)合歸趣，亦依講說(shuō)，次第解釋?zhuān)?hào)之為講義也。”可見(jiàn)，《孝經(jīng)正義》是邢昺在裁剪元《疏》的基礎(chǔ)上，又旁引眾書(shū)旨趣會(huì)合而成。歷來(lái)學(xué)者，對(duì)邢昺修《疏》之事多予肯定。近來(lái)陳鴻森則指出邢氏修《疏》時(shí)，對(duì)“天寶改《疏》未盡善處，悉仍舊貫，殆亦草草將事”［5］。而舒大剛先生對(duì)現(xiàn)行的邢《疏》作了細(xì)致考察后，指陳邢昺所疏內(nèi)容存在許多常識(shí)性的錯(cuò)誤，可謂是貽害后學(xué)，更有甚者邢氏對(duì)天寶注文“無(wú)作為”。［6］誠(chéng)如陳、舒兩先生所論，今傳《御注》邢《疏》確實(shí)存在著或多或少的問(wèn)題與不足，但是原來(lái)的《御注》元《疏》正是借助此本才得以流傳至今，從這個(gè)意義上講其功績(jī)還是值得稱(chēng)許的。

《孝經(jīng)注疏》自邢昺校定后，被列入儒家《十三經(jīng)注疏》內(nèi)，流傳甚廣。至南宋紹熙年間始有匯集而成的“十三經(jīng)”注、疏合刊本。其版本主要有十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛氏汲古閣本、武英殿本、四庫(kù)本、阮元主持的重刻本等。今較為通用的“十三經(jīng)”匯合本《孝經(jīng)注疏》為阮元主持的重刻本（附《?？庇洝罚┖屠顚W(xué)勤主編的標(biāo)點(diǎn)本。

2.《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》的編纂、體例與版本。道光五年（1826）五月，阮元于兩廣總督任上被轉(zhuǎn)調(diào)為云貴總督（《清宣宗實(shí)錄》卷八十八），阮福隨侍。至滇后，阮元囑福試撰《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》一書(shū)。阮福早年讀乃父所著《曾子注釋》，認(rèn)為其與《孝經(jīng)》相為表里，乃以《曾子》十篇中“凡可以發(fā)明《孝經(jīng)》者，可以見(jiàn)孔、曾授受大義者，悉分補(bǔ)于各章各句之下。今《孝經(jīng)注》為唐明皇所刪之《鄭注》，而《鄭注》半存其中……唐以前書(shū)，凡可見(jiàn)鄭氏舊注者，今皆補(bǔ)之。陸氏《音義》尚可見(jiàn)《鄭注》舊字舊義，但又多為唐疏宋校時(shí)所刪。今全據(jù)《經(jīng)典釋文·孝經(jīng)音義》載入，以存鄭氏舊觀(guān)。且疏證之古籍可發(fā)明《孝經(jīng)》者，自魏文侯《孝經(jīng)傳》以下多引證之，偶下己意，不敢自是，皆就訓(xùn)于家大人，而后著之。此本以正德板本為主”［7］序1。可知，阮氏在作補(bǔ)疏時(shí)，廣征博采，融匯新說(shuō)舊義而貫通之，且得到其父的悉心指導(dǎo)。其中，《義疏補(bǔ)》中補(bǔ)《孝經(jīng)》郊祀、宗祀之說(shuō)，阮元斥其皆“陳言俗解”［2］165，“不徹經(jīng)義”［8］1001，親自作《孝經(jīng)郊祀宗祀說(shuō)》加以指訓(xùn)，其謂“《孝經(jīng)》‘郊祀’即《召誥》之‘用牲于郊’，《孝經(jīng)》‘宗祀’即《洛誥》之宗禮、功宗”［8］1000－1001。繼而又于各經(jīng)可以推明此說(shuō)者，令福引證之。書(shū)中釋“敬”、“順”及所補(bǔ)注疏音義中的脫誤之字，多據(jù)阮元之說(shuō)。該書(shū)所論，在一定程度上亦可說(shuō)是阮元《孝經(jīng)》學(xué)思想的影射。

道光九年（1829），阮元作《秋祭東園齋居時(shí)四十韻》“仲秋多祭祀，齋宿今其期……滇南宦最遠(yuǎn)，今惟仲子隨。仲子文筆拙，經(jīng)義微能窺。疏經(jīng)成十卷（元自注：時(shí)，福兒《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》初成），閱之頗解頤”。詩(shī)中謂“仲秋多祭祀”，“福兒《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》初成”，據(jù)此可推知，阮福的《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》初成于是年的農(nóng)歷八月十五前后。此后又幾經(jīng)修飾、補(bǔ)充，遂定稿為九卷又卷首序目一卷，共十卷，于當(dāng)年十一月付梓刊行。該書(shū)主要有道光九年云南督署初刻本、道光十四年云南督署覆刻本、道光二十二年文選樓叢書(shū)本、叢書(shū)集成本、國(guó)學(xué)基本叢書(shū)本、續(xù)修四庫(kù)本等。

《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》除九卷本外，另有名為《孝經(jīng)義疏》的一卷本行世。其雖顏名為“義疏”，但并不依經(jīng)文作章句疏釋?zhuān)亲x書(shū)札記的體式。王欣夫在《蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄》中謂：“（阮福）道光九年從宦滇池，奉父命撰《孝經(jīng)義疏》，以《曾子》十篇中凡可以發(fā)明《孝經(jīng)》，可以見(jiàn)孔、曾授受大義者，分補(bǔ)于各章各句之下，先以討論條記，刊入《學(xué)海堂經(jīng)解》。其后續(xù)有增補(bǔ)，以明皇《注》、陸德明《音義》、元行沖《疏》、邢昺《?！穪銥橐痪?，于《音義》、元《疏》后各下己意，故曰《義疏補(bǔ)》?！痹谕跏峡磥?lái)，阮福先成《孝經(jīng)義疏》以“討論條記”，刊入《皇清經(jīng)解》，此后，在此基礎(chǔ)上又有增補(bǔ)成《義疏補(bǔ)》。筆者認(rèn)為王氏“《義疏》先成于《義疏補(bǔ)》”的說(shuō)法有可商榷處。如上所論，道光九年《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》已于滇刻成，因版刻字跡不整齊，稍微增訂后，于道光十四年覆刻，而《孝經(jīng)義疏》亦于道光九年附刊入《皇清經(jīng)解》中。檢覈兩書(shū)，《義疏補(bǔ)》較之《義疏》內(nèi)容更加詳備，特別是對(duì)注、疏中字詞的?？?，而且在對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的表述措辭上兩者亦互有出入。非常值得注意的是，《義疏》對(duì)《義疏補(bǔ)》中某些訛誤的更正。略舉幾例，以明示之：（1）《義疏補(bǔ)》：“孔子曰：‘不孝有三，無(wú)后為大’。舜不告而娶，為無(wú)后也。”［7］49考之《孟子·離婁上》原文為“孟子曰：‘不孝有三，無(wú)后為大’”，《義疏補(bǔ)》把孟子誤為孔子。（2）《義疏補(bǔ)》：“《禮記·王制正義》：《孝經(jīng)》云‘德不倍者，不異其爵；功不倍者，不異其上?！保?］65誤“土”為“上”。（3）《義疏補(bǔ)》：“《文王世子篇》曰‘凡大合樂(lè)，則遂養(yǎng)老……凡祭與養(yǎng)老，乞言合語(yǔ)之禮，皆小學(xué)正詔之于東序?！保?］82誤“小樂(lè)”為“小學(xué)”。（4）《義疏補(bǔ)》：“《立孝篇》云‘可人也，吾任其通；不可人也，吾辭其罪?！保?］111誤“過(guò)”為“通”；（5）《義疏補(bǔ)》還把許慎之“許”誤作為“詐”等等，在《義疏》中皆有訂正。有鑒于此，我們可以用“加減法”原理對(duì)這種現(xiàn)象作出兩種不同的猜測(cè)：一是，阮福最先完成《義疏》，并在此基礎(chǔ)上加以增飾成《義疏補(bǔ)》刊行，后又把原來(lái)的《義疏》加以改訂刻入《皇清經(jīng)解》中。二是，阮氏先成《義疏補(bǔ)》刊行，然后把自己所補(bǔ)者摘錄出來(lái)加以裁剪、改訂成一卷本《義疏》，刻入《皇清經(jīng)解》中。另外，道光十六年王德瑛輯《今古文孝經(jīng)匯刻》收錄了阮元《孝經(jīng)義疏》一帙，據(jù)倫明該條提要所述，是書(shū)在體例和內(nèi)容上都與阮福的《孝經(jīng)義疏》若合符節(jié)。至于對(duì)兩《孝經(jīng)義疏》是否同為一書(shū)，并上述《孝經(jīng)義疏》與《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》間的微妙關(guān)系等問(wèn)題的回答，俟于賢達(dá)之士。

二、《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》的特色與價(jià)值

有關(guān)阮?！缎⒔?jīng)義疏補(bǔ)》的特色，學(xué)者已有所論：該書(shū)“融合了當(dāng)時(shí)研究的三大傾向于一體，一是外傳傾向，二是輯佚傾向，三是考證傾向”［9］。舒大剛先生又補(bǔ)充了兩個(gè)特點(diǎn)：“秉承父說(shuō)和采集新說(shuō)”［1］1260。這些評(píng)論都毋容置疑，詳于其著，此不贅言?，F(xiàn)僅就該書(shū)在文獻(xiàn)學(xué)的校勘、輯佚、辨?zhèn)?、傳注方面的特色，略陳己說(shuō)。

1.精于校勘，補(bǔ)闕備異。古文獻(xiàn)在刊刻、流傳過(guò)程中，因受主客觀(guān)因素的影響，難免會(huì)出現(xiàn)脫、衍、誤、倒的現(xiàn)象。那么，治學(xué)者在運(yùn)用經(jīng)籍時(shí)，?？逼湮淖帧⒁袅x、版本等異同就顯得非常有必要。所謂的“?？薄?，“又稱(chēng)校讎，校是校對(duì)，勘是核定”［10］。乾嘉學(xué)者精于校勘，并以此為能事。當(dāng)時(shí)，對(duì)儒家十三經(jīng)作精密的?？闭撸?dāng)數(shù)阮元的《十三經(jīng)注疏?？庇洝贰Ｊ菚?shū)從文字、音韻等方面對(duì)《十三經(jīng)注疏》作了通徹而詳盡的校勘，“羅列諸本異同，使人讀一本如讀諸本”（俞樾《十三經(jīng)注疏序》），分肌擘理，犁然悉當(dāng)。阮福夙稟家學(xué)，其作《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》“悉引《記》文校諸本，以歸于一是”［7］19。全書(shū)對(duì)《孝經(jīng)注疏》的“經(jīng)”、“注”、“疏”以及陸氏《釋文》中脫、衍、誤、倒的文字都作了?？?，并給出其依據(jù)。具體表現(xiàn)為：

（1）補(bǔ)脫文。秘書(shū)學(xué)士王孝逸：“士”誤“生”，今據(jù)《唐會(huì)要》改；“孝”字脫，今據(jù)《文苑英華》增；送與著作郎王邵：“郎”字脫，今據(jù)《文苑英華》、《唐會(huì)要》補(bǔ)；至劉向以此參校古文本：“本”字脫，今據(jù)《文苑英華》、《唐會(huì)要》補(bǔ)；定此為一十八章：“此”誤“比”，“為”字脫，今據(jù)《文苑英華》改補(bǔ)。［7］17

（2）改訛文。五者并相通否：“五”今本訛為“正”，今據(jù)《?？庇洝犯模徊患傺员Ｊ匾玻骸把浴苯癖居灋椤爸肌?，今據(jù)《正誤》改［7］38；秋收冬藏：“收”作“斂”，今據(jù)石臺(tái)本、鄭注本改。《?？庇洝钒福骸墩x》云“此依《鄭注》也”，則當(dāng)作“秋收”，岳本改為“秋斂”非。［7］55

（3）去衍文。后稷，周之始祖也者：“周”字下本有“公”字，今據(jù)《?？庇洝吩疲骸肮盅芪摹保瑒h［7］78；以教愛(ài)也：“愛(ài)”字下多“者”字，《?？庇洝钒福骸蹲ⅰ窡o(wú)上“者”字，此衍文。今據(jù)此刪［7］86。

（4）調(diào)倒文。孝為事親常行：“孝為”二字倒置，今據(jù)《正誤》改［7］15；魏晉之朝：“魏晉”二字誤倒，今據(jù)《文苑英華》、《唐會(huì)要》改正。［7］16

除此之外，阮福《義疏補(bǔ)》還對(duì)因假借、古今字異體、避諱等原因造成的異文作了校勘，使文義順暢明白，銜接得當(dāng)。當(dāng)然，在?？蔽淖謺r(shí)，他還運(yùn)用了后人所歸納的對(duì)校法、他校法、本校法、理校法等多種校勘方法。

2.辨?zhèn)未嬲?，考鏡源流。疑《孝經(jīng)》者，前已有宋之汪應(yīng)辰、胡宏、朱子等人。他們或疑《孝經(jīng)》引《詩(shī)》、《書(shū)》，非經(jīng)本文；或謂《孝經(jīng)》有襲《左傳》之語(yǔ)；或判定《孝經(jīng)》為秦漢間陋儒所作。特別是，朱子作《孝經(jīng)刊誤》一書(shū)，率意割裂、刪削經(jīng)文。后儒爭(zhēng)相仿效，若吳澄《孝經(jīng)定本》、董鼎《孝經(jīng)大義》等《孝經(jīng)》刪改類(lèi)著述紛紛而出。待至清初，姚際恒作《古今偽書(shū)考》，則直列《孝經(jīng)》入偽書(shū)。學(xué)者喧喧，莫衷一是。阮福訂補(bǔ)《孝經(jīng)疏》作《義疏補(bǔ)》，以“發(fā)明孔子‘志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》’的微言大義”［11］。他認(rèn)為以經(jīng)作為書(shū)之名目者，實(shí)自《孝經(jīng)》始，而此名又出于《三才章》“夫孝，天之經(jīng)也”之“經(jīng)”字?！兑住贰ⅰ稌?shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》當(dāng)孔子時(shí)并無(wú)五經(jīng)之名，惟此書(shū)言孝道，孔子乃自名其為經(jīng)。蔡邕《明堂·月令論》引魏文侯《孝經(jīng)傳》，《呂氏春秋·先識(shí)覽》引《諸侯章》之經(jīng)文，這些都可證明《孝經(jīng)》一書(shū)早行于周秦之間。秦火之后，又有顏貞、長(zhǎng)孫氏、江翁、后蒼、翼奉、張禹諸儒傳習(xí)、紹述，皆鑿然有據(jù)。而宋代汪應(yīng)辰、胡宏等人連《呂覽》、《明堂論》都未寓目，而疑《孝經(jīng)》有偽，“何其妄也”。

阮福還考證并厘清了《古文孝經(jīng)》的源流。在阮氏看來(lái)，孔安國(guó)雖悉數(shù)得到孔壁所出的古文《尚書(shū)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》等書(shū)，但他僅將《古文尚書(shū)》獻(xiàn)之于朝，并未獻(xiàn)《孝經(jīng)》。漢許沖為其父慎所上的《說(shuō)文表》云：“慎又學(xué)《孝經(jīng)》孔氏古文說(shuō)?！豆盼男⒔?jīng)》者，孝昭帝時(shí)魯國(guó)三老所獻(xiàn)，建武時(shí)給事中議郞衛(wèi)宏所校，皆口傳，官無(wú)其說(shuō)?！睋?jù)此，阮氏認(rèn)為許沖受之于許慎，慎又受之自衛(wèi)宏，這才是真正的《古文孝經(jīng)》，而非劉知幾所主之《古文孔傳》。此論多為后世學(xué)者引述，若曹元弼《孝經(jīng)學(xué)》、羅功武《孝經(jīng)通論》等，而簡(jiǎn)朝亮《孝經(jīng)集注述疏》更在此論的基礎(chǔ)上提出“《孝經(jīng)》有孔氏古文，而無(wú)孔氏古文說(shuō)”［12］。因而，他判定不管是隋代出現(xiàn)的劉炫本《古文孔傳》，還是清代日本回傳本《古文孔傳》皆為偽書(shū)。這種觀(guān)點(diǎn)雖然并不為某些學(xué)者所信從①關(guān)于乾隆間由日本回傳之《古文孝經(jīng)孔傳》，清代阮元、鄭珍等人皆斥其為偽書(shū)。近來(lái)有學(xué)者在考察《古文孝經(jīng)孔傳》在日本的傳承基礎(chǔ)上，認(rèn)為其并非偽書(shū)。詳胡平生：《日本〈古文孝經(jīng)〉孔傳的真?zhèn)螁?wèn)題》，《復(fù)印報(bào)刊資料（中國(guó)哲學(xué)史）》，1985年第8期；顧永新：《日本傳本〈古文孝經(jīng)〉回傳中國(guó)考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2004年第2期。，然仍可聊備一說(shuō)。至于阮氏認(rèn)為“緯文之淳駮，當(dāng)分別觀(guān)之”［7］19，及其考證《釋文》經(jīng)后人竄改的論點(diǎn)，亦可算是有見(jiàn)地。

3.品評(píng)傳注，別裁新義。在校對(duì)《孝經(jīng)義疏》諸本優(yōu)劣，勘定文字正誤之后，阮氏還品評(píng)了舊《注》舊《疏》，訓(xùn)辨其得失，并在此基礎(chǔ)上或折中兼顧，或別裁新義。最具典型者，當(dāng)數(shù)阮氏對(duì)經(jīng)文“故天子至于庶人，孝無(wú)終始，而患不及者，未之有也”一句中“患”字的疏釋。

案：“而患不及者”之“患”字，其說(shuō)有二。一是明皇《注》云“患不能及者”；《制旨》云“何患不及于己哉”。蓋以“患”字作“憂(yōu)慮”字解，言天子、庶人始終各有孝道之分際，而憂(yōu)患己之力不能及乎其孝之分際者，未之有也。此本謝萬(wàn)、劉瓛之說(shuō)也。一是邢《疏》引《倉(cāng)頡篇》謂：“患為禍患”?？?、鄭、韋、王之學(xué)，引《倉(cāng)頡篇》以釋此經(jīng)，言孝無(wú)終始，患禍比及其身也。福謂“孔、鄭、韋、王之說(shuō)是也，謝、劉、明皇之說(shuō)非也。此‘患’字所以作‘禍’字解者，言孝須有始有終。若無(wú)始無(wú)終，而禍患不及者，未之有也?？住⒃畬W(xué)，皆以防禍患為先。故曾子曰‘君子患難除之’。又曰‘禍之所由生，自孅孅也，是故君子夙絕之?！衷弧熳尤盏┧计渌暮Ｖ畠?nèi)，戰(zhàn)戰(zhàn)惟恐不能乂也；諸侯日旦思其四封之內(nèi)，戰(zhàn)戰(zhàn)惟恐失損之也；士大夫日旦思其官，戰(zhàn)戰(zhàn)惟恐不能勝也；庶人日旦思其事，戰(zhàn)戰(zhàn)惟恐刑罰之至也。是故臨事而栗者，鮮不濟(jì)矣。’此皆是禍患及之之義，亦即是自天子至庶人，皆恐禍患及身之義”［7］59。

可見(jiàn)，阮氏先考察明皇《御注》和邢昺《疏》分別對(duì)“患”字的解釋?zhuān)骸皯n(yōu)慮”、“禍患”，并考定明皇乃本謝萬(wàn)、劉瓛之說(shuō)，而邢昺則宗孔、鄭、韋、王之說(shuō)。然后，他否定了前說(shuō)，而肯定了后者，并引用曾子之說(shuō)以證明之。在他看來(lái)，孔子、曾子之學(xué)，皆以預(yù)防禍患為先。而《曾子》中的“自天子至于庶人日旦思其所屬，戰(zhàn)戰(zhàn)惟恐禍患將至”的意蘊(yùn)，正與《天子章》“不敢惡、慢于人”，《諸侯章》“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”的戒懼思想遙相呼應(yīng)，這些皆可表明曾子繼承并發(fā)揚(yáng)了孔子《孝經(jīng)》中的微言大義。諸如此類(lèi)，阮氏在《義疏補(bǔ)》中還闡明《天子章》所引“一人有慶，兆民賴(lài)之”兩句似有深意：如果僅就正文而論，這兩句話(huà)本是告誡天子要言德言順，以濟(jì)庶民；然其出自《甫刑》，篇名之中帶“刑”字，寓有“反是之義”。這與《五刑章》“五刑之屬三千，罪莫大于不孝”都暗含著“刑自反此作”的意味。他解釋“口無(wú)擇言，身無(wú)擇行”的“擇”字當(dāng)讀為厭斁之“斁”，“子孝親亦曰慈”等等，都可謂是精審之言。

如上文所述，無(wú)論從經(jīng)學(xué)亦或是從文獻(xiàn)學(xué)的角度去考量，《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》都堪稱(chēng)是一部佳作。那么，該書(shū)問(wèn)世后，對(duì)《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展的影響之大，以及在整個(gè)《孝經(jīng)》學(xué)史上的歷史地位之重要性就毋庸待言了。具體表現(xiàn)為：

（1）《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》對(duì)《孝經(jīng)注疏》做了大規(guī)模的修苴與補(bǔ)正，使之更加完備，是《孝經(jīng)注疏》流傳史上的又一里程碑?！缎⒔?jīng)注疏》雖經(jīng)唐玄宗于開(kāi)元、天寶年間兩次御注，此后又有元行沖作《疏》，至宋還有邢昺校定，才成為定本，流傳于世，但在《注》、《疏》中仍存在著一些漏略和不盡人意的地方。如對(duì)某些名物、典制、輿地等疏釋的缺漏與失誤，《注》與《疏》存在相互矛盾之處，各版本間存在字詞脫衍誤倒和音義不明的現(xiàn)象等等。而阮福正是有鑒于此作《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》一書(shū)，使《孝經(jīng)注疏》“文字得到校正，內(nèi)容得到補(bǔ)充，訛誤得到糾正，體例得到調(diào)整，淵源得到厘清”［1］1261。

（2）廣征博引，注重吸收新近成果，且突破廣補(bǔ)體體例所限，能夠自成一體，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。乾嘉之時(shí)，?？?、輯佚之風(fēng)蔚為風(fēng)尚，一些前人不易見(jiàn)的古籍被學(xué)者輯出，并引起了足夠的重視。關(guān)于《孝經(jīng)》，既有陳鳣、臧鏞、嚴(yán)可均等人所輯的《鄭注》，也有日本回傳的《孔傳》、《鄭注》及由此而引起的爭(zhēng)論，還有戴震、段玉裁、王引之、阮元等樸學(xué)大家對(duì)經(jīng)注字句音義既有的訓(xùn)詁、?？背晒Ｈ罡Ｕ窃谶@樣的學(xué)術(shù)背景下，秉承其父阮元之志，博采眾家之長(zhǎng)作成《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》。書(shū)中引述近儒所輯《鄭注》甚多，而對(duì)古書(shū)亦頗多涉獵。如《義疏補(bǔ)》卷首引用了《籍川笑林》所載“韋昭王，是何代之王；先儒領(lǐng)，是何處之山”的典故，既從側(cè)面證實(shí)了唐玄宗《御注》曾在民間產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，又不失詼諧之趣。特別值得關(guān)注的還是阮福對(duì)其父阮元《孝經(jīng)》學(xué)思想的繼承與演繹。該書(shū)中對(duì)文字的校勘直接源于阮元的《孝經(jīng)?？庇洝?，而對(duì)經(jīng)注的補(bǔ)疏也直接引述了阮元“釋順”、“釋敬”、“《孝經(jīng)》郊祀宗祀說(shuō)”、“《孝經(jīng)》先王即文王說(shuō)”等觀(guān)點(diǎn)。周中孚在《鄭堂讀書(shū)記》中評(píng)論該書(shū)：“既博且精，得未曾有。雖曰補(bǔ)疏，而實(shí)與疏全經(jīng)者無(wú)異矣，即此可見(jiàn)家學(xué)淵源有自矣。”而近世學(xué)者楊家駱亦謂“《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》曲鬯旁通，雖曰補(bǔ)疏，實(shí)疏全經(jīng)，非邢《疏》能比。”［13］

（3）該書(shū)對(duì)某些《孝經(jīng)》論題深有卓見(jiàn)，多為人贊許、轉(zhuǎn)述。阮福在對(duì)豐富而詳實(shí)的文獻(xiàn)資料作了考辨后，首次明確提出《孝經(jīng)注疏》乃是元《疏》邢校的觀(guān)點(diǎn)，“足以祛千載之惑”。［14］他說(shuō)：

邢昺署銜，下言奉勅校定《注疏》，未直言邢昺疏。且《序》言：“奧旨微言，已備解乎《注疏》”。又云：“今特翦截元《疏》”。是邢昺但校定翦截元行沖《疏》，而雜以己意，名為講義，并非攘元《疏》為己《疏》……《唐書(shū)·元行沖傳》：“元宗自注《孝經(jīng)》，詔行沖為《疏》，立于學(xué)官”；《宋史·邢昺傳》：“咸平二年，始置翰林侍講學(xué)士，以昺為之，受詔校定《周禮》、《儀禮》、《公羊、榖梁春秋傳》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《爾雅》義疏，及成并加階勛”……據(jù)此，更可見(jiàn)邢實(shí)為校定，并未為疏。今本元疏邢校，合而為一，原難分剖……檢《論語(yǔ)》、《爾雅》，每卷前邢昺列名，皆直寫(xiě)疏字，此獨(dú)言校者，更可見(jiàn)矣?。?］9

在阮氏看來(lái)，《孝經(jīng)注疏序》邢昺署銜下明明寫(xiě)著“奉勅校定《注疏》”，而非直言邢昺作疏；邢昺所作的序文中亦明言“今特翦截元《疏》”；《論語(yǔ)注疏》、《爾雅注疏》每卷之前都直寫(xiě)邢昺疏，而惟有《孝經(jīng)注疏》獨(dú)言校定；《唐書(shū)》、《宋史》中都明確記載元行沖奉詔作《疏》，而邢昺則是奉詔校訂《注疏》。凡此種種，足以證明《孝經(jīng)注疏》實(shí)乃元《疏》邢校。

三、《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》的不足及后學(xué)對(duì)它的訂補(bǔ)

縱然說(shuō)阮氏《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》是空前絕后的，這不免有過(guò)譽(yù)之嫌。然若王欣夫評(píng)論其“所引古書(shū)往往錯(cuò)誤脫衍，至《校勘記》不過(guò)鈔寫(xiě)之勞，非難事也，亦舛誤甚多，且有遺去者，其草率成書(shū)可知。故子勤謂其蕪贅太多，疏謬亦所不免。吾師曹叔彥先生亦謂未甚宏深，固遠(yuǎn)非后來(lái)皮鹿門(mén)、潘毅遠(yuǎn)二家之比也”［15］1144－1145則亦失之允當(dāng)。如前所論，該書(shū)的價(jià)值固然值得我們肯定，但王氏之說(shuō)也非空穴來(lái)風(fēng)，阮氏《義疏補(bǔ)》中確實(shí)存在一些不足之處，那就難免為人所詬病。

1.定《鄭注》為鄭玄胤孫小同所作，不免沿誤。關(guān)于《孝經(jīng)鄭注》之作者，學(xué)界眾說(shuō)不一，各執(zhí)其辭。或認(rèn)為是鄭玄作，或認(rèn)為是鄭玄子益恩作，或認(rèn)為是鄭玄裔孫小同所作，亦或認(rèn)為是鄭稱(chēng)所為等等。唐劉知幾列“十二驗(yàn)”，言辭鑿鑿，以判定《鄭注》非玄所作。阮氏贊同劉說(shuō)，他引經(jīng)據(jù)典，旁搜窮索，在駁詰眾說(shuō)之后，認(rèn)定《鄭注》乃鄭玄胤孫小同所作。其理由大致有五：（1）唐劉肅《大唐新語(yǔ)》始謂：“序《鄭注》者為康成裔孫”。宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、《玉?！分^：“注《孝經(jīng)》之鄭氏為鄭小同”，此三書(shū)確有明文可據(jù)。（2）《后漢書(shū)·鄭玄傳》云：“（玄）以書(shū)戒子益恩曰：‘家事大小，汝一承之。所好群書(shū)，悉皆腐敗，不得于禮堂寫(xiě)定，傳與其人?！笨梢?jiàn)鄭玄之子益恩僅傳家事，不傳其學(xué)。（3）范曄《后漢書(shū)·鄭玄傳》中雖說(shuō)鄭玄所注之書(shū)有《孝經(jīng)》，但是謝承及其他人所著的史書(shū)中皆無(wú)。（4）益恩有遺腹子，因其手文似鄭玄，玄名之為小同。《三國(guó)魏志·高貴鄉(xiāng)公傳》稱(chēng)：“關(guān)內(nèi)侯鄭小同，溫恭孝友、帥禮不忒?！庇帧段好甲唷份d太尉華歆《表》曰：“文皇帝旌錄先賢，拜玄適孫小同以為郎中。小同年逾三十，少有令質(zhì)，學(xué)綜六經(jīng)，行著鄉(xiāng)邑，色養(yǎng)其親。”據(jù)此，鄭小同不但通經(jīng)，且以孝聞。注《孝經(jīng)》之鄭氏，當(dāng)是小同無(wú)疑。（5）唐劉肅《大唐新語(yǔ)》引《鄭注序》曰：“仆避難于南城山，棲遲巖石之下，念昔先人余暇，述夫子之志，而著《孝經(jīng)》。”所謂“仆”者，當(dāng)是自稱(chēng)，“先人”者，當(dāng)指小同。［7］4

鄭玄非《孝經(jīng)鄭注》之作者，雖前已有陸澄之疑，后又有劉知幾之辨，且論據(jù)亦可謂是合情合理。然仍有一些學(xué)者并不認(rèn)同此論，他們堅(jiān)信其為鄭玄所注無(wú)疑。清代，嚴(yán)可均輯本《自序》辨明之，陳澧《東塾讀書(shū)記》申成之，潘任《孝經(jīng)鄭注考證》又舉十五條以證之，而曹元弼、皮錫瑞諸人則更是信之不殆。爰及近世，陳鐵凡參稽眾說(shuō)，考諸出土文書(shū)，以定讞其為鄭玄所注。而針對(duì)《鄭注》為小同所作之論，更有龔道耕作《孝經(jīng)鄭氏注非鄭小同作辨》一文列“八驗(yàn)”以駁斥之，其論堪稱(chēng)精審。今不嫌繁蕪，錄之于下：

康成因黃巾之難，避地徐州，史有明文，故《序》有“避難南城”之語(yǔ)。小同生于建安元年，年逾二十，華歆表薦，當(dāng)在魏明帝初年，至高貴鄉(xiāng)公母為司馬昭酖死，是小同自魏明以后，即為朝官。前此二十余年，檢尋史傳，青、徐并無(wú)亂事，無(wú)難可避。其驗(yàn)一也。《禮記·郊犧牲正義》引《圣證論》王肅難鄭玄云：“《孝經(jīng)注》云：‘社，后土也，句龍為后土?！嵓仍疲骸?，后土’，則句龍也，是鄭自相違反”。然則王肅譏短康成，已引《孝經(jīng)注》，若《注》為小同作，肅與同時(shí)，何致憒憒若此？其驗(yàn)二也。馬昭號(hào)通鄭學(xué)，駁難《圣證》余力不遺，使王肅誤以小同之注為康成，即當(dāng)疏通證明，抵其罅隙，乃馬說(shuō)具在，都無(wú)一言。其驗(yàn)三也。小同名祖之孫，仕魏貴顯，又通經(jīng)術(shù)，非閴爾無(wú)聞之人，使《孝經(jīng)》果小同注，自荀勖以下，著錄家何以茫然不辨？其驗(yàn)四也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》：《禮義》四卷，魏侍中鄭小同撰，亡?！短浦尽罚骸抖Y記義》四卷，魏鄭小同撰。小同自有著述流傳后世，著錄之家不應(yīng)于《禮記義》則知為小同之書(shū)，于《孝經(jīng)注》則忘為何人之作。其驗(yàn)五也?！吨薪?jīng)簿》稱(chēng)鄭氏解，陸澄云《孝經(jīng)注》題為鄭玄，《釋文》標(biāo)稱(chēng)鄭氏，是自晉及唐之本，無(wú)有題鄭小同者。其驗(yàn)六也。徐彥、孔穎達(dá)、賈公彥皆經(jīng)學(xué)專(zhuān)家，其為諸經(jīng)之疏，引及《孝經(jīng)注》，皆無(wú)一言疑為小同。其驗(yàn)七也。陸澄、陸德明、劉知幾、司馬貞皆博極群書(shū)之人，設(shè)《孝經(jīng)注》為小同作，不應(yīng)懵懵莫考，作無(wú)謂之疑辯。其驗(yàn)八也。［16］

龔氏所列之“八驗(yàn)”，大義是：（1）小同為朝官的前二十余年，青、徐并無(wú)亂事，也就無(wú)難可避，這與《鄭注序》中“避難南城”不符。（2）王肅宿以譏短康成為能事，其《圣證論》中有難《鄭注》之語(yǔ)。肅與小同為同時(shí)代之人，若真為小同作，肅當(dāng)不會(huì)“憒憒若此”。且馬昭通鄭學(xué)，若王肅誤認(rèn)鄭玄為小同，其定當(dāng)為之疏通辯解，然存世馬說(shuō)卻無(wú)一言。（3）小同名門(mén)之后，又貫通經(jīng)術(shù)，若有《孝經(jīng)注》，后世大儒及著錄家定不會(huì)茫然不知。（4）《孝經(jīng)鄭注》曾題名為鄭氏，魏晉及唐未有“鄭氏”為小同的說(shuō)法。如此可見(jiàn)，阮福認(rèn)定《鄭注》為小同所作的論點(diǎn)就站不住腳了。馬一浮亦認(rèn)為：“阮?！缎⒔?jīng)義疏》定鄭注為出于康成孫小同，不可從”［17］。

2.對(duì)《孝經(jīng)注疏》所補(bǔ)較為完備，但仍存在很多疏略。阮氏《義疏補(bǔ)》有功于《孝經(jīng)疏》自不待言，然書(shū)中確有蕪贅、疏謬之處。為此，清嘉善鐘文烝尋阮說(shuō)之誤遺者為《孝經(jīng)義疏補(bǔ)訂補(bǔ)》一卷①是書(shū)鐘文烝撰，有王欣夫輯并手鈔本。王欣夫在《蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄》中詳述了該書(shū)的來(lái)歷，他說(shuō)：“三十年前，有人以子勤手批阮本求售。余見(jiàn)其有補(bǔ)、有訂，字密如蟻，實(shí)大有功于阮氏書(shū)，因并唐人寫(xiě)經(jīng)冊(cè)以鉅值得之。越月，知為吳興張氏藏書(shū)之被胠篋者，曾著錄于《適園藏書(shū)志》。張氏追之急，于是售者來(lái)懇取贖，因約以三日。時(shí)不得阮本，乃匆匆條錄成此冊(cè)。后識(shí)張君芹伯乃熊，談及此事，檢篋中無(wú)有，不知又流落何所。幸有此錄本，子勤精力不至終沒(méi)。然則傳錄又烏可少哉?！保匝a(bǔ)阮書(shū)之瑕。其在校記中尋繹其著書(shū)原委道：“阮氏家法以平實(shí)精詳為主，所補(bǔ)大致皆好，而蕪贅太多，疏謬亦所不免。今略為刪而改之，又補(bǔ)之于上方，庶幾其盡善矣?！保?5］1148王欣夫?qū)︾娛纤鞯难a(bǔ)訂特為推崇，他說(shuō)：“凡此皆補(bǔ)阮說(shuō)之遺，其他增刪乙改，不下數(shù)百處，若依此重寫(xiě)一本，則阮氏書(shū)當(dāng)煥然改觀(guān)。”［15］1147現(xiàn)略陳兩例，以窺之一斑。

《士章》，阮云“徐彥乃晚唐人，彼見(jiàn)之《疏》尚是元行沖《疏》也。明皇注此條，已不用《鄭注》，而元《疏》仍存鄭說(shuō)。自是唐以前人不肯多棄古義，邢昺見(jiàn)其不與《注》相應(yīng)而刪之，所謂校定者即此等處?？梢?jiàn)宋校定反不如唐《疏》矣?！苯癜福骸叭钤圃普呓苑且?。《公羊疏》不知何時(shí)人所作，董逌《藏書(shū)志》以為徐彥，徐彥亦不知何許人。其《疏》所引書(shū)凡百三十余種，最晚者乃為晉郭璞、宋庾蔚之，余皆漢、魏書(shū)。所稱(chēng)《公羊》正本皆陸德明所未見(jiàn)，篇首解司空掾云：若今三府掾。則陳、隋已無(wú)此官制。又其書(shū)多設(shè)問(wèn)答，體例亦不與唐人諸《義疏》相同。故嚴(yán)鐵橋輩疑為北齊人所作，必非唐人也。《定四年疏》所稱(chēng)《孝經(jīng)疏》乃晉、宋間人舊疏，抑或即皇侃《疏》歟？”

此乃訂阮說(shuō)之誤，還有補(bǔ)阮氏持論中佐證不足者：

《諫爭(zhēng)章·音義》“則身離于令名”，阮氏據(jù)石臺(tái)、開(kāi)成石經(jīng)及上下文，定身下當(dāng)有“不”宇，今《釋文》偶脫。而辨之未有證佐。今案：“《釋文》標(biāo)經(jīng)無(wú)‘不’字，傳寫(xiě)脫去耳。洪旌賢、顧千里、臧在東因謂經(jīng)文本無(wú)‘不’字。唐本誤衍。遂使平正通達(dá)之經(jīng)文，失其語(yǔ)意，與上下文不相類(lèi)矣。凡經(jīng)典中離散、離去之‘離’，《釋文》每音力智反，何諸君競(jìng)不記耶？晉傅咸為《七經(jīng)詩(shī)》，王羲之寫(xiě)，見(jiàn)于《左氏昭二十六年傳正義》。王伯厚謂《藝文類(lèi)聚》、《初學(xué)記》尚載共六，皆四言。今考其六詩(shī)，皆集本經(jīng)句為之，其《孝經(jīng)詩(shī)》曰：‘立身行道，始于事親。上下無(wú)怨，不敢惡人。孝無(wú)終始，不離其身。三者備矣，以臨其民。以孝事君，不離令名。進(jìn)思盡忠，不義則爭(zhēng)。匡救其惡，災(zāi)害不生。孝弟之至，通于神明?！侵浑x’之文，晉以前本皆然?！夺屛摹穫鲗?xiě)脫一字，猶《圣治章》‘續(xù)莫大焉’作‘續(xù)焉大焉’，亦是傳寫(xiě)誤一字也。臧氏不據(jù)《諸侯章·釋文》訂正此章《釋文》，而反欲并‘不離其身’之文，亦去‘不’字，是非顛倒，文義不順矣。”［15］1146－1147

所引可知，鐘氏之《訂補(bǔ)》對(duì)阮書(shū)中存在的謬誤和不足詳細(xì)尋繹，且有理有據(jù)地加以條陳并給予訂正、補(bǔ)充，使之更加賅備。而于鬯在其《香草校書(shū)》中對(duì)阮說(shuō)“終始”未備之義，又有所補(bǔ)苴，皆大功于阮書(shū)矣。另外，阮福《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》對(duì)《御注》邢《疏》中存在的一些問(wèn)題亦未加深考，含糊其辭。如：他雖認(rèn)為《孝經(jīng)注疏》乃為元《疏》邢校，邢昺并未真正作疏。然對(duì)《注疏》中哪些為元《疏》之舊，哪些又為邢昺所后校者，他都未加詳考，而是以“今本元《疏》邢校合而為一，原難分剖”一語(yǔ)搪塞其辭。

乾嘉漢學(xué)派，是有清一代最具代表性的學(xué)術(shù)流派，它在清代尤其是清中前期學(xué)術(shù)史上占主導(dǎo)地位。該派學(xué)者繼承古代經(jīng)學(xué)家考據(jù)、訓(xùn)詁之法，治學(xué)以漢儒經(jīng)注為宗，學(xué)風(fēng)歸于平實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)，且不尚空談。當(dāng)然，因?yàn)榈赜?、風(fēng)格、師承等方面的不同，漢學(xué)派又可細(xì)分為吳、皖、揚(yáng)三派①關(guān)于乾嘉漢學(xué)的分派，學(xué)界還有吳皖兩派說(shuō)、吳皖揚(yáng)浙四派說(shuō)、不分派說(shuō)及惠戴錢(qián)三派說(shuō)等等。。張舜徽評(píng)價(jià)道：“余嘗考論清代學(xué)術(shù)，以為吳學(xué)最專(zhuān)，徽學(xué)最精，揚(yáng)州之學(xué)最通。無(wú)吳、皖之專(zhuān)精，則清學(xué)不能盛；無(wú)揚(yáng)州之通學(xué)，則清學(xué)不能大。然吳學(xué)專(zhuān)宗漢師遺說(shuō)，屏棄其他不足數(shù)，其失也固。徽學(xué)實(shí)事求是，視夫固泥者有間矣，而但致詳于名物度數(shù)，不及稱(chēng)舉大義，其失也偏。揚(yáng)州諸儒，承二派以起，始由專(zhuān)精匯為通學(xué)，中正無(wú)弊，最為近之?！保?8］可見(jiàn)，三家之學(xué)皆有所長(zhǎng)，而揚(yáng)州學(xué)派又承吳、皖兩派以起，后出轉(zhuǎn)精。揚(yáng)州派學(xué)者們?cè)谥螌W(xué)方法上較吳、皖兩派更加精進(jìn)，且把輯佚、?？?、辨?zhèn)蔚妊芯渴侄问炀毜丶右赃\(yùn)用，解經(jīng)兼顧訓(xùn)詁與義理。阮福便是在這種學(xué)術(shù)氛圍下成長(zhǎng)起來(lái)的，他自幼秉承庭訓(xùn)，又曾受業(yè)于漢學(xué)大家江藩、凌曙之門(mén)，通于經(jīng)學(xué)，博雅好古。他的《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》集合了漢學(xué)家對(duì)《孝經(jīng)》考據(jù)、輯佚、?？钡瘸晒谝惑w而成，別出心裁，影響甚巨，當(dāng)時(shí)及后世的一些學(xué)者皆給予好評(píng)。曹元弼在其《孝經(jīng)學(xué)》一書(shū)中評(píng)論道：“阮氏?！缎⒔?jīng)義疏補(bǔ)》，所引古說(shuō)于學(xué)者身心頗多裨益，不可以其淺而忽之?！卞X(qián)基博亦說(shuō)“《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》九卷……雖曰補(bǔ)疏，而實(shí)與疏全經(jīng)者無(wú)殊。專(zhuān)家之學(xué)，清儒莫逮也！”［19］可謂是中肯之論。綜合而論，阮氏《義疏補(bǔ)》在內(nèi)容上對(duì)《孝經(jīng)注疏》作了比較完備的補(bǔ)充；在體例上雖為廣補(bǔ)體，卻也能突破其限制，自成一體；在學(xué)術(shù)風(fēng)格上大致承襲乾嘉考據(jù)之學(xué)；在治學(xué)取向上它既能廣納博采，又能推陳出新。對(duì)這樣一部乾嘉漢學(xué)影響下比較純粹的學(xué)術(shù)性著述作細(xì)致的研究，或許能為我們更好地把握清代《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)提供一些借鑒意義。

［1］舒大剛.儒學(xué)文獻(xiàn)通論［M］.福州：福建人民出版社，2012.

［2］張鑒.阮元年譜［M］.黃愛(ài)平，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1995.

［3］王溥.唐會(huì)要：下［M］.京都：中文出版社，1978.

［4］朱海.唐玄宗御注孝經(jīng)考［J］.魏晉南北朝隋唐史資料，2003：第20輯：133.

［5］陳鴻森.孝經(jīng)學(xué)史叢考［M］／／“嚴(yán)耕望先生紀(jì)念集”編輯委員會(huì)編：嚴(yán)耕望先生紀(jì)念論文集.臺(tái)灣：稻香出版社，1998：68.

［6］舒大剛.邢昺孝經(jīng)注疏雜［J］.宋代文化研究：第18輯 ，2010：73.

［7］阮福.孝經(jīng)義疏補(bǔ)［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

［8］阮元撰.揅經(jīng)室集［M］.鄧經(jīng)元，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1993.

［9］朱明勛，戴萍波.清代孝經(jīng)研究論要［J］.內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，20（3）：142.

［10］高國(guó)抗，楊燕起.中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)［M］.修訂本.北京：北京圖書(shū)館出版社，2007：294.

［11］楊晉龍.臺(tái)灣學(xué)者研究“清乾嘉揚(yáng)州學(xué)派”述略［J］.漢學(xué)研究通訊，2000，19（4）：596－610.

［12］簡(jiǎn)朝亮.孝經(jīng)集注述疏［M］.周春健，校注.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011：132.

［13］高明士.戰(zhàn)后臺(tái)灣的歷史學(xué)研究：第五冊(cè)［M］.臺(tái)北：“行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”，2004：306.

［14］崔富章.四庫(kù)提要補(bǔ)正［M］.杭州：杭州大學(xué)出版社，1990：187.

［15］王欣夫.蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄［M］.鮑正鵠，徐鵬，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2002.

［16］龔道耕.孝經(jīng)鄭氏注非鄭小同作辨［J］.志學(xué)月刊，1942（6）：3－4.

［17］馬一浮.復(fù)性書(shū)院講錄［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1998：110.

［18］張舜徽.清代揚(yáng)州學(xué)記［M］.上海：上海人民出版社，1962：2.

［19］錢(qián)基博.大家國(guó)學(xué)：錢(qián)基博卷［M］.天津：天津人民出版社，2008：260.