王德有

河南省國(guó)土資源科學(xué)研究院， 鄭州，450053

內(nèi)容提要：筆者認(rèn)為潭頭盆地白堊系和古近系的地層序列(由下而上)應(yīng)為：秋扒組、高峪溝組、潭頭組、大峪組。汝陽(yáng)凹陷白堊系和古近系的地層序列(由下而上)應(yīng)為：九店組、下河?xùn)|組、郝嶺組、下東溝組、石臺(tái)街組。通過(guò)巖石地層、生物地層及沉積學(xué)等方面的探討，認(rèn)為潭頭盆地K—T界線目前只能認(rèn)為是“平行不整合”。汝陽(yáng)凹陷含恐龍等生物群的郝嶺組的地質(zhì)時(shí)代應(yīng)為早白堊世中晚期。馬市坪盆地的南召組與馬市坪組的接觸關(guān)系不是“假整合”，而是“整合接觸”，其地層年代為早白堊世。

河南省中生代沉積全為陸相地層，地表出露的地層主要分布于豫西、豫西南地區(qū)，少部分在豫南地區(qū)。由于各個(gè)盆地或凹陷受不同地質(zhì)構(gòu)造體系的制約和不同沉積環(huán)境的影響，加上研究程度和研究目標(biāo)的不同，對(duì)同一個(gè)盆地或凹陷的名稱(chēng)叫法、地層組級(jí)單位的名稱(chēng)叫法、地層序列、地層劃分、時(shí)代歸屬、地層對(duì)比、接觸關(guān)系等方面，不同單位或作者的認(rèn)識(shí)差別較大。一個(gè)盆地或凹陷內(nèi)的沉積是一個(gè)統(tǒng)一的地質(zhì)體，單從某個(gè)化石門(mén)類(lèi)的研究，去確定含化石地層的時(shí)代是不全面的，甚至?xí)贸銎娼Y(jié)論；研究巖石地層僅依據(jù)野外肉眼觀察不做室內(nèi)鏡下鑒定；研究沉積環(huán)境，不做巖石薄片鑒定，不做粒度分析，不做微量元素、有機(jī)碳、硼(B)、鍶/鋇(Sr/Ba)比值等分析測(cè)試；研究風(fēng)化殼應(yīng)補(bǔ)做粘土分析，如此等等，都會(huì)導(dǎo)致研究的深度和廣度不足，認(rèn)識(shí)和結(jié)論自然就千差萬(wàn)別。豫西和豫西南中生代地層研究，近幾年取得了很大進(jìn)展，如江小均等(2011)對(duì)欒川潭頭盆地地層序列和K—T界線的研究，徐莉等(2012)對(duì)汝陽(yáng)白堊系的研究，但也引出一些爭(zhēng)議和新的思考。下面就幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論。

1 關(guān)于欒川潭頭盆地含脊椎動(dòng)物化石地層序列和K—T界線

潭頭盆地白堊系和古近系的地層序列(由下而上)應(yīng)為：秋扒組(鄭家堅(jiān)等，1979)、高峪溝組(童永生等，1980)、潭頭組(童永生等，1980)、大峪組(河南省地質(zhì)局第四地質(zhì)隊(duì)?)。汝陽(yáng)凹陷白堊系和古近系的地層序列(由下而上)應(yīng)為：九店組(河南省地質(zhì)礦產(chǎn)局，1989)、下河?xùn)|組(徐莉等，2012)、郝嶺組(徐莉等，2012)、下東溝組(徐莉等，2012)、石臺(tái)街組(河南省地質(zhì)局區(qū)域地質(zhì)測(cè)量隊(duì)?)。在江小均等(2011)中將不同盆地或凹陷的“陳宅溝組” (河南省地質(zhì)局區(qū)域地質(zhì)測(cè)量隊(duì)?)、“蟒川組”(河南省地質(zhì)局區(qū)域地質(zhì)測(cè)量隊(duì)?)和“石臺(tái)街組” (河南省地質(zhì)局區(qū)域地質(zhì)測(cè)量隊(duì)?)硬搬到潭頭盆地和汝陽(yáng)凹陷中，并分別置于下白堊統(tǒng)(陳宅溝組)和上白堊統(tǒng)(蟒川組、石臺(tái)街組)，殊不知，標(biāo)準(zhǔn)地點(diǎn)命名剖面的“陳宅溝組”在宜陽(yáng)縣城關(guān)，時(shí)代為古近系；“蟒川組”創(chuàng)名地在汝州市蟒川，為古近系；“石臺(tái)街組”創(chuàng)名地在汝州市楊樓鄉(xiāng)石臺(tái)街村，時(shí)代亦為古近系。后來(lái)，由于1998年的1∶5萬(wàn)區(qū)測(cè)填圖報(bào)告?，僅根據(jù)簡(jiǎn)單的巖性對(duì)比，就將標(biāo)準(zhǔn)地點(diǎn)的“陳宅溝組”、“蟒川組”和“石臺(tái)街組”誤引用到汝陽(yáng)地區(qū)，才引起了地層劃分對(duì)比上的混亂。實(shí)際上，中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所董枝明1989年曾派其學(xué)生呂君昌到該地區(qū)調(diào)查并采獲一些恐龍化石骨骼，已證明這里的地層不應(yīng)屬于古近系；本人在做“河南省中、新生代沉積盆地暨鹽類(lèi)礦產(chǎn)成礦預(yù)測(cè)”項(xiàng)目時(shí)于1992年也曾到該地區(qū)考察，最深的印象是，這里絕不會(huì)有真正的“蟒川組”出露。江小均等(2011)可能沒(méi)有實(shí)地考察過(guò)建組剖面，只是引用了以往的填圖成果。江小均等(2010)研究并給出“九店組”凝灰?guī)r鋯石年齡樣的測(cè)試結(jié)果(鋯石SHRIMP U-Pb年齡133～130Ma)，該結(jié)果明顯表明“九店組”并不能代表早白堊世早期的全部沉積，只大致相當(dāng)于“歐特里夫期”(Hauterivian)甚或包括部分稍晚期的沉積。

譚頭盆地晚白堊世秋扒組巖性為：底部為紫紅色礫巖、砂礫巖、含礫粉砂質(zhì)泥巖，夾含砂礫泥灰?guī)r，下部為紫紅色礫巖與含細(xì)礫粉砂質(zhì)泥巖互層，中部為紫紅色巨厚層狀粉砂質(zhì)泥巖夾棕褐、灰綠色細(xì)粒巖屑砂巖，上部為灰綠色細(xì)粒巖屑砂巖與含礫粉砂質(zhì)泥巖互層，夾鈣質(zhì)結(jié)核層。1962年，河南省地質(zhì)局地質(zhì)科學(xué)研究所?在欒川潭頭建立“潭頭群”。1974年，張仁杰?將潭頭群劃分為“潭頭群第Ⅰ組、潭頭群第Ⅱ組、潭頭群第Ⅲ組、潭頭群第Ⅳ組”，前三個(gè)組的時(shí)代為始新世，第Ⅳ組的時(shí)代歸漸新世。鄭家堅(jiān)等(1979)，認(rèn)為“潭頭群”與“秋扒組”為“平行不整合”。童永生等(1980)，在相當(dāng)于潭頭群第Ⅰ組中上部和第Ⅱ組中下部合并建立“高峪溝組”，認(rèn)為它“假整合于秋扒組之上”，時(shí)代為中古新世。

“高峪溝組”的巖性為棕紅、褐灰、黃綠、深灰色粉砂質(zhì)泥巖、泥巖、鈣質(zhì)細(xì)砂巖夾灰色泥灰?guī)r、礫巖透鏡體、棕紅色砂巖及粗砂巖。郝玉鴻(1987)研究了其中的孢粉：高峪溝組底部的蕨類(lèi)孢子占總數(shù)的3.5%～14%，以彎三面孢(Triplanosporitessinuosus)和規(guī)則三角孢(Deltoidosporarugularis)、海金沙孢(Lygodiumsporitessp.)、平滑三縫孢(Psilatriletessp.)、褶縫孢(Obtusisporissp.)為主。裸子植物花粉稀少，只有少量的麻黃粉(Ephedripites(Distachyapites) sp.)、蘇鐵粉(Cycassp.)、破隙杉粉(Taxodiaceaepolleniteshiatus)、大擬落葉松粉(Laricoiditesmagnus)和個(gè)別的小山隱孔粉(Exesipollenitestumulus)，缺少帶氣囊的花粉。被子植物花粉占85%～95%，其中以克氏脊榆粉(Ulmoideipiteskrempii)、三孔脊榆粉(U.tricostatus)和小榆粉(Ulmipollenitesminor)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，榆科花粉含量高達(dá)83%～93%，并有少量山龍眼粉(Proteaciditessp.)、東臺(tái)五角粉(Pentapollenitesdongtaiensis)、小刺鷹粉(Aquilapollenitesspinulosus)，高騰粉(Gothanipollissp.)。也有個(gè)別的三角刺三孔粉(Echitriporitestrianguliformis)出現(xiàn)。研究者認(rèn)為，“脊榆粉高含量組合(RichUlmoideipitesAssemblage)”的地質(zhì)時(shí)代為早、中古新世。童永生等(1980)在“高峪溝組”的上部層位中發(fā)現(xiàn)階齒獸(Bemalambda)和中獸類(lèi)(Mesonichidae)哺乳動(dòng)物化石，而階齒獸(Bemalambda)是華南中古新世上湖組的代表性化石。郝玉鴻(1987)認(rèn)為，高峪溝組上部的“脊榆粉—杉科粉—三面孢組合(Ulmoideipites—Taxodiaceaepollenites—TriplanosporitesAssemblage)”和“三面孢—桫欏孢—麻黃粉組合(Triplanosporites—Cyathidites—EphedripitesAssemblage)”，均具有中晚古新世的孢粉組合特征。

郝玉鴻(1987)在高峪溝組頂部[相當(dāng)于童永生等(1980)]的“大章組”，即原潭頭群第Ⅱ組中—下部)發(fā)現(xiàn)的“具雙氣囊粉—山龍眼粉組合(Disaccates—ProteaciditesAssemblage)”中具雙氣囊的松柏類(lèi)花粉(如杉科粉、羅漢松粉、雙束松粉)較多，具雙氣囊粉—山龍眼粉組合顯示出晚古新世的孢粉組合特征。與該孢粉組合共生的還有雙殼類(lèi)Euperasinensis；腹足類(lèi)Australorbispseudoammoniushuanghoensis，Sinoplanorbissinensis，Physayuanchuensis，Hippeutischertieri，Melaniasp.，Gyraulussp.；介形類(lèi)Cyclocyprisdimiorbiculata，Cyprisdecaryi，C.favosa；童永生等(1980)還發(fā)現(xiàn)了脊椎動(dòng)物化石牧獸類(lèi)(Pastoraledontidae)和假古猬類(lèi)(Pseudictopidae)。

張清如等(1978)在潭頭盆地潭頭群發(fā)現(xiàn)如下孢粉化石：蕨類(lèi)植物鐵線蕨科規(guī)則三角孢(Deltoidosporaregularis)，鳳尾蕨科鳳尾蕨孢(未定種3) (Pterisisporitessp.3)，水龍骨科墨西哥大網(wǎng)孢(Zlivisporitesnovomexicanum)；裸子植物松科小型雙束松粉(Pinuspolleniteslabdacus)，麻黃科紡錘形擬麻黃粉(Ephedripitesfusiformis)、維新擬麻黃粉(Ephedripites(Distachyapites)viesensis)，蘇鐵科擬蘇鐵粉(未定種11) (Cycadopitessp.11)，分類(lèi)位置不明花粉無(wú)口器粉(未定種2) (Inaperturopollenitessp.2)；被子植物樺科苗榆粉(未定種) (Ostryoipollenitessp.)、變形榿木粉(Alnipollenitesmetaplasmus)，山龍眼科潭頭山龍眼粉(Proteaciditestantouensis)、澳洲山龍眼粉(P.adenanthoides)、瘤紋美麗粉(Beaupreaiditesverrucosus)、美麗粉(未定種1) (Beaupreaiditessp. 1)，忍冬科大忍冬粉(Lonicerapollismajor)，百合科彩色擬百合粉(Liliaciditesvariegatus)、開(kāi)浪擬百合粉(比較種) (Liliaciditescf.kailongataensis)。研究者對(duì)該孢粉化石群的時(shí)代意見(jiàn)為古新世～始新世。盡管采樣的具體層位不詳，但可看做郝玉鴻(1987)研究結(jié)果的重要補(bǔ)充，起碼說(shuō)明原“潭頭群”中未發(fā)現(xiàn)確切的早古新世早期的化石組合。

河南省境內(nèi)的K—T界線研究較薄弱，其巖石地層、生物地層及年代地層，均有不少問(wèn)題待深入研究。目前認(rèn)為最有希望的研究地點(diǎn)為譚頭盆地、李官橋凹陷及三門(mén)峽凹陷(王德有等，2008)。其他如西峽盆地、淅川盆地、五里川盆地及夏館—高丘盆地等，均缺失馬斯特里赫特期( Maastrichtian)的沉積(王德有等，2008)，甚至部分缺失坎潘期(Campanian)中晚期的沉積(表1)。

表 1 河南省白堊系、古近系、新近系劃分及對(duì)比表Table 1 The division and correlation of the Cretaceous, Paleogene and Neogene in Henan Province

關(guān)于潭頭盆地的K—T界線，江小均等(2011) 認(rèn)為：“由于該套沉積序列屬于濱淺湖—辮狀河三角洲沉積相序，其中的砂巖或礫巖被解釋為水下分流河道微相，而分流河道對(duì)下伏地層具有輕微的侵蝕作用是普遍的沉積現(xiàn)象，不能解釋為沉積間斷的存在，故此認(rèn)為，高峪溝組和秋扒組為整合接觸關(guān)系，地層界線是連續(xù)的，沉積記錄是完整的”。

據(jù)筆者的觀察，這里存在沖刷間斷，上覆礫巖層對(duì)下伏粉砂巖層明顯存在沖刷侵蝕現(xiàn)象。2010年，河南省地質(zhì)博物館?在其“河南省古脊椎動(dòng)物(恐龍、古象)化石勘查發(fā)掘報(bào)告”中，認(rèn)為秋扒鄉(xiāng)周家村楊樹(shù)坡剖面第60層的“局部礫巖對(duì)下伏地層具有明顯的侵蝕沖刷作用，侵蝕面起伏幅度在30～50 cm左右”。高峪溝組最底部的礫巖層，橫向上巖性和厚度變化很大，厚度上由近百米變?yōu)?m，巖性上由塊狀泥石流性質(zhì)的雜基支撐礫巖，相變?yōu)楹[砂巖、砂巖，且在礫巖中發(fā)現(xiàn)由下伏秋扒組紫紅色粉砂質(zhì)泥巖構(gòu)成的棱角狀巨礫石，這種巨礫石是隆起而引起的沖刷侵蝕的十分典型的標(biāo)志。從沉積巖層宏觀上看，秋扒組頂部與高峪溝組底部巖層產(chǎn)狀一致，似乎是連續(xù)沉積，但沖刷侵蝕的存在，無(wú)法認(rèn)可“地層界線是連續(xù)的”。

從生物地層角度考慮，自童永生等(1980)和郝玉鴻(1987)在高峪溝組發(fā)現(xiàn)并研究了脊椎動(dòng)物和孢粉化石后，尚無(wú)新的古生物化石研究成果問(wèn)世。迄今為止，在“秋扒組”頂部層位并未找到確切的馬斯特里赫特期(Maastrichtian)的任何門(mén)類(lèi)的化石證據(jù)，在“高峪溝組”底部也未尋找到早古新世丹尼期(Danian)的任何門(mén)類(lèi)的化石證據(jù)，在這種并無(wú)任何新的確鑿證據(jù)的情況下，僅從巖石地層的不全面認(rèn)識(shí)出發(fā)，就斷然認(rèn)為“秋扒組”與“高峪溝組”為連續(xù)沉積，這是缺乏科學(xué)依據(jù)的。

對(duì)于K—T界線問(wèn)題，還可以從沉積學(xué)上進(jìn)行一些探討?！昂幽鲜」偶棺祫?dòng)物(恐龍、古象)化石勘查發(fā)掘報(bào)告”(河南省地質(zhì)博物館?)中，高峪溝組底部的“塊狀雜基支撐礫巖”被確定為“泥石流”、“泥巖透鏡體”被確定為“沖積扇相”；秋扒組頂部發(fā)育的“一套紫紅色顆粒支撐礫巖、含礫砂巖、砂巖與紫紅色透鏡狀粉砂質(zhì)泥巖互層”被確定為“辮狀河+沖積平原微相”(應(yīng)為：辮狀河道和沖積平原組成的辮狀河三角洲平原亞相)。假如沉積相的確定是準(zhǔn)確的，從“辮狀河”發(fā)育到“沖積扇相”的過(guò)程，可能要經(jīng)歷地殼抬升、地形高差增大，秋扒組的原始沉積層頂部將會(huì)遭受侵蝕沖刷，原始記錄的“局部礫巖對(duì)下伏地層具有明顯的侵蝕沖刷作用，侵蝕面起伏幅度在30～50cm左右”就是最好的說(shuō)明。江小均等(2011)的論文認(rèn)為“該套沉積序列屬于濱淺湖—辮狀河三角洲沉積相序”，且不說(shuō)這與內(nèi)部研究報(bào)告確定的沉積相稍有差異，如果認(rèn)定秋扒組頂部為“濱淺湖相”、高峪溝組底部為“辮狀河三角洲相”，那也表明此時(shí)地殼有抬升，才致使湖水面下降、湖水后退，沉積環(huán)境由“濱淺湖相”演變?yōu)椤稗p狀河三角洲相”，按“水下分流河道微相”算(實(shí)際上：辮狀河三角洲前緣亞相包括水下辮狀河道沉積)，新的沉積有厚有薄、甚至局部地方無(wú)沉積記錄，既然承認(rèn)“輕微的侵蝕作用是普遍的”，那么這種“普遍”被沖刷侵蝕掉原始沉積的地方，就存在著沉積間斷，它的沉積記錄就不是連續(xù)的、也不是完整的，自然不能肯定地認(rèn)為是“整合接觸關(guān)系”。

從已有研究成果看，秋扒組中的恐龍、恐龍蛋等化石基本上都賦存于剖面的中、下部層位，上部、頂部層位未發(fā)現(xiàn)任何化石。目前，潭頭盆地秋扒組與高峪溝組的界線有“平行不整合或假整合”(鄭家堅(jiān)等，1979；童永生等，1980；周世全等，2001；周世全等，2002；周世全等，2005；王德有等，2008)、“整合”(河南省地質(zhì)礦產(chǎn)廳，1997；江小均等，2011)及“整合或平行不整合”(河南省地質(zhì)礦產(chǎn)局，1989)等三種認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，這種不同認(rèn)識(shí)和分歧須在秋扒組上部、頂部和高峪溝組下部、底部，尤其是應(yīng)在界線層上、下部位下大力氣，尋找多門(mén)類(lèi)化石，尋找界線粘土、銥異常及撞擊石英等有效證據(jù)，并進(jìn)行相關(guān)的測(cè)試和化驗(yàn)，才能得到解決。

2 關(guān)于汝陽(yáng)凹陷郝嶺組的時(shí)代

汝陽(yáng)凹陷的郝嶺組(徐莉等，2012)，1∶5萬(wàn)區(qū)測(cè)填圖?時(shí)被誤劃為臨汝凹陷的始新世“蟒川組”，除產(chǎn)豐富的恐龍化石外，尚產(chǎn)較豐富的無(wú)脊椎動(dòng)物雙殼類(lèi)、介形類(lèi)及輪藻、孢粉等化石。汝陽(yáng)凹陷郝嶺組的巨型蜥腳類(lèi)恐龍動(dòng)物群的發(fā)現(xiàn)和研究取得了巨大成就，但在地層時(shí)代的確定上，尚嫌不足。因?yàn)榭铸埢珵樾聦俜N，未經(jīng)過(guò)更多的實(shí)踐檢驗(yàn)，只是依據(jù)其骨骼進(jìn)化發(fā)育特征，認(rèn)為含恐龍層位的地質(zhì)時(shí)代為早白堊世晚期或晚白堊世早期(呂君昌等，2006)、晚白堊世早期(呂君昌等，2007；呂君昌等，2009；徐莉等，2007；呂君昌等，2009)、早白堊世中晚期(徐莉等，2012)。

2009年， 朱紅衛(wèi)?對(duì)郝嶺組所含輪藻化石研究后認(rèn)為：“組合中的優(yōu)勢(shì)分子均為國(guó)內(nèi)外下白堊統(tǒng)的常見(jiàn)分子，少數(shù)化石的分布延限為晚侏羅世—早白堊世，未出現(xiàn)晚白堊世的分子，其時(shí)代應(yīng)為早白堊世無(wú)疑”，并認(rèn)為“汝陽(yáng)三屯—?jiǎng)⒌暌粠У摹膀ńM”地質(zhì)時(shí)代為早白堊世Barremian至Aptian，而不是古近紀(jì)或晚白堊世早期”。徐莉等(2010)將恐龍動(dòng)物群的時(shí)代由“早白堊世晚期或晚白堊世早期”(呂君昌等，2006)修訂為“早白堊世阿普特期—晚白堊世土侖期”。徐莉等(2010, 2012)有關(guān)雙殼類(lèi)給出的鑒定名單是中村蚌的兩個(gè)種；筆者詳細(xì)觀察研究過(guò)這些雙殼類(lèi)的化石圖片，認(rèn)為郝嶺組的雙殼類(lèi)是以中村蚌 (Nakamuranaia)—球蜆(Sphaerium)組合為特征，明顯代表了早期較原始的類(lèi)三角蚌類(lèi)的崛起和繁盛，無(wú)疑屬于早白堊世時(shí)期的組合特點(diǎn)，未見(jiàn)中期Trigonioides—Plicatouio—Nippononaia雙殼類(lèi)動(dòng)物群分子的蹤跡，也未見(jiàn)土倫期(Turonian)的馬廷生蚌 (Martinsonella)，更未見(jiàn)到常出現(xiàn)于康尼亞克期(Coniacian)至坎潘期(Campanian)的假嬉蚌(Pseudohyria)。這與研究恐龍動(dòng)物群所提出的早白堊世阿普特期(Aptian)—晚白堊世土倫期(Turonian)的時(shí)代意見(jiàn)是矛盾的。雙殼類(lèi)的時(shí)代意見(jiàn)與輪藻化石的時(shí)代意見(jiàn)基本吻合，認(rèn)為是早白堊世巴雷姆期(Barremian)至阿普特期(Aptian)；與介形類(lèi)、孢粉的時(shí)代意見(jiàn)，也基本近似。有鑒于此，郝嶺組含恐龍等生物群的地質(zhì)時(shí)代應(yīng)為早白堊世中晚期。最近，徐莉等(2012)將郝嶺組的時(shí)代意見(jiàn)又進(jìn)一步調(diào)整為阿普特期(Aptian)至阿爾布期(Albian)，筆者認(rèn)為似乎仍然偏高，因?yàn)槠渌T(mén)類(lèi)化石巴雷姆期(Barremian)的特征比較突出。

3 關(guān)于南召組與馬市坪組的接觸關(guān)系

南召組和馬市坪組均為曹美珍等(1986)創(chuàng)名，當(dāng)時(shí)確定南召組歸為上侏羅統(tǒng)，馬市坪組歸為下白堊統(tǒng)，兩組的接觸關(guān)系為“假整合”，馬市坪組底部有“兩層礫巖”，在其下部厚210余米巖層內(nèi)未找到化石，在南召組上部厚230余米巖層內(nèi)也未找到化石。1991年，筆者參加了陳丕基率領(lǐng)的中國(guó)科學(xué)院南京地質(zhì)古生物研究所、西北大學(xué)地質(zhì)系和河南省地質(zhì)科學(xué)研究所的項(xiàng)目組。陳丕基、袁鳳鈿(1993)文中認(rèn)為：南召組與馬市坪組兩組的接觸關(guān)系為“整合”，馬市坪組底部有“三層復(fù)成分礫巖”，在南召組上部和馬市坪組底部均找到了多門(mén)類(lèi)化石，本文筆者還曾在馬市坪組底部復(fù)成分礫巖的膠結(jié)物內(nèi)找到過(guò)與南召組相同的昆蟲(chóng)化石Ephemeropsistrisetalis。筆者認(rèn)為，馬市坪組底部的復(fù)成分礫巖僅是層間礫巖，不具備底礫巖特性，膠結(jié)物內(nèi)昆蟲(chóng)化石的發(fā)現(xiàn)，更表明兩者是整合、連續(xù)沉積的，僅存在局部的小沖刷間斷。從巖性特征和化石組合看，建議兩組合并為一個(gè)組級(jí)單位，時(shí)代為早白堊世。

4 關(guān)于河南省陸相盆地和凹陷的地層對(duì)比

陸相地層與海相地層不同，巖層延伸短、巖相橫向變化快，盆地或凹陷之間的地層對(duì)比難度大。關(guān)于河南省白堊系的地層序列和對(duì)比， 由于研究的深度和精度尚達(dá)不到精確劃分到具體某個(gè)階(期)的程度，目前，僅能劃分到某某階(期)至某某階(期)的程度。下面的對(duì)比表顯示的是筆者當(dāng)前的認(rèn)識(shí)水平，供同行們研究指正(見(jiàn)表1)。

致謝: 本文是在任紀(jì)舜院士的鼓勵(lì)下完成的。成文后，經(jīng)河南理工大學(xué)胡斌教授審閱，提出一些修改意見(jiàn)。審稿期間，中國(guó)科學(xué)院南京地質(zhì)古生物研究所研究員陳丕基對(duì)文稿進(jìn)行了審閱和修改。筆者在此謹(jǐn)致衷心感謝。

注釋/Notes

? 河南省地質(zhì)局第四地質(zhì)隊(duì). 1979. 河南省盧氏縣大峪盆地地質(zhì)踏勘小結(jié). 內(nèi)部資料.

? 河南省地質(zhì)局區(qū)域地質(zhì)測(cè)量隊(duì). 1964. 1∶20萬(wàn)臨汝幅區(qū)域地質(zhì)測(cè)量報(bào)告.

? 河南省地質(zhì)礦產(chǎn)廳第二地質(zhì)調(diào)查隊(duì). 1998. 1∶5萬(wàn)鳴皋幅、汝陽(yáng)縣幅、楊樓幅區(qū)域地質(zhì)調(diào)查報(bào)告.

? 河南省地質(zhì)局地質(zhì)科學(xué)研究所. 1962. 河南地層(初稿).

? 張仁杰. 1974. 河南下第三系的初步研究. 中南地質(zhì)科技情報(bào)(1). 內(nèi)刊.

? 河南省地質(zhì)博物館. 2010. 河南省古脊椎動(dòng)物(恐龍、古象)化石勘查發(fā)掘報(bào)告. 129～141.

? 朱紅衛(wèi). 2009. 汝陽(yáng)三屯“蟒川組”輪藻化石的發(fā)現(xiàn)及其意義. 中國(guó)古生物學(xué)會(huì)第十次全國(guó)會(huì)員代表大會(huì)暨第25屆學(xué)術(shù)年會(huì)—紀(jì)念中國(guó)古生物學(xué)會(huì)成立80周年論文摘要集，197～198.