羅雄飛

（江西財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，江西 南昌330013）

恩格斯與馬克思親密合作40年，基于辯證法和唯物史觀方面的共同見解，他們在廣泛領(lǐng)域具有高度一致的認識，因此，長期以來，他們被人們看作一個“思想共同體”。然而，作為兩個現(xiàn)實的人，他們的個性特征、思維方式和知識結(jié)構(gòu)都存在差異，恩格斯對馬克思經(jīng)濟理論乃至其他思想的理解也必然打上他自己的烙印。所謂轉(zhuǎn)化理論，是關(guān)于剩余價值的一般形態(tài)向特殊形態(tài)如利潤、地租、利息等的轉(zhuǎn)化問題，它直接體現(xiàn)為《資本論》第一卷與第三卷的內(nèi)在邏輯關(guān)系，對轉(zhuǎn)化理論的理解是我們正確把握馬克思經(jīng)濟理論的思維方式的關(guān)鍵。本文擬就恩格斯解讀《資本論》轉(zhuǎn)化理論的“偏差”進行初步探討。

一、恩格斯對馬克思轉(zhuǎn)化理論的認識過程

馬克思的轉(zhuǎn)化理論雖然是在《資本論》第三卷中才得到較為完整的論證，而事實上，早在1858年這一思想就已經(jīng)相當(dāng)成熟。他在1858年3月11日給拉薩爾的信中指出：“李嘉圖闡述利潤問題的同時卻與自己（正確的）價值定義發(fā)生了矛盾；這種矛盾使他的學(xué)派完全放棄了基礎(chǔ)，并成為最討厭的折衷主義。我認為我已經(jīng)搞清楚了這一問題。”[1]事實上，《經(jīng)濟學(xué)手稿（1857—1858年）》已初步體現(xiàn)了從剩余價值一般向剩余價值的特殊形式轉(zhuǎn)化的邏輯線索，盡管這里的論述還是不透徹、不充分的。1861—1863年的經(jīng)濟學(xué)手稿中馬克思對一些經(jīng)濟思想的評論表明，這一思想得到了進一步的發(fā)展。他在評價亞當(dāng)·斯密的地租理論時指出：亞當(dāng)·斯密把剩余價值“理解為一般范疇”，“而本來意義上的利潤和地租只是這一般范疇的分枝。”“然而，斯密并沒有把剩余價值本身作為一個專門范疇同它在利潤和地租中所具有的特殊形式區(qū)別開來。斯密尤其是李嘉圖在研究中的許多錯誤和缺點，都是由此產(chǎn)生的?！盵2]他在評論《國民困難的原因及其解決辦法》這樣一本被人忽視的小冊子時，一方面指出作者把“資本利息”理解為剩余勞動的一般形式是不合理的，這是“作者為既有的經(jīng)濟范疇所束縛”的表現(xiàn)，另一方面則充分肯定了作者把剩余價值的一般形式“與剩余價值的特殊形式即地租、貨幣利息和企業(yè)利潤相區(qū)別”的意義。[3]這些評論都是以轉(zhuǎn)化理論為基礎(chǔ)的。如果他頭腦中沒有轉(zhuǎn)化理論，就不可能評論得如此到位和透徹。馬克思對地租理論的研究進程最為集中地說明了這一點。1862年6月他表示“順便把地租這個爛攤子清理出來了”。[4]1866年初他又宣稱“兩年以前我結(jié)束了對地租理論所作的探討”。[5]而他對李嘉圖地租理論的超越主要體現(xiàn)在絕對地租理論方面，這種超越正是以轉(zhuǎn)化理論為基礎(chǔ)的，因此，在評論地租理論時，馬克思基于轉(zhuǎn)化理論對李嘉圖、斯密的“成本價格”理論進行了系統(tǒng)的研究。至于《資本論》第三卷手稿，則是“在1864—1866年就寫好了”[6]?？梢姡@之前整個轉(zhuǎn)化理論已相當(dāng)系統(tǒng)化了。

恩格斯對馬克思的轉(zhuǎn)化理論似乎有一個從不理解到高度評價的過程。1862年8月2日馬克思在給恩格斯的信中明確論述了轉(zhuǎn)化理論。在這里，他盡管沒有提出“生產(chǎn)價格”的概念，而是用通行的“自然價格”“費用價格”“平均價格”等稱呼生產(chǎn)價格，其對轉(zhuǎn)化理論的原理則闡釋得異常簡明而完整，并應(yīng)用轉(zhuǎn)化理論解釋了絕對地租的存在性及其機理。8月8日恩格斯回信說：“‘絕對’地租的存在，我還很不明白。”[7]8月9日馬克思再次致信恩格斯，在轉(zhuǎn)化理論基礎(chǔ)上集中提出了關(guān)于絕對地租的三點看法。9月9日恩格斯給馬克思寄去一封簡短的回信，信中完全沒有回應(yīng)馬克思對絕對地租的看法及其理論基礎(chǔ)即轉(zhuǎn)化理論，只是說“地租理論真的使我覺得太抽象了，等到稍微安靜一點，我會好好考慮的?！盵8]不過，恩格斯的考慮似乎并沒有結(jié)果，馬克思關(guān)于轉(zhuǎn)化理論的這封信在恩格斯的頭腦中也沒有留下多少印象。正因為如此，1867年6月恩格斯看到《資本論》第一卷前幾章的清樣后私下質(zhì)疑：馬克思的剩余價值理論與資本家關(guān)于利潤和工資的“通常的計算方式”不相符，他對馬克思“沒有注意這一點感到驚奇”，并提醒馬克思為防止遭到這種反駁“最好預(yù)先把它排除?！盵9]對此，馬克思于1867年6月27日的回信中簡要說明了價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格問題，并說明這一問題將在屬于第二卷的第三冊即闡明資本的流通過程之后加以敘述。馬克思還強調(diào)，預(yù)先進行這種說明“會損害整個辯證的闡述方法”[10]。恩格斯在同年8月15日的回信中表示：“仍然覺得第二卷也非常需要，你愈快地寫完愈好。”[11]這里的“第二卷”包含馬克思去世后出版的第二卷和第三卷。隨后馬克思又在1867年8月24日和1868年1月8日致恩格斯的信中，著重指出首先撇開了剩余價值的特殊形態(tài)是已出版的《資本論》第一卷“最好的地方”[12]之一，或者說是“三個嶄新的因素”[13]之一。當(dāng)然，馬克思也承認：“‘直接的’價值規(guī)定在資產(chǎn)階級社會中的作用是多么小?！盵14]可是，馬克思的解釋在打消恩格斯的疑慮方面似乎沒有取得多少效果。1868年1月7日，恩格斯在信中依然帶著疑慮的口吻對馬克思說：對杜林“這類人來說，你的學(xué)問還遠遠不夠”[15]。并且，1868年4月26日恩格斯在信中又一次質(zhì)疑說：“我只是不明白，你為什么把作為利潤率；因為m畢竟沒有全部落入生產(chǎn)它的產(chǎn)業(yè)家的錢袋，它必須與商人等等共同分享它?！盵16]為此，1868年4月30日馬克思給恩格斯寫了一封長信，較為詳細地闡明了轉(zhuǎn)化理論的各個要點。1869年11月19日恩格斯在信中與馬克思詳細討論了地租問題，這封信雖然籠統(tǒng)地指出：“土地正是因為可以被壟斷，才具有或可能具有不以投入的勞動為轉(zhuǎn)移的價值?！盵17]然而，這里完全沒有涉及馬克思的絕對地租理論及其理論基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)化理論。由此可見，恩格斯對轉(zhuǎn)化理論似乎持一種存而不論的態(tài)度。

恩格斯再次談到轉(zhuǎn)化理論是在馬克思去世之后。當(dāng)他初步整理出《資本論》第三卷的手稿時，他立即被其中的理論折服了。1885年3月他在給拉法格的信中指出：“我鉆研得越深，就越覺得《資本論》第三冊偉大，……一個人有了這么巨大的發(fā)現(xiàn)，實行了這么完全徹底的科學(xué)革命，竟會把它們在自己身邊擱置二十年之久，這幾乎是不可想象的?！盵18]他在給其他人的信中指出：這個第三卷“一定會使整個經(jīng)濟學(xué)發(fā)生徹底變革，并將引起巨大反響”[19]；“這對整個舊經(jīng)濟學(xué)確實是一場聞所未聞的變革”[20]；第三卷“如雷鳴電閃……完全駁倒了全部官方的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)”[21]。恩格斯還認為：“任何認真地和不帶偏見地研究問題的人”，都必然會得出馬克思的觀點。[22]他甚至斷定，第三卷“在學(xué)術(shù)上甚至超過第一卷”。[23]鑒于《資本論》第三卷是以轉(zhuǎn)化理論為核心內(nèi)容的，因此，恩格斯對第三卷的高度評價也就是對轉(zhuǎn)化理論的高度評價。然而，在這種對第三卷的高度評價背后，恩格斯在第一卷與第三卷的關(guān)系問題上，其認識依然存在重大的“偏差”。

二、恩格斯對馬克思轉(zhuǎn)化理論的認識“偏差”

（一）將馬克思針對同一對象的不同理論層面的分析看成不同社會形態(tài)條件下商品經(jīng)濟的歷史差異的理論抽象

1895年3月11日恩格斯在致桑巴特的信[24]中，首先運用唯物史觀關(guān)于歷史運動的思想分析了利潤率向一般利潤率的轉(zhuǎn)化，然后指出：“平均的過程事實上是怎樣完成的呢？這是個特別有趣的問題，馬克思本人對此談得不多”。他強調(diào)：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法。可見這里還有些工作要做，馬克思自己在這部初稿中沒有做完?！痹谒磥?，盡管價值概念“只適用于能夠談得上價值的那個社會經(jīng)濟發(fā)展階段……原始共產(chǎn)主義不知道什么價值”，且認為價值“還可以有一個概念更狹窄的說法”，他還是認定“這個概念具有或曾經(jīng)具有的現(xiàn)實性”是比較寬泛的。他指出：“在交換之初，當(dāng)生產(chǎn)物逐漸變?yōu)樯唐返臅r候，交換大致是按照它們的價值進行的。在數(shù)量上比較兩個物品的價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是花費在它們上面的勞動。因此，那時價值曾經(jīng)有其直接的、現(xiàn)實的存在。”但是，隨著交換的發(fā)展，價值的“直接存在就停止了”，而在資本主義生產(chǎn)方式下“價值隱藏得很深”。因此，他認為需要對價值的演變過程“做出真正歷史的解釋”，并認為這樣的解釋“將是對《資本論》的寶貴補充”。這些思想與恩格斯在《反杜林論》中闡述的廣義政治經(jīng)濟學(xué)與狹義政治經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系的思想是相吻合的。事實上，這也是依照恩格斯本人的思想方法及其對商品經(jīng)濟的認識提出來的。他認定馬克思“沒有做完”自己的工作，這在一定程度上正體現(xiàn)了他和馬克思在思想方法方面的差異。

隨后，恩格斯寫成了“《資本論》第三卷增補”，其中的“價值規(guī)律和利潤率”部分正是對價值規(guī)律和利潤率關(guān)系的系統(tǒng)說明。他認為馬克思的勞動價值論所涉及的“不僅是純粹的邏輯過程，而且是歷史過程和對這個過程加以說明的思想反映，是對這個過程的內(nèi)部聯(lián)系的邏輯研究”。[25]對于恩格斯的這一思想，這里需要預(yù)先說明一下。在恩格斯看來，邏輯過程是歷史過程的直接的思想反映。他指出：邏輯的研究方式“無非是歷史的研究方式，不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已。歷史從哪里開始，思想進程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典型形式的發(fā)展點上加以考察?！盵26]可見，在他看來，邏輯過程首先是對歷史過程的概括性抽象，而把典型具體作為特定有機體進行解剖分析，僅僅是“修正”歷史認識的一種補充手段。正是以這樣一種思想為基礎(chǔ)，恩格斯具體考察了原始公社之間和中世紀(jì)的商品交換，他得出的結(jié)論是：“只要經(jīng)濟規(guī)律起作用，馬克思的價值規(guī)律對于整個簡單商品生產(chǎn)時期是普遍適用的，也就是說，直到簡單商品生產(chǎn)由于資本主義生產(chǎn)形式而發(fā)生變化之前是普遍適用的。在此之前，價格都以馬克思的規(guī)律所決定的價值為重心，并且圍繞著這種價值來變動……馬克思的價值規(guī)律，從開始出現(xiàn)把產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的那種交換時起，直到公元十五世紀(jì)止這個時期內(nèi)，在經(jīng)濟上是普遍適用的。但是，商品交換在有文字記載的歷史之前就開始了。在埃及，至少可以追溯到公元前三千五百年，也許是五千年；在巴比倫，可以追溯到公元前四千年，也許是六千年；因此，價值規(guī)律已經(jīng)在長達五千至七千年的時期內(nèi)起支配作用?！盵27]在此基礎(chǔ)上，恩格斯進而考察了利潤率平均化的歷史事實。他首先考察了前資本主義時期商業(yè)利潤的平均化，然后分別考察了產(chǎn)業(yè)資本在不同發(fā)展階段即包買商階段、工場手工業(yè)階段、大工業(yè)階段的利潤平均化問題。這清楚地表明，在恩格斯看來，商品價值向生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化即價值形態(tài)的轉(zhuǎn)化，是一種歷史性轉(zhuǎn)化，是商品經(jīng)濟的歷史進程的結(jié)果。

我們應(yīng)該如何看待恩格斯對《資本論》第三卷的這一增補內(nèi)容呢？這一增補是否合乎馬克思本人的寫作意圖呢？這需要從以下幾個方面加以分析：首先是增補的依據(jù)問題。恩格斯從《資本論》第三卷196-198頁引用了兩段話，并由此得出結(jié)論說：“如果馬克思來得及把這個第三卷再整理一遍，他毫無疑問會把這段話大大加以發(fā)揮。現(xiàn)在這段話，不過是關(guān)于這個問題所要說的內(nèi)容的一個大概括?！盵28]因此，恩格斯似乎只是依照馬克思的已有思路加以發(fā)揮而已。在這段論述中，馬克思為了說明價值向生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化，首先假定工人占有生產(chǎn)資料，平均勞動時間的長度和強度相同，并相互交換他們的產(chǎn)品，同時還假定兩個工人的生產(chǎn)資料得到等額補償?shù)那闆r下有機構(gòu)成的差異可以忽略。馬克思在此基礎(chǔ)上指出：“商品按照它們的價值或接近于它們的價值進行的交換，比那種按照它們的生產(chǎn)價格進行的交換，所要求的發(fā)展階段要低得多。而按照它們的生產(chǎn)價格進行的交換，則需要資本主義的發(fā)展達到一定的高度……把商品價值看作不僅在理論上，而且在歷史上先于生產(chǎn)價格，是完全恰當(dāng)?shù)摹！盵29]支撐這一結(jié)論性觀點的理由是，在馬克思看來，商品依照價值進行的交換“適用于生產(chǎn)資料歸勞動者所有的那種狀態(tài)”，而這種狀態(tài)“無論在古代世界還是近代世界，都可以在自耕農(nóng)和手工業(yè)者那里看到。”[30]馬克思還順便提到，“這也符合我們以前所說的見解，即產(chǎn)品發(fā)展為商品，是由不同共同體之間的交換，而不是同一共同體各個成員之間的交換引起的。這一點，正像它適用于這種原始狀態(tài)一樣，也適用于后來以奴隸制和農(nóng)奴制為基礎(chǔ)的狀態(tài)，同時也適用于手工業(yè)行會組織，那時固定在每個生產(chǎn)部門中的生產(chǎn)資料很不容易從一個部門轉(zhuǎn)移到另一個部門，因而不同生產(chǎn)部門的相互關(guān)系在一定限度內(nèi)就好像不同的國家或不同的共產(chǎn)主義共同體一樣。”[31]

恩格斯顯然把這段論述理解為：依照商品價值進行交換，適用于前資本主義的一切階段。事實上，這段話應(yīng)該這么理解：商品價值先于生產(chǎn)價格這一認識，是與生產(chǎn)資料曾經(jīng)歸勞動者所有的歷史事實相符合的；這是因為，既然生產(chǎn)資料曾經(jīng)歸勞動者所有，然后才轉(zhuǎn)歸資產(chǎn)者手中，那么，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的范圍內(nèi)，從資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展進程看，商品價值必然先于生產(chǎn)價格；商品價值先于生產(chǎn)價格的認識雖然符合生產(chǎn)資料曾經(jīng)歸勞動者所有的歷史事實，這與我們關(guān)于產(chǎn)品發(fā)展為商品的見解也不是相矛盾的。從行文上看，把“這也符合我們以前所說的見解”中的“這”理解為“依照商品價值進行交換”，似乎也不符合一般的語法習(xí)慣，“這”應(yīng)該承接前一句話的主題即“商品價值先于生產(chǎn)價格”。“商品價值先于生產(chǎn)價格”之所以與產(chǎn)品發(fā)展為商品的歷史不相矛盾，這可以理解為，原始公社、奴隸制和農(nóng)奴制在各自的意義上都是以“共同體”為基礎(chǔ)，商品交換都是有限的、補充性的，并且不同程度上表現(xiàn)為“共同體”之間的交換，“共同體”最終向發(fā)達的商品交換社會的轉(zhuǎn)變，首先表現(xiàn)為“共同體”的解體和生產(chǎn)者直接占有生產(chǎn)資料。另外，在恩格斯引證的這段話后面，原文還有一自然段。在這里馬克思強調(diào)：“要使商品交換的價格接近于它們的價值，只需要：1.不同商品的交換，不再是純粹偶然的或僅僅臨時的現(xiàn)象；2.就直接的商品交換來說，這些商品是雙方按照大體符合彼此需要的數(shù)量來生產(chǎn)的，這一點是由交換雙方在銷售時取得的經(jīng)驗來確定的，因此是從連續(xù)不斷的交換行為中自然產(chǎn)生的結(jié)果；3.就出售來說，沒有任何自然的或人為的壟斷能使立約雙方的一方高于價值出售，或迫使一方低于價值拋售?！盵32]馬克思把這些條件作為商品接近于價值進行交換的限制條件。對于這些條件，前資本主義時期是難以同時滿足的。也就是說，商品按“價值”進行交換，在前資本主義時期至多是“征兆性”的，從嚴格的意義上看，并不存在價值規(guī)律的作用，更談不上價值規(guī)律的支配作用。事實上，前資本主義時期的商品交換，更多是“多余”產(chǎn)品的交換，就物物交換而言，被交換的產(chǎn)品及交換本身，“或多或少是多余的”[33]。交換比例的確定是在狹隘的范圍內(nèi)憑經(jīng)驗和意志進行的，因為“價值表現(xiàn)為一種抽象，這只有在貨幣已經(jīng)確立的時候才是可能的”[34]。因此，把這里的“商品價值先于生產(chǎn)價格”等同于“依照商品價值進行交換”，并不是很準(zhǔn)確的。由此看來，能否從馬克思的這段論述中得出這樣的結(jié)論，即在公元十五世紀(jì)以前的五千年至七千年的時期內(nèi)價值規(guī)律“起支配作用”，這是值得商榷的。并且，從整個《資本論》的內(nèi)容安排來看，關(guān)于前資本主義時期的一些內(nèi)容，如前資本主義時期的商業(yè)資本、高利貸資本和地租，是在第三卷第四篇、第五篇和第六篇的最后一章論述的。對于前資本主義時期的商品關(guān)系，馬克思明確指出，盡管商業(yè)和商業(yè)資本的發(fā)展，到處都使生產(chǎn)朝著交換價值的方向發(fā)展，使生產(chǎn)越來越具有為交換價值而生產(chǎn)的性質(zhì)，其商業(yè)資本獲得的利潤則只能是“讓渡利潤”[35]，是賤買貴賣的結(jié)果，“大部分是從侵占和欺詐中產(chǎn)生的”[36]。因此，這種“商品交換”所包含的價值概念僅僅是指，“不同商品都是價值，因而都是貨幣；從質(zhì)的方面來說，它們同樣是社會勞動的表現(xiàn)。但它們不是相等的價值量。產(chǎn)品交換的比例，起初完全是偶然的?！盵37]可見，馬克思并不認為價值規(guī)律支配著前資本主義時期的商品交換關(guān)系。

如果說馬克思在《資本論》第三卷中關(guān)于商品價值向生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化的論述存在一定程度的模糊之處的話，他在另外一些場合的說明則是直截了當(dāng)和明確無誤的。1858年4月2日致恩格斯的信中指出：價值規(guī)定本身“已經(jīng)假定：（1）原始共產(chǎn)主義的解體；（2）一切不發(fā)達的、資產(chǎn)階級前的生產(chǎn)方式（在這種生產(chǎn)方式中，交換還沒有完全占支配地位）的解體。雖然這是一種抽象，但它是歷史的抽象，它只是在一定的社會經(jīng)濟發(fā)展階段的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生出來的。對價值的這個規(guī)定的一切反對意見，不是以比較不發(fā)達的生產(chǎn)關(guān)系為出發(fā)點，就是以下面這種混亂的思想為根據(jù)，即把比較具體的經(jīng)濟規(guī)定（價值是從這些規(guī)定中抽象出來的，因而另一方面也可以把這些規(guī)定看作價值的進一步發(fā)展）拿來和這種抽象的不發(fā)展的形式中的價值相對立。由于經(jīng)濟學(xué)家先生們自己弄不清楚這種抽象同資產(chǎn)階級財富的各種比較晚期、比較具體的形式有什么關(guān)系，這些反對意見就或多或少地被認為有道理的?！盵38]這里涉及到價值和生產(chǎn)價格的差異、價值與生產(chǎn)價格的內(nèi)在聯(lián)系，同時明確否定了價值規(guī)定在前資本主義時期的適用性。既然價值規(guī)定不適用于前資本主義的任何歷史階段，就談不上價值規(guī)律在十五世紀(jì)以前的五千年至七千年時期內(nèi)的支配作用。不僅如此，馬克思在論述資本原始積累時甚至表達了這樣一種思想：“資本的歷史前提”不同于它的理論起點，就像農(nóng)奴逃往城市是城市的歷史前提但“不是發(fā)達的城市制度的條件”和現(xiàn)實的要素一樣；因此，“要揭示資產(chǎn)階級經(jīng)濟的規(guī)律，無須描述生產(chǎn)關(guān)系的真實歷史”，通過對已經(jīng)形成的發(fā)達的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的考察和科學(xué)分析，可以透視這一制度的前史，也可以揭示這一制度本身被揚棄的“未來的先兆”。[39]

馬克思生前與恩格斯關(guān)于價值形式的微妙的分歧，對于我們進一步理解馬克思關(guān)于商品價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化有重要的啟示意義。馬克思關(guān)于價值形式的分析與商品價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化的分析一樣，都是運用理論抽象力側(cè)重于邏輯分析。因此，恩格斯對馬克思關(guān)于價值形式的分析曾經(jīng)提出過類似的意見。1867年6月16日恩格斯曾經(jīng)致信馬克思，針對價值形式向馬克思建議：“可以把這里用辯證法獲得的東西，從歷史上稍微詳細地加以證實，就是說，用歷史來對這些東西進行檢驗……就這個問題寫出很好的補充論述，從而用歷史方法向庸人證明貨幣形成的必然性并表明貨幣形成的過程”[40]。同時恩格斯建議多分一些小節(jié)和多加一些小標(biāo)題，并提醒馬克思應(yīng)該考慮讀者的思維習(xí)慣。馬克思于1867年6月22日回信說：“至于說到價值形式的闡述，那么我是既接受了你的建議，又沒有接受你的建議，因為我想在這方面也采取辯證的態(tài)度。這就是說：第一，我寫了一篇附錄，把這個問題盡可能簡單地和盡可能教科書式地加以敘述；第二，根據(jù)你的建議，把每一個闡述上的段落都變成章節(jié)等等，加上特有的小標(biāo)題。我要在序言中告訴那些‘不懂辨證法的’讀者，要他們跳過x-y頁而去讀附錄”。[41]從馬克思的回信看，實質(zhì)上是委婉地拒絕了恩格斯希望補充一些歷史方面內(nèi)容的修改意見。馬克思委婉拒絕恩格斯修改意見的原因或許是：在他看來，價值規(guī)定是資本主義生產(chǎn)方式下的特有范疇，價值形式也像價值規(guī)律一樣，僅僅適用于資本主義生產(chǎn)方式。因此，從物物交換到以貨幣為中介的商品交換的發(fā)展，盡管很容易從歷史上找到例證，且馬克思“在這方面掌握了許多資料”[42]，然而，一旦離開資本主義生產(chǎn)的前提，這些例證提供的僅僅是歷史的形式，并不具有真正的理論意義。例如，“麻布=上衣”這樣一個簡單的等式，如果沒有“商品交換十分廣泛和十分重要”[43]這一前提，生產(chǎn)商品的勞動就不可能真正表現(xiàn)為一種社會必要勞動，這種關(guān)系就不可能是一種真正的價值關(guān)系，原始社會氏族公社之間的不頻繁的狹隘的交換，不可能使這一等式具有典型的理論意義?？梢?，在馬克思看來，“商品的價值形式，就是經(jīng)濟的細胞形式”，而這一細胞只能是“對資產(chǎn)階級社會說來”的細胞。[44]他從中所揭示的價值規(guī)律，也僅僅是“現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律”。[45]

這里還需要指出的是，《資本論》第一卷出版后，馬克思在1867年8月24日給恩格斯的信中強調(diào)：“我的書最好的地方是：（1）……勞動的二重性；（2）研究剩余價值時，撇開了它的特殊形態(tài)——利潤、利息、地租等等?！盵46]1868年1月8日給恩格斯的信中，更是將首先撇開利潤、利息、地租等，直接研究剩余價值的一般形式，作為《資本論》擺在首位的特色。[47]而恩格斯忽視的恰恰又是這一點。恩格斯在《資本論》第二卷序言中為批駁馬克思剽竊洛貝爾圖斯的說法，大量涉及馬克思的轉(zhuǎn)化思想，可是，在他總結(jié)的馬克思在經(jīng)濟理論上的七大貢獻[48]中卻又沒有這方面的內(nèi)容，只是泛泛地提到“在前人認為已有答案的地方，他卻認為只是問題所在?！盵49]可見，恩格斯并沒有把馬克思的轉(zhuǎn)化理論與其整個體系的特征和方法密切聯(lián)系起來。他對《資本論》第一卷的私下質(zhì)疑和對《資本論》第三卷的高度評價，都是從理論與現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的密切程度出發(fā)的。

以上分析表明，恩格斯對商品價值向生產(chǎn)價格轉(zhuǎn)化所作的歷史方面的補充，很難說是合乎馬克思《資本論》的內(nèi)在邏輯。事實上，對于價值規(guī)律起支配作用的歷史條件，恩格斯本人似乎也存在前后不一致的情況。他在1859年寫的“卡爾·馬克思《政治經(jīng)濟學(xué)批判》”一文中指出：“政治經(jīng)濟學(xué)是現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的理論分析，因此，它以發(fā)達的資產(chǎn)階級關(guān)系為前提”[50]。他還準(zhǔn)確地指出，馬克思的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》的目的是，“在聯(lián)系中闡述資產(chǎn)階級生產(chǎn)和資產(chǎn)階級交換的規(guī)律”[51]。他在1895年3月12日致康拉德·施米特的信中也指出：價值規(guī)律以及剩余價值通過利潤率來分配，“只有在資本主義生產(chǎn)到處都已經(jīng)充分地實現(xiàn)，也就是說社會已經(jīng)被簡化為地主、資本家和工人這三個現(xiàn)代階級，而中間階層都已被消滅的前提下，才能最完全地達到近似的實現(xiàn)”。[52]這里需要順便指出的是，恩格斯的補充還存在一些理論上的失誤。他在談到中世紀(jì)的農(nóng)民、鐵匠、車匠、鞋匠等等時，離開了社會必要勞動如何形成這個前提，把他們的個別勞動直接當(dāng)成了社會必要勞動；他在談到利潤率平均化時，大段涉及產(chǎn)業(yè)資本出現(xiàn)前的商業(yè)利潤的平均化，而這種商業(yè)利潤與生產(chǎn)價格似乎沒有多少聯(lián)系，更不能以此說明生產(chǎn)價格的形成，因為這時候根本不存在產(chǎn)業(yè)資本，而生產(chǎn)價格是以產(chǎn)業(yè)資本為基礎(chǔ)、為前提的。

（二）將生產(chǎn)價格與現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系中的市場均衡價格相互混淆

恩格斯不是從價值與生產(chǎn)價格的內(nèi)在邏輯上把握兩者的關(guān)系，而是將生產(chǎn)價格直接看成市場均衡價格，急于用價值規(guī)律說明最為現(xiàn)實的經(jīng)驗層面的市場現(xiàn)象。他對《資本論》第一卷和第三卷的評價已經(jīng)流露出這種傾向，他對待轉(zhuǎn)化理論的態(tài)度進一步說明了這一點。

恩格斯在《資本論》第三卷序言中對勒克西斯關(guān)于轉(zhuǎn)化理論的見解進行了評述。勒克西斯首先“放棄用勞動來計量各種商品價值的做法”[53]，因此，他所說的“實際價格”不可能是生產(chǎn)價格，只能是市場中的貨幣價格。對此，恩格斯似乎一點也沒有意識到。施米特同樣存在曲解生產(chǎn)價格問題，恩格斯盡管指出：“把那個按平均利潤率計算的價格同價值規(guī)律協(xié)調(diào)起來……他就把價值規(guī)律本身拋棄了”[54]，但同樣沒有指出生產(chǎn)價格與市場均衡價格的差異。恩格斯1895年3月12日致施米特的信，系統(tǒng)探討了一般利潤率及其與轉(zhuǎn)化理論的關(guān)系。他指出：一般利潤率“只是一種近似值，一種傾向，一種平均數(shù)，但不是直接的現(xiàn)實”[55]。因此，不能要求利潤率在每一個行業(yè)和每一個年度直到第一百位小數(shù)都完全一樣，否則，“我們對利潤率以至經(jīng)濟規(guī)律的本質(zhì)就誤解得太不像話了”[56]。在這里，恩格斯的著眼點僅僅是概念與現(xiàn)實的關(guān)系，完全沒有涉及生產(chǎn)價格的特殊內(nèi)涵。接著，他具體分析了利潤的構(gòu)成，認為利潤的主要構(gòu)成有三個部分，即由欺詐而來的利潤、庫存貨物的價值上漲而來的利潤、扣除送給買主部分之后的剩余價值總和。他由此得出結(jié)論：“總利潤和總剩余價值只能近似地符合……利潤率由這一公式來表現(xiàn)，要不是通過一個近似的數(shù)列，是完全不可能的，總價格和總價值的符合，要不是經(jīng)常趨于統(tǒng)一而又經(jīng)常與之背離的符合，也是完全不可能的。換句話說，概念和現(xiàn)象的統(tǒng)一是一個本質(zhì)上無止境的過程?！盵57]在這里，他把總利潤與總剩余價值、總價格與總價值、利潤率的平均化過程與一般利潤率，都看成現(xiàn)象與概念的關(guān)系，就像地租、勞動力價值、封建主義、魚、哺乳動物這些概念與現(xiàn)實存在一定程度的沖突一樣，包括以上經(jīng)濟范疇在內(nèi)的任何概念都只能近似地反映現(xiàn)象（或現(xiàn)實）。這些議論表明，恩格斯把生產(chǎn)價格與市場均衡價格乃至市場價格已經(jīng)完全混淆在一起了。不僅如此，恩格斯還一再談到資本家由于競爭的需要將部分剩余價值贈送給買主的問題。[58]在《資本論》第三卷的增補中，恩格斯進一步對利潤率的平均化進行了歷史考察，從產(chǎn)業(yè)資本產(chǎn)生前的商業(yè)利潤的平均化開始，一直敘述到大工業(yè)時期產(chǎn)業(yè)資本的利潤平均化。連產(chǎn)業(yè)資本出現(xiàn)前的商業(yè)利潤的平均化都被當(dāng)作是對馬克思轉(zhuǎn)化理論的必要補充，其對生產(chǎn)價格的誤解可見一斑。

事實上，生產(chǎn)價格只是以勞動價值為基礎(chǔ)的一種抽象的理論價格，盡管馬克思有時在抽象意義上把生產(chǎn)價格看成“平均的市場價格”，[59]而實質(zhì)上，它是基于勞動價值對市場價格的抽象理論說明，并不是真正的市場價格。因此，生產(chǎn)價格理論只能以勞動價值為基礎(chǔ)，依照其內(nèi)在邏輯對等量資本取得等量利潤做出抽象的原則性說明，而不能用生產(chǎn)價格理論直接說明現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系中的市場價格的決定，更不能說明產(chǎn)業(yè)資本產(chǎn)生前商業(yè)利潤的平均化。這首先是因為，生產(chǎn)價格以直接耗費的社會必要勞動時間計量，現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系中的貨幣價格則受更多的因素影響。因而總生產(chǎn)價格與總市場價格不可能是相同的量。在馬克思的既有理論中，由于商品價值與勞動生產(chǎn)力成反比，總生產(chǎn)價格（總價值）與社會的物質(zhì)財富的量的變動無關(guān)，而現(xiàn)實的總市場價格，則與物質(zhì)財富的量的變動息息相關(guān)。因此，把總生產(chǎn)價格省略為總價格，進而看成總市場價格，這是不合理的。有人認為，可以將總價值（總生產(chǎn)價格）與總市場價格按一定比例建立對應(yīng)關(guān)系，勒克西斯就是這么看的，其他許多學(xué)者在研究兩者的關(guān)系時大多也是這么看的。而實際上，這種做法與馬克思勞動價值論的基本原理并不吻合。因為這里暗含一個前提，即市場價格只由社會必要勞動這一單一的因素決定，只有這樣，價值——價格關(guān)系的這種比例才是合理的。但在馬克思那里，價值規(guī)定只具有最一般的意義，是以諸多假設(shè)為條件的最為抽象的本質(zhì)。因此，從一般原理出發(fā)，要把價值和生產(chǎn)價格落實到現(xiàn)實經(jīng)濟層面，還需要一系列的邏輯中間環(huán)節(jié)。由于馬克思在論述價值規(guī)律時，省略了復(fù)雜勞動的還原，因此，我們從一般原理出發(fā)，在從抽象上升為具體的過程中，就必須加入復(fù)雜勞動還原的環(huán)節(jié)。另外，還要考慮有價格無價值的“商品”，還要考慮那些不參與利潤率平均化的生產(chǎn)對市場價格的影響等。并且，價值規(guī)定與商品作為使用價值的關(guān)系最終必須在現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的層面得到合理的解釋，我們不能把商品的價值量和使用價值量始終作為分離、分裂的因素來看待。總之，價值和生產(chǎn)價格要落實到現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的市場價格的層面，依照馬克思的邏輯思路和從抽象上升到具體的分析路徑，還需要一系列的邏輯步驟，沒有這樣一些中間環(huán)節(jié)，試圖運用價值理論和生產(chǎn)價格理論直接解釋資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的市場價格甚至前資本主義時期的商業(yè)利潤，這一步實在跨得太遠了?？梢姡隈R克思的既有理論中，價值與生產(chǎn)價格的關(guān)系只能依照馬克思的前提和邏輯，從抽象意義上加以把握。

恩格斯解讀《資本論》存在的這些“偏差”，既與馬克思、恩格斯的思想方法的差異有關(guān)，也可能是恩格斯將《資本論》通俗化的一種策略。這將在下一篇論文中集中討論。

［1］［4］［5］［6］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］［23］［38］［40］［41］［42］［46］［47］［52］［55］［56］［57］［58］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯《資本論》通信集［M］.北京：人民出版社，1976：130，161，200-201，460，169，218，219，223，225，249，250，264，295，458，458，461，483，462，132，213，215，213，225，250，578，578，578，579，450、452、455、579.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第26卷）（第一冊）［M］.北京：人民出版社，1974：60-61.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第26卷）（第三冊）［M］.北京：人民出版社，1974：278-279.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第30卷）［M］.北京：人民出版社，1975：275.

［15］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第32卷）［M］.北京：人民出版社，1974：8.

［24］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯《資本論》通信集［M］.北京：人民出版社，1976：573-575.

［25］［53］［54］馬克思.資本論（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1975：1013，13，16.

［26］［50］［51］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1972：122，115，119.

［27］［28］［29］［30］［31］［32］［35］［36］［37］馬克思.資本論（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1975：1018-1019，1015，197-198，198，198，198-199，368，369，368.

［33］［39］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第46卷）（上）［M］.北京：人民出版社，1979：154，456-458.

［34］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第46卷）（下）［M］.北京：人民出版社，1980：299.

［43］［44］［45］馬克思.資本論（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1975：90，8，11.

［48］馬克思.資本論（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1975：22，21.

［59］馬克思.資本論（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1975：399.