［美］托馬斯·加蘭尼斯（Thomas P．Gallanis）＊

徐 衛(wèi)＊＊ 譯

引 言

在信托法上，贈(zèng)與人與受益人的權(quán)利之間存在一種緊張關(guān)系。一方面，贈(zèng)與人的地位似乎至高無上。贈(zèng)與人——信托法上即為委托人〔1〕See Uniform Trust Code§103（15）（amended 2004），7CU．L．A．414（2006）（“委托人，包括遺囑人，是指設(shè)立信托或?qū)⒇?cái)產(chǎn)交付信托的人”）；Restatement（Third）of Trusts§3（1）（2003）（“設(shè)立信托的人即為委托人”）．——制定信托條款〔2〕See Restatement（Third）of Trusts§4（2003）（其中對(duì)“信托條款”一詞進(jìn)行了界定）．，因而有權(quán)決定受益人衡平權(quán)益的范圍，并有權(quán)對(duì)信托管理中受托人的行為進(jìn)行控制。的確，正如《財(cái)產(chǎn)法重述》（第三版）所指出，財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與轉(zhuǎn)移法的組織原則即是在法律允許的最大限度上尊重贈(zèng)與人的意愿?！?〕Restatement（Third）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers§10．1（2003）．另一方面，也可以說受益人處于優(yōu)勢(shì)地位。在信托中，擁有信托所有權(quán)利益的僅是受益人而非委托人〔4〕See Restatement（Third）of Trusts§3（4）（2003）（“受益人是指信托持有的財(cái)產(chǎn)為其利益而存在的人”）．（委托人有時(shí)也可能是受益人，〔5〕See id．§3comment d（“委托人或受托人，或者二者都可擔(dān)任受益人；但唯一的受托人不可以擔(dān)任唯一的受益人……”）．但這里所說的委托人是指本來意義上的委托人）。受益人（而不是委托人）擁有信托財(cái)產(chǎn)衡平法上的所有權(quán)，這似乎應(yīng)當(dāng)限制委托人對(duì)信托的控制權(quán)。事實(shí)如此，《信托法重述》（第三版）強(qiáng)調(diào)說，“私益信托及其條款和管理必須有利于受益人的利益”?！?〕Id．§27（2）；See also Uniform Trust Code§404，7CU．L．A．484（2006）（“信托及其條款必須為受益人利益而存在”）．

信托法“航行”于委托人控制與受益人控制“兩級(jí)”之中，有時(shí)采取了有利于委托人的立場(chǎng)，有時(shí)則采取了有利于受益人的立場(chǎng)。

本文中，筆者將對(duì)我們當(dāng)前的發(fā)展?fàn)顩r和未來走向進(jìn)行討論和規(guī)范分析。筆者指出美國(guó)信托法實(shí)施了幾十年的“青睞”委托人之模式，目前正進(jìn)入新的方向，重新主張受益人的權(quán)利和利益。筆者也認(rèn)為這種新的方向是恰當(dāng)?shù)暮椭档脷g迎的。

一、研究背景

依照順序，首先應(yīng)談一下背景，因?yàn)橐恍┳x者可能不熟悉信托的基本結(jié)構(gòu)。最清晰的信托定義是牛津大學(xué)伯納德·盧頓教授提出的，他指出，信托“本質(zhì)上是一種贈(zèng)與，它分散在長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間維度之上，因而受制于管理體制的約束”?！?〕Bernard Rudden，“Gifts and Promises．By John P．Dawson”，44Modern Law Review（1981），610（book review）．信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)從委托人轉(zhuǎn)移給受托人，衡平法所有權(quán)從委托人轉(zhuǎn)移給受益人?！?〕Austin Wakeman Scott et al．，Scott and Ascher on Trusts，5th Ed．（New York：Aspen Publishers，2008），p．5（“受托人持有法律上的所有權(quán)，而受益人擁有衡平法上的所有權(quán)”）．法律所有權(quán)與衡平法所有權(quán)的區(qū)分源自英國(guó)，在數(shù)世紀(jì)中，英國(guó)普通法法院認(rèn)可受托人的所有權(quán)，而踐行公平理念的衡平法院則依法執(zhí)行受益人的權(quán)利。〔9〕有關(guān)概述，see J．H．Baker，An Introduction to English Legal History，4th Ed．（London：Butterworths，2002），pp．290－293．19世紀(jì)，英國(guó)普通法與衡平法出現(xiàn)融合，〔10〕See T．P．Gallanis，“Victorian Reform of Civil Litigation in the Superior Courts of Common Law”，in C．H．van Rhee（Ed．），Within a Reasonable Time：The History of Due and Undue Delay in Civil Litigation（Berlin：Duncker ＆Humblot，2010），p．233，pp．243－244．但權(quán)利分割在信托概念結(jié)構(gòu)中處于核心地位，考慮這一點(diǎn)對(duì)概念理解而言依然是準(zhǔn)確和有益的。

還有一點(diǎn)需要說明。本文討論的信托是指通過財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與轉(zhuǎn)移而設(shè)立的信托。這是盧頓教授把信托看作“本質(zhì)上屬于一項(xiàng)贈(zèng)與”的含義所在。普通的信托產(chǎn)生于財(cái)產(chǎn)的非商業(yè)性轉(zhuǎn)移，尤其是家庭中財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。正如一位著名美國(guó)信托法學(xué)者約翰·朗拜因教授指出，“信托作為一種家庭財(cái)富轉(zhuǎn)移的工具產(chǎn)生于中世紀(jì)末期。在轉(zhuǎn)讓者擁有大量財(cái)產(chǎn)或復(fù)雜家庭事務(wù)需要處理時(shí)，信托仍然是組織財(cái)富代際轉(zhuǎn)移的特色化工具”?！?1〕John H．Langbein，“The Secret Life of the Trust：The Trust as an Instrument of Commerce”，107Yale Law Journal（1997），165．誠(chéng)然，社會(huì)上也存在諸多的商業(yè)信托——養(yǎng)老金信托、共同基金、不動(dòng)產(chǎn)投資信托、法律事務(wù)所信托賬戶等〔12〕See id at 167－78．——但美國(guó)信托法關(guān)注的一直是基于財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓而設(shè)立的信托。例如，美國(guó)法律學(xué)會(huì)在《信托法重述》（第三版）中將商業(yè)信托從計(jì)劃方案的涵蓋范圍中剔除了出去，〔13〕Restatement（Third）of Trusts chapter 1，introduction note（2003）．轉(zhuǎn)而關(guān)注那種“作為家庭財(cái)產(chǎn)靈活、長(zhǎng)期管理的工具”的信托?！?4〕Id．同樣，筆者在此所談的信托也是財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與轉(zhuǎn)移給受益人的信托，其設(shè)立旨在進(jìn)行（尤其是家庭代際之間的）財(cái)富管理。

在具有贈(zèng)與性質(zhì)的家庭信托中，很容易面臨委托人的愿望和受益人的愿望之間的潛在沖突。在出現(xiàn)沖突時(shí)，法律須回答“這是誰的信托”這一基本問題。在我們國(guó)家的歷史發(fā)展中，法律對(duì)這個(gè)核心問題給出了不同的回答。

在以下兩種場(chǎng)合會(huì)出現(xiàn)委托人權(quán)利與受益人權(quán)利之間的緊張關(guān)系：信托存續(xù)期間（信托管理期間）中和信托結(jié)束（信托終止）時(shí)。在本文中，筆者將考察“信托管理”和“信托終止”兩種情況，通過分析每種情況中的兩個(gè)例子（共四個(gè)例子）來揭示筆者的主要論點(diǎn)。

二、信托管理

首先是信托管理。在信托管理過程中誰的意愿占主導(dǎo)地位：委托人還是受益人？前者設(shè)立信托并在信托文件中對(duì)其控制權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定；后者是信托財(cái)產(chǎn)衡平法上的所有者?！?5〕在標(biāo)準(zhǔn)信托法上，三方當(dāng)事人即是委托人、受托人和受益人。See id．§3．然而最近美國(guó)信托法中出現(xiàn)了另外一個(gè)角色：信托保護(hù)人。信托律師亞力山大·博韋和梅莉莎·蘭格對(duì)信托保護(hù)人提供了一個(gè)較好的定義：“信托保護(hù)人是指這樣一個(gè)人（或委員會(huì)或?qū)嶓w），他不是受托人，但在信托中被授予了代替受托人相應(yīng)權(quán)力的一些權(quán)力。”Philip J．Ruce，“The Trustee and the Trust Protector：A Question of Fiduciary Power．Should a Trust Protector Be Held to a Fiduciary Standard？”59Drake Law Review（2010），68n．1．信托保護(hù)人“在國(guó)際資產(chǎn)保護(hù)信托中被認(rèn)為是一種有價(jià)值的工具”，從而逐漸進(jìn)入國(guó)內(nèi)信托之中。Id．a(chǎn)t 78．關(guān)于信托保護(hù)人的學(xué)術(shù)分析，See id．；Gregory S．Alexander，“Trust Protectors：Who Will Watch the Watchmen？”27Cardozo Law Review（2006），2807；Jeffrey Evans Stake，“A Brief Comment on Trust Protectors”，27Cardozo Law Review（2006），2813；Stewart E．Sterk，“Trust Protectors，Agency Costs，and Fiduciary Duty”，27Cardozo Law Review（2006），2761．信托保護(hù)人如何納入本文主題之中——或作為本文核心論點(diǎn)的進(jìn)一步說明，或者作為相反趨勢(shì)——要視信托條款和信托保護(hù)人的身份而定。正如斯迪克教授直言：“設(shè)置信托保護(hù)人可以是為了保護(hù)受益人的利益，也可以僅僅是出于保護(hù)委托人的意愿和計(jì)劃的目的。”Stake，supra，at 2813．在受益人或受益人的代表人擔(dān)任信托保護(hù)人時(shí)，信托保護(hù)人可能更加有助于信托受益人的利益而不是委托人的利益。相反，在委托人的代表人擔(dān)任信托保護(hù)人的情況下，信托保護(hù)人可能有助于委托人的意愿或推定意圖的實(shí)現(xiàn)，而不是受益人的意愿或利益的實(shí)現(xiàn)。

筆者在兩個(gè)具體規(guī)則的探討中考察這一問題。首先是關(guān)于揮霍條款的有效性及其范圍的規(guī)則。所謂揮霍條款，即限制受益人轉(zhuǎn)讓其信托利益的條款。其次是管理偏離規(guī)則，此規(guī)則在信托文件的管理?xiàng)l款與受益人的最大利益發(fā)生沖突時(shí)開始發(fā)揮作用。

（一）揮霍條款

首先討論揮霍條款的有效性及其范圍問題。揮霍條款是由委托人（或委托人的律師）嵌入信托文件中的一種條款，該條款試圖剝奪受益人將其衡平利益轉(zhuǎn)讓給第三人的能力，因而也剝奪了受益人的債權(quán)人追及該利益的權(quán)力?！?6〕See Restatement（Third）of Trusts§58comment a（2003）（“‘揮霍信托’是指限制信托受益人利益全部或部分自愿或非自愿轉(zhuǎn)讓的信托”）；Austin Wakeman Scott et al．，supra note〔8〕，at 898－900（討論揮霍信托）．標(biāo)準(zhǔn)揮霍條款如下：“任何受益人對(duì)本信托的收入或本金享有的利益不得在預(yù)期支付中進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，不得以任何方式對(duì)受益人的債務(wù)和義務(wù)負(fù)責(zé)，并且不受查封和扣押的制約。”〔17〕Thomas P．Gallanis，F(xiàn)amily Property Law：Cases and Materials on Wills，Trusts，and Future Interests，5th Ed．（New York：Foundation Press，2011），p．398．

這種條款有效嗎？這一問題的回答將揭示本文核心“這是誰的信托”這一更大問題的許多信息。如果受益人的確擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么必須知道，所有權(quán)的一個(gè)重要要素即是轉(zhuǎn)讓權(quán)，〔18〕See e．g．，Maxwell v．Moore，63U．S．（22How．）185，190（1859）（“如果擁有財(cái)產(chǎn)或?qū)ω?cái)產(chǎn)享有權(quán)利的人無權(quán)轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)，這與財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是不一致的”）；Dodge v．Woolsey，59U．S．（18How．）331，376（1855）（其中把可轉(zhuǎn)讓性看作財(cái)產(chǎn)“最基本的特性”）．且伴隨這種轉(zhuǎn)讓權(quán)，產(chǎn)生了支付債務(wù)的責(zé)任，我們擁有的財(cái)產(chǎn)才能被債權(quán)人追索?！?9〕See，e．g．，Broadway Nat’l Bank v．Adams，133Mass．170，174（1882）（“在我們的制度中，債權(quán)人可追索債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，除非存在法律上的例外……”）．擁有可被債權(quán)人追索的財(cái)產(chǎn)并不必然是一種負(fù)擔(dān)，相反可能還是一種利益。對(duì)于過去的債權(quán)人而言，它是一種負(fù)擔(dān)，但對(duì)未來債權(quán)人而言，則是一種利益，因?yàn)樗茏屫?cái)產(chǎn)所有者用該財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保進(jìn)行融資。對(duì)于這一觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，See Thomas P．Gallnis，supra note〔17〕，at 219－220．另一方面，如果信托本質(zhì)上是委托人的，那么委托人在揮霍條款中明示的意愿應(yīng)當(dāng)占主導(dǎo)地位。由此引申，受益人——甚至受益人的債權(quán)人——的權(quán)力則應(yīng)退居次位。

在英國(guó)普通法及美國(guó)早期普通法中，現(xiàn)代的揮霍條款是無效的?！?0〕See Restatement（Third）of Trusts§58comment a（2003）（“英國(guó)法是不允許揮霍限制的……”）；Austin Wakeman Scott et al．，supra note〔8〕，at 900（“英國(guó)法院一貫將限制受益人信托利益轉(zhuǎn)讓的條款認(rèn)定為無效”）．有關(guān)美國(guó)歷史中 的 高超處理，See Gregory S．Alexander，“The Dead Hand and the Law of Trusts in the Nineteenth Century”，37Stanford Law Review（1985），1198－1200．這一規(guī)則由英國(guó)衡平大法官埃爾登勛爵在1811年布蘭登訴魯濱遜案〔21〕Brandon v．Robinson，（1811）34Eng．Rep．379（Ch．）．中確立。該案中，史蒂芬·格姆通過遺囑為其孩子設(shè)立了一份信托。后來他的一個(gè)孩子湯姆斯·格姆破產(chǎn)了。上述遺囑中有一條規(guī)定是信托利益“不得贈(zèng)與，轉(zhuǎn)讓或以其他方式讓渡”?！?2〕Id．a(chǎn)t 379．原告布蘭登是債權(quán)人，被告魯濱遜是受托人之一。埃爾登勛爵認(rèn)為“反轉(zhuǎn)讓條款”無效：湯姆斯·格姆已經(jīng)獲得了信托中的利益，并且該利益在其破產(chǎn)后繼續(xù)存在，〔23〕埃爾登勛爵指出，遺囑人本來可以對(duì)利益施加一種限制（如為A生前或在其破產(chǎn)之前的利益），但遺囑人沒有這樣做。用埃爾登的話說：“下述兩種情況是存在明顯區(qū)別的：將財(cái)產(chǎn)在某人破產(chǎn)之前分配給他和試圖將財(cái)產(chǎn)給他以阻止其債權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)上的任何利益（盡管該利益是他的）?！盜d．a(chǎn)t 380．因此該利益不能免除對(duì)債權(quán)人布蘭登的支付。

19世紀(jì)末之前，布蘭登訴魯濱遜案規(guī)則在美國(guó)是一個(gè)占主導(dǎo)地位的規(guī)則?！?4〕Gregory S．Alexander，supra note〔20〕，at 1199（“19世紀(jì)上半葉，美國(guó)許多法院遵循了布蘭登訴魯濱遜案的規(guī)則”）；Id．a(chǎn)t 1202（“美國(guó)法院偏離布蘭登訴魯濱遜案規(guī)則……始于19世紀(jì)末并持續(xù)到20世紀(jì)20年代”）．改變美國(guó)法律方向的司法觀點(diǎn)是馬薩諸塞州最高法院1882年在百老匯國(guó)家銀行訴亞當(dāng)斯案〔25〕Broadway Nat’l Bank v．Adams，133Mass．170（1882）．中的判決。該案涉及一份遺囑。在該遺囑中，遺囑人為其兄弟查爾斯·亞當(dāng)斯的利益設(shè)立一份遺囑信托。遺囑內(nèi)容如下：

我將75 000美元交給我的遺囑執(zhí)行人……以此設(shè)立信托并進(jìn)行投資……將其凈收益每半年支付給我的……兄弟查爾斯·亞當(dāng)斯。在查爾斯·亞當(dāng)斯生前方便時(shí)將該等支付親自交付給他。否則，應(yīng)根據(jù)其要求或書面票據(jù)進(jìn)行交付。無論哪一種情況，都不受其債權(quán)人的干預(yù)或控制，我的目的就是這些收益不得用于對(duì)受益人債權(quán)的支付。〔26〕Id．a(chǎn)t 170．

馬薩諸塞州最高法院認(rèn)為，在既定法律下，如果這種條款適用于財(cái)產(chǎn)從遺囑人到查爾斯的直接贈(zèng)與，該條款將是無效的：“普通法的規(guī)則是，一個(gè)人不能對(duì)財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與或轉(zhuǎn)讓附加‘財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓’的條件（僅此條件而沒有其他條件），這種條件與贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)相違背。”〔27〕Id．a(chǎn)t 171．法院也承認(rèn)，在英國(guó)和美國(guó)的多數(shù)規(guī)則中，同樣的無效也適用于對(duì)信托利益的限制。法院的觀點(diǎn)用其自己的話說就是：

當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)收益終生地支付給一個(gè)人（已婚婦女除外）時(shí)，衡平法上的終身財(cái)產(chǎn)可以由（受益人）轉(zhuǎn)讓，并在衡平法上承擔(dān)（受益人）的債務(wù)，……（且）這一性質(zhì)與財(cái)產(chǎn)不可分離，因此任何條款，無論是否明示，……都不能保護(hù)該財(cái)產(chǎn)免受其債務(wù)的負(fù)擔(dān)?！?8〕Id．a(chǎn)t 172．

那么，為何法院偏離美國(guó)的多數(shù)觀點(diǎn)而主張委托人的揮霍條款有效呢？法院的答案指向了委托人的利益和權(quán)力：

信托的設(shè)立者是財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)所有權(quán)人。他具有處分其財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利，如通過完全的贈(zèng)與將財(cái)產(chǎn)給他的兄弟，或通過施加他認(rèn)為合適且不違反法律的約束或限制進(jìn)行贈(zèng)與……他的意愿應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，除非這些意愿違背公共政策……

允許遺囑人將信托財(cái)產(chǎn)收益上的合格利益支付給受益人，并防止受益人的浪費(fèi)或不幸，對(duì)于這種做法，我們沒有發(fā)現(xiàn)它違反良好公共政策中的任何原則?！?9〕Id．a(chǎn)t 173．

馬薩諸塞州最高法院接受揮霍條款有效性的判決是相當(dāng)有影響的，〔30〕See Restatement（Third）of Trusts§58comment a（2003）（“對(duì)于把揮霍信托視為美國(guó)普通法的一部分，可以舉出的最有影響的案例是百老匯國(guó)家銀行案”）；Austin Wakeman Scott et al．，supra note〔8〕，at 902（“真正贊同對(duì)信托利益轉(zhuǎn)讓限制的主導(dǎo)案例是百老匯國(guó)家銀行訴亞當(dāng)斯案”）．當(dāng)今所有的美國(guó)司法區(qū)都認(rèn)可揮霍信托?！?1〕N．Camille Varner，“Is the Dead Hand Losing Its Grip in Texas？：Spendthrift Trusts and In re Townley Bypass Unified Credit Trust”，62Baylor Law Review（2010），609n．89（其引述了每個(gè)州認(rèn)可揮霍信托有效性的立法條例和司法判例）．

但這個(gè)問題并沒有結(jié)束，揮霍條款雖然有效，但并非總是完全有效。許多州通過立法對(duì)揮霍條款的有效性施加了限制，規(guī)定了受益人轉(zhuǎn)讓〔32〕Recall the point made in note〔19〕．及其債權(quán)人追索受益人信托利益的能力。〔33〕See Restatement（Third）of Trusts§58comment a（2003）（“許多州通過立法將揮霍信托法典化，少數(shù)幾個(gè)州還明顯地偏離了這里所講的規(guī)則……即限制允許保護(hù)的范圍……”）．例如，紐約立法規(guī)定，債權(quán)人可以追索“超過維持受益人生活和教育所必須的那部分收益”。〔34〕N．Y．EST，Powers ＆Trusts Law§7－3．4，McKinney，2002．加利福尼亞法律對(duì)紐約的規(guī)定進(jìn)行了修改，類似地允許債權(quán)人追及超過維持生計(jì)和教育所需的部分——但僅限于可支付總額的25%?！?5〕California Probate Code§§15306．5（b），15307（West 2002）．許多州則采取了不同的立場(chǎng)，即認(rèn)定某些債權(quán)人可以追及受益人的信托利益，即使其中存在揮霍條款?！?6〕《信托法重述》（第二版）包含了一個(gè)分款，該款列舉了可追及揮霍信托受益人利益的“特定權(quán)利人類別”。Restatement（Second）of Trusts§157（1959）．《信托法重述》（第三版）包含了一個(gè)類似但并不完全相同的條款。Restatement（Third）of Trusts§59（2003）．根據(jù)多數(shù)觀點(diǎn)，揮霍條款不能保護(hù)受益人的信托利益免受贍養(yǎng)費(fèi)和子女撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的追索?！?7〕Hurley v．Hurley，309N．W．2d225，227（Mich．Ct．App．1981）（“多數(shù)規(guī)則是，如果無明確地制定州法規(guī)定，以前夫?yàn)槭杖胧芤嫒说膿]霍信托，其前妻可追索該信托收入以滿足其贍養(yǎng)……或小孩撫養(yǎng)的需要”）；see also Uniform Trust Code§503（b）（1）（amended 2005），7CU．L．A．525（2006）（“受益人的孩子、配偶、前配偶若擁有法院對(duì)受益人發(fā)布的有關(guān)撫育或贍養(yǎng)的判決或指令，揮霍信托條款對(duì)這些人不具有執(zhí)行力……”）；Restatement（Second）of Trusts§157（a）（1959）（“為滿足那些對(duì)受益人可以執(zhí)行的權(quán)利，允許受益人的妻子或孩子基于撫養(yǎng)或妻子基于贍養(yǎng)而追索信托受益人的利益”）．1997年，密西西比州最高法院公布了一項(xiàng)（被《信托法重述》（第三版）的作者認(rèn)為“獲得廣泛的好評(píng)”〔38〕Edward C．Halbach Jr．，“Uniform Acts，Restatements，and Other Trends in American Trust Law at Century’s End”，25ACTEC Notes（1999），101，108．）斯萊訴第一國(guó)家銀行案〔39〕Sligh v．First Nat’l Bank，704So．2d1020（Miss．1997）．的判決，該判決指出，揮霍條款不能保護(hù)信托受益人免除侵權(quán)之債的追索?！?0〕Id．a(chǎn)t 1029．

在委托人的意愿及動(dòng)機(jī)與受益人的所有者權(quán)利及責(zé)任之間，美國(guó)法律朝著更好地平衡二者的方向發(fā)展。百老匯國(guó)家銀行案則允許委托人利用揮霍條款剝奪受益人自愿及非自愿轉(zhuǎn)讓其信托利益的權(quán)力。當(dāng)前對(duì)揮霍條款的態(tài)度更加精細(xì)化，即確認(rèn)越來越多的受益人須承擔(dān)所有權(quán)義務(wù)的情形。〔41〕關(guān)于國(guó)內(nèi)資產(chǎn)保護(hù)信托，很適當(dāng)在此一提的是，在長(zhǎng)期美國(guó)普通法中，若受益人同時(shí)是委托人，揮霍條款在牽涉此受益人利益時(shí)無效。See Restatement（Third）of Trusts§§58（2），60comment f（2003）．盡管如此，目前有12個(gè)州通過立法認(rèn)可自益資產(chǎn)保護(hù)信托，只是在具體規(guī)定上存在差異。See generally David G．Shaftel，“Comparison of the Twelve Domestic Asset Protection Statutes”，34ACTEC Journal（2009），293．因同一個(gè)人同時(shí)擔(dān)任委托人和受益人兩個(gè)角色，所以自益資產(chǎn)保護(hù)信托同時(shí)為委托人和受益人的利益而存在。對(duì)第三方債權(quán)人而言，無論其目的還是其意愿都被忽略。這些立法提出了一個(gè)令人關(guān)注的重要問題，由此激起了深刻的批評(píng)。See generally Restatement（Third）of Trusts§60comment f reporter’s notes（2003）．

（二）管理偏離

在信托存續(xù)期間，若信托文件的管理性規(guī)定要求受托人以不符合受益人利益的方式采取行動(dòng)，此時(shí)也會(huì)出現(xiàn)委托人與受益人的緊張關(guān)系，這是委托人與受益人在信托存續(xù)期間出現(xiàn)緊張關(guān)系的第二種情況。針對(duì)這一情況，存在一個(gè)規(guī)則——所謂的管理偏離規(guī)則〔42〕See e．g．，Thomas P．Gallanis，supra note〔17〕，at 536－539．不能把這個(gè)原則與相近似的衡平偏離原則相混淆，在后一原則中，如果發(fā)生了事先未能預(yù)料的情勢(shì)，且修改信托條款與委托人的可能意圖相一致，在此情況下即允許修改信托條款。See T．P．Gallanis，“The Trustee’s Duty to Inform”，85North Carolina Law Review（2007），1621．統(tǒng)一信托法既允許衡平偏離也允許管理偏離。該法第412（a）條是關(guān)于衡平偏離的規(guī)定，該條允許在特定情況下修改信托條款，但要求“在實(shí)際可行的情況下，信托條款的修改須與委托人的可能意圖保持一致”。Uniform Trust Code§412（a）（2000）．盡管如此，“如果根據(jù)現(xiàn)行信托條款，信托的持續(xù)將是不切實(shí)際的或是浪費(fèi)的或者損害信托管理”，第412（b）條繼續(xù)允許修改信托條款，這里并沒有提到委托人的意圖。Id．§412（b）．《信托法重述》（第三版）中不存在與《統(tǒng)一信托法》第412（b）條直接對(duì)應(yīng)的規(guī)定，根據(jù)《信托法重述》（第三版）作者的解釋，而是采納了重述之衡平偏離框架下的管理偏離規(guī)則。See generally Restatement（Third）of Trusts§66comment a reporter’s notes（2003）．——即允許受托人偏離信托文件中存在問題的一些規(guī)定。不過，管理偏離的先決條件是什么呢？根據(jù)《信托法重述》（第二版），美國(guó)在20世紀(jì)大部分時(shí)間當(dāng)中的立場(chǎng)是：“如果因委托人不知或未預(yù)料的情勢(shì)發(fā)生，導(dǎo)致遵從信托條款會(huì)挫敗或嚴(yán)重?fù)p害信托目的的實(shí)現(xiàn)，法院則會(huì)指令或允許受托人偏離信托條款……”〔43〕Restatement（Second）of Trusts§167（1）（1959）．在這一規(guī)則中，強(qiáng)調(diào)了委托人智識(shí)和意愿的重要作用。

與美國(guó)《信托法重述》（第二版）一致，委托人角色在“管理偏離”的典型案例即普利策財(cái)產(chǎn)案中表現(xiàn)顯著。普利策財(cái)產(chǎn)案于1931年由紐約州紐約縣的一個(gè)遺囑檢驗(yàn)法庭判決。〔44〕In re Pulitzer’s Estate，249N．Y．S．87（Sur．Ct．1931），aff’d mem．，260N．Y．S．975（App．Div．1932）．該案是有關(guān)約瑟·普利策遺囑的一個(gè)案例。約瑟·普利策是一位移民，后來成為美國(guó)最有影響的新聞工作者。〔45〕關(guān)于最近的傳記，See James McGrath Morris，Pulitzer：A Life in Politics，Print，and Power（New York：HarperCollins，2010）．他出版了《紐約世界》（其關(guān)聯(lián)報(bào)紙是《周日世界》和《世界晚報(bào)》）和《圣路易斯郵報(bào)》兩份報(bào)紙。《紐約世界》是他最喜歡的報(bào)紙。普利策通過努力將《紐約世界》打造成世界上讀者量最大的日?qǐng)?bào)。〔46〕關(guān)注普利策作為新聞出版商的相關(guān)傳記，See George Juergens，Joseph Pulitzer and the New York World（Princeton：Princeton University Press，1966）．普利策在其臨死時(shí)，將其持有的普利策出版公司（出版《圣路易斯郵報(bào)》）和新聞出版公司（出版《紐約世界》及其關(guān)聯(lián)的《周日世界》和《世界晚報(bào)》）的股份設(shè)立了一份信托，并允許信托受托人出售前一個(gè)公司的股份，但后一個(gè)公司的股份不能出售。這份遺囑相關(guān)規(guī)定如下：

我把圣路易斯普利策出版公司的股份通過遺贈(zèng)交付給遺囑執(zhí)行人和受托人，授權(quán)他們隨時(shí)及不定時(shí)地公開或私下以其認(rèn)為最好的價(jià)格和條件出售和處置這些股份的全部或一部分，并以信托方式在相同信托中為受益人持有銷售這些股票所得的收入。這種銷售權(quán)不可解釋為強(qiáng)制性規(guī)定，而純粹是裁量性規(guī)定。但是，該銷售權(quán)只限于圣路易斯普利策出版公司的股票，絕不能認(rèn)為授權(quán)受托人銷售或處置新聞出版公司（即“世界”報(bào)紙的出版者）的任何股票。特別指出，我責(zé)成我的兒子和后代們負(fù)有維護(hù)、發(fā)展和延續(xù)“世界”報(bào)紙（即維護(hù)和創(chuàng)立我為之耗費(fèi)心血的事業(yè)）的責(zé)任，我把這些公司視為公共機(jī)構(gòu)去努力創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)，希望他們遵循同樣的精神去經(jīng)營(yíng)，著眼于更高目的而不是單純地追求利潤(rùn)。我一直以來的愿望就是，永遠(yuǎn)秉承獨(dú)立的精神經(jīng)營(yíng)這些報(bào)紙，并向社會(huì)公眾及其官員代表灌輸一種高標(biāo)準(zhǔn)和公共精神。我誠(chéng)摯希望今后根據(jù)同樣的原則運(yùn)營(yíng)這些報(bào)紙。〔47〕In re Pulitzer’s Estate，249N．Y．S．a(chǎn)t 92．

不幸的是，《紐約世界》這份報(bào)紙變得無利可圖，信托處于喪失其大量?jī)r(jià)值的危險(xiǎn)境地。于是，受托人到法院申請(qǐng)批準(zhǔn)偏離信托條款并出售股票。法院同意并允許出售股票。〔48〕Id．a(chǎn)t 98（“因此我認(rèn)為……遺囑及其附件并未禁止受托人處置新聞出版公司的任何資產(chǎn)……”）．那么法院是如何得出這一結(jié)論的呢？法院推理的核心是推測(cè)委托人的信托限制意圖：如果普利策知悉這些股票價(jià)值將如此危險(xiǎn)地貶損，他將如何去做？公正解讀信托則會(huì)發(fā)現(xiàn)，普利策是相當(dāng)自負(fù)的，他絕不會(huì)考慮到這一情況，〔49〕See id．a(chǎn)t 92．（引述了信托自身中的表述。該信托認(rèn)為普利策出版的幾份《世界》報(bào)紙“源于遠(yuǎn)比單純收益更高的動(dòng)機(jī)”，那就是，在其畢生中“永遠(yuǎn)以獨(dú)立的精神去經(jīng)營(yíng)”并希望該報(bào)紙“從今以后根據(jù)同樣的原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)”。）但是，為了獲得正確的結(jié)果，法院在高度贊揚(yáng)委托人商業(yè)判斷的同時(shí)，進(jìn)行了靈活地推理，法院說：

普利策先生的主要意圖肯定是讓其孩子持續(xù)獲得相當(dāng)收益的同時(shí)，讓剩余受益人最終獲得不受損害的本金。信托的永久存續(xù)和其孫輩們最終得到利益都是其目的之一。一個(gè)富有睿智和商業(yè)能力的人不可能純粹為了虛榮，讓凝聚其名譽(yù)和心血的報(bào)紙?jiān)谡麄€(gè)信托財(cái)產(chǎn)遭受破產(chǎn)或清算毀損的情況下依然堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)下去。〔50〕Id．a(chǎn)t 94－95．

確定委托人的限制意圖是保存信托后，法院認(rèn)為受托人有權(quán)力出售信托財(cái)產(chǎn)?！?1〕Id．a(chǎn)t 98．

在現(xiàn)代信托法中，無需借助委托人的推測(cè)意圖也可得到相同的結(jié)論。正如《統(tǒng)一信托法》第412條指出：“根據(jù)現(xiàn)行信托條款，如果信托繼續(xù)存在將不切實(shí)際，或是一種浪費(fèi)或者損害信托的管理，法院可以修改信托的管理性條款?！薄?2〕Uniform Trust Code§412（b），7CU．L．A．507（2006）．這里為何沒有提及委托人的意圖，其原因可以從《統(tǒng)一信托法》該條評(píng)論之中找到答案：

盡管委托人在確定信托目的時(shí)擁有相當(dāng)?shù)淖杂煽臻g，但“信托具有服務(wù)于受益人利益的目的”這一原則禁止對(duì)信托財(cái)產(chǎn)使用施加不合理的限制。所有者對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的使用具有任意的自由，但當(dāng)該財(cái)產(chǎn)烙上了為他人利益而設(shè)立的信托之印記時(shí)，上述自由就不存在了?！?3〕Id．§412comment．

同揮霍條款的有效性與范圍一樣，管理偏離規(guī)則顯示美國(guó)信托法的新方向是如何平衡委托人的意愿和受益人的所有權(quán)的。信托的管理最終必須有利于受益人的利益，受益人在信托財(cái)產(chǎn)上的衡平法所有權(quán)必須得到尊重。

三、信托終止

現(xiàn)在再討論信托的終止。所有制作完善的信托都有關(guān)于信托自然終止的規(guī)定。例如，假若信托規(guī)定收益在A生前交付給A，剩余本金交付給B。那么在A的終生財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)束時(shí)，信托即終止。不過，這里討論的是通過受益人的自愿行為或通過反永久規(guī)則的運(yùn)作而引起的信托提前終止。

（一）受益人的自愿行為

首先分析受益人自愿行為引起的信托提前終止。通過設(shè)立信托，委托人選擇了給予受益人有限的衡平法利益，而不是賦予受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的直接所有權(quán)。那么受益人在何種程度上可以決定直接取得信托財(cái)產(chǎn)呢？

英國(guó)衡平法院1841年在裁決桑德訴沃捷案〔54〕Saunders v．Vautier，（1841）41Eng．Rep．482（Ch．）．時(shí)即面臨這一問題。遺囑人理查·萊特將其在東方印度公司的所有股票為其孫侄子丹尼爾設(shè)立了一份信托。根據(jù)信托條款，利息、股息在丹尼爾年滿25周歲之前積累起來，在丹尼爾年滿25歲時(shí)，股票（包括利息和股息）直接交付給他?！?5〕Id．a(chǎn)t 482．丹尼爾年滿21歲時(shí)便向法院申請(qǐng)，要求立即占有這份財(cái)產(chǎn)。法院同意這一請(qǐng)求，認(rèn)為丹尼爾無可爭(zhēng)辯地被授予了利益，〔56〕“無可爭(zhēng)辯地授予”的未來財(cái)產(chǎn)權(quán)益意味著不受禁止占有或受益的條件限制，一旦成為所有人的財(cái)產(chǎn)，也不受禁止其成為絕對(duì)所有權(quán)的限制。Restatement（Third）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers§25．3 comment a（Tentative Draft No．6 2010）．一旦其達(dá)到法律行為能力的年齡，即有權(quán)要求取得那份財(cái)產(chǎn)。桑德訴沃捷案的觀點(diǎn)被理解為，在信托上享有衡平利益且有法律行為能力的全體當(dāng)事人要求終止信托、分配信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，信托可以提前終止?！?7〕Gregory S．Alexander，supra note〔20〕，at 1201．

1889年之前，美國(guó)法院通常遵循的是桑德訴沃捷案規(guī)則?！?8〕Id．；see also Austin Wakeman Scott et al．，supra note〔8〕，at 2207．（“美國(guó)的立場(chǎng)是，如果變更或終止信托會(huì)損害信托的實(shí)質(zhì)目的，即使全體受益人同意，也不能終止或修改信托。這一立場(chǎng)直到19世紀(jì)后半葉才得到廣泛接受。”）1889年，美國(guó)馬薩諸塞最高法院判決了克拉佛林訴克拉佛林一案。〔59〕Claflin v．Claflin，20N．E．454（Mass．1889）．該案基本案情如下：威爾伯·克拉佛林將其剩余財(cái)產(chǎn)設(shè)立了一份信托，指示受托人出售這些財(cái)產(chǎn)，并將收入的三分之一直接支付給他的妻子瑪麗，三分之一的收入直接支付他的兒子克萊倫斯，另外三分之一收入以其兒子阿德爾伯特為受益人設(shè)立信托并按以下要求支付：1萬美元在阿德爾伯特21歲時(shí)支付；1萬美元在阿德爾伯特25歲時(shí)支付；剩余財(cái)產(chǎn)在阿德爾伯特30歲時(shí)支付。阿德爾伯特年滿21歲不滿25歲時(shí)，即向法院訴請(qǐng)終止信托并立即分配信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)桑德訴沃捷案規(guī)則，這一主張具有堅(jiān)實(shí)的理由，但法院拒絕了他的要求，相反提到了該院七年前在百老匯國(guó)家銀行案中的判決，強(qiáng)調(diào)說——這里引用克拉佛林案中法院的表述——“遺囑人有權(quán)在處置財(cái)產(chǎn)時(shí)施加其認(rèn)為適當(dāng)且不與法律沖突的限制和約束。這種意愿應(yīng)該予以尊重，除非這些意愿違反了某些實(shí)定法規(guī)則或與公共政策相違背。”〔60〕Id．a(chǎn)t 456．正如法院在克拉佛林案中指出：

在原告年滿25歲和30歲時(shí)將款項(xiàng)支付給他并未違反公共政策，或與授予原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)不相符合，因而我們無法發(fā)現(xiàn)遺囑人的要求不應(yīng)予以執(zhí)行?！?1〕Id．

克拉佛林訴克拉佛林案規(guī)則意味著：只有在下列兩個(gè)條件都滿足的情況下，自愿同意才可以提前終止信托：第一，全體受益人必須同意提前終止信托，并且都具有法律行為能力（正如桑德訴沃捷案所揭示的那樣）；第二，提前同意終止信托不得損害委托人設(shè)立信托的“實(shí)質(zhì)目的”?！?2〕See Restatement（Second）of Trusts§337（1959）．

在克拉佛林案之后的幾十年當(dāng)中，許多類型的信托都被認(rèn)定包含了實(shí)質(zhì)目的而堅(jiān)不可摧?！?3〕關(guān)于一些案例的概要，See id．§337reporter’s notes．特別是，當(dāng)信托中存在賦予受托人在收益和本金支付上具有裁量權(quán)的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱為“裁量規(guī)定”）〔64〕Austin Wakeman Scott et al．，supra note〔8〕，pp．2223－2224（“當(dāng)某一信托……屬于裁量信托時(shí)，其受益人不能強(qiáng)制終止信托”）．或者包含了揮霍條款〔65〕See id．§34．1．2，pp．2213－2215．時(shí)，都被認(rèn)為包含了實(shí)質(zhì)目的。由于幾乎所有的現(xiàn)代信托都包含了裁量規(guī)定，并且大部分現(xiàn)代信托都包含了模式化的揮霍條款，因而在現(xiàn)代可以提前終止的信托數(shù)量實(shí)際上已經(jīng)很少了。

但美國(guó)法律出現(xiàn)了新的趨勢(shì)?！缎磐蟹ㄖ厥觥罚ǖ谌妫┖汀督y(tǒng)一信托法》在顯著松動(dòng)實(shí)質(zhì)目的要件方面進(jìn)行了突破。在此，有三點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：

首先，單純地存在揮霍條款不再“被推定為構(gòu)成信托的實(shí)質(zhì)目的”，〔66〕Uniform Trust Code§411（c），7CU．L．A．498（2006）（2004年修正案將其置于括號(hào)之中）；accord Restatement（Third）of Trusts§65comment e（2003）．正如《統(tǒng)一信托法》第411條評(píng)論指出：

有時(shí)將揮霍條款解釋為構(gòu)成一個(gè)實(shí)質(zhì)目的，而不去探究委托人的意愿……這種結(jié)果問題重重，因?yàn)閷]霍條款置入信托文件常常是沒有經(jīng)過考慮的……（《統(tǒng)一信托法》的規(guī)定）并不否定這種可能性：讓信托持續(xù)下去以確保揮霍條款的保護(hù)可能是特定委托人的實(shí)質(zhì)目的。是否存在委托人的目的卻是一個(gè)事實(shí)問題，需要根據(jù)整體情況進(jìn)行確定。〔67〕Uniform Trust Code§411comment（amended 2004），7CU．L．A．500（2006）．第二，單純存在裁量規(guī)定不足以“認(rèn)定或推定那種阻止全體受益人同意終止信托的實(shí)質(zhì)目的”。〔68〕Restatement（Third）of Trusts§65comment e（2003）．正如《信托法重述》（第三版）第65條評(píng)論指出：“裁量規(guī)定……可能只是代表委托人打算將其財(cái)產(chǎn)利益在各個(gè)受益人之間進(jìn)行彈性分配，并非表示對(duì)某些事情的擔(dān)憂或者禁止受益人共同終止信托的保護(hù)性目的?！薄?9〕Id．

第三，即使法院認(rèn)定一份信托能被證明實(shí)質(zhì)目的的存在，法律也要求法院根據(jù)新的規(guī)則在實(shí)質(zhì)目的與提前終止信托的理由之間進(jìn)行權(quán)衡。如果法院“認(rèn)定終止信托的理由……勝過實(shí)質(zhì)目的”，則可提前終止信托?！?0〕Id．§65（2）．簡(jiǎn)單而言，委托人的目的并非自動(dòng)地超越受益人的目的。

如果回到本文中心的基本問題——“信托財(cái)產(chǎn)是誰的”——自愿行為提前終止信托的新規(guī)則顯示，法律正從委托人的主導(dǎo)地位進(jìn)行回調(diào)，進(jìn)而朝著更加平衡地尊重受益人的權(quán)利和意愿的方向發(fā)展。這種新的平衡也體現(xiàn)在下面依據(jù)反永久規(guī)則終止信托的案例中。

（二）反永久規(guī)則

反永久規(guī)則旨在對(duì)贈(zèng)與者在財(cái)產(chǎn)絕對(duì)所有權(quán)上施加約束進(jìn)行期限限制。這一規(guī)則源自1682年衡平法院判決的諾?？斯舭??！?1〕Duke of Norfolk’s Case，（1682）22Eng．Rep．931（Ch．）．不過，該規(guī)則的基本框架是150多年后才確立的。的確，正如世世代代的律師和法律學(xué)生所知，該規(guī)則由哈佛大學(xué)約翰·奇普曼·格林教授構(gòu)筑而成。用他的話說：“如果可能的話，利益必須在不遲于信托創(chuàng)設(shè)時(shí)存活的某個(gè)人21年內(nèi)給予，否則就不是真正的利益?！薄?2〕John Chipman Gray，The Rule Against Perpetuities§201（2ded．1906）．類似思路（但不完全相同）在該書1886年第一版中就已出現(xiàn)過。

始于諾福克公爵案并由格林教授構(gòu)筑的上述規(guī)則適用于財(cái)產(chǎn)上的預(yù)期未來權(quán)益。〔73〕“預(yù)期”未來權(quán)益“受以前形式規(guī)定的條件的約束，而不受后來形式規(guī)定的條件的約束”。Restatement（Third）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers§25．3comment a（Tentative Draft No．6 2010）．起初，這個(gè)規(guī)則的影響主要體現(xiàn)于土地上的未來預(yù)期權(quán)益上。因?yàn)楸娝苤?guó)早期的大部分財(cái)富是以不動(dòng)產(chǎn)的形式體現(xiàn)的。〔74〕See Chantal Stebbings，The Private Trustee in Victorian England（Cambridge：Cambridge University Press，2002），p．6．隨著時(shí)間的推移，財(cái)富的主要形式由不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)向動(dòng)產(chǎn)，即“金融債務(wù)”——或者按照羅斯科·龐德典雅的表述：“在商業(yè)化時(shí)代中，財(cái)富是由大量的承諾構(gòu)成的。”〔75〕Roscoe Pound，An Introduction to the Philosophy of Law（New Haven：Yale University Press，1922），p．236．由于這些承諾越來越被置于信托之中，所以上述規(guī)則對(duì)它們也同樣適用。〔76〕See Olin L．Browder，Jr．，“Trusts and the Doctrine of Estates”，72Michigan Law Review（1974），1509．

反永久規(guī)則要求：欲使預(yù)期未來權(quán)益有效，該權(quán)益就必須在某人生存期間加21年內(nèi)確定地給予。這一要件的意義在于，信托利益不得無限期存續(xù)（持續(xù)為慈善目的持有的利益存在例外，〔77〕See Uniform Statutory Rule Against Perpetuities§4（5）（1990）（其對(duì)反永久統(tǒng)一制定法規(guī)則設(shè)立了一個(gè)例外：“慈善機(jī)構(gòu)持有的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益……如果另一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)持有的利益先于該預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益”）；Restatement（Second）of Trusts§365（1959）（“即使依據(jù)信托條款某慈善信托將無限存續(xù)，該信托也并非無效”）．舉例來說，威廉·潘1704年藉助一紙憲章設(shè)立的信托至今仍有效存在。See generally Trs．of New Castle Common v．Gordy，93A．2d509，511－13（Del．1952）（其論述了信托設(shè)立歷史發(fā)展中的法律問題）．但這種例外不屬于目前討論的范疇）。

有必要搞清楚的是，這個(gè)規(guī)則是如何對(duì)信托利益進(jìn)行時(shí)間限制的。在某一時(shí)點(diǎn)，信托設(shè)立時(shí)活著的所有人都會(huì)死亡。那時(shí)如果依然存在信托利益，這些利益將由信托設(shè)立時(shí)尚未出生或不確定的那些人持有。未出生或不確定的受益人的利益視受益人將來是否出生和確定而定。這樣的利益可以為個(gè)人（如委托人年齡最長(zhǎng)的曾孫）也可以為某一類人（如委托人的后代）設(shè)定。〔78〕See Restatement（Third）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers S§13．1（a）（Tentative Draft No．4 2004）．［“種類贈(zèng)與（class gift）是把財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與依團(tuán)體標(biāo)簽來界定的那些受益人，并且這些受益人是作為一個(gè)團(tuán)體而出現(xiàn)的?！鳛橐粋€(gè)團(tuán)體出現(xiàn)’意味著……該種類成員通常不是靜止不變的，而是處在變動(dòng)之中……”］無論哪一種情況，未出生或不確定受益人的利益就是不確定的，因而受反永久規(guī)則的約束。為了讓這種利益有效，該規(guī)則要求這種不確定性須在信托設(shè)立時(shí)活著的某個(gè)人生前外加21年內(nèi)加以確定。以“我的孩子”為剩余受益人設(shè)立的遺囑信托即滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在我自己生前外加瞬間時(shí)間（更不要說21年）內(nèi)可以確定是否有、有多少以及哪些孩子將會(huì)出生（或由我收養(yǎng)）。但只要有孩子在我死亡時(shí)還活著（這是可能的），以我的曾孫為剩余受益人設(shè)立的遺囑信托就不滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這些孩子以后可能會(huì)生（作為父親或通過收養(yǎng)）我的孫子，孫子以后可能會(huì)生（作為父親或通過收養(yǎng)）我的曾孫。在此情況下，需要花比生前外加21年更長(zhǎng)的時(shí)間來確定是否有、有多少以及有哪些曾孫將會(huì)出生或收養(yǎng)。〔79〕For purposes of the Rule Against Perpetuities，class gifts are governed by the“all－or－nothing”rule of Leake v．Robinson，（1817）35Eng．Rep．979（Ch．）．這種不確定性太飄渺，因此，根據(jù)上述規(guī)則，這種利益是無效的。無效的后果就是無效利益從財(cái)產(chǎn)分配上剔除出去?！?0〕W．Barton Leach，“Perpetuities in a Nutshell”，51Harvard Law Review（1938），656．（“若某一利益根據(jù)反永久規(guī)則是無效的，此利益即從信托文件中剔除出去……遺囑或信托文件中創(chuàng)設(shè)的其他利益即行生效，就如無效的利益從來沒有出現(xiàn)過一樣?！保┮坏┬磐兄械乃欣娑己茱h渺以致被剔除出去，信托就不再存在。

反永久規(guī)則具有積極的價(jià)值。信托持有的財(cái)產(chǎn)以分割所有權(quán)的狀態(tài)存在：受托人擁有普通法上的所有權(quán)，受益人擁有衡平法上的所有權(quán)。絕對(duì)擁有的財(cái)產(chǎn)（并非出現(xiàn)在信托中）是以不可分割的所有權(quán)而持有（絕對(duì)所有權(quán)）的財(cái)產(chǎn)。所有人擁有相當(dāng)大的按照其喜歡的方式處分財(cái)產(chǎn)的自由。換句話說，委托人可以要求財(cái)產(chǎn)以信托的方式持有，但反永久規(guī)則對(duì)其進(jìn)行了期限限制。一旦該信托根據(jù)反永久規(guī)則被迫終止，該財(cái)產(chǎn)即進(jìn)入絕對(duì)所有權(quán)的狀態(tài)。

路易斯·西梅斯教授是20世紀(jì)研究未來權(quán)益的一位著名教授，他強(qiáng)調(diào)了反永久規(guī)則的積極作用，他說：

當(dāng)代成員與后代成員都有根據(jù)其意愿處理財(cái)產(chǎn)的愿望，反永久規(guī)則即在二者之間保持平衡?！@里的難題在于，如果我們放縱某一代人創(chuàng)設(shè)未來權(quán)益的愿望，其后代成員獲得的財(cái)產(chǎn)將處于受限制的狀態(tài)。因此，他們不能創(chuàng)設(shè)其希望的所有未來權(quán)益?；蛟S他們甚至根本不能創(chuàng)設(shè)這種未來權(quán)益。故為了最大限度滿足所有代際人的愿望，必須在當(dāng)代人不受限制地通過遺囑處分財(cái)產(chǎn)和后代人不受限制地處分財(cái)產(chǎn)之間保持合理的平衡。〔81〕Lewis M．Simes，“The Policy Against Perpetuities”，103University of Pennsylvania Law Review（1955），723．有關(guān)對(duì)西蒙哲學(xué)觀點(diǎn)的評(píng)判，See T．P．Gallanis，“The Rule Against Perpetuities and the Law Commission’s Flawed Philosophy”，59Cambridge Law Journal（2000），284．換句話說，反永久規(guī)則在委托人的意愿和受益人的意愿之間提供某些平衡。

美國(guó)有超過一半的司法區(qū)顛覆了這種平衡。19個(gè)司法區(qū)允許信托永久存續(xù)：或廢除反永久規(guī)則，或使該規(guī)則成為任意性規(guī)定?！?2〕這些州包括：阿拉斯加州、特拉華州（動(dòng)產(chǎn)信托）、哥倫比亞特區(qū)、愛達(dá)荷州、伊利諾伊州、肯塔基州、緬因州、馬里蘭州、密蘇里州、內(nèi)布拉斯加州、新罕布什爾州、新澤西州、北卡羅來納州、俄亥俄州、賓夕法尼亞州、羅德艾蘭州、南達(dá)科塔州、維吉尼亞州以及威斯康星州。另外，還有幾個(gè)州修改了這一規(guī)則，允許信托視情況持續(xù)1 000年?！?3〕這些州包括：阿拉斯加州（有關(guān)特殊指定權(quán)的行使和終止）、亞利桑那州、科羅拉多州、特拉華州（關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)信托）、弗羅里達(dá)州、密歇根州、內(nèi)華達(dá)州、田納西州、猶他州、華盛頓州以及懷俄明州。

如何解釋這種令人困惑的狀況呢？答案在于聯(lián)邦稅法的漏洞和各州對(duì)信托業(yè)的推動(dòng)。1986年，聯(lián)邦代際轉(zhuǎn)移稅進(jìn)行了改革?！?4〕See 26U．S．C．§§2601－2604（2006）．代際轉(zhuǎn)移稅對(duì)持續(xù)一代以上的信托征收高額的稅收，但也存在一個(gè)巨大免征額：2011年，代際轉(zhuǎn)移稅的免征額是每捐贈(zèng)人五百萬美元?！?5〕Id．§§2631，2010（c）．用等于或低于免征額的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托即免征代際轉(zhuǎn)移稅，不管信托持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，也不論信托本金因投資而增加了多少收入?！?6〕See id．§§2641（a），2642（a）．

在設(shè)計(jì)聯(lián)邦代際轉(zhuǎn)移稅的免征額中，國(guó)會(huì)犯了一個(gè)基本的錯(cuò)誤（盡管是可以理解的）：它依賴于反永久規(guī)則——這一規(guī)則屬于州法而非聯(lián)邦法的一部分——來控制免征聯(lián)邦代際稅信托的存續(xù)期間。〔87〕美國(guó)法律學(xué)會(huì)持這種觀點(diǎn)。《財(cái)產(chǎn)法重述》（第三版）第27章引言部分指出：“在代際轉(zhuǎn)移稅免征問題的規(guī)制中，國(guó)會(huì)依賴于州的反永久法來控制免征代際轉(zhuǎn)移稅信托的存續(xù)期間，從而將免征代際轉(zhuǎn)移稅信托的存續(xù)期限交到各州手中。然而，相比聯(lián)邦財(cái)政收入的保護(hù)而言，一些州在發(fā)展州內(nèi)機(jī)構(gòu)受托人信托業(yè)方面表現(xiàn)了更大的興趣?！盧estatement（Third）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers chapter 27，introduction note（Tentative Draft No．6 2010）（2010年5月由全體成員一致贊成通過）．這個(gè)錯(cuò)誤將免征代際轉(zhuǎn)移稅信托的存續(xù)期間交到州立法機(jī)構(gòu)手中。在聯(lián)邦體制下，州立法機(jī)構(gòu)根本沒有興趣保護(hù)國(guó)家的財(cái)政收入，相反它可能有興趣的是在自己的管轄區(qū)中吸引信托業(yè)和增加收入。1986年以后開始出現(xiàn)支持永久或近乎永久信托的運(yùn)動(dòng)，由于律師和銀行機(jī)構(gòu)了解到這一運(yùn)動(dòng)具有吸引信托業(yè)的潛能，該運(yùn)動(dòng)的發(fā)展得以突飛猛進(jìn)?！?8〕See Max M．Schanzenbach ＆Robert H．Sitkoff，“Perpetuities or Taxes？Explaining the Rise of the Perpetual Trust”，27Cardozo Law Review（2006），2476－2478；Robert H．Sitkoff ＆Max M．Schanzenbach，“Jurisdictional Competition for Trust Funds：An Empirical Analysis of Perpetuities and Taxes”，115Yale Law Journal（2005），359－363．根據(jù)永久信托運(yùn)動(dòng)，一些觀察者認(rèn)為反永久規(guī)則在國(guó)家層面上已經(jīng)死亡。〔89〕See Austin Wakeman Scott et al．，supra note〔8〕，at 503n．16（其中引述了15篇討論反永久規(guī)則沒落的論文）；See also，e．g．，id．§9．3．9，at 503（“可以斗膽地說，不管是好是壞，反永久規(guī)則當(dāng)前正處于落寞之中”）；Note，“Dynasty Trusts and the Rule Against Perpetuities”，116Harvard Law Review（2003），2609［其中提到“目前導(dǎo)致反永久規(guī)則死亡的王朝信托（the dynasty trusts）”］．

借用馬克·吐溫的話說，反永久規(guī)則死亡的說法被極大夸大了。的確，該規(guī)則最近注入了新的活力并進(jìn)行了重新改造?！缎磐蟹ㄖ厥觥罚ǖ谌妫┳詈笠徽录磳?duì)該規(guī)則進(jìn)行了重構(gòu)：從對(duì)飄渺地授予預(yù)期未來權(quán)益施加限制到對(duì)信托或其他財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與處分的存續(xù)期間施加直接限制。對(duì)于這種重構(gòu)，美國(guó)法律學(xué)會(huì)是贊同的?！?0〕有關(guān)“改變此規(guī)則，要求在永久期間到來或終止之前終止信托”的問題，see T．P．Gallanis，“The Future of Future Interests”，60Washington ＆Lee Law Review（2003），559－560；Daniel M．Schuyler，“Should the Rule against Perpetuities Discard Its Vest？”56Michigan Law Review（1958），709．根據(jù)重構(gòu)規(guī)則，反永久規(guī)則要求信托在最新設(shè)置的永久期間到來之日或到來之前終止。目前，這個(gè)期限是不超過轉(zhuǎn)讓者后兩代的最后一位存活的受益人死亡時(shí)截止?！?1〕Restatement（Third）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers§27．1（Tentative Draft No．6 2010）．有一項(xiàng)是為低于30歲或30歲以下某特定年齡的受益人持有信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。See id．§27．1（a）．在上述期間內(nèi)信托不終止者，將面臨司法的調(diào)整以致其在該期間內(nèi)終止。〔92〕Id．§27．2．

重構(gòu)上述規(guī)則是為了更加直接地實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)規(guī)則的目標(biāo)，用《財(cái)產(chǎn)法重述》（第三版）的話說就是：

對(duì)死手控制保持合理限制的重要理由是，該限制可以強(qiáng)力控制被束縛的財(cái)產(chǎn)，促使其定期向活人進(jìn)行轉(zhuǎn)移，從而擺脫最初轉(zhuǎn)讓者施加在財(cái)產(chǎn)上的限制?；钊巳缓罂梢愿鶕?jù)其意愿使用該財(cái)產(chǎn)，包括根據(jù)新的規(guī)定用此財(cái)產(chǎn)再次設(shè)立信托?！?3〕Id．ch．27，intro．note．

《財(cái)產(chǎn)法重述》（第三版）所謂的比重重構(gòu)比這一規(guī)則更進(jìn)一步。該重述也表達(dá)了美國(guó)法律學(xué)會(huì)的官方立場(chǎng)，即認(rèn)為允許設(shè)立永久或近乎永久的信托是欠考慮的：

最近立法運(yùn)動(dòng)允許設(shè)立永久信托或可存續(xù)若干世紀(jì)的信托，美國(guó)法律學(xué)會(huì)慎重地認(rèn)為這是欠考慮的。

抑制死手過度控制的規(guī)則深深扎根于這個(gè)國(guó)家的歷史和傳統(tǒng)之中，并存在正當(dāng)理由。2010年設(shè)立的存續(xù)360年的信托可以存續(xù)到2370年，并有100 000以上的受益人。2010年設(shè)立的存續(xù)1 000年的信托可能在3010年終止并有百萬個(gè)受益人。沒有轉(zhuǎn)讓者能有足夠的智慧在這么大的時(shí)間跨度中為如此遙遠(yuǎn)且數(shù)量巨大的受益人做出正確的財(cái)產(chǎn)處分。在2010年設(shè)立的存期1 000年或360年的信托中，可以為持續(xù)到遙遠(yuǎn)未來的信托嵌入當(dāng)前認(rèn)為是靈活的條款。用更遠(yuǎn)的眼光來看待這一問題的話，可以考慮在1650年或更早時(shí)（即360年以前或更早以前）可以利用的在后代中控制家庭財(cái)富的工具。這樣的工具在打字機(jī)出現(xiàn)之前首先采取的是不可撤銷的限定繼承的形式，后來限定繼承變成可撤銷，又采取嚴(yán)格處置的形式。如今這些工具早已不合時(shí)宜。如果說在360年或更早以前認(rèn)為是復(fù)雜的工具今天看來是很原始的，那么有理由懷疑，今天看來是復(fù)雜的工具在360年或更長(zhǎng)時(shí)間以后將被認(rèn)為是原始的?！?4〕Id．

簡(jiǎn)單地說，在有關(guān)未來權(quán)益和永久規(guī)則的法律規(guī)制上，《財(cái)產(chǎn)法重述》（第三版）體現(xiàn)的新的方向就是，重新平衡信托委托人的意愿及利益與信托受益人的利益。

四、理論構(gòu)架

在前面的討論中，我們看到了美國(guó)信托法新方向的四個(gè)例證。這些例證綜合起來反映了法律的一種動(dòng)向：對(duì)委托人的偏愛進(jìn)行適度回移，從而朝著越發(fā)認(rèn)可受益人權(quán)利、責(zé)任和意愿的方向發(fā)展。

現(xiàn)將這種新的規(guī)則方向置于更大的理論框架之中。如果在普通法和衡平法之間劃定不同的區(qū)域，信托法應(yīng)有自己的位置，但在某種程度上也會(huì)在財(cái)產(chǎn)法和契約法之間存在重疊。最近學(xué)者中一直在爭(zhēng)論一個(gè)問題：信托是接近于財(cái)產(chǎn)權(quán)還是接近于契約？〔95〕關(guān)于該爭(zhēng)論的敘述，See Robert H．Sitkoff，“An Agency Costs Theory of Trust Law”，89Cornell Law Review（2004），627－633．契約論學(xué)者把信托看作主要是委托人和受托人之間的一種契約，受益人則處于類似于契約第三人的地位?！?6〕See e．g．，John H．Langbein，“The Contractarian Basis of the Law of Trusts”，105Yale Law Journal（1995），627；See also Robert H．Sitkoff，supra note〔95〕，at 647（其用“剩余索取權(quán)人”這一組織法上的詞語來形容信托受益人）．頗有影響的契約論學(xué)者約翰·郎拜因教授宣稱：“委托人和受托人之間的交易在功能上與現(xiàn)代第三人利益契約已無明顯區(qū)別，信托就是契約?！薄?7〕Id．John H．Langbein，627．相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)論學(xué)者則把信托及受托人角色看作本質(zhì)上是“以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的”：〔98〕Gregory S．Alexander，“A Cognitive Theory of Fiduciary Relationships”，85Cornell Law Review（2000），768；See also Tamar Frankel，F(xiàn)iduciary Law（New York：Oxford University Press，2011），p．233（其把受托人—受益人之間的關(guān)系看作是“以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的”）．信托是源自轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)安排，它不是契約?！?9〕Restatement（Third）of Trusts§5（?。ヽomment i（2003）；Restatement（Second）of Trusts§197 comment b（1959）．

在此問題上，筆者屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)論者之陣營(yíng)。〔100〕See e．g．，T．P．Gallanis，supra note〔42〕，1621．（“現(xiàn)代受信管理法對(duì)委托人的契約權(quán)力施加了物權(quán)上的限制。在不可撤銷信托中，法律雖然賦予了委托人控制受托人行為的巨大空間，但這并不能免除受托人為受益人利益管理信托的核心責(zé)任?！保┍M管如此，需強(qiáng)調(diào)的是，這些立場(chǎng)并不是“全有全無”式的：〔101〕還有一種觀點(diǎn)，即批判契約主義但其本質(zhì)上大概也不屬于物權(quán)主義派。這種觀點(diǎn)由梅蘭妮·萊斯利教授提出。他認(rèn)為，將受信義務(wù)看作任意性規(guī)則會(huì)弱化其道德力量，并造成其內(nèi)容難以把握。Melanie B．Leslie，“Trusting Trustees：Fiduciary Duties and the Limits of Default Rules”，94Georgetown Law Journal（2005），89．在上述爭(zhēng)論中，參與者都承認(rèn)信托結(jié)合了契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)?！?02〕John H．Langbein，supra note〔96〕，at 669（“信托是契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合物，承認(rèn)其契約要素并不要求無視那些優(yōu)勢(shì)顯著的財(cái)產(chǎn)權(quán)成分”）；See also Robert H．Sitkoff，supra note〔95〕，at 633（“如同其他組織法一樣，信托法將對(duì)人特性與對(duì)物特性進(jìn)行了精細(xì)的融合”）．只是學(xué)者在闡述各自立場(chǎng)時(shí)更加突出和強(qiáng)調(diào)信托的契約或財(cái)產(chǎn)權(quán)因素而已。

在契約論—財(cái)產(chǎn)論的軸心上，一個(gè)人采取何種立場(chǎng)通常會(huì)影響其對(duì)信托法中任意性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則作用的看法。除相對(duì)少數(shù)的情況之外，契約論學(xué)者常常偏愛于任意性規(guī)則，從而給予委托人最大限度的靈活性以使其在制訂信托條款時(shí)與受托人討價(jià)還價(jià)?！?03〕Robert H．Sitkoff，supra note〔95〕，at 624．（“這篇文章的基本觀點(diǎn)是，法律在將管理權(quán)授予受托人、剩余權(quán)益賦予受益人時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低其中的固有代理成本。但降低成本必須與委托人的事前指示相一致。”）See also John H．Langbein，“Mandatory Rules in the Law of Trusts”，98Northwestern University Law Review（2004），1126．（“信托法基本上全部由任意性規(guī)則構(gòu)成。強(qiáng)制性規(guī)則幾乎不會(huì)干預(yù)普通的實(shí)踐?！保?/p>

持財(cái)產(chǎn)權(quán)論的學(xué)者通常更愿意使用強(qiáng)制性規(guī)則，這些強(qiáng)制性規(guī)則會(huì)忽略委托人的意愿以保護(hù)受益人持有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！?04〕這對(duì)英國(guó)信托法而言特別正確，英國(guó)信托法即把信托看作是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系”。John Mowbray et al．，Lewin on Trusts，18th Ed．（London：Sweet ＆Maxwell，2008），p．7（指出“在寬泛意義上，信托受益人權(quán)利的所有權(quán)本質(zhì)是對(duì)受托人主張所有權(quán)救濟(jì)的核心”）；See also David Hayton et al．，Underhill and Hayton：Law of Trusts and Trustees，18th Ed．（London：Butterworths Law，2010），p．19（其提到“傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)信托的所有權(quán)本質(zhì)”）；J．E．Penner，The Law of Trusts，7th Ed．（Oxford：Oxford University Press，2010），p．39（“不幸的是，信托的‘債務(wù)’層面之見解有時(shí)依然是令人困惑和頭痛的問題……”）．需要強(qiáng)調(diào)的是，英國(guó)法對(duì)受托人施加了一種強(qiáng)制性義務(wù)，即告知受益人有關(guān)信托及其管理的情況。See David Hayton，“The Irreducible Core Content of Trusteeship”，in A．J．Oakley（Ed．），Trends in Contemporary Trust Law（New York：Oxford University Press，1996），p．53（“受托人的有些責(zé)任對(duì)于信托的存在而言是基本的，對(duì)此委托人不能……免除”）．在美國(guó)，《信托法重述》（第三版）和《統(tǒng)一信托法》將受托人的告知義務(wù)看作是強(qiáng)制性義務(wù)，但許多州在通過統(tǒng)一信托法時(shí)拒絕采納這一規(guī)定，而是將告知義務(wù)構(gòu)筑成任意性規(guī)則，從而委托人可以拒絕適用；統(tǒng)一法律委員會(huì)屈于現(xiàn)實(shí)，將《統(tǒng)一信托法》中與此相關(guān)的規(guī)定置于括號(hào)之中。See Uniform Trust Code§105（b）（8），（b）（9），7CU．L．A．429（2006）（其將下列義務(wù)視為強(qiáng)制性義務(wù)，即“告知合格受益人……信托的存在……及其有權(quán)要求受托人報(bào)告……的義務(wù)”以及“對(duì)（合格）受益人要求……受托人提供報(bào)告及其他合理的、與信托管理相關(guān)的信息……進(jìn)行披露的義務(wù)”）；id．§105comment［其揭示了2004年修正案將（b）（8）和（b）（9）分款置于括號(hào)中的意義，即表示在此問題上“難以期待統(tǒng)一”］；Restatement（Third）of Trusts§82comment a（2）（2003）（“向某些受益人提供信息的義務(wù)……在某種程度上或短期內(nèi)是不會(huì)徹底免除的，這會(huì)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)信息要求的實(shí)效或基本目的”）．展開來說，契約論學(xué)者強(qiáng)調(diào)委托人的目的，財(cái)產(chǎn)權(quán)論者則強(qiáng)調(diào)受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益。

相對(duì)美國(guó)信托法而言，英國(guó)信托法較為一貫地（一直是并且繼續(xù)是）持財(cái)產(chǎn)權(quán)論立場(chǎng)?！?05〕參見上注?；氐角懊嫠劦乃膫€(gè)例證：英國(guó)法依然遵循桑德訴沃捷案規(guī)則，允許全體受益人的同意而提前終止信托；〔106〕See John Mowbray et al．，supra note〔104〕，at 850－853．英國(guó)從來不認(rèn)可揮霍信托；〔107〕揮霍信托包含了利益轉(zhuǎn)讓“禁止限制”的揮霍條款。關(guān)于“禁止限制”（disabling restraints）與“沒收限制”（forfeiture restraints）之間的區(qū)別，see Restatement（Second）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers§3．1，3．2（1983）．轉(zhuǎn)讓的禁止限制在英國(guó)是不允許的。See John Mowbray et al．，supra note〔104〕，at 177－1778，1184．英國(guó)法認(rèn)可沒收限制——例如，關(guān)于破產(chǎn)、清算的轉(zhuǎn)讓——在此情況下，受益人的利益視所述事件的發(fā)生進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或剝奪。See id．a(chǎn)t 181－86．有一個(gè)例子即所謂的“保護(hù)信托”，目前出現(xiàn)在英國(guó)制定法的一個(gè)注腳中。Id．a(chǎn)t 186－190．英國(guó)法贊同管理偏離規(guī)則，而不探究委托人的推測(cè)意圖；〔108〕See Variation of Trusts Act，1958，6 ＆7Eliz．2，c．53，§1（1）（U．K．）；Trustee Act，1925，15 ＆16 Geo．5，c．19，§57（1）（U．K．）．有關(guān)討論，See John Mowbray et al．，supra note〔104〕，at 1858－1861，1867－1868，1878－1879，1892．英國(guó)保留了反永久規(guī)則（目前以立法的形式體現(xiàn)），〔109〕See Perpetuities and Accumulations Act，2009，c．18（U．K．）．因而禁止永久或近乎永久信托的存在。

在契約論和財(cái)產(chǎn)權(quán)論的軸心上，美國(guó)法當(dāng)前位于何處又向何處發(fā)展呢？

五、結(jié)論

19世紀(jì)末及20世紀(jì)的大部分時(shí)間當(dāng)中，美國(guó)法朝著契約主義和偏愛委托人的方向發(fā)展。然而本文所舉例證顯示，因美國(guó)信托法要在委托人意愿和信托受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡，鐘擺目前正向中間位置回?cái)[。鐘擺的這種運(yùn)動(dòng)方向可從現(xiàn)代對(duì)揮霍條款、管理偏離、克拉佛林規(guī)則以及反永久規(guī)則的立場(chǎng)中得以探知。然而需要強(qiáng)調(diào)的是，鐘擺只是朝著中間方向回?cái)[，而不是超越這一位置。信托文件中體現(xiàn)的委托人的意愿依然具有很大的反響力，且事實(shí)的確如此?！百?zèng)與轉(zhuǎn)讓的美國(guó)法組織原則是在法律允許的最大范圍內(nèi)尊重贈(zèng)與者的意愿?！薄?10〕Restatement（Third）of Property：Wills ＆Other Donative Transfers§10．1（2003）．美國(guó)信托法源自英國(guó)信托法，但美國(guó)信托法沒有采納英國(guó)信托法的財(cái)產(chǎn)權(quán)主義立場(chǎng)。盡管如此，在委托人意愿和信托受益人的利益和權(quán)利之間重新取得平衡，這既是恰當(dāng)?shù)囊彩侵档脷g迎的。