李小紅

·公共安全研究·

論制度性弱者的生成與影響

李小紅

制度性弱者主要是指因制度性原因而導(dǎo)致成為社會弱勢或自認(rèn)是弱勢一方的社會成員。制度創(chuàng)立的不民主、運(yùn)行的不穩(wěn)定、內(nèi)容的不合理、規(guī)范性功能的減弱等均可能使一部分人成為弱勢者或相對弱勢者。如果因制度性問題使社會大量人群產(chǎn)生了弱勢感，透過制度性弱者這一特殊的社會造影劑，可以發(fā)現(xiàn)社會中存在的諸多病變圖像，包括但不限于個體的幸福感降低、社會的不穩(wěn)定性加劇、制度規(guī)范被虛置等。

制度性弱者 弱勢群體 社會治安

一、制度性弱者的概念廓清

“就體力而論，最弱的人運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險下的人聯(lián)合起來，就能具有足夠的力量來殺死最強(qiáng)的人?！薄叭魏握问娇赡軐θw人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來，或者跟那種無人統(tǒng)治、沒有服從法律及強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪和復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了?！雹賉英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第92頁、第141頁。在人們對遭遇或可能遭遇的各色“大巫”、“小巫”的權(quán)衡中，個體自愿或無奈地選擇了服從國家統(tǒng)治，服從政府管理。按照社會契約論的國家起源理論分析，自然自由的人類生成國家的目的即在于保護(hù)弱者也是強(qiáng)者的利益。強(qiáng)者不能恣意逞強(qiáng)，弱者也不能隨意密謀或聯(lián)合起來對抗強(qiáng)者。如此看來，在國家之下，國家越強(qiáng)大，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，越能控制強(qiáng)者并扶持弱者，弱者的利益越能獲得保護(hù)，借助于國家的扶持和保護(hù)，弱勢群體應(yīng)會不斷地縮減。

然而，社會現(xiàn)實(shí)似乎并沒有印證這種推理。2010年人民論壇問卷調(diào)查中心采用隨機(jī)抽樣問卷調(diào)查的方式，對黨政干部、知識分子（主要為高校、科研、文化機(jī)構(gòu)職員）、公司白領(lǐng)三個典型群體進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)竟有45.1%的受訪黨政干部、57.8%的受訪公司白領(lǐng)和55.4%的受訪知識分子認(rèn)為自己也是“弱勢群體”。①《不同群體弱勢感受對比分析報告：弱勢緣何成普遍心態(tài)》，http://politics.people.com.cn/GB/1026/13402413.html，2011-10-27。問題即在于強(qiáng)與弱是相對存在的。恰如齊延平教授所述“社會弱勢群體是一個相對性的概念，它指的是在一個特定的社會中，一部分人比另一部分人在智能、體能以及權(quán)能方面處于相對不利地位的人群；社會弱勢群體又是一個動態(tài)性的概念，它指的已不僅是傳統(tǒng)意義上的老弱病殘群體，還指稱在日趨激烈的社會競爭和全球化浪潮中隨時陷于失業(yè)、貧困、孤立、邊緣化狀態(tài)中的人群?！雹邶R延平：《社會弱勢群體權(quán)利保護(hù)》，法律出版社2006年版，第2頁。換言之，弱者的范圍隨著時代和語境的不同一直在發(fā)生著變化，當(dāng)弱者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不再總是客觀時，主觀標(biāo)準(zhǔn)的隨意性和強(qiáng)解釋性決定了弱者有時會名不符實(shí)。當(dāng)弱者的范圍與社會發(fā)展水平以及保護(hù)制度不相匹配時，國家的弱者保護(hù)能力就會下降。

正因?yàn)榇?，對弱者本體的研究成為永不過時的話題，分類研究則是對概念本體展開研究的常用方法。對于弱者的類型，自20世紀(jì)90年代中期弱勢群體進(jìn)入學(xué)術(shù)視野始，不同專業(yè)的學(xué)者都有探討。③陳成文：《社會弱者論：體制轉(zhuǎn)換時期社會弱者的生活狀況與社會支持》，時事出版社2000年版，第22-26頁。其對早期一些學(xué)者的分類作了較為全面的介紹，但當(dāng)時的研究主要針對傳統(tǒng)弱勢群體展開；2005年在山東召開的“社會弱勢群體權(quán)利保護(hù)”學(xué)術(shù)研討會上，學(xué)者的研究又深入許多，成果體現(xiàn)在《社會弱勢群體權(quán)利保護(hù)》一書中；近年來，胡玉鴻教授也對弱者的類型進(jìn)行了較為深入的研究。較近者是胡玉鴻教授對弱者類型的研究，其根據(jù)表現(xiàn)形式將弱者分為五類，即心理上的弱者、生理上的弱者、能力上的弱者、機(jī)會上的弱者、境遇上的弱者。④胡玉鴻：《“弱者”之類型：一項(xiàng)法社會學(xué)的考察》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2008年第3期。在另一篇文章中，作者雖沒有明確指明弱者的分類，但從文章內(nèi)容可以看出，從形成原因上弱者又可以分為因自然剝奪而形成的弱者和因社會、政治、法律等剝奪而形成的弱者。⑤胡玉鴻：《“剝奪”與法律上的“弱者”》，《學(xué)習(xí)論壇》2009年第6期。在后一篇文章中，作者談到，“要尋求弱者保護(hù)的合理途徑,首先必須從社會、政治、法律等方面分析弱者存在的原因,以期對癥下藥,使現(xiàn)代法律能夠真正體現(xiàn)人文精神和終極關(guān)懷理念,為弱者的生存與發(fā)展提供更為合理的制度保障。”竊以為然，并且認(rèn)為在現(xiàn)代社會能夠使一個群體成為弱勢的“政治、法律的剝奪”，甚至社會的剝奪，從本質(zhì)上看，必然需借助制度的強(qiáng)制使然。同時之所以選用制度這一外延大于法律的概念作為基本概念，主要是慮及對研究對象的覆蓋能力及與社會學(xué)界的話語對接。制度的共性在于“是一套以某些方式構(gòu)建社會互動的規(guī)則”，“相關(guān)團(tuán)體和社會的每個成員都必須了解這些規(guī)則”，制度為社會共有，具有一般適用性、前瞻性、制裁性，是行動之指南，⑥杰克·奈特：《制度與社會沖突》，周偉林譯，上海人民出版社2009年版，第2頁、第67-73頁。包括但不限于法律，法律只是最普遍、最典型的制度形式。在中國，依立法法和行政法學(xué)理論，制度范圍大致包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，以及至今仍被視為抽象行政行為的大量行政規(guī)則等。⑦當(dāng)然，由于中國特殊的政黨制度，黨的政策也是重要的制度種類，但是黨的政策基本能遵循政黨執(zhí)政的基本原則，轉(zhuǎn)換為國家制度發(fā)揮作用，所以在本文不涉及；同時在社會學(xué)里制度則更廣義，道德傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、價值觀念等亦在其中，但慮及這些類別與文中所述制度種類對社會主體的規(guī)范路徑有較大區(qū)別，所以也不作涉及。

亦即從生成原因來看，種類繁多的弱者有一部分主要是因?yàn)橹贫鹊脑蚨纬傻?。換言之，所謂制度性弱者即是指主要因制度性原因而導(dǎo)致成為社會弱勢或自認(rèn)是弱勢一方的社會成員。對此已有一些學(xué)者論及。齊延平、夏海鋼在一篇文章中談到：“制度本身的安排和變遷會對一些群體帶來直接或間接的影響,制度的藩籬使一些人成為社會的弱勢群體，這是社會改革的代價。另外，制度缺失、失靈，制度的供給不足、設(shè)計(jì)不合理，難以滿足一些群體的要求，造成權(quán)利的分配不公。那些權(quán)利缺失、權(quán)利得不到保障或者權(quán)利被弱化了的群體就演化為弱勢群體或者進(jìn)一步被弱勢化?！雹帻R延平、夏海鋼：《弱勢群體的制度成因分析》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2005年第5期。余少群在《弱者的權(quán)利——社會弱勢群體保護(hù)的法理研究》一書中分析了社會弱勢群體產(chǎn)生的三大根源，即制度性根源、法律根源、公共政策根源。

當(dāng)然，很多弱勢群體形成的原因是相當(dāng)復(fù)雜的，因此討論制度性弱者，并不是說有一些弱勢群體其形成原因是單純的制度問題，而是關(guān)注弱勢群體形成過程中的制度性因素。制度性弱者既可能是傳統(tǒng)意義上的形成共識的絕對弱者，也可能是在一定語境中的相對弱勢群體。后者中的一些人可能并不是需要部門法專門研究如何對其進(jìn)行救濟(jì)、保障的實(shí)質(zhì)弱者，卻是法社會學(xué)、政治學(xué)等應(yīng)該予以關(guān)注的一個社會群體。本文主要關(guān)注這類弱勢者，同時筆者認(rèn)為，該類弱勢群體的消解機(jī)制很大程度上與傳統(tǒng)意義上弱者的解決之道的原則是相通的，如保證社會公平、合理配置權(quán)利等。對于此類制度性弱者更為重要的是認(rèn)識其生成機(jī)制，并體認(rèn)這種弱勢群體或心理弱勢群體廣泛存在所帶來的社會危害。

二、制度性弱者的生成機(jī)制

（一）制度創(chuàng)立不民主而致的弱者

制度在本質(zhì)上不過是調(diào)整人與人之間社會關(guān)系的游戲規(guī)則，“它是人類自己設(shè)計(jì)出來調(diào)節(jié)人類之間關(guān)系和活動的一些約束條件?！雹儆嗌傧椋骸度跽叩臋?quán)利——社會弱勢群體保護(hù)的法理研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第61頁。對制度的創(chuàng)立過程，哈貝馬斯曾根據(jù)論辯邏輯設(shè)計(jì)了一個過程模型?！斑@個過程從實(shí)用問題出發(fā)，經(jīng)過達(dá)成妥協(xié)和倫理商談的分支到達(dá)對道德問題的澄清，最后結(jié)束于對規(guī)范的法律審核?！雹冢鄣拢莨愸R斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第199頁。對如何妥協(xié)哈氏認(rèn)為“只要關(guān)于妥協(xié)的談判是根據(jù)確保所有利益相關(guān)者以平等的參加談判的機(jī)會的程序進(jìn)行的，只要這種談判允許有平等的機(jī)會彼此施加影響，并同時為所有有關(guān)的利益創(chuàng)造大致平等的實(shí)施機(jī)會，就有根據(jù)作出這樣的假定：所達(dá)成的協(xié)議是公平的?！雹郏鄣拢莨愸R斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第203頁。次之，達(dá)爾也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使“所有公民都有機(jī)會表達(dá)自己的觀點(diǎn)，必須保證人們有討論、協(xié)商、談判、妥協(xié)的機(jī)會，這么做，在最好的情形下，就可能產(chǎn)生一部人人滿意的法律?！雹埽勖溃萘_伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，商務(wù)印書館1999年版，第61頁。奧斯特羅姆沒有如此理想地理解制度創(chuàng)立，他認(rèn)為“在最一般的意義上，所有的制度安排都可以被認(rèn)為是廣義的博弈”。⑤［美］埃利諾·奧斯特羅姆：《公共事物的治理之道》，余遜達(dá)、陳旭東譯，上海三聯(lián)書店2000年版，第43頁。不管是通過公共領(lǐng)域進(jìn)行意見交互，還是借助民主政府的權(quán)力以保證人人協(xié)商，又或者是社會主體自主地參與博弈，制度創(chuàng)立的正當(dāng)倫理都應(yīng)是對每個群體利益的適度兼顧。

一段時間以來中國的制度創(chuàng)立過程印證了一些社會學(xué)家的判斷，即“制度是由有權(quán)力的人決定的，這些人的權(quán)力可能通過他們的職位獲得，或者通過團(tuán)體和正式的機(jī)構(gòu)獲得，這些人擁有資源，如金錢、有效率的機(jī)構(gòu)，來達(dá)成他們的意愿?！雹蓿勖溃輪虪枴·卡倫、李·加思·維吉倫特：《社會學(xué)的意蘊(yùn)》，張惠強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第121-122頁。孫立平教授多年前指出，隨著中國社會結(jié)構(gòu)的演變，一個政治、經(jīng)濟(jì)、知識的精英聯(lián)盟正在形成，他們成為社會中的強(qiáng)勢群體，對公共政策的影響力越來越大。⑦孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂——改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，清華大學(xué)出版社2004年版，第100-103頁。而被該群體剝奪利益表達(dá)機(jī)會的那部分人，極有可能成為弱勢群體。退休保障制度、個人所得稅制度、職稱評審制度、國家級科研項(xiàng)目申報制度等等一切和經(jīng)濟(jì)利益牽連的制度無不印證著這一推理。

（二）制度運(yùn)行不穩(wěn)定而致的弱者

制度因其規(guī)范性和穩(wěn)定性而使人們對未來的景象形成確定性，進(jìn)而對人們的行為形成指引。正如諾斯在討論制度的穩(wěn)定性和變遷時所強(qiáng)調(diào)的：盡管穩(wěn)定性是人們發(fā)生復(fù)雜相互關(guān)系的一個必要條件，但它不一定是實(shí)現(xiàn)效率的一個充分條件，即穩(wěn)定性無法保證相應(yīng)制度的有效性。①[美]道格拉斯·C.·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，劉守英譯，三聯(lián)書店上海分店1994年版，第112頁。因而制度變遷、發(fā)展是制度運(yùn)行的正?，F(xiàn)象。問題在于當(dāng)制度變遷的強(qiáng)度和頻率處在高值域時，人們的預(yù)期生活圖景被打碎的波及面及危害性會很強(qiáng)。被這種制度變動所影響的群體其個人實(shí)際前途與先前預(yù)期極有可能發(fā)生錯位，因?yàn)橄惹暗母鞣N投入與當(dāng)下的社會需求已不相匹配。這種錯位又因國家的社會保障步伐沒有及時跟進(jìn)而使該類人群淪為弱者。

百余年來，中國社會結(jié)構(gòu)幾經(jīng)轉(zhuǎn)型甚至斷裂，很多制度的變動幅度都很大，有的甚至是顛覆性的，大如政體的變動、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變等，小至畢業(yè)生的國家分配轉(zhuǎn)向自主擇業(yè)。當(dāng)今城市的住房夾心層群體是最明顯的因制度不穩(wěn)定而形成的相對弱勢群體。自20世紀(jì)90年代中期之后，國家的房產(chǎn)政策頻頻變動，如果政策能堅(jiān)持公平正義的原則，沿著“居者有其屋”的樸素理念變動，也并不會產(chǎn)生數(shù)量龐大的弱勢群體。但正如上文談及的，因?yàn)閺?qiáng)勢利益集團(tuán)的操縱，房產(chǎn)制度的變動往往使富者更富，窮者更窮。對此，那些通過刻苦學(xué)習(xí)，跳出農(nóng)門的新入職者感受最深，他們的收入可能遠(yuǎn)高于父輩，但也根本承受不起一路高漲的商品房價格。他們既得不到政府或用人單位等組織體的住房支持，也得不到來自家庭的資金支持，只能成為資深房奴，成為新型弱勢者。

（三）制度內(nèi)容不合理而致的弱者

倫理、法理、常理，諸個層面之理皆是對制度優(yōu)劣的主觀判斷，隨著語境的不同內(nèi)涵也不一致，如歷史上男尊女卑是理，現(xiàn)如今男女平等是理；即使在同一歷史時段，不同主體對一項(xiàng)制度合理與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)也會有所差異。因此，一項(xiàng)制度不可能讓每個人都覺得同樣合理。但當(dāng)人類文明已將民主、憲政等作為個體之間組織聚合的最正當(dāng)政治倫理時，公平、正義等純粹之理就應(yīng)當(dāng)成為制定制度的當(dāng)然原則，制度對此基本原則的偏差必須控制在一定的限度內(nèi)?？刂茖ο蟀ㄖ贫扔绊懙闹黧w數(shù)量和主觀程度。在限度內(nèi)的不合理，可能某些個體會有弱勢感，或者在短時間或個案中會有弱者出現(xiàn)，但不足以讓弱勢感無限蔓延，最后形成群體心理或社會確信。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》有如此規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！睋?jù)此可能出現(xiàn)這樣一些弱者：在自己的住所內(nèi)什么違法的事也沒做，卻要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這條規(guī)定顯然既與民事法律“自己責(zé)任”的基本原理不符，更違反了公平原則。但畢竟該制度設(shè)置了相應(yīng)的抗辯條件，并且法院在法律適用過程中也會有所克制，加之在實(shí)踐中個案發(fā)生的概率并不高，即使有弱者因此制度而產(chǎn)生，也不足以對社會產(chǎn)生大規(guī)模的影響。反之過限度的不合理制度就會生成弱勢群體。最典型者，在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，如果所有制度只追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一項(xiàng)硬道理，而不注意兼顧其他價值，就會如薩繆爾森所述，會產(chǎn)生極大的不平等，而這樣的結(jié)果在政治上或道德上是不能接受的。②［美］薩繆爾森等：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上），高鴻業(yè)譯，中國發(fā)展出版社1992年版，第83-84頁。因?yàn)槿绱酥贫葧a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)貧困者、政治無聲者、文化邊緣者等各類弱勢群體，而經(jīng)濟(jì)控制者成為唯一強(qiáng)者。

此外，針對同一種社會關(guān)系，在并不具備合理差別待遇條件的情況下，卻運(yùn)行著數(shù)個調(diào)整規(guī)則，這也必然表現(xiàn)為制度內(nèi)容整體不一致、不合理。如公務(wù)員與企事業(yè)單位工作者在醫(yī)療保障、退休金等各方面都實(shí)行著“一國兩制”，甚至“一國多制”。再如運(yùn)行多年的公務(wù)員選調(diào)生制度，在公務(wù)員體系內(nèi)即生成一個相對的弱勢群體。同一學(xué)校、同一班級的同學(xué)完全可能通過兩條不同的路徑進(jìn)入公務(wù)員群體，但兩者無論是在選取、錄取標(biāo)準(zhǔn)上，還是在考核要求、晉升條件上都大不相同，甚至差別很大。如某省的《選調(diào)生工作暫行辦法》規(guī)定：“選調(diào)生到基層工作滿2年以上，表現(xiàn)好的，可提拔擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政副職；經(jīng)考核具備擔(dān)任正職素質(zhì)要求的，也可提拔擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政正職；經(jīng)過5年以上的鍛煉，表現(xiàn)好的選調(diào)生，可提拔擔(dān)任副縣級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，特別優(yōu)秀的，也可以破格提拔擔(dān)任正縣級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或市地、廳局級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。本地區(qū)、本部門職數(shù)已滿的，可交流安排。因職數(shù)原因交流安排有困難的，可采取選進(jìn)后出的辦法解決，以后再逐步調(diào)整到規(guī)定的職數(shù)限額內(nèi)?！雹佟吨泄采綎|省委組織部選調(diào)生工作暫行辦法》，http://wenku.baidu.com/view/0525244c2b160b4e767fcf79.html，2011-10-31。其他地方的相關(guān)規(guī)定亦大同小異。這樣的晉升速度，同等條件的其他公務(wù)員是不可能享有的。

（四）制度規(guī)范被虛置而致的弱者

制度規(guī)范最基本的功能在于為人們的行為設(shè)計(jì)樣本、框定模版。當(dāng)一項(xiàng)制度規(guī)范立法過程民主、內(nèi)容合情合理、并且長期穩(wěn)定地存在著、卻對人們的行為沒有任何規(guī)范作用時，這種制度實(shí)際上已經(jīng)被虛置，取而代之者必是另一種規(guī)則。而另一種規(guī)則或者是“雖未明文規(guī)定，但在實(shí)踐中又被相關(guān)主體普遍遵循的規(guī)則”，②喻中：《權(quán)力制約的中國語境》，山東人民出版社2007年版，第66頁。此可謂潛規(guī)則；或者是另有一套顯性的規(guī)則存在，實(shí)際調(diào)整著相關(guān)的社會關(guān)系，如被諸多學(xué)者詬病的勞動教養(yǎng)制度等下位法，其與憲法、上位法所確立的基本原則相抵觸，卻實(shí)際發(fā)揮著規(guī)范作用，則被抵觸的上位法原則事實(shí)上被虛置。其中潛規(guī)則正是為創(chuàng)造不平等而存在的，這類隱在的規(guī)則往往是與整體制度不相容者，甚至是沖擊顯性制度體系價值的惡。并且因其存在狀態(tài)、規(guī)則內(nèi)容需要每個主體的個案猜測，實(shí)際上根本不具備制度的可預(yù)期性，所謂的規(guī)則不過是權(quán)力操控者實(shí)現(xiàn)一己利益的工具或者說辭而已。結(jié)果是被制度保護(hù)、規(guī)范的利益均衡狀態(tài)因制度虛置而不能實(shí)現(xiàn)，弱者的產(chǎn)生則是題中之意。

三、制度性弱者的社會造影

（一）個體的幸福感降低

幸福感是心理學(xué)上的一個研究命題，著名的幸福感研究學(xué)者E．Diener認(rèn)為幸福感是指社會主體根據(jù)自我定義的標(biāo)準(zhǔn)對個體生活質(zhì)量進(jìn)行綜合評估而產(chǎn)生的心理體驗(yàn)。③E.Diener.Subjective well-being:The science of happiness and a proposal for a national index.American Psychologist，55。不少心理學(xué)家認(rèn)為外部因素對個體的幸福感影響力是很有限的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于內(nèi)在因素的。④時勘：《災(zāi)難心理學(xué)》，科學(xué)出版社2010年版，第50頁。張愛蓮、黃希庭在《從國內(nèi)有關(guān)研究看經(jīng)濟(jì)狀況對個體幸福感的影響》一文中通過文獻(xiàn)分析的方法討論了如下幾個命題：首先是關(guān)于“經(jīng)濟(jì)狀況對幸福感有顯著影響”問題，結(jié)論是：“當(dāng)人們基本的生存需要得不到很好滿足時,會渴望經(jīng)濟(jì)狀況的改善。如果溫飽問題得以解決,就會產(chǎn)生強(qiáng)烈的幸福感?！逼浯问顷P(guān)于“經(jīng)濟(jì)狀況對幸福感無顯著影響”問題，結(jié)論是：“當(dāng)基本需要得到較好滿足后,幸福感與經(jīng)濟(jì)狀況的相關(guān)就降低了?！钡谌顷P(guān)于“相對經(jīng)濟(jì)狀況對幸福感的影響大于絕對經(jīng)濟(jì)狀況”問題，結(jié)論是：“當(dāng)收入達(dá)到一定水平后,絕對收入對幸福感的作用弱化,而相對收入的影響則更為重要?！雹輳垚凵彙ⅫS希庭：《從國內(nèi)有關(guān)研究看經(jīng)濟(jì)狀況對個體幸福感的影響》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2010年第7期。

學(xué)界一般認(rèn)為弱勢群體的核心特征就是經(jīng)濟(jì)貧困，所以以往的研究有很多是為如何增加弱勢群體的收入、提高其物質(zhì)生活水平等開展，特別是對農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、下崗工人等群體。人們堅(jiān)信只要讓弱勢群體過上比以往更好的物質(zhì)生活，社會的整體幸福感就提升了。當(dāng)下各級各地政府紛紛宣示要“提升人民幸福感，建設(shè)幸福XX”，根據(jù)以上分析，則讓人民幸福的條件如果只是關(guān)注最低生活保障覆蓋面多大、最低工資標(biāo)準(zhǔn)提高多少等已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)閷τ诮^對貧困的弱勢群體，解決溫飽就會使其具有強(qiáng)烈的幸福感，可是在各地紛紛宣布已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)小康的社會背景下，這方面的條件對提升人民幸福感的作用就極為有限了。次之，當(dāng)然是關(guān)注人們非物質(zhì)的追求，包括對環(huán)境、教育、旅游等優(yōu)質(zhì)生活內(nèi)容的追求，也包括對公平、正義、民主、自由等讓人愉快的抽象人際規(guī)則的渴望。這些問題不從根本上解決，幸福感提升的力度就打了折扣。特別是制度性相對弱勢群體中有不少是年輕的高學(xué)歷人員。他們識別、判斷能力強(qiáng)，表達(dá)、組織能力亦強(qiáng)，并且熟悉現(xiàn)代傳媒渠道，他們能夠很便宜地將一項(xiàng)丑陋制度的遮羞布挑開，展示、剖析、甚至放大給更廣大的民眾看，各種抑制人們幸福感的因素接踵而來，包括抱怨、無奈、憤懣、逆反等等，這些全部是“不幸福感”。正如學(xué)者所分析的：“如果人們不能公平地共享國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果,部分階層就會產(chǎn)生被剝奪感或仇富心理,從而導(dǎo)致整個社會的幸福水準(zhǔn)下降。”①張愛蓮、黃希庭：《從國內(nèi)有關(guān)研究看經(jīng)濟(jì)狀況對個體幸福感的影響》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2010年第7期。

（二）社會的不穩(wěn)定性加劇

按照社會心理學(xué)的歸因理論分析，主體對導(dǎo)致自己弱勢的原因的歸結(jié)將決定其在挫折之后的心理和行為反應(yīng)?！叭绻粋€社會提供其成員通過自主性努力達(dá)到成功的機(jī)會越多，那么，那些失敗者從理性上越有可能將原因歸結(jié)為自身，并更加努力；如果一個社會對個人的自主性努力附加的限制越多，或?qū)€體的努力給予不公平的報償，那么，那些即使盡了最大努力仍未成功的個體便會將怨氣發(fā)到社會上，并會產(chǎn)生越軌性心理或行為?！雹谕鯅^宇、李路路：《當(dāng)代中國制度化結(jié)構(gòu)體系下的社會心理特征》，《社會學(xué)研究》1993年第1期。如此看來，因制度性原因而生成的弱勢群體或者相對弱勢者，極有可能成為“越軌”者，數(shù)量龐大的社會主體“越軌”，必然帶來社會的動蕩。

弱勢群體對社會穩(wěn)定所產(chǎn)生的沖擊，不外兩種模式：一是驟發(fā)式的。一些群體因?yàn)橐呀?jīng)被其他群體擠壓到無法自保的境地，于是會選擇反抗。吳永章在分析瑤民在宋代反抗的原因時談到，“所謂邊釁，往往是失業(yè)和乏食的瑤民為生計(jì)為生存而起。”③吳永章：《瑤族史》，四川民族出版社1993年版，第238頁。這種模式對社會造成的沖擊在短時間內(nèi)會達(dá)到最大值，但沖擊力量消弭相對亦快，所謂或王或寇而已。筆者看來，當(dāng)今社會的一些群體性突發(fā)事件與起義式反抗的內(nèi)在機(jī)理是一致的，只不過人數(shù)、范圍、程度和訴求等存在差異罷了。關(guān)于中國群體性突發(fā)事件的統(tǒng)計(jì)尚沒有一個權(quán)威的口徑和機(jī)構(gòu)，但從有限的一些數(shù)據(jù)中已可看出問題的嚴(yán)重性，1993年至2004年，中國群體性突發(fā)事件從1萬起增加到7.4萬起，年平均增長17%，參與人數(shù)由73萬增至376萬，年增幅12%。2006年6萬多起，2007年8萬多起，之后幾年呈上升態(tài)勢。④工業(yè)和信息化部信息化推進(jìn)司：《轉(zhuǎn)型與調(diào)整：中國信息化發(fā)展報告2010》，電子工業(yè)出版社2010年版，第174頁。二是漸進(jìn)式的。所謂漸進(jìn)式不是指弱勢群體有意識地漸進(jìn)推進(jìn)對社會的沖擊，而是分散的弱勢者通過各種“越軌”個案對社會穩(wěn)定帶來的沖擊模式。以進(jìn)城務(wù)工人員犯罪論，“生存的巨大壓力加上被城市人群的排斥、否定及至憤恨，增加了他們傾向于犯罪的可能性。違法犯罪行為的實(shí)施既可以解決他們的生存問題，又使他們產(chǎn)生一種報復(fù)的快感?！雹輻顒倬?、馬皚：《弱勢群體犯罪的犯罪動機(jī)研究》，載于中國政法大學(xué)中德法學(xué)院：《中國法學(xué)文檔第6輯》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第42頁。正如有學(xué)者所分析的：弱勢群體不堪因其弱勢而遭受的種種傷害，即以另一種方式不斷表達(dá)為“強(qiáng)勢”。而任何一次這種“強(qiáng)勢”的表達(dá)都會對執(zhí)政者所期望并努力維持的社會秩序帶來沖擊，這又迫使社會在承受和消彌弱勢群體帶來的社會影響時支付日益高昂的成本。⑥鈕松元：《弱勢群體對社會穩(wěn)定的影響》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2004年第6期。

更可慮的是，因制度性原因而產(chǎn)生的相對弱勢群體，如文初所述的黨政干部、知識分子、公司白領(lǐng)等，他們顯然不是傳統(tǒng)意義上的弱者，但為什么為數(shù)不少的人會認(rèn)為自己是弱勢群體呢？上文已作分析，是設(shè)置制度規(guī)范時，在群體內(nèi)形成了不當(dāng)?shù)牟顒e待遇導(dǎo)致一些人成為相對弱勢者，并且其相應(yīng)的外部權(quán)利救濟(jì)機(jī)制也很缺乏。如至今我國公務(wù)員的職業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制還是內(nèi)部性的申訴制，這就導(dǎo)致這些群體中的成員極有可能成為社會穩(wěn)定的旁觀者，成為弱者反抗的縱容者甚至支持者。新近發(fā)生的“紀(jì)委干部叫板縣委書記事件”即是一例。⑦《紀(jì)委干部叫板縣委書記:當(dāng)事人解答事件來龍去脈》，http://news.sina.com.cn/c/sd/2011-10-27/100823370475.shtml，2011 年11月2日。詹姆斯·C·斯科特，世界著名政治學(xué)家曾談到“底層政治和抗?fàn)帉σ粋€社會并不總具有重大的影響和作用。但當(dāng)局勢非常不穩(wěn)，并且精英內(nèi)部分裂時，底層抗?fàn)幫ǔl(fā)生作用。當(dāng)精英團(tuán)結(jié)的時候，民眾運(yùn)動所造成的政治變化是很小的。只有在時局動蕩不穩(wěn)和精英分裂的時候，底層政治和民眾的抗?fàn)幉艜霈F(xiàn)重大的突破，進(jìn)而對社會變遷產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響?！雹儆诮◣V、斯科特：《底層政治與社會穩(wěn)定》，《南方周末》2008年1月24日。對此有學(xué)者提出應(yīng)對策略，即保持社會精英團(tuán)結(jié)，“使社會底層出現(xiàn)的精英人物能夠及時融入、吸納到體制之中，不要使之游離于體制外而成為社會不穩(wěn)定的組織者和骨干力量?！雹谮w子良：《弱勢群體與社會穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)分析》，《寧夏社會科學(xué)》2008年第3期。筆者看來，這不過是治標(biāo)不治本的權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)榫⒈旧硪彩窍鄬Φ母拍睿谄淙后w內(nèi)部也是分層的。

（三）制度的規(guī)范性功能減弱

制度是規(guī)范人們行為的，但制度規(guī)范的運(yùn)行并不會總是一帆風(fēng)順的，正如有學(xué)者所分析的，“一旦一種模式被廣泛接受，它就會被人們看作道德上是正確的，從而嵌入到人們的日常生活之中，并且被認(rèn)為對社會和個人都很重要?！钡爱?dāng)它對人們不再重要，在人們的生活中不再居于主導(dǎo)地位或者人們有了新的選擇時，它要么被另一種模式所取代，要么所管控的那一部分生活將會越來越去制度化，從而喪失其作為人們在處理問題時唯一依據(jù)的地位?！雹郏勖溃輪虪枴·卡倫、李·加思·維吉倫特：《社會學(xué)的意蘊(yùn)》，張惠強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第120頁。從上文對制度性弱者形成機(jī)制的分析可知，因?yàn)橹贫鹊膭?chuàng)立、制度本身的內(nèi)容、制度運(yùn)行等方面存在諸多問題，所以產(chǎn)生了弱者或加劇了社會主體之間的強(qiáng)弱對比。當(dāng)這些弱勢者回顧自己的所處時，首先質(zhì)疑的便是制度本身以及自身對制度的態(tài)度。一旦他們明白自己的不利處境并不是因?yàn)樽陨砟芰Σ蛔慊蚱渌匀粭l件不好所致，而是因?yàn)橹贫人拢麄兙蜁艞墝χ贫鹊男叛龊蛯χ贫纫?guī)范的預(yù)期，而選擇鉆制度空子或根據(jù)各自的便宜狀況利用制度，甚至根本不管制度作何規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)自己的目的可以不擇手段。如此，強(qiáng)勢者利用制度催生了弱勢群體，弱勢群體又通過弱暴力不合作的方式拋棄了制度，制度對社會關(guān)系的規(guī)范功能將大大減弱。

行筆至此，似乎應(yīng)該分析制度性弱者的消解思路，然而筆者看來，制度性弱者的消解不過是著力剝離弱者形成過程中的制度性因素而已，也就是說本質(zhì)問題還是制度問題。孫立平教授在一篇文章中討論了“哪種社會生態(tài)能給人提供幸福感”的問題，他談到好的社會生態(tài)應(yīng)該能夠給人們提供機(jī)會和希望、鼓勵人們遵守規(guī)則和維護(hù)社會秩序、給人們提供安全感和確定性。④孫立平：《哪種社會生態(tài)能給人提供幸福感》，《北京日報》2011年9月26日。道理清晰明白，通俗易懂，但成就這種社會生態(tài)已非知識分子所能解決的問題了。因?yàn)楫?dāng)一個政治組織體選擇了民主憲政，選擇了依法治國時，所有問題的解決方案都可以在此原則下鋪陳。換言之，方案不是問題，問題在于行動。

[責(zé)任編輯：金 晞]

D669

B

：1672-1020(2013)06-0048-07

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金指導(dǎo)項(xiàng)目“法學(xué)學(xué)者法治參與行為研究”，項(xiàng)目編號：2013SJD820021；江蘇省青藍(lán)工程基金資助。

2013-06-24

李小紅（1974-），女，山西昔陽人，漢族，三江學(xué)院副教授，法學(xué)博士，南京，210012。