田恩銘

（黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)，黑龍江 大慶 163319）

“元和體”之稱呼在元白生活的時(shí)代就已經(jīng)存在，只是兩《唐書》入傳時(shí)又有著不同的考量標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)《新唐書》元稹傳：“稹尤長(zhǎng)于詩，與居易名相埒，天下傳諷，號(hào)‘元和體’，往往播樂府。穆宗在東宮，妃嬪近習(xí)皆誦之，宮中呼元才子”。與《舊唐書》所提出“元和體”的概念不同，《新唐書》置換了接受對(duì)象，由元白次韻之作轉(zhuǎn)向了“樂府”，即諷諭之作。而在以白居易為中心從唱和的視角僅僅提出“元白”并稱，據(jù)《新唐書·白居易傳》：“居易于文章精切，然最工詩。初，頗以規(guī)諷得失，及其多，更下偶俗好，至數(shù)千篇，當(dāng)時(shí)士人爭(zhēng)傳。雞林行賈售其國相，率篇易一金，甚偽者，相輒能辯之。初，與元稹酬詠，故號(hào)‘元白’；稹卒，又與劉禹錫齊名，號(hào)‘劉白’”。這樣的處理確實(shí)避免了行文之繁冗，卻減少了傳記中的文學(xué)因素?！缎绿茣吩凇栋拙右讉髻潯分姓f：“居易在元和、長(zhǎng)慶時(shí)，與元稹俱有名，最長(zhǎng)于詩，它文未能稱是也，多至數(shù)千篇，唐以來所未有。 ”而《舊唐書》在“元白”傳贊中說：“贊曰：文章新體，建安、永明。沈、謝既往，元、白挺生。但留金石，長(zhǎng)有《莖英》。不習(xí)孫、吳，焉知用兵？”這里都涉及到了“元和體”和“元白”這些稱謂，關(guān)于“元和體”，從中唐到北宋存在著多種解讀內(nèi)容，“元和體”與“元白”之間存在著基本內(nèi)涵的趨同與相異之處。本文將“元和體”放在唐宋變革的視野下就此一問題進(jìn)行考察。

一

作為當(dāng)事人的元、白對(duì)“元和體”都有所表述。兩人都提及了“千字排律”，即唱和詩。元稹對(duì)“小碎篇章”進(jìn)行了說明，《上令狐相公詩啟》說：

稹自御史府謫官，于今十余年矣。閑誕無事，遂專力于詩章。日益月滋，有詩向千余首。其間感物寓意，可備矇瞽之風(fēng)者有之，辭直氣粗，罪尤是懼，固不敢陳露于人。唯杯酒光景間，屢為小碎篇章，以自吟暢。然以為律體卑下，格力不揚(yáng)，茍無姿態(tài)，則陷流俗。常欲得思深語近，韻律調(diào)新，屬對(duì)無差，而風(fēng)情宛然，而病未能也。江湖間多新進(jìn)小生，不知天下文有宗主，妄相仿效，而又從而失之，遂至于支離褊淺之詞，皆目為元和詩體。

稹與同門生白居易友善。居易雅能為詩，就中愛驅(qū)駕文字，窮極聲韻，或?yàn)榍а?，或?yàn)槲灏傺月稍?，以相投寄。小生自審不能以過之，往往戲排舊韻，別創(chuàng)新詞，名為次韻相酬，蓋欲以難相挑耳。江湖間為詩者，復(fù)相仿效，力或不足，則至于顛倒語言，重復(fù)首尾，韻同意等，不異前篇，亦目為元和詩體。［1］（P632-633）

從元稹的表述來看，“元和體”的內(nèi)涵是從“元白詩體”中生發(fā)出來的。先是元稹的“小碎篇章”產(chǎn)生影響，而后“江湖間多新進(jìn)小生”相互效仿，這種效仿的作品與元稹詩作形成的固定風(fēng)格一起被稱為“元和詩體”。元白“次韻相酬”的千字排律也是這樣，先是元白作品產(chǎn)生影響，爾后“自爾江湖間為詩者，復(fù)相仿效”而寫出的新作品，這些集合在一起，“亦目為元和詩體”。這里存在一個(gè)對(duì)語句的理解問題，不容有失。在他們自己的時(shí)代，“千字律詩”是作為一種新詩體而存在的，這是“元和體”的基本內(nèi)涵，而“小碎篇章”則因其產(chǎn)生的影響成為另一部分內(nèi)容。陳寅恪《元和體詩》一文即持這一觀點(diǎn)［2］（P345-350）。

白居易本人有《余思未盡加為六韻重寄微之》詩：“海內(nèi)聲華并在身，篋中文字絕無倫。美微之也。遙知獨(dú)對(duì)封章草，忽億同為獻(xiàn)納臣。走筆往來盈卷軸，予與微之前后寄和詩數(shù)百篇，近代無如此多也。除官遞互掌絲綸。予除中書舍人，微之撰制。微之除翰林學(xué)士，予撰制詞。制從長(zhǎng)慶辭高古，微之長(zhǎng)慶初知制誥，文格高古，始變俗體，繼者效之也。詩到元和體變新。眾稱元白為千字律詩，或號(hào)元和格。各有文姬才稚齒。蔡邕無兒，有女琰，字文姬。俱無通子繼余塵。陶潛小男名通子。琴書何必求王粲？與女猶勝與外人”。元稹有一首《酬樂天余思未盡加為六韻之作》：“律呂同聲我爾身，文章君是一伶?zhèn)悺１娡瀑Z誼為才子，帝喜相如作侍臣。樂天先有《秦中吟》及《百節(jié)判》，皆為書肆市賈題其卷云：‘白才子文章’又樂天知制誥詞云：‘覽其詞賦，喜與相如并處一時(shí)。’次韻千言曾報(bào)答，直詞三道共經(jīng)綸。樂天曾寄予千字律詩數(shù)首，予皆次用本韻酬和，后來遂以成風(fēng)爾。元詩駁雜真難辨，后輩好偽予詩，傳流諸處。自到會(huì)稽已有人寫《宮詞》百篇，及《雜詩》兩卷，皆云是予所撰，及手勘驗(yàn)，無一篇是者。白樸流傳用轉(zhuǎn)新。樂天于翰林中書，取書詔批答詞等，撰寫程式，禁中號(hào)曰白樸。每有新人入學(xué)士求訪，寶重過于六典也。蔡女圖書雖在口，蔡琰口誦家書四百余篇。于公門戶豈生塵？樂天常贈(zèng)余詩云：‘其心如肺石，動(dòng)必達(dá)窮民。東川八十家，冤憤一言申?！蚋袩o兒之嘆，故予自有此句。 商瞿未老猶希冀，莫把金籯便與人”。［1］（P247-248）看來白居易、元稹對(duì)自身的次韻之創(chuàng)體還是很得意的，時(shí)常擔(dān)憂自家后繼無人。我們可以從這一酬一答中得到很多信息。值得注意的是白居易《與元九書》中的一段話：“如今年春游城南時(shí)，與足下馬上相戲，因各誦新艷小律，不雜他篇。自皇子陂歸昭國里，迭吟遞唱，不絕聲者二十里余，樊、李在傍，無所措口。知我者以為詩仙，不知我者以為詩魔。何則？勞心靈，役聲氣，連朝接夕，不自知其苦，非魔而何？偶同人當(dāng)美景，或花時(shí)宴罷，或月夜酒酣，一詠一吟，不覺老之將至”。［3］（P2795）這里面提及的“新艷小律”是否就是“小碎篇章”呢？元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》說：

予始與樂天同秘書，多以詩章相贈(zèng)答。會(huì)予譴掾江陵，樂天猶在翰林，寄予百韻律體及雜體，前后數(shù)十章。是后各佐江、通，復(fù)相酬寄。巴、蜀、江、楚間洎長(zhǎng)安中少年，遞相仿效，競(jìng)作新詞，自謂為“元和詩”。而樂天《秦中吟》、《賀雨》諷諭①《舊唐書》此處多出“閑適”兩字，因涉及文意，故特作說明。等篇，時(shí)人罕能知者。然而二十年間，禁省觀寺、郵候墻壁之上無不書；王公妾婦、牛童馬走之口無不道。至于繕寫模勒，炫賣于市井，或持之以交酒茗者，處處皆是。其甚者有至盜竊名姓，茍求自售，雜亂間廁，無可奈何。予于平水市中，見村校諸童競(jìng)習(xí)詩，召而問之，皆對(duì)曰：“先生教我樂天、微之詩?！惫桃嗖恢铻槲⒅?。又雞林賈人求市頗切，自云：“本國宰相，每以一金換一篇，其甚偽者，宰相輒能辨別之。 ”自篇章已來，未有如是流傳之廣者。［1］（P554-555）

可以看出，被“自謂為元和詩”的是以元白“百韻律體及雜體”作為仿效對(duì)象的那些 “長(zhǎng)安中少年，遞相仿效，競(jìng)作新辭”的作品。這段話還應(yīng)和了白居易《與元九書》所說的“今仆之詩，人所愛者，悉不過雜律詩與《長(zhǎng)恨歌》已下耳。時(shí)之所重，仆之所輕。至于諷諭者，意激而言質(zhì)；閑適者，思澹而辭迂。以質(zhì)合迂，宜人之不愛也。今所愛者，并世而生，獨(dú)足下耳”這段話。這也是《新唐書》對(duì)“元和體”內(nèi)涵定位的依據(jù)材料。在這篇文章中元稹還評(píng)價(jià)了白詩各類的特點(diǎn)：“大凡人之文各有所長(zhǎng)，樂天長(zhǎng)可以為多矣。夫諷諭之詩長(zhǎng)于激，閑適之詩長(zhǎng)于遣，感傷之詩長(zhǎng)于切，五字律詩百言而上長(zhǎng)于贍，五字、七字百言而下長(zhǎng)于情，賦贊箴誡之類長(zhǎng)于當(dāng)，碑記敘事制誥長(zhǎng)于實(shí)，啟奏表狀長(zhǎng)于直，書檄辭冊(cè)剖判長(zhǎng)于盡?？偠灾?，不亦多乎哉！”這里顯然對(duì)于“元和體”的特點(diǎn)有所揭示，即“五字律詩百言而上長(zhǎng)于贍，五字、七字百言而下長(zhǎng)于情”，這正是元白詩作中新變出奇的地方，故而白居易在《放言五首序》中評(píng)價(jià)元稹詩“韻高而體律，意古而詞新”。白居易《和微之詩二十三首序》又云：

微之又以近作四十三首寄來，命仆繼和，其間瘀絮四百字，車斜二十篇者流，皆韻劇詞殫，瓌奇怪譎。又題曰：奉煩只此一度，乞不見辭。意欲定霸取威，置仆于窮地耳。大凡依次用韻，韻同而意殊；約體為文，文成而理勝。此足下素所長(zhǎng)者，仆何有焉？今足下果用所長(zhǎng)，過蒙見窘。然敵則氣作，急則計(jì)生，四十二章麾掃并畢，不知大敵以為如何…以足下來章惟求相困，故老仆報(bào)語不覺大夸。況曩者相酬，近來《因繼》，已十六卷，凡千余首矣。其為敵也，當(dāng)今不見；其為多也，從古未聞。所謂“天下英雄，唯使君與操耳”。［3］（P1463-1464）

隨著唱和過程的發(fā)展，他們從精神層面之相契轉(zhuǎn)入藝術(shù)層面的變奇了。這種與艷詩一樣出于自娛目的又帶有創(chuàng)體意識(shí)的作品一旦流播下去，勢(shì)必產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，所以，元稹給令狐楚的信中會(huì)上古體、今體兩類作品，以見自己的全能，非徒以爭(zhēng)勝之作引領(lǐng)元和詩體也。到了《舊唐書》元稹傳，則將之解讀成廣義的元白唱和詩：

稹聰警絕人，年少有才名，與太原白居易友善。工為詩，善狀詠風(fēng)態(tài)物色，當(dāng)時(shí)言詩者，稱元、白焉。既以俊爽不容于朝，流放荊蠻者僅十年。俄而白居易。亦貶江州司馬，稹量移通州司馬。雖通、江懸邈，而二人來往贈(zèng)答。凡所為詩，有自衣冠士子，至閭閻下俚，悉傳諷之，號(hào)為“元和體”。十、五十韻乃至百韻者。江南人士，傳道諷誦，流聞闕下，里巷相傳，為之紙貴。

這段話雖然也強(qiáng)調(diào)了“千字律詩”，但“元和體”的范圍卻是元白的全部唱和詩。而“小碎篇章”則被排除出去了。清人趙翼在《甌北詩話》卷四中說：“大凡才人好名，必創(chuàng)千古所未有，而后可以傳世。古來但有和詩，無和韻。唐人有和韻，尚無次韻，次韻實(shí)自元白始。依次押韻，前后不差，此古所未有也。而且長(zhǎng)篇累幅，多至百韻，少亦數(shù)十韻，爭(zhēng)能斗巧，層出不窮，此又古所未有也。以此另成一格，推倒一世，自不能不傳。蓋元白覷此一體，為歷代所無，可從此出奇；自量才力，又為之而有余。故一往一來，彼此角勝，遂以之擅場(chǎng)?！边@段話分析了元白的創(chuàng)體意識(shí)，然而，趙翼在分析的時(shí)候不免有先入為主之嫌，元白開始唱和，只是留戀風(fēng)情之作，二人被貶之后進(jìn)入一種孤獨(dú)的反省心態(tài)中，將郁郁之氣化在詩中，遂以長(zhǎng)律為之，進(jìn)行一段時(shí)期的相和，才會(huì)有意為之。至于創(chuàng)“體”，則是始料未及的事，作品流傳開來必然引起時(shí)人競(jìng)相仿作，帶來的結(jié)果自然就是“元和詩體”了，正如陳寅恪所說，這是一個(gè)帶有貶義的概念。《舊唐書》以元白自述中的“元和體”概念作為書寫中心，以元白的文學(xué)活動(dòng)作為傳記的重要內(nèi)容，又以本時(shí)代對(duì)元白的接受作為考量標(biāo)準(zhǔn)，這樣就形成了自己的闡釋觀念，元白在五代的被接受狀況也被呈現(xiàn)出來了。

二

實(shí)際上，將“元和體”范圍擴(kuò)大是李肇之所為。《唐國史補(bǔ)》下卷云：“元和已后，為文筆則學(xué)奇詭于韓愈，學(xué)苦澀于樊宗師。歌行則學(xué)流蕩于張籍。詩章則學(xué)矯激于孟郊，學(xué)淺切于白居易，學(xué)淫靡于元稹。俱名元和體。大抵天寶之風(fēng)尚黨，大歷之風(fēng)尚浮，貞元之風(fēng)尚蕩，元和之風(fēng)尚怪”［4］（P57）顯然，這段話將元和之際的文學(xué)代表人物都網(wǎng)羅其中，將之總稱為“元和體”。而對(duì)他們的詩文風(fēng)格的評(píng)價(jià)只有一個(gè)字“怪”，將此字放在舉出的文學(xué)家身上，也確實(shí)準(zhǔn)確精當(dāng)。而柳宗元、劉禹錫等相對(duì)正統(tǒng)的文學(xué)家就沒有成為舉例的對(duì)象。李肇站在一個(gè)局外人的角度，將視野放大，以關(guān)注整個(gè)元和時(shí)期的文學(xué)特征，將原屬于對(duì)元白稱謂的體派觀念予以普泛化，他認(rèn)為這一體派觀念的基本內(nèi)涵也適用于對(duì)一個(gè)時(shí)代的風(fēng)格定位。加之《國史補(bǔ)》作為沒有系統(tǒng)的記載軼事見聞的筆記，并不一定具有整體的規(guī)范性，寫起來也就比較隨意。同樣，《唐語林》卷二“文學(xué)”條引了李鈺的一段話，說：

文宗好五言詩，品格與肅、代、憲宗同，而古調(diào)尤清峻。嘗欲置詩學(xué)士七十二員，學(xué)士中有薦人姓名者，宰相楊嗣復(fù)曰：“今之能詩，無若賓客分司劉禹錫?！鄙蠠o言。李鈺奏曰：“當(dāng)今起置詩學(xué)士，名稍不嘉。況詩人多窮薄之士，昧于識(shí)理。今翰林學(xué)士皆有文詞，陛下得以覽古今作者，可怡悅其間；有疑，顧問學(xué)士可也。陛下昔者命王起、許康佐為侍講，天子謂筆下好古宗儒，敦?fù)P樸厚。臣聞憲宗為詩，格和前古；當(dāng)時(shí)輕薄之徒，摛章繪句，聱牙掘奇，譏諷時(shí)事，而后鼓扇名聲，謂之元和體，實(shí)非圣意好尚如此。今陛下更置詩學(xué)士，臣深慮輕薄小人，競(jìng)為嘲詠之詞，屬意于云山草木，亦不謂之開成體乎？ 玷黯圣化，實(shí)非小事。 ”［5］（P149-150）

從所引的話來看，李鈺將元和體的內(nèi)涵依然定位為元白等人的詩，而且是諷諭詩?！皳ふ吕L句，聱牙掘奇，譏諷時(shí)事”可以用在元白的元和體詩作之上。實(shí)際上，這段話是為文宗解圍而說，以劉禹錫作為話頭而引起的，故圍繞政治傾向與文人人格做文章，“元和體”也就指向了元白的諷喻詩。列表如下：

唐五代北宋時(shí)期“元和體”界說一覽表

此表是根據(jù)尚永亮、李丹《“元和體”原初內(nèi)涵考論》中“古人對(duì)元和體主要界說”一表而改作的，有一些內(nèi)容因看法不同做了改動(dòng)［6］。張安祖《元和之風(fēng)尚怪考論》一文對(duì)元和體提出了自己的看法，同時(shí)，胡可先《論元和體》都對(duì)這一文體進(jìn)行辨析，他分成“中唐的元和體、元白之元和體、憲宗之元和體”三種情況，又歸為兩類。只是“憲宗之元和體”存在著誤讀的可能。這一依據(jù)就是我們剛剛所引的這段話，這段話實(shí)際說的是“上行而下不效”，“臣聞憲宗為詩，格和前古”這是說憲宗本人的作詩態(tài)度，“當(dāng)時(shí)輕薄之徒，摛章繪句，聱牙掘奇，譏諷時(shí)事，而后鼓扇名聲，謂之元和體，實(shí)非圣意好尚如此?！笔钦f這些人并沒有守君王之道，自出心裁，有違圣聽。并不是說仿效憲宗的詩而形成“元和體”。這些作品與劉禹錫的《玄都觀看花贈(zèng)諸君子》等作品一樣，具有針砭時(shí)弊的意義傾向。這段話能否作為一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在很成問題，我們也把這種傾向列在這里，因?yàn)檫@很可能是《新唐書》定位“元和體”的語源，只不過《新唐書》的主要作者歐陽修、宋祁都對(duì)元白的諷喻詩持肯定態(tài)度。計(jì)有功《唐詩紀(jì)事》卷五十二“徐凝”條說：“元白之心，本乎立教，乃寓意于樂府雍容婉轉(zhuǎn)之詞，謂之諷諭，謂之閑適。既是持取大名，時(shí)士翕然從之，師其詞，失其旨，凡言之浮靡艷麗者，謂之元白體。二子規(guī)規(guī)攘臂解辯，而習(xí)俗既深，牢不可破，非二子之心也?！边@段話是為元白辯解，也為我們提供了概念解讀的空間。可以看出，傳記文本的書寫傾向在一定程度上影響了兩《唐書》史臣對(duì)“元和體”的理解態(tài)度。

三

從個(gè)人之間的唱和活動(dòng)出發(fā)，“元白”也成為一個(gè)詩群概念，他們的創(chuàng)作具備的共同特點(diǎn)則被認(rèn)為可以自成一體，即“元白體”。關(guān)于“元白”并稱，前已引《舊唐書·元稹傳》：“稹聰警絕人”一段文字，首先提出元白并稱的由來，是元稹以“善狀詠風(fēng)態(tài)物色”的詩作與白居易并稱。我們不妨看看元稹的自述，在與白居易以“千字律詩”唱酬之前，就“稹予始與樂天同秘書，前后多以詩章相贈(zèng)答。”（《白氏長(zhǎng)慶集序》）這些詩作就應(yīng)當(dāng)是元稹所說的“小碎篇章”，也是元白唱和的一部分，可見《舊唐書》確實(shí)將“元和體”定位為元白的唱和詩。只是強(qiáng)調(diào)了“十、五十韻乃至百韻者”的接受效應(yīng)。元白之并稱，首先是因?yàn)樵?“工為詩，善狀詠風(fēng)態(tài)物色”。從這一點(diǎn)看，李肇所說的“學(xué)淺切于白居易，學(xué)淫靡于元稹”就得到較為合理的解釋了。

孫光憲 《北夢(mèng)瑣言》云：“白太傅與元相國友善，以詩道著名，時(shí)號(hào)‘元、白’”［7］（P49）。 顧陶《唐詩類選后序》中說：“…若元相國稹、白尚書居易，擅名一時(shí)，天下稱為‘元白’，學(xué)者翕翕，號(hào)‘元和詩’”［8］（P151）。 《新唐書·白居易傳》中則從白居易唱和對(duì)象的變化上著眼，云：“初，與元稹酬詠，故號(hào)‘元白’；稹卒，又與劉禹錫齊名，號(hào)‘劉白’”?？磥?，《新唐書》所述之“元白”主要針對(duì)唱和之對(duì)象而命名的，與“元和體”存在內(nèi)涵重復(fù)的一面，也有自身獨(dú)立的一面。這與《舊唐書》將“元白”單立為一種現(xiàn)象有著本質(zhì)之區(qū)別。白居易一生之中，前期與元稹相交，互相唱和而成就“元和詩體”；后期與劉禹錫相交，情誼彌深。白居易有 《哭劉尚書夢(mèng)得二首》，其一云：“四海齊名白與劉，百年交分兩綢繆。同貧同病退閑日，一死一生臨老頭。杯酒英雄君與操，文章微婉我知丘。賢豪雖歿精靈在，應(yīng)共微之地下游?！宾耐憟@《劉禹錫交游錄》說：“居易晚年詩中極少涉及時(shí)政者，禹錫亦然。其感往傷今，驚心觸目，殆只相喻于無言?！恼挛⑼瘛徽Z，概括禹錫一生遭際，與二人之契合，其旨甚深。末句以元、劉并論，不僅指私交，亦指元、劉抱負(fù)之相同也。 ”［9］（P1609）這里將劉白并稱包含兩層意思：一是他們是白居易人生兩個(gè)階段不可缺少的知交，可謂精神知音。其二，元?jiǎng)⒍藢?shí)有相近之處，兩人都有用世之志，在當(dāng)時(shí)人看來都所依非正人，元稹靠宦官，夢(mèng)得靠小人（王叔文），都遭受政治失敗之打擊，落得同樣下場(chǎng)。實(shí)際上，“元和體”和韻詩中包括劉禹錫在內(nèi)，據(jù)王得臣《麈史》卷中：“唐元微之‘何處春深好’二十篇，用家花、車斜韻，夢(mèng)得亦和焉?！卑拙右住杜c劉禹錫書》中也說：“生平相識(shí)雖多，深者蓋寡，就中與夢(mèng)得同厚者深（李絳）、敦（崔群）、微（元稹）而已，今相次而去，奈老心何”。 《新唐書》則進(jìn)一步理清了這一概念，以白居易為中心，將他的唱酬之作分為清晰的兩個(gè)階段。從中唐到北宋中期，對(duì)“元白”并稱的解釋均在詩歌一種文體上，對(duì)二人制策上的變體則很少有論之者。這也是一種有趣的現(xiàn)象，正是透露了一種信息，元稹因其人品與白居易差距甚遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)對(duì)儒者的要求使得他們?cè)谶@一方面的共同點(diǎn)被擱置了。實(shí)際上，“元和體”就成了元白并稱的基本內(nèi)涵。兩《唐書》中并沒有出現(xiàn)“元白體”這一提法。到了北宋前期，才出現(xiàn)以“元白體”相稱者，將元白的作品以“體”觀之，實(shí)際上就形成了對(duì)元白作品自成一家的看法。田錫《覽韓偓鄭谷詩因呈太素》有“順熟合依元白體”之句，是為兩位晚唐詩人的風(fēng)格溯源時(shí)提出的，不過，這已經(jīng)意味著具有以元白獨(dú)為一格的評(píng)價(jià)傾向。僧人智圓《讀白樂天集》有“齪齪無知徒，鄙之元白體”一句，反對(duì)時(shí)人將白居易的諷諭之作以“元白體”相稱，在他看來，元白體與樂府詩還是大有不同的。“元白體”的內(nèi)涵具有不確定性，并沒有形成統(tǒng)一的看法，以元白詩作視之者有之，以元白艷詩視之者有之，以元白通俗之作視之者有之，以元白閑適之作視之者有之。與“元白”并稱的指稱范圍大體相當(dāng)，這就可以得出結(jié)論：因元白之交誼、唱和，兩人得以并稱；因創(chuàng)作風(fēng)格之相近，兩人之詩作被稱為“元白詩體”；又因兩人創(chuàng)作的作品引起較大的反響，引起詩人效仿，而成其為“元和體”。元和之后，文人們審視整個(gè)元和時(shí)期的文學(xué)風(fēng)貌，發(fā)現(xiàn)不僅“元白”自成一家，韓愈、樊宗師的文章，張籍的樂府詩，孟郊、白居易、元稹各有所長(zhǎng)，都是當(dāng)時(shí)學(xué)文者的仿效對(duì)象，而且模仿行為均形成一時(shí)風(fēng)氣，故稱為“元和體”。此體的形成在于仿效者群體行為的張揚(yáng)，而不僅僅是元白等人的作品樣態(tài)。只有成為創(chuàng)作的宗尚所在，才會(huì)形成整體價(jià)值取向的同一性，在李肇看來，這些文學(xué)家的同一性就是尚“怪”的風(fēng)格認(rèn)同。這一點(diǎn)相當(dāng)重要，而研究者常常忽略了這個(gè)具體的發(fā)展過程。在寫及尚怪的特點(diǎn)時(shí)，兩《唐書》都對(duì)元和文學(xué)家對(duì)經(jīng)典的繼承進(jìn)行了提示，這樣就“怪”而有源了。辨析這個(gè)問題的基本點(diǎn)在于：元和詩、元和格、元和詩體到元和體的如何演進(jìn)的具體過程。從具體過程中可以看出一個(gè)文學(xué)概念的確定過程及其具備的文學(xué)史意義。

總之，通過兩《唐書》元白傳記的分析，我們能夠看到從五代到北宋，隨著社會(huì)觀念的變化，對(duì)同一文學(xué)家的評(píng)價(jià)也會(huì)隨之改變，撰史者的去取原則對(duì)文學(xué)家被后世接受的具體形象也會(huì)產(chǎn)生影響。史臣通過對(duì)元白入傳位置的調(diào)整，淡化了元白作為一個(gè)詩派的特定意義，通過對(duì)傳記文本內(nèi)容的增刪改寫，轉(zhuǎn)而以傳主的政事行為與相關(guān)事件為中心，這樣的結(jié)果自然是傳主的文學(xué)活動(dòng)在傳記中的比重被降低，不再采摭傳主創(chuàng)作的純文學(xué)文本，這也就瓦解了《舊唐書》以元白作為一個(gè)文學(xué)唱和群體而主盟元和詩壇的文學(xué)格局建構(gòu)。兩《唐書》在“元和體”內(nèi)涵的確定上體現(xiàn)出了史家不同的解讀原則，《舊唐書》從元白自己的敘述中取材，尊重文學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況，在論述過程中也能將時(shí)代的價(jià)值取向展現(xiàn)出來。《新唐書》中則轉(zhuǎn)換了敘述中心，從元白到韓柳，從近體詩到古文，這樣中唐詩文具有的創(chuàng)新意義也通過不同文本具有側(cè)重點(diǎn)的展示而得到張揚(yáng)，只是這種張揚(yáng)在兩《唐書》中依然體現(xiàn)了不同的敘述傾向，文質(zhì)并重的文學(xué)觀念已然被重質(zhì)輕文所取代，這是我們研究唐宋變革視野下的“元和體”詩學(xué)意義層面上的一個(gè)有效原則。

［1］ [唐]元稹.元稹集[M].冀勤 校點(diǎn).北京：中華書局，1982.

［2］ 陳寅恪.元白詩箋證稿[M].北京：三聯(lián)書店，2001.

［3］朱金城.白居易集箋校[M].上海：上海古籍出版社，1988.

［4］ [唐]李肇.唐國史補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1979.

［5］ 周勛初.唐語林校證[M].北京：中華書局，1987.

［6］ 尚永亮，李丹.“元和體”原初內(nèi)涵考論[J].文學(xué)評(píng)論，2006（2）.

［7］ [五代]孫光憲.北夢(mèng)瑣言[M].上海：上海古籍出版社，1981.

［8］陳伯海.歷代唐詩論評(píng)選[M].保定：河北大學(xué)出版社，2003.

［9］瞿蛻園.劉禹錫交游錄[A].《劉禹錫集箋證》附錄[C].上海：上海古籍出版社，1989.