黃含笑

摘 要 隨著我國(guó)消費(fèi)品信貸市場(chǎng)的快速發(fā)展，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)得到了迅猛發(fā)展。但由于我國(guó)目前保證保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)的缺失及對(duì)于保證保險(xiǎn)性質(zhì)的不同界定造成了保證保險(xiǎn)法律適用問(wèn)題的極大差異及不足。本文將著力研究保證保險(xiǎn)法律適用問(wèn)題及現(xiàn)行保證保險(xiǎn)法律制度缺陷，并在此基礎(chǔ)之上對(duì)保證保險(xiǎn)法律制度的完善提出些許筆者個(gè)人粗淺的看法及建議。

關(guān)鍵詞 保證保險(xiǎn) 法律制度 法律適用 抗辯權(quán)

一、保證保險(xiǎn)的法律適用問(wèn)題淺析

（一）單獨(dú)適用《保險(xiǎn)法》進(jìn)行法律規(guī)制存在的障礙

在保證保險(xiǎn)法律適用問(wèn)題之上，單獨(dú)適用《保險(xiǎn)法》進(jìn)行法律規(guī)制存在著內(nèi)在的法律障礙，導(dǎo)致在具體個(gè)別情形之下《保險(xiǎn)法》的適用將無(wú)法解決由保證保險(xiǎn)所引發(fā)的法律爭(zhēng)議，故此認(rèn)為保證保險(xiǎn)單獨(dú)適用《保險(xiǎn)法》是不可行的。對(duì)其可能產(chǎn)生的法律障礙之分析具體如下：

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第2款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”由此可見，保險(xiǎn)人對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人的故意行為是不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，在保險(xiǎn)條款中，投保人、被保險(xiǎn)人的故意行為也是一種除外責(zé)任；然而，在保證保險(xiǎn)中，債務(wù)人不按約定時(shí)間履行合同即視為保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而作為投保人的債務(wù)人故意不向債權(quán)人履行約定的債務(wù)，從本質(zhì)上說(shuō)，這是一種故意制造保險(xiǎn)事故的行為。故適用此條款來(lái)處理保證保險(xiǎn)的問(wèn)題，勢(shì)必形成法律障礙。

（二）單獨(dú)適用《擔(dān)保法》進(jìn)行法律規(guī)制亦存在障礙

1、關(guān)于合同的性質(zhì)。我國(guó)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效?！庇纱丝芍?，擔(dān)保合同的性質(zhì)只是作為一種附屬合同，擔(dān)保合同無(wú)法獨(dú)立存在。然而保證保險(xiǎn)合同不同，其一經(jīng)成立就形成了獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在附屬性亦沒(méi)有所謂的主從關(guān)系，債務(wù)合同無(wú)效，保證保險(xiǎn)合同并不一定無(wú)效。故適用此條款來(lái)處理保證保險(xiǎn)的糾紛問(wèn)題，勢(shì)必形成法律障礙。

2、關(guān)于共同擔(dān)保與重復(fù)保險(xiǎn)。我國(guó)《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝芍?，根據(jù)不同的保證形式，保證人承擔(dān)不同的法律責(zé)任，賠償不同的款項(xiàng)金額。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第56條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)做了相關(guān)規(guī)定，“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)比以上兩條規(guī)定可見，重復(fù)保險(xiǎn)中的賠償份額分擔(dān)與共同保證人的賠償份額分擔(dān)明顯不同。若將一重復(fù)保險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)合同按照《擔(dān)保法》來(lái)處理，則必將產(chǎn)生沖突，造成法律適用的混亂。

二、我國(guó)現(xiàn)行保證保險(xiǎn)法律制度的缺陷

（一）保證保險(xiǎn)訴訟主體的認(rèn)定存在著爭(zhēng)議

訴訟實(shí)務(wù)中當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)受到損害時(shí)，債權(quán)人采取的處理方式通常是同時(shí)起訴債務(wù)人及保險(xiǎn)人：一方面要求債務(wù)人清償債務(wù)，另一方面也同時(shí)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果僅是在單純的保證關(guān)系中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第125條的規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告提起訴訟”；第126條的規(guī)定：“對(duì)于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?！币簿褪钦f(shuō)，若是在單純的保證關(guān)系中，債權(quán)人有權(quán)同時(shí)起訴債務(wù)人和保證人，將債務(wù)人和保證人作為共同被告起訴要求雙方連帶還款。正如我們所知，如果僅在一般保險(xiǎn)關(guān)系中當(dāng)事人只是投保人和保險(xiǎn)人，其他人都是關(guān)系人而已；而在我們所討論的保證保險(xiǎn)關(guān)系中，合同當(dāng)事人仍然只是投保人（債務(wù)人）和保險(xiǎn)人（保證人），合同中簽字的債權(quán)人僅是關(guān)系人。且現(xiàn)今諸多保險(xiǎn)公司在開展保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，將貸款銀行（債權(quán)人）定為“收益人”或者受益人，而按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，僅在人身保險(xiǎn)中才存在受益人的概念，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中并無(wú)此術(shù)語(yǔ)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，尤其存在惡意逃債的借款人多數(shù)下落不明的現(xiàn)象。此時(shí)，銀行為了節(jié)省時(shí)間避免公告送達(dá)，常選擇不訴借款人，而直接起訴保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金。所以，當(dāng)面對(duì)類似情景，在保證保險(xiǎn)的訴訟關(guān)系中，該如何來(lái)確定訴訟主體還有一定爭(zhēng)議。

（二）保證保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)問(wèn)題存在爭(zhēng)議

基于保證保險(xiǎn)關(guān)系中訴訟主體地位的不同，訴訟當(dāng)事人享有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦當(dāng)然有所區(qū)別。故而基于上述討論關(guān)于保證保險(xiǎn)訴訟主體的不同認(rèn)定，自然而然地引發(fā)了保證保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)和代為求償權(quán)行使的爭(zhēng)議。首先，在保證擔(dān)保中，一般保證人擁有法定的抗辯權(quán)，即先訴抗辯權(quán)；而在保險(xiǎn)關(guān)系中，并不存在抗辯權(quán)之說(shuō)，保證人只擁有進(jìn)行辯駁的抗辯理由，且其需確實(shí)存在辯駁的理由。

其次，關(guān)于當(dāng)事人抗辯理由的問(wèn)題：最大誠(chéng)信原則是保證保險(xiǎn)法律關(guān)系之中最為基本的準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則要求投保人在投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行最大程度的如實(shí)告知義務(wù)，也要求保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立并生效后不得隨意解除保險(xiǎn)關(guān)系。故而保險(xiǎn)人最為常用的亦為最為有效的抗辯理由就是借款人欺詐或者違反告知義務(wù)。而如我們所知在擔(dān)保合同中，當(dāng)事人并不存在如實(shí)告知的義務(wù)。故而，保證擔(dān)保合同對(duì)于誠(chéng)信程度的要求遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)合同的同類要求。

（三）保證保險(xiǎn)和其他擔(dān)保方式并存時(shí)的法律適用問(wèn)題

保證保險(xiǎn)在實(shí)務(wù)中經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)比較大，在現(xiàn)行對(duì)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)之中多數(shù)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)公司會(huì)在當(dāng)事人投保保證保險(xiǎn)要求其提供相應(yīng)價(jià)值的抵押或保證人，故而保證保險(xiǎn)合同總是會(huì)與一般保證、連帶保證、擔(dān)保物權(quán)等各種擔(dān)保形式并存于各類案件中。當(dāng)保證保險(xiǎn)問(wèn)題與保證、擔(dān)保等形式存在于一個(gè)法律案件之中時(shí)，我們所面臨的一個(gè)先決問(wèn)題即是這幾者在實(shí)現(xiàn)債權(quán)之時(shí)的責(zé)任承擔(dān)順序。這需要引起我們的重視。

三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行保證保險(xiǎn)法律制度所提出的些許完善構(gòu)想及建議

針對(duì)保證保險(xiǎn)合同主體的訴訟地位爭(zhēng)議、保證保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)爭(zhēng)議以及與其他擔(dān)保并存時(shí)如何處理的問(wèn)題，分析如下

（一）明確保證保險(xiǎn)合同主體的訴訟地位

針對(duì)保證保險(xiǎn)合同主體的訴訟地位問(wèn)題，最根本的解決方式是以法律形式進(jìn)行明確規(guī)定；在當(dāng)下最好的方式是在當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同時(shí)就進(jìn)行明確的約定，對(duì)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人的地位、賠償順序和方式等內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)約定。對(duì)于確無(wú)約定的，在認(rèn)定保證保險(xiǎn)糾紛中的被告人地位時(shí)，可以參照《擔(dān)保法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

至于在保證保險(xiǎn)合同中將貸款銀行定義為受益人或收益人的情形筆者認(rèn)為本無(wú)必要，《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！庇纱丝梢娿y行作為被保險(xiǎn)人，實(shí)際直接享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有必要設(shè)立一個(gè)法律上未作明文規(guī)定的受益人、收益人概念，如此反而會(huì)引起不必要的司法爭(zhēng)議。

（二）明確保證保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)制度

針對(duì)前文所提及的保證保險(xiǎn)人之抗辯權(quán)問(wèn)題，筆者認(rèn)為基于保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)而言，對(duì)于在一般保險(xiǎn)中可用的抗辯理由，在保證保險(xiǎn)中當(dāng)然亦可用之；而對(duì)于一般保證擔(dān)保中的抗辯權(quán)，應(yīng)分情況討論處之 而此處所謂的情況實(shí)質(zhì)應(yīng)取決于借款人（投保人）與保險(xiǎn)人之間的約定。若明確約定保險(xiǎn)人具有先訴抗辯權(quán)，則保險(xiǎn)人享有此權(quán)利并可參照《擔(dān)保法》行使此權(quán)利；若明確約定了保險(xiǎn)人為連帶責(zé)任人或者在約定不明的情況下，則保險(xiǎn)人當(dāng)然地承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（三）明確保證保險(xiǎn)與其他擔(dān)保并存時(shí)的處理方式

當(dāng)保證保險(xiǎn)與其他擔(dān)保方式共存之時(shí)我們也亦分情況討論做出論處，筆者在此處只可闡述筆者個(gè)人能力范圍之內(nèi)所構(gòu)想的方式及框架：首先，針對(duì)抵押責(zé)任可以適用《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，以抵押物優(yōu)先償還債務(wù)，抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。其次，針對(duì)保證保險(xiǎn)責(zé)任，以保證保險(xiǎn)合同的約定為準(zhǔn)，若無(wú)明確約定的，以保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。但是，保險(xiǎn)人僅僅對(duì)于先行處分抵押物后不足的保險(xiǎn)金額，承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，同時(shí)所承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任當(dāng)然也應(yīng)在保險(xiǎn)人所承保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].法律出版社，2007.

[2]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].人民法院出版社，1998.

[3]賈林青.保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見[J].法律適用，2002（9）.

[4] 汪治平.分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)綜述[J].法律適用，2002（7）.

[5]翟偉靜，楊留強(qiáng).論保證保險(xiǎn)的性質(zhì)及法律適用[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）.

[6]龔代林.保證保險(xiǎn)制度研究[D].西南政法大學(xué)，2007.