李萍

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條、第三十七條及第四十條分別規(guī)定了勞務(wù)派遣單位因勞動者執(zhí)行工作致他人損害、公共場所的管理人或群眾性活動的組織者未盡自身安全保障義務(wù)導致被保護人遭受第三人侵害及教育機構(gòu)在第三人侵權(quán)情形下未盡教育管理職責而承擔責任的方式，即在法條中使用“承擔相應(yīng)的補充責任”這一表述，從而在我國侵權(quán)立法中首次確立了“補充責任”這一責任分擔形態(tài)。筆者擬對此做簡單研究和分析。

一、補充責任不同于按份責任

對外關(guān)系上，補充責任人附條件地承擔責任，后者數(shù)債務(wù)人承擔各自責任。對內(nèi)關(guān)系上，前者有追償資格，后者各債務(wù)人根據(jù)各自責任大小確定自身責任份額。審判實踐中，以教育機構(gòu)侵權(quán)責任為例，其直接侵權(quán)責任承擔區(qū)別于第三人介入時的責任承擔。因為在教育機構(gòu)直接侵權(quán)時，其過錯表現(xiàn)為“未盡到教育、管理職責”（《侵權(quán)責任法》第三十八、第三十九條），而在第三人介入情形下，其過錯表現(xiàn)為“未盡到管理職責”（《侵權(quán)責任法》第四十條）。反映在責任承擔上，前者教育機構(gòu)承擔的是第一位責任，后者其承擔的是“相應(yīng)的補充責任”。第三人是指教育機構(gòu)以外的人，若是其工作人員造成損害后果的，作為用人單位的教育機構(gòu)自應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條第一款承擔雇主責任；若是在教育機構(gòu)學習生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成損害后果的，往往由教育機構(gòu)與監(jiān)護人承擔按份責任。實踐中上述不同的個案處理也對應(yīng)著“第三人介入情形下不作為侵權(quán)”與“間接結(jié)合” 數(shù)人侵權(quán)情形下責任分擔形態(tài)的區(qū)別適用。

二、補充責任不同于連帶責任

對外關(guān)系上，除限額補充責任人外，各債務(wù)人均存在清償全部債務(wù)的風險。但不同之處也十分明顯，即求償順序有別，前者補充責任人附條件地承擔責任，后者債權(quán)人可請求任一債務(wù)人清償全部債務(wù)。對內(nèi)關(guān)系上，兩者區(qū)別更是明顯，前者非“終局責任人”有追償資格，后者各債務(wù)人根據(jù)各自責任大小確定內(nèi)部份額。審判實踐中，以違反安全保障義務(wù)侵權(quán)為例，如同上述教育機構(gòu)侵權(quán)一樣，應(yīng)區(qū)分自身違反安全保障義務(wù)侵權(quán)與第三人造成他人損害但義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時的侵權(quán)這兩種情形。兩類違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任類型中，除開直接加害人不同外，突出區(qū)別體現(xiàn)在義務(wù)的內(nèi)容和要求不同、承擔責任形態(tài)不同。因此，這一區(qū)別對待也反映出在此類案件處理中應(yīng)限定“第三人介入”的內(nèi)涵——第三人侵權(quán)的情形應(yīng)指故意致害。比如，在滑雪場中兩同事對撞導致?lián)p害的案件中，法院認為“馮冰（場所經(jīng)營者）在滑雪場終點處沒有設(shè)置保護網(wǎng)，僅以一個緩坡替代，其經(jīng)營疏忽是造成受害人張峰被撞死的主要原因。至于陳允（第三人），在張峰（被害人）沒有從滑道上安全撤離之前就魯莽下滑，其行為構(gòu)成張峰被撞死的次要原因。因馮冰、陳允的行為直接結(jié)合，共同導致了張峰被撞死的損害后果，所以，馮冰、陳允二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責任?！笔聦嵣洗祟惏讣奶幚硪矊?yīng)著“第三人介入情形下不作為侵權(quán)”與“直接結(jié)合”數(shù)人侵權(quán)情形下責任分擔形態(tài)的區(qū)別適用。當然，實踐中第三人的過失行為結(jié)合安全保障義務(wù)人違反義務(wù)情形下，并不一律判決承擔連帶責任，依據(jù)個案情況具體處理。在一起超市促銷活動未采取適當防范措施導致受害人被擁擠的人群推倒受傷案件中，法院判決“上訴人（受害人）所遭受的損害后果，其直接侵權(quán)人為第三人，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔賠償責任。被上訴人（超市）在本案中之所以應(yīng)承擔一定比例的賠償責任，其法律依據(jù)在于法律要求經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動中應(yīng)承擔安全保障義務(wù)。在此類侵權(quán)案件中，亦應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者的過錯程度確定其應(yīng)承擔的責任比例?！?/p>

三、審判實踐中的分別認定

存在多個違反安全保障義務(wù)的情形時，因為安全保障義務(wù)人承擔的是過失責任，審判實踐中，法院一般從各安全保障義務(wù)人自身違反安全保障義務(wù)侵權(quán)角度出發(fā)，分別認定其在損害后果中所起的作用而適用按份責任。如小學組織學生到公園進行校外活動，期間放任學生自由活動，結(jié)果致學生被公園飼養(yǎng)和管理的動物傷害這樣一起案件中，法院審判認為受害人自身行為是導致事故發(fā)生的直接原因，并由其監(jiān)護人承擔事故的相應(yīng)責任于法并無不合。小學作為教育機構(gòu)，更應(yīng)清楚小學生的自制能力和自我保護能力不及成年人，在組織學生到人民公園進行校外活動時，更應(yīng)加強管理，然小學卻在隨行老師偏少的情況下，放任學生在人民公園里自由活動，認定小學過錯明顯，判令其承擔與其過錯程度相適應(yīng)的責任并無不當。公園（被告）作為動物飼養(yǎng)人和管理人，對其飼養(yǎng)和管理的動物造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責任。由于受害人存在明顯過錯，受害人所在學校也存在過錯，一審判令公園承擔部分民事責任也無不當。同樣在另外一起案件中，導游不顧客觀存在的危險，堅持帶游客冒險游玩，園區(qū)管理不善致使馬尾松折斷傷人，事件發(fā)生后又未盡最大救助努力導致游客死亡后果。一審認定“導游的錯誤行為是導致事故發(fā)生的次要原因，其原因力酌定為20%；公司管理不善致使馬尾松折斷以及事后救助不力的行為是導致事故發(fā)生的主要原因，原因力酌定為80%。

（作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心）