孫溢琳

摘 要 在區(qū)分所有建筑物轉(zhuǎn)歸公司等集體組織所有的情況下，公司等集體組織能否取得成員權(quán)？本文進行了探討，認為公司等集體組織整體享有成員權(quán)，每一個股東或內(nèi)部成員不享有成員權(quán)

關(guān)鍵詞 建筑物區(qū)分所有權(quán) 集體組織

現(xiàn)實生活中，有些區(qū)分所有權(quán)人以自己享有區(qū)分所有權(quán)的建筑物，以投資入股方式轉(zhuǎn)讓給公司等集體組織，形成一些區(qū)分所有建筑物轉(zhuǎn)歸公司等集體組織所有。此時公司等集體組織能否取得成員權(quán)呢？主要有以下兩種觀點：

第一種觀點認為：公司等集體組織享有成員權(quán)，理由是公司等集體組織有集體所有權(quán)。我國法律，尤其我國憲法、《物權(quán)法》第67、68、69條，已經(jīng)確認公司等集體組織對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權(quán)。區(qū)分所有建筑物屬于不動產(chǎn)，公司等集體組織當然取得該物的所有權(quán)。

第二種觀點認為：公司等集體組織不享有成員權(quán)，理由是公司等集體組織沒有集體所有權(quán)。“持否定說的又分為兩種情況：一是完全否定集體所有權(quán)的存在；二是雖然承認集體所有權(quán)，但不主張在物權(quán)法中區(qū)分規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)?！?/p>

本人同意公司等集體組織享有成員權(quán)的觀點。理由如下：一是從法律屬性能來講，應賦予成員權(quán)。我國《物權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定公司等集體組織享有所有權(quán)，這是其享有成員權(quán)的基礎；基于公民用區(qū)分所有建筑物投資入股的行為，公司等集體組織取得區(qū)分所有建筑物的專有所有權(quán)，進而取得成員權(quán)。二是從保護功能上講，應賦予成員權(quán)。公司等集體組織大多以財產(chǎn)關(guān)系為基礎，為維護財產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定，也應賦予成員權(quán)?！拔餀?quán)法應當對現(xiàn)實的財產(chǎn)占有與利用關(guān)系作出反應，國家和集體所有權(quán)在客體、取得方式、保護確認、使用經(jīng)營以及對產(chǎn)權(quán)糾紛的解決處理方面都有其特殊性，立法要反映改革的成果，物權(quán)法作為財產(chǎn)關(guān)系的基本法應當對財產(chǎn)關(guān)系進行統(tǒng)一規(guī)定”。

三是從法律銜接上講，應賦予成員權(quán)。公民將區(qū)分所有建筑物等個人財產(chǎn)投資入股，符合民法物權(quán)變動以及《公司法》等法律規(guī)定。雖然建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種不同于傳統(tǒng)民法的所有權(quán)形式，但其存在、適用的基礎還是在傳統(tǒng)民法理論、實踐基礎上逐步發(fā)展完善的。

公司等集體組織的成員權(quán)是歸屬于公司等集體組織，還是歸屬于內(nèi)部股東或成員呢？德國著名法學家祁克提出：共同意思的結(jié)合便成為團體的意思。團體具有獨立的意思，對外表現(xiàn)為主體，具有“單一性”；對內(nèi)為多數(shù)人的結(jié)合，權(quán)利義務仍歸各成員，具有“多樣性”。

由此引發(fā)對公司等集體組織對區(qū)分所有建筑物的主體資格認識爭議。主要有以下幾種學說：一是組織體說，認為集體所有權(quán)是由集體組織享有的單獨所有權(quán)。二是新型總有說，認為集體所有權(quán)是一個集體組織內(nèi)的全體成員享有的所有權(quán)，類似古日耳曼法上的共有；三是法人所有說，認為集體所有權(quán)是個人化與法人化的契合，集體組織成員對集體財產(chǎn)享有股權(quán)或社員權(quán)；四是社區(qū)成員說，認為各類專業(yè)集體組織范圍的集體所有制表現(xiàn)為專業(yè)集體組織所有權(quán)，其主體是各類專業(yè)集體經(jīng)濟組織；五是創(chuàng)辦人所有說，認為集體所有權(quán)的主體是創(chuàng)辦人本人，這實際上是否認了集體所有權(quán)；六是集體所有說，認為其主體是勞動群眾集體。

上述各觀點或理論出發(fā)點不同，或觀察理解認識角度不同，雖然都揭示了公司等集體組織所有權(quán)的某一方面特征，并且有各自的觀點理由，但實質(zhì)爭議在于集體組織是整體享有所有權(quán)，還是每一個成員都享有所有權(quán)，以及集體與內(nèi)部成員的關(guān)系。組織體說觀點，強化了整體性，但沒有說明集體與成員之間的關(guān)系。

新型總有觀點也不可取，總有指在日耳曼農(nóng)村公社土地所有制中，將土地的使用、收益分配給各家庭，而管理、處分權(quán)則屬于公社所有的一種分割所有權(quán)形態(tài)。日耳曼總有觀點與羅馬法所有權(quán)本質(zhì)不相容，經(jīng)羅馬法理念改造，到現(xiàn)代基本已經(jīng)銷聲匿跡。如果我們模仿總有理論，會進一步造成所有權(quán)的虛設，真正所有者沒有所有權(quán)，助長集體專權(quán)。法人觀點也不全面，有法人組織固然可以這樣理解，沒有法人資格組織卻無從依據(jù)。社區(qū)成員說觀點沒有說明集體內(nèi)部成員處于何種地位，也留有遺憾。創(chuàng)辦人所有說觀點實際上否認了集體所有權(quán)。集體所有說觀點把集體所有權(quán)的主體界定為勞動群眾集體，過于模糊，不易把握。

本人認為，公司等集體組織整體享有成員權(quán)，每一個股東或內(nèi)部成員不享有成員權(quán)。理由：一是我國民商法，尤其是《物權(quán)法》承認集體所有權(quán)，公司等集體組織作為其中之一，理應因公民以區(qū)分所有建筑物作為投資入股，享有專有所有權(quán)，進而取得其成員權(quán)，這與組織體說強調(diào)單獨所有權(quán)觀點部分類似。二是符合公司等集體組織特點。公司等集體組織采取各種資產(chǎn)投資方式，包括區(qū)分所有建筑物，組成一個整體組織，擁有獨立財產(chǎn)，它與組成組織的個人或其他組織財產(chǎn)相分離，非依法律，任何組成組織的個人或其他組織都無權(quán)占有、使用、處分這些集體組織的獨立財產(chǎn)，更強調(diào)完整性和統(tǒng)一性。各股東因投資享有主要是收益權(quán)，而不能單獨享有所有權(quán)，基于此每個股東也不應當享有專有所有權(quán)。三是符合建筑物區(qū)分所有權(quán)制度性質(zhì)。建筑物區(qū)分所有既強調(diào)整個建筑物的共有性質(zhì)，又強調(diào)區(qū)分所有部分的專有性和共用部分的互有性，是在一棟建筑物由區(qū)分所有權(quán)人共有的條件下，由個人所有和共同共有有機構(gòu)成復合共有。如果任何公民基于對公司、企業(yè)、合伙等組織各種形式的投資，因而取得區(qū)分所有建筑物的專有所有權(quán)，進而取得其成員權(quán)，就會使建筑物區(qū)分所有權(quán)強調(diào)的專有性和共用部分互有性失去現(xiàn)實意義，也會造成建筑物區(qū)分所有權(quán)的成員權(quán)混亂和無序。

參考文獻：

[1]侯水平，黃果天.物權(quán)法爭點說析[M].法律出版社，2007，（7）.234.

[2]蔡養(yǎng)軍.“集體所有權(quán)的層次及法律政策選擇”[J].學海，2006，（2）.