朱勝希

摘 要 違約定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任相比較而言，前者一般是約定的責(zé)任，后者一般是法定的責(zé)任。在兩者能否并用的問題上，各國法律有著不同的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 違約定金 違約損害賠償 適用

違約定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任相比較而言，前者一般是約定的責(zé)任，后者一般是法定的責(zé)任。在兩者能否并用的問題上，各國法律有著不同的規(guī)定，《德國民法典》規(guī)定：“收受定金一方請求不履行的損害賠償?shù)模鐭o其他規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲹p害賠償，或在不能抵作損害賠償時(shí)，在給付損害賠償時(shí)返還。”《俄羅斯聯(lián)邦民法典》也規(guī)定：“如果合同沒有不同規(guī)定，對合同的不履行負(fù)有責(zé)任的一方，必須向另一方賠償損失，但應(yīng)當(dāng)扣除定金的數(shù)額。”可以看出德國和俄羅斯這兩個(gè)國家的法律都允許在定金之外請求損害賠償，且在損害賠償中應(yīng)扣除定金數(shù)額。同德國和俄羅斯的收受定金當(dāng)事人和交付定金的當(dāng)事人都可以在定金罰則之外，進(jìn)一步要求損害賠償相比，我國臺灣地區(qū)一般只認(rèn)為交付定金的一方還有損害時(shí)，可以要求損害賠償，而收取定金的一方即使還有其他的損害也只能沒收定金，而不能請求損害賠償。目前我國法律并未就違約定金責(zé)任和損害賠償責(zé)任的適用問題作明確的規(guī)定。不同的學(xué)者對此也有著不同的認(rèn)識，如我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為“契約因可歸責(zé)于受定金當(dāng)事人之事由致不能履行時(shí)，該當(dāng)事人應(yīng)加倍返還其所受之定金。作為對付定金當(dāng)事人之賠償，但另有損害仍可請求賠償，”而契約因歸責(zé)于支付定金當(dāng)事人之事由不能履行時(shí)，“除當(dāng)事人另有約定外，定金受領(lǐng)人只得沒收定金，不得更請求損害賠償。”還有學(xué)者認(rèn)為，定金責(zé)任可以與損害賠償并用，但其總值不能高于合同標(biāo)的價(jià)款總額。

筆者認(rèn)為，違約定金與損害賠償責(zé)任在一定條件下是可以同時(shí)并用的。理由是：首先，受損害方有權(quán)要求違約方對自己所遭受的實(shí)際損失進(jìn)行完全補(bǔ)償。理由是：我國《合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！笨梢姡覈梢彩浅姓J(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人合法的實(shí)際損害賠償請求權(quán)的。而且，這種請求權(quán)是賠償性的，而不是懲罰性的。其次，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人有違約定金的約定時(shí)，符合法定要件的違約行為一經(jīng)發(fā)生，違約定金責(zé)任便開始發(fā)揮作用，受損害方不必考慮所受實(shí)際損失的多少，即有權(quán)直接根據(jù)違約定金合同的規(guī)定，要求適用定金罰則，而損害賠償責(zé)任的適用，必須有損害的發(fā)生作為前提條件；再次，我國法律把定金數(shù)額限制在主合同標(biāo)的額的20%以內(nèi)，從這一點(diǎn)可以看出，違約定金責(zé)任決不是法定的賠償總額，如果把違約定金責(zé)任看作是法定的賠償總額，則違背了《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”這一原則。因此，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)該承認(rèn)違約定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任可以并用，而且定金責(zé)任的適用順序排在損害賠償之前。也就是說，違約行為發(fā)生后，應(yīng)先適用違約定金責(zé)任，此時(shí)，受害方無須證明有無損害及損害額的大小，如果違約定金責(zé)任不足以彌補(bǔ)受害方的損失，受害方仍有權(quán)就超出違約定金數(shù)額部分的損害請求損害賠償，此時(shí)，受害方應(yīng)就超出違約定金的損害負(fù)證明責(zé)任。在違約定金責(zé)任與損害賠償并用時(shí)還應(yīng)注意的另一個(gè)問題是，以什么為標(biāo)準(zhǔn)來限制賠償額以免造成加害方責(zé)任過重。筆者認(rèn)為，以合同價(jià)金總額作為其標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候，價(jià)款總額可能會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)事人所遭受的損失，如果以此來加以限制，加害方的責(zé)任未免過重，恐怕是不公平的。對此，已有學(xué)者指出，應(yīng)以實(shí)際損害的數(shù)額為限。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是可取的。

對于違約定金與損害賠償如何并罰的問題學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，兩者的并罰需要當(dāng)事人舉證證明因他方當(dāng)事人違約所受之損失大于定金額。即只有在定金數(shù)額少于所受損失時(shí)，才可并罰，并且并罰的結(jié)果以所受損失為限。也有學(xué)者認(rèn)為，兩者可以并罰，并獨(dú)立計(jì)算，即使兩者并罰的結(jié)果超過合同價(jià)款的總額，也是合理的，因立法對定金數(shù)額己作了限制。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者既獨(dú)立適用，又具有一定的聯(lián)系，并罰的結(jié)果若超過合同標(biāo)的額總和的，法院應(yīng)酌情減少定金的數(shù)額。

筆者認(rèn)為，對于怎么并用這個(gè)問題，關(guān)鍵在于法律如何做出平衡。相比之下，“兩者的并罰需要當(dāng)事人舉證證明因他方當(dāng)事人違約所受之損失大于定金額”的觀點(diǎn)較符合我國《合同法》的精神。因?yàn)?，我國《合同法》第一百零三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。”這是合同當(dāng)事人承擔(dān)違約損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，《合同法》第一百零四條進(jìn)一步規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”這表明即使適用違約金時(shí)，當(dāng)事人實(shí)際上因?qū)Ψ竭`約而受到的救濟(jì)也不能偏離造成的損失這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而違約定金與違約金同為對違約的制裁和補(bǔ)償?shù)氖侄危瑥纳鲜隼斫獬霭l(fā)，如果交付的定金低于造成的損失的，當(dāng)事人也可以請求增加，即在定金之外要求損害賠償；但交付的違約定金高于造成的損失時(shí)，因定金己受到法定最高數(shù)額的限制，所以一般不能要求減少。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，郭明瑞，方流芳.民法新論第2版[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.

[2]曹士兵.中國擔(dān)保諸問題的解決與展望[M].北京：中國法制出版社，2003.