史永良　朱永全

摘要：對于依靠高新技術(shù)支撐發(fā)展的中小新技術(shù)企業(yè)，申請專利是提高自己企業(yè)的技術(shù)水平，并確立本企業(yè)在高新技術(shù)領(lǐng)域占有一席之地的一個重要手段。文章依據(jù)國內(nèi)專利申請的審查經(jīng)驗，對照案例分析了專利申請的保護范圍的確定，討論了新技術(shù)企業(yè)申請專利的時機，并介紹了普遍性的問題。

關(guān)鍵詞：專利撰寫；保護范圍；申請時間；申請策略；新技術(shù)企業(yè)

中圖分類號：F124 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-2374（2013）13-0160-04

1 概述

隨著中國進入產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型時期，國家實施了一系列的支持高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)業(yè)的措施，也有許多海外留學(xué)歸來的人員或者國內(nèi)的風(fēng)險投資的企業(yè)家正在投身到高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)建中。創(chuàng)建一個具有較強高新技術(shù)資產(chǎn)儲備的企業(yè)的難度不小，主要問題在于如何界定“高新技術(shù)”，過去國內(nèi)的新技術(shù)或新科研成果依賴于成果鑒定或者論文。隨著改革開放時代中國的專利保護制度的建立和高速發(fā)展，專利保護范圍與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌，國內(nèi)專利申請量呈指數(shù)的增長，專利保護力度也不斷加大。對于實實在在地依靠高新技術(shù)支撐自己發(fā)展的中小新技術(shù)企業(yè)，申請專利也是提高自己企業(yè)的技術(shù)水平，并確立本企業(yè)在高新技術(shù)領(lǐng)域占有一席之地的一個重要手段。更重要的在于企業(yè)通過申請專利來獲得國家專利法的保護，建立自己的高新技術(shù)產(chǎn)品的保護專利池，是防止不正當(dāng)競爭的一種比較好的法律手段，有利于激勵企業(yè)增加自主創(chuàng)新技術(shù)方面的投入。

高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)建和發(fā)展離不開具有自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)，現(xiàn)代科技已經(jīng)發(fā)展到這種地步，往往解決問題的手段就像一層窗紙一樣，稍用力就可以捅破，而未破之前，做相關(guān)技術(shù)工作的人卻常以為自己面對的是一堵厚厚的墻壁，欲繞過而不能。從技術(shù)開發(fā)的角度來考察，中小型新技術(shù)企業(yè)普遍經(jīng)濟實力不足，它們比大型企業(yè)更迫切希望讓自己開發(fā)的新技術(shù)產(chǎn)品受到保護，否則新技術(shù)產(chǎn)品甫一投入試產(chǎn)，馬上仿冒者甚多，后來者不需要投入巨額的前期開發(fā)成本，就可以用低價產(chǎn)品投入市場進行惡性競爭。這種惡性競爭不利于促進高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展除了提高企業(yè)自身的技術(shù)創(chuàng)新能力，借助國家的專利保護制度，合理構(gòu)建自己的專利保護體系也是一個重要的法律措施。當(dāng)前我國高新技術(shù)企業(yè)亟需加強對專利保護的認(rèn)識，新辦中小企業(yè)不外是一批專業(yè)相同，并且對某一新技術(shù)領(lǐng)域有較強了解的人組織起來，他們原本就對自己所熟悉的技術(shù)領(lǐng)域有較為深入的了解，認(rèn)定可以開發(fā)出一種該領(lǐng)域占領(lǐng)市場的產(chǎn)品，籌集資金辦起自己的企業(yè)，投入技術(shù)開發(fā)希望開發(fā)成功市場化的產(chǎn)品。在這個開發(fā)期間，企業(yè)應(yīng)該隨時跟蹤本領(lǐng)域的產(chǎn)品的技術(shù)發(fā)展尤其是各類專利公報的內(nèi)容。并且根據(jù)自己的開發(fā)進展隨時調(diào)整和提出自己的知識產(chǎn)權(quán)文件。認(rèn)真考察自己的研究設(shè)想是否合理，是否是最佳路徑，是不是在研制人家已有的技術(shù)，尤其要注意相關(guān)的國內(nèi)外專利信息，避免出現(xiàn)辛苦研究的技術(shù)屬于已申請專利的困窘。企業(yè)專利申請的時機需要給以認(rèn)真考慮，不能太早，過早的申請必然是在技術(shù)開發(fā)的初級階段，專利申請的保護范圍必定寫得比較寬泛而不夠準(zhǔn)確清晰界定，到出了產(chǎn)品再寫專利申請，則競爭的同行們可能已經(jīng)在前作出同行發(fā)明的申請，自己落了

后手。

企業(yè)擁有專利量的多少是衡量高新技術(shù)企業(yè)自主創(chuàng)新能力的重要指標(biāo)。高新技術(shù)類企業(yè)開辦之初一般都要申請或者持續(xù)申請專利。按照中國《專利法》規(guī)定，專利申請包括發(fā)明專利、實用新型專利和外觀保護專利三種類型。對于一個開發(fā)新技術(shù)為主的創(chuàng)新型企業(yè)，外觀保護專利的保護范圍比較有限，實用意義比較大的還是申請實用新型專利和發(fā)明專利，二者各有優(yōu)劣，按照專利法的規(guī)定，實用新型專利申請不進行實質(zhì)性審查，只要符合專利法規(guī)定，一般都會較快地獲得批準(zhǔn)，缺點是實用新型僅保護產(chǎn)品類型的技術(shù)方案，而不保護制造相關(guān)產(chǎn)品方法類型的技術(shù)方案；并且由于實用新型在批準(zhǔn)過程中未經(jīng)過實質(zhì)性審查，其專利穩(wěn)定性較差。補救方式是由申請人或?qū)＠麢?quán)人向中國專利局提出實用新型檢索請求，取得專利局經(jīng)過檢索得出的專利性分析報告，因為檢索流程與發(fā)明專利申請的實質(zhì)性審查流程類似，該實用新型檢索報告的結(jié)論一般等同于發(fā)明專利的實質(zhì)審查結(jié)果。由于實用新型專利和發(fā)明專利審理的流程不同，其保護效果也有顯著的差異。實用新型專利雖然有利于早期獲得專利授權(quán)，但是由于沒有經(jīng)過實質(zhì)性審查，相當(dāng)部分的實用新型專利的穩(wěn)定性不好，如果申請人提出檢索請求，會得到一個不具備專利性的結(jié)果。這個情況部分是由于申請人的技術(shù)方案確實不具備專利性，通俗地說就是申請了屬于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案要求保護的產(chǎn)品。但也有很多的原因是申請人的申請文獻撰寫不當(dāng)。具體的撰寫不當(dāng)問題在本文的下面論述將展開介紹。申請發(fā)明專利的審批時間較長，因為發(fā)明專利的審理批準(zhǔn)過程比較復(fù)雜，主要是要經(jīng)過專利局審查部門對該專利技術(shù)方案的實質(zhì)性審查，這個流程是一個雙向的過程，并不僅僅決定于專利局的實審部門或負(fù)責(zé)審理的審查員，在發(fā)明專利進入實質(zhì)性審查流程后，往往申請人會收到一次或多次審查意見通知書，每次指出的申請文件存在的不符合專利法或者實施細(xì)則的具體問題，申請人能夠盡快地克服所指出的問題，獲得授權(quán)的可能性或者時間就可能更早。反之會拖很長時間。

2 專利申請的考慮

針對高新技術(shù)企業(yè)自主創(chuàng)新能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)擁有專利量的多少可以作為一項重要指標(biāo)。高新技術(shù)類企業(yè)開辦之初一般都要申請或者持續(xù)申請專利。促進高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展當(dāng)然要提高自身的技術(shù)創(chuàng)新能力，如一方面加強企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)構(gòu)成，提升花在科研開發(fā)上的費用比例，完善自己的科研開發(fā)機構(gòu)。另一方面借助國家的專利保護制度，合理構(gòu)建自己的專利網(wǎng)絡(luò)也是一個重要的法律措施，體現(xiàn)了對自身專利的保護和對他人專利權(quán)的尊重。其中，高新技術(shù)企業(yè)自身的知識產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)在專利權(quán)的申請、擁有和企業(yè)專利維權(quán)，中國屬于后起的工業(yè)化國家，產(chǎn)生原創(chuàng)性的發(fā)明有相當(dāng)?shù)碾y度，然而隨著科學(xué)技術(shù)的進步，許多產(chǎn)品在快速地更新?lián)Q代，這就給我國的高新技術(shù)中小企業(yè)留下了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展余地。在要求知識產(chǎn)權(quán)這一點上，我國的新技術(shù)企業(yè)應(yīng)該像日企和韓企學(xué)習(xí)，這兩個國家在專利上十分專注和執(zhí)著，只要在自己的領(lǐng)域或者領(lǐng)域周邊，總是在一個比較基礎(chǔ)的技術(shù)專利周圍認(rèn)真鉆研，大量地申請相互聯(lián)系的，包圍這個基礎(chǔ)專利的專利，日企和韓企在技術(shù)開發(fā)上投資較大，總能開發(fā)出大量的被授權(quán)專利，這些專利一般在原來的基礎(chǔ)專利上有明顯改進，日企和韓企以這些改進專利作為資本取得基礎(chǔ)專利開發(fā)企業(yè)的互換授權(quán)，即頑強地保有了自己的市場范圍，也降低了高新技術(shù)專利組成的專利壁壘對本企業(yè)的壓力。筆者在多年的審查工作中，發(fā)現(xiàn)中國的專利申請中個人申請人的比例較高，而中小企業(yè)的企業(yè)申請量相對來說較小，許多企業(yè)僅僅擁有少量發(fā)明專利申請，甚至只有使用新型申請。這固然是因為相關(guān)企業(yè)的技術(shù)能力不足或者對知識產(chǎn)權(quán)的理解不深的原因，但也存在著各企業(yè)對申請專利的理解誤區(qū)：把專利理解成企業(yè)的技術(shù)訣竅，認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格保密，而耽誤了申請專利的時間。

那么怎么才是中小高新企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展道路？《專利法》第二條規(guī)定“本法所稱的發(fā)明是指發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新

設(shè)計”。

對于一個開發(fā)新技術(shù)為主的創(chuàng)新型企業(yè)，外觀保護專利的保護范圍比較有限，對企業(yè)自有知識產(chǎn)權(quán)實用意義比較大的實用新型專利和發(fā)明專利，二者各有優(yōu)劣，專利法第三十七條規(guī)定“國務(wù)院專利行政部門對發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查后，認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見，或者對其申請進行修改；無正當(dāng)理由逾期不答復(fù)的，該申請即被視為撤回”。專利法第四十條規(guī)定“實用新型和外觀設(shè)計專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予實用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時予以登記和公告。實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)自公告之日起生效”。比較上述條款可以認(rèn)識到：實用新型專利申請不進行實質(zhì)性審查，只要符合專利法規(guī)定，一般都會較快地獲得批準(zhǔn)，根據(jù)國家專利局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，實用新型專利申請的平均審查周期是6.1個月。申請實用新型專利的缺點是僅保護產(chǎn)品類型的技術(shù)方案，而不保護制造相關(guān)產(chǎn)品方法類型的技術(shù)方案。并且由于實用新型在批準(zhǔn)過程中未經(jīng)過實質(zhì)性審查，其專利穩(wěn)定性較差。補充手段是由申請人或?qū)＠麢?quán)人向國家專利局提出實用新型檢索請求，取得專利局經(jīng)過檢索得出的專利性分析報告，因為檢索流程與發(fā)明專利申請的實質(zhì)性審查流程類似，該實用新型檢索報告的結(jié)論一般等同于發(fā)明專利的實質(zhì)審查結(jié)果。如上所說，由于實用新型專利和發(fā)明專利審理的流程不同，其保護效果也有顯著的差異。實用新型專利有利于企業(yè)早期獲得專利授權(quán)，但是由于授權(quán)的實用新型專利沒有經(jīng)過實質(zhì)性審查，相當(dāng)部分的實用新型專利的穩(wěn)定性不好，如果申請人提出檢索請求，相當(dāng)大的可能是得到一個該實用新型專利不具備專利性的檢索結(jié)果。這個一方面是申請人的技術(shù)方案確實不具備專利性，通俗地說就是申請要求保護的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。但另一方面是由于申請人的申請文獻撰寫不當(dāng)。具體的撰寫不當(dāng)問題在本文的下面論述將展開介紹。發(fā)明專利申請的審批時間較長，主要是發(fā)明專利的審理批準(zhǔn)過程要經(jīng)過專利局專利審查部門對該專利要求保護的技術(shù)方案進行實質(zhì)性審查，這個流程是一個雙向的過程，并不僅僅決定于專利局的實審部門或負(fù)責(zé)審理的審查員，在發(fā)明專利進入實質(zhì)性審查流程后，申請人會收到一次或多次審查意見通知書，每次指出的申請文件存在的不符合專利法或者實施細(xì)則的具體問題，申請人能夠盡快地克服所指出的問題，獲得授權(quán)的可能性或者時間就可能早一些。反之會拖很長時間。根據(jù)國家專利局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，發(fā)明專利申請的平均審查周期是25.8個月。

3 專利申請的撰寫技巧

筆者根據(jù)多年做技術(shù)工作和十年的專利審查的經(jīng)驗，感到許多國內(nèi)申請人在申請策略或者申請文件對要求保護的技術(shù)方案的撰寫方面存在問題，往往是非大即小。專利文件是一個法律文件，每一段描述都應(yīng)該具體清楚，使用的技術(shù)術(shù)語沒有歧義，權(quán)利要求的各項技術(shù)特征描述清楚，尤其不要使用本企業(yè)內(nèi)部略語或行業(yè)土話。這一點在企業(yè)專門作技術(shù)工作的科技人員和代理撰寫專利申請文件的專利律師之間經(jīng)常會出現(xiàn)誤差，例如：企業(yè)的科技人員把自己的發(fā)明點當(dāng)作產(chǎn)品的技術(shù)訣竅秘密，沒有寫入申請文件或者僅在申請文件中略加說明。代理律師也嚴(yán)格遵守代理人的要求撰寫，因而撰寫的專利要求保護的技術(shù)方案非常簡略，審查員只能根據(jù)這樣寫出來的權(quán)利要求書所概括的要求保護的技術(shù)方案進行專利檢索，按照其所能要求保護的最大保護范圍尋找公開其發(fā)明內(nèi)容的專利申請文件和的非專利文獻，并依據(jù)所檢索到文獻的公開內(nèi)容判定其不具備專利性，而申請人看到這樣的意見通知書后，才詳細(xì)解釋自己的技術(shù)方案，并且自主地認(rèn)定只能權(quán)利要求所限定的保護范圍只有這唯一理解，而這種解釋被審查員依據(jù)專利法或?qū)嵤┘?xì)則認(rèn)定為沒有記載在原始的申請文件中，導(dǎo)致申請并不能被批準(zhǔn)。

這里舉一個專利申請的實例，zl2004800307599，它要求保護一種通過電磁波的熱效應(yīng)獲得該電磁波承載的信息的產(chǎn)品和方法的技術(shù)方案，申請人在原始申請的權(quán)利要求書中這樣撰寫其要求的保護范圍最大的獨立權(quán)利要求：

權(quán)利要求1一種從廣播信號中抽取基帶信息的信號處理方法，所述方法包括：將射頻信號轉(zhuǎn)換成熱；測量代表所述射頻信號的溫度變化。

權(quán)利要求6一種從廣播信號中抽取基帶信息的裝置，所述裝置包括：將所述廣播信號轉(zhuǎn)換成溫度振蕩的單元；將所述溫度振蕩轉(zhuǎn)換成機械運動的單元。

這一對權(quán)利要求要求的保護范圍寫得非常簡單，按說明書的相關(guān)描述，所說的廣播信號是載有基帶信號的被調(diào)制電磁波。因此該方案就是利用該發(fā)射電磁波是一個隨時間變化的信號，其在接收裝置中產(chǎn)生的溫度效應(yīng)也是隨時間變化的。檢測這個溫度變化來提取被調(diào)制電磁波攜帶的基帶信號，電磁波具有對物體的加熱作用，這對于有本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是公知的，專利審查員很容易就檢索出了相關(guān)的對比文件，認(rèn)為這個權(quán)利要求不具備專利性。經(jīng)過幾次通知書的交換，申請人反復(fù)地修改權(quán)利要求，最后授權(quán)的對應(yīng)權(quán)利要求是：

權(quán)利要求1一種從廣播信號中抽取基帶信息的信號處理方法，所述方法包括：將射頻信號轉(zhuǎn)換成熱；測量代表所述射頻信號的溫度變化，其中，所述熱的振蕩被轉(zhuǎn)換成機械運動，其中，用微制造熱-機械致動器來產(chǎn)生所述機械運動以及其中所述致動器具有與所述溫度變化的頻率相匹配的諧振頻率。

權(quán)利要求8一種從廣播信號中抽取基帶信息的裝置，所述裝置包括：將所述廣播信號中的所述基帶信息轉(zhuǎn)換成時變熱量場的微制造輻射熱計；由襯底支撐的具有圓拱形的微制造熱-機械致動器，所述輻射熱計設(shè)于所述圓拱形的邊緣，以使所述輻射熱計提供的所述時變熱量場改變所述致動器的機械振蕩；響應(yīng)所述致動器的所述所改變機械振蕩而生成信號的單元。

比較這個授權(quán)前后的權(quán)利要求書所限定的專利保護范圍，可以看到申請人初次提交的權(quán)利要求很短，只是泛泛地提出接收電磁波輻射，并根據(jù)電磁輻射靶體上產(chǎn)生的溫度變化提取電磁波攜載的基帶信息，而沒有涉及任何具體是如何提取基帶信息的內(nèi)容。修改后的權(quán)利要求，清楚地記載了電磁輻射到靶體上，使靶體吸收電磁波后產(chǎn)生熱量，該熱量在靶體上產(chǎn)生熱致機械運動，并且設(shè)計讓致動與溫度變化的頻率匹配，顯然這就比較清楚地限定了提取基帶信息的方法是通過溫度變化的頻率獲取的。而測溫的方式多種多樣，測量溫度變化的具體方式并不是本申請要求保護的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征，也無須去詳細(xì)敘述。

申請專利撰寫常出現(xiàn)的另一個失誤就是沒有很好地衡量自己的技術(shù)發(fā)明的核心技術(shù)內(nèi)容，高新技術(shù)企業(yè)初創(chuàng)時期一切比較簡陋，自然很難安排好自己的專利技術(shù)負(fù)責(zé)人，一般是邀請專利代理公司的代理律師協(xié)助撰寫專利申請文件，著名的大型專利代理公司有很多熟悉專利法、從業(yè)專利申請經(jīng)驗豐富的專利律師，然而這些律師不一定具備這家高新技術(shù)企業(yè)特有的技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識，同時多數(shù)專利律師也難于熟悉所有技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)，會在技術(shù)交流中存在溝通不順暢，因而引起撰寫的失誤。因此高新技術(shù)企業(yè)需要聘請專利代理人時，最好能根據(jù)具體的技術(shù)領(lǐng)域，和代理公司推薦的代理人作一點技術(shù)交流，了解他對本公司的技術(shù)領(lǐng)域的知識如何，近年來大量的高校理工科畢業(yè)生進入專利公司從業(yè)，這些較年輕的代理人員對相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域比較熟悉，他們可能比那些法律領(lǐng)域背景的資深專利代理人員更熟悉本領(lǐng)域的技術(shù)進步和專業(yè)發(fā)展方向，能夠更恰當(dāng)?shù)貙懗鰧Ω咝录夹g(shù)企業(yè)本身有利的專利申請文獻。

這里也舉個例子來說明專利申請文獻撰寫的重要性，專利申請2004100584146，因為申請的保護范圍太大，難以修改壓縮保護范圍導(dǎo)致視撤。

該申請的權(quán)利要求1一種換流器模塊化控制電路，設(shè)置于一印刷電路板上，用來連接并控制一換流電路以驅(qū)動多個燈管的動作，其特征在于，包括有：一控制集成電路，是通過二個輸出信號接腳，用以輸出二控制信號；一燈管電流反饋單元，連接于該控制集成電路與該多個燈管，獲取該多個燈管的工作電流，并將其轉(zhuǎn)換成為電壓形式傳送到該控制集成電路；一點燈電壓限制單元，連接于該控制集成電路與該多個燈管，獲取該多個燈管的工作電壓，并將其傳送到該控制集成電路；一亮度調(diào)整控制單元，連接于該控制集成電路與該多個燈管，用來調(diào)整燈管亮度；一燈管保護單元，連接于該控制集成電路與該多個燈管，用來做該多個燈管的開路及短路的保護；一電源控制單元，連接于該控制集成電路，用以提供該控制集成電路工作所需的電力；一參考單元，連接于該控制集成電路，由數(shù)個電阻器及電容器組成，用以提供該控制集成電路運算時所需的參考值。

這個權(quán)利要求寫得很長，用專利審查的術(shù)語說：保護范圍比較小。但是仔細(xì)一分析就會發(fā)現(xiàn)它記載的都是現(xiàn)有技術(shù)。該權(quán)利要求要求保護一種“一種換流器模塊化控制電路”以驅(qū)動多個燈管的動作，也就是通常所說的電子鎮(zhèn)流器，是一種電子線路類的產(chǎn)品，包括多個電阻和電容器，現(xiàn)代的電子線路哪有不使用印刷電路板的？而查閱本領(lǐng)域的中專技術(shù)教材后就知道，電子鎮(zhèn)流器都是一個技術(shù)方案：交流電整流變換為直流電或者直接使用直流電源，一個帶有逆變控制模塊的直流-交流逆變器將直流電變換為高頻交流電點亮熒光燈或其他類型的氣體放電燈燈管。測量燈管上的電流和電壓反饋到電子鎮(zhèn)流器的逆變控制模塊部分，控制燈管上的電流和電壓穩(wěn)定，當(dāng)檢測的數(shù)據(jù)超出預(yù)定范圍時判斷為燈管故障，關(guān)閉電子鎮(zhèn)流器以提供故障保護。因此上述專利的技術(shù)方案限定雖然寫得很長，具體措施也比較清楚，但是沒有寫出申請人自己的技術(shù)發(fā)明內(nèi)容，只是把點亮熒光燈或其他類型的氣體放電燈電子鎮(zhèn)流器的基本結(jié)構(gòu)重復(fù)了一遍。這就是所謂“申請內(nèi)容描述的屬于現(xiàn)有技術(shù)”，審查員很容易檢索到相同的專利和非專利文獻評述該申請的權(quán)利要求書的各項技術(shù)方案不具備

（下轉(zhuǎn)第21頁）

（上接第162頁）

新穎性或創(chuàng)造性?？赡苡捎诒旧暾堊珜懙恼f明書也一樣簡略，申請人已經(jīng)沒有修改余地，只能視撤了。

高新技術(shù)企業(yè)依靠專利保護為本企業(yè)開發(fā)新技術(shù)提供法律保護，因此專利文獻的撰寫應(yīng)該清楚簡明，對各項技術(shù)特征限定的保護范圍界定清楚，不使用內(nèi)部略語或行業(yè)土話，也不具有歧意。這才是一個好的專利申請。

參考文獻

[1] 中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局.審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：130-277.

作者簡介：史永良（1960—），男，北京人，專利審查協(xié)作中心北京中心專利審查員，副研究員；朱永全（1961—），天津人，供職于專利審查協(xié)作中心北京中心，碩士。

（責(zé)任編輯：黃銀芳）